Hans Kelsen - Hans Kelsen
Hans Kelsen | |
|---|---|
_-_Bust_in_the_Arkadenhof,_University_of_Vienna_-_0290.jpg) Hans Kelsen - byst i Arkadenhof, Wien universitet
| |
| Född |
11 oktober 1881 |
| Död | 19 april 1973 (91 år) |
| Utbildning | University of Vienna ( Dr. juris , 1906; habilitering , 1911) |
| Epok | 1900-talets filosofi |
| Område | Västerländsk filosofi |
| Skola | Rättspositivism |
| Institutioner |
University of Vienna University of Cologne Institut universitaire de hautes études internationales University of California, Berkeley |
| Avhandling |
Hauptprobleme der Staatsrechtslehre entwickelt aus der Lehre vom Rechtssatze (Huvudproblem i teorin om offentlig rätt, förklarad från Theory of the Legal Statement (1911 - habilitering) |
| Doktorander |
Eric Voegelin Alfred Schütz |
Huvudintressen |
Rättsfilosofi |
Anmärkningsvärda idéer |
Ren lagteori ( neo-kantianska normativa grunder för rättssystem ) Grundnorm |
Påverkan | |
Hans Kelsen ( / k ɛ l s ən / , tyska: [Hans kɛlsən] ; oktober 11, 1881 - April 19, 1973) var en österrikisk jurist , juridisk filosof och politisk filosof . Han var författare till 1920 års österrikiska konstitution , som i mycket hög grad fortfarande gäller idag. På grund av totalitarismens ökning i Österrike (och en konstitutionell förändring 1929) åkte Kelsen till Tyskland 1930 men tvingades lämna denna universitetspost efter Hitlers maktövertagande 1933 på grund av hans judiska anor. Det året lämnade han till Genève och flyttade senare till USA 1940. 1934 hyllade Roscoe Pound Kelsen som "utan tvekan tidens ledande jurist". När han var i Wien träffade Kelsen Sigmund Freud och hans krets och skrev om ämnet socialpsykologi och sociologi.
Vid 1940 -talet var Kelsens rykte redan väl etablerat i USA för hans försvar av demokratin och för hans rena teori . Kelsens akademiska statur överskred ensam juridisk teori och omfattade även politisk filosofi och social teori. Hans inflytande omfattade områdena filosofi, rättsvetenskap, sociologi, teori om demokrati och internationella relationer .
Sent i sin karriär vid University of California, Berkeley , även om han officiellt gick i pension 1952, skrev Kelsen om sin korta bok 1934, Reine Rechtslehre ( Pure Theory of Law ), till en mycket förstorad "andra upplaga" som publicerades 1960 (den dök upp i en engelsk översättning 1967). Kelsen under hela sin aktiva karriär var också en betydande bidragsgivare till teorin om domstolsprövning, den hierarkiska och dynamiska teorin om positiv lag och rättsvetenskapen. Inom politisk filosofi var han en försvarare av teorin om statsrättslig identitet och förespråkare för uttrycklig kontrast mellan teman centralisering och decentralisering i regeringsteorin. Kelsen var också en förespråkare för ställningen att separera begreppen stat och samhälle i deras relation till studiet av juridik.
Mottagandet och kritiken av Kelsens arbete och bidrag har varit omfattande med både ivriga anhängare och motståndare. Kelsens neo-kantianska försvar av rättspositivism var inflytande på HLA Hart , Joseph Raz och andra juridiska teoretiker i den analytiska traditionen av rättsvetenskap.
Biografi
Kelsen föddes i Prag i en medelklass, tysktalande, judisk familj. Hans far, Adolf Kelsen, var från Galicien och hans mor, Auguste Löwy, var från Böhmen . Hans var deras första barn; det fanns två yngre bröder och en syster. Familjen flyttade till Wien 1884, då Hans var tre år. Efter examen från Akademisches Gymnasium studerade Kelsen juridik vid universitetet i Wien och tog sin doktorsexamen i juridik ( Dr. juris ) den 18 maj 1906 och hans habilitering den 9 mars 1911. Två gånger i sitt liv konverterade Kelsen till separata religiösa samfund. Vid tiden för sin avhandling om Dante och katolicismen var Kelsen döpt som en romersk-katolsk den 10 juni 1905. Den 25 maj 1912 gifte han sig med Margarete Bondi (1890-1973), de två ha konverterat några dagar tidigare till lutherdomen i Augsburg Bekännelse ; de hade två döttrar.
.JPG)
Kelsen och hans år i Österrike fram till 1930
Kelsens tidiga arbete med Dantes teori om staten 1905 blev hans första bok om politisk teori. Kelsen uttryckligen sin preferens för läsningen av Dante Alighieri är gudomliga komedin som till stor del bygger på politisk allegori. Studien gör en noggrann undersökning av "två svärdsläran" av påven Gelasius I , tillsammans med Dantes distinkta känslor i de romersk -katolska debatterna mellan guelferna och Ghibellinerna . Kelsens omvändelse till katolicism var samtidigt som boken slutfördes 1905. Han tog examen doktor Juris (jurist) genom examen 1906. 1908, som studerade för sin habilitering, vann Kelsen ett forskningsstipendium som tillät honom att delta i University of Heidelberg under tre på varandra följande terminer, där han studerade med den framstående juristen Georg Jellinek innan han återvände till Wien.
Det avslutande kapitlet i Kelsens studie av politisk allegori i Dante var också viktigt för att betona den speciella historiska väg som ledde direkt till utvecklingen av modern lag under 1900 -talet. Efter att ha betonat Dantes betydelse för denna utveckling av juridisk teori, indikerade Kelsen sedan den historiska betydelsen av Niccolò Machiavelli och Jean Bodin för dessa historiska övergångar i juridisk teori som leder till modern lag från 1900 -talet. I fallet Machiavelli såg Kelsen ett viktigt motexempel på att en överdriven verkställande del av regeringen verkar utan effektiva juridiska begränsningar för ansvarsfullt uppförande. För Kelsen var detta avgörande för orienteringen av hans eget juridiska tänkande i riktning mot regeringen strikt enligt lag, så småningom med en ökad betoning på vikten av en fullständigt utarbetad rättslig prövning.
Kelsens tid på Heidelberg var av bestående betydelse för honom i och med att han började befästa sin ställning till identiteten av lag och stat från de första stegen han observerade som tagna av Jellinek. Kelsens historiska verklighet skulle omges av de dualistiska teorier om lag och stat som rådde på hans tid. Den stora frågan för Jellinek och Kelsen, enligt Baume, är: "Hur kan statens oberoende i ett dualistiskt perspektiv förenas med dess status (som) representant för rättsordningen? För dualistiska teoretiker finns det ett alternativ till monistiska läror : teorin om statens självbegränsning. Georg Jellinek är en framstående representant för denna teori, som gör att man kan undvika att reducera staten till en juridisk enhet, och också förklara det positiva förhållandet mellan lag och stat. begränsning av statens sfär förutsätter att staten, som en suverän makt, med de gränser som den sätter på sig själv blir en rättsstat. " För Kelsen var detta lämpligt för så långt det gick men det förblev fortfarande en dualistisk doktrin och därför avvisade Kelsen den och sade: "Problemet med statens så kallade auto-skyldighet är ett av de pseudoproblem som uppstår från statens och lagens felaktiga dualism.Denna dualism beror i sin tur på en misstag som vi möter många exempel på i alla mänskliga tankars historia.Vår önskan om intuitiv representation av abstraktioner får oss att personifiera enhetens ett system, och sedan för att hypostasera personifieringen. Det som ursprungligen bara var ett sätt att representera enheten i ett system av objekt blir ett nytt objekt, existerande i sig själv. " Kelsen fick sällskap i denna kritik av den framstående franska juristen Léon Duguit , som skrev 1911: "Självbegränsningsteorin (vis Jellinek) innehåller en riktig grej. Frivillig underordning är inte underordning. Staten är inte riktigt begränsad av lagen om staten ensam kan införa och skriva denna lag, och om den när som helst kan göra några ändringar som den vill göra i den. Denna typ av offentligrättslig grund är helt klart extremt ömtålig. " Som ett resultat förstärkte Kelsen sin ståndpunkt som stöder doktrinen om identiteten av lag och stat.
År 1911 uppnådde han sin habilitering (tillstånd att ge universitetsföreläsningar) i offentlig rätt och juridisk filosofi , med en avhandling som blev hans första stora arbete om juridisk teori, Hauptprobleme der Staatsrechtslehre entwickelt aus der Lehre vom Rechtssatze ("Huvudproblem i teori om Offentlig rätt, utvecklad från teorin om det juridiska uttalandet "). År 1919 blev han professor i offentlig och förvaltningsrätt vid universitetet i Wien, där han etablerade och redigerade Zeitschrift für öffentliches Recht (Journal of Public Law). På uppmaning av förbundskansler Karl Renner arbetade Kelsen med att utarbeta en ny österrikisk konstitution , som antogs 1920. Dokumentet utgör fortfarande grunden för österrikisk konstitutionell lag. Kelsen utsågs till konstitutionsdomstolen, för sin livstid. Kelsens tonvikt under dessa år på en kontinental form av rättspositivism började blomstra ytterligare ur hans lagstatsmonism, något baserat på de tidigare exemplen på kontinental rättspositivism som finns hos sådana forskare i lag-statlig dualism som Paul Laband ( 1838–1918) och Carl Friedrich von Gerber (1823–1891).
Under början av 1920 -talet publicerade han sex stora verk inom regerings-, offentligrätts- och folkrätt : 1920, Das Problem der Souveränität und die Theorie des Völkerrechts (The Suvereignty and Theory of International Law) och Vom Wesen und Wert der Demokratie (om demokratins väsen och värde); 1922, Der soziologische und der juristische Staatsbegriff ( Statens sociologiska och juridiska begrepp); 1923, Österreichisches Staatsrecht (österrikisk offentlig lag); och 1925 Allgemeine Staatslehre (General Theory of the State), tillsammans med Das Problem des Parlamentarismus (The Problem of Parliamentarianism). I slutet av 1920 -talet följdes dessa av Die philosophischen Grundlagen der Naturrechtslehre und des Rechtspositivismus (The Philosophical Foundations of the Doctrine of Natural Law and Legal Positivism).
Under 1920 -talet fortsatte Kelsen att främja sin berömda teori om lagens och statens identitet vilket gjorde hans ansträngningar till en kontrapunkt mot Carl Schmitts ställning som förespråkade prioriteringen av statens politiska bekymmer. Kelsen fick stöd i sin position av Adolf Merkl och Alfred Verdross, medan motstånd mot hans uppfattning uttrycktes av Erich Kaufman, Hermann Heller och Rudolf Smend. En viktig del av Kelsens främsta praktiska arv är som uppfinnare av den moderna europeiska modellen för konstitutionell granskning . Detta introducerades först i både Österrike och Tjeckoslovakien 1920, och senare i Förbundsrepubliken Tyskland , Italien , Spanien , Portugal , liksom i många länder i Central- och Östeuropa.
Som beskrivits ovan inrättade den kelsenianska domstolsmodellen en separat konstitutionell domstol som skulle ha ensam ansvar för konstitutionella tvister inom rättssystemet. Kelsen var huvudförfattaren till dess stadgar i den österrikiska statskonstitutionen som han dokumenterar i sin bok från 1923 ovan. Detta skiljer sig från det system som är vanligt i gemenskapsrättsliga länder, inklusive USA, där allmänna domstolar från rättegångsnivå till sista utvägsdomstol ofta har befogenheter till konstitutionell prövning. Efter ökad politisk kontrovers om vissa ståndpunkter i författningsdomstolen i Österrike, stod Kelsen inför ökat tryck från administrationen som utsåg honom att specifikt ta upp frågor och ärenden om förekomsten av skilsmässobestämmelser i statlig familjerätt. Kelsen var benägen för en liberal tolkning av skilsmässobestämmelsen medan administrationen som ursprungligen hade utsett honom svarade på allmänhetens påtryckningar om att det övervägande katolska landet skulle ta en mer konservativ ståndpunkt i frågan om inskränkning av skilsmässa. I detta allt mer konservativa klimat avlägsnades Kelsen, som ansågs vara sympatisk mot socialdemokraterna , men inte partimedlem, från domstolen 1930.
Kelsen och hans europeiska år mellan 1930 och 1940
I sin senaste bok om Kelsen har Sandrine Baume sammanfattat konfrontationen mellan Kelsen och Schmitt i början av 1930 -talet. Denna debatt skulle återupprätta Kelsens starka försvar av principen om domstolsprövning mot principen om en auktoritär version av den verkställande regeringsgrenen som Schmitt hade tänkt sig för nationalsocialismen i Tyskland. Kelsen skrev sitt svidande svar till Schmitt i sin uppsats från 1931, "Who Should Be the Guardian of the Constitution?", Där han tydligt försvarade vikten av domstolsprövning över och mot den överdrivna form av exekutiv auktoritär regering som Schmitt utfärdade i början av 1930 -talet. Som Baume säger, "försvarade Kelsen författningsdomstolens legitimitet genom att bekämpa de skäl som Schmitt anför för att tilldela konstitutionens väktare rollen till rikets president. Tvisten mellan dessa två advokater handlade om vilket statligt organ. bör tilldelas rollen som väktare för den tyska konstitutionen. Kelsen tyckte att detta uppdrag borde tilldelas rättsväsendet, särskilt författningsdomstolen. " Även om Kelsen lyckades utarbeta avsnitt för konstitutionen i Österrike för en stark domstol, var hans sympatisörer i Tyskland mindre framgångsrika. Både Heinrich Triepel 1924 och Gerhard Anschütz 1926 misslyckades i sin uttryckliga drivkraft att införa en stark version av rättslig prövning i Tysklands Weimar -konstitution.
Kelsen accepterade en professur vid universitetet i Köln 1930. När nationalsocialisterna kom till makten i Tyskland 1933 avlägsnades han från sin tjänst. Han flyttade till Genève , Schweiz, där han undervisade i internationell rätt vid Graduate Institute of International Studies från 1934 till 1940. Under denna tidsperiod avgick Hans Morgenthau från Tyskland för att slutföra sin habiliteringsavhandling i Genève, vilket resulterade i hans bok The Reality of Norms och i synnerhet normerna för internationell rätt: grundvalar av en teori om normer . Med en anmärkningsvärd tur för Morgenthau hade Kelsen precis anlänt till Genève som professor och han blev rådgivare för Morgenthaus avhandling. Kelsen var bland de starkaste kritikerna av Carl Schmitt eftersom Schmitt förespråkade prioriteringen av statens politiska bekymmer framför statens efterlevnad av rättsstaten . Kelsen och Morgenthau var enade mot denna nationalsocialistiska politiska tolkningsskola som försvagade rättsstatsprincipen, och de blev livslånga kollegor även efter att båda emigrerat från Europa för att inta sina respektive akademiska positioner i USA. Under dessa år hade Kelsen och Morgenthau båda blivit persona non grata i Tyskland under nationalsocialismens fullmakt.
Att Kelsen var huvudförsvarare för Morgenthaus Habilitationschrift dokumenteras nyligen i översättningen av Morgenthaus bok med titeln The Concept of the Political . I den inledande uppsatsen till volymen indikerar Behr och Rosch att Genève -fakulteten under examinatorerna Walther Burckhardt och Paul Guggenheim initialt var ganska negativa angående Morgenthaus Habilitationschrift . När Morgenthau hade hittat ett Paris-förlag för volymen bad han Kelsen att omvärdera det. Med Behr och Roschs ord, "Kelsen var det rätta valet för att bedöma Morgenthaus avhandling eftersom han inte bara var seniorlärare i Staatslehre , utan Morgenthaus avhandling var också till stor del en kritisk granskning av Kelsens rättspositivism. Således var det Kelsen till vem Morgenthau "var skyldig till sin Habilitering i Genève", som Kelsens biograf Rudolf Aladár Métall bekräftar, och även så småningom hans efterföljande akademiska karriär, eftersom Kelsen tog fram den positiva utvärderingen som övertygade examinatoriet att tilldela Morgenthau sin habilitering . "
År 1934, vid 52 års ålder, publicerade han den första upplagan av Reine Rechtslehre ( Pure Theory of Law ). I Genève blev han djupare intresserad av internationell rätt . Detta intresse för internationell rätt i Kelsen reagerade till stor del på Kellogg – Briand -pakten 1929 och hans negativa reaktion på den enorma idealism som han såg representerad på dess sidor, tillsammans med bristen på erkännande av sanktioner för krigförande staters olagliga handlingar. . Kelsen hade kommit att starkt stödja lagteorin om sanktionsdelikter som han såg som väsentligt underrepresenterad i Kellogg – Briand-pakten. 1936–1938 var han kort professor vid tyska universitetet i Prag innan han återvände till Genève där han stannade fram till 1940. Hans intresse för folkrätt blev särskilt inriktat på Kelsens skrifter om internationella krigsförbrytelser som han fördubblade sina ansträngningar för efter hans avgång till USA.
Hans Kelsen och hans amerikanska år efter 1940
År 1940, 58 år gammal, flydde han och hans familj från Europa på SS Washington sista resa , den 1 juni i Lissabon . Han flyttade till USA och höll den prestigefyllda Oliver Wendell Holmes -föreläsningarna vid Harvard Law School 1942. Han fick stöd av Roscoe Pound för en fakultetstjänst vid Harvard men motsattes av Lon Fuller vid Harvard -fakulteten innan han blev professor vid institutionen av statsvetenskap vid University of California, Berkeley 1945. Kelsen försvarade en position av skillnaden av den filosofiska definition av rättvisa som det kan skiljas från tillämpningen av positiva rätten. Som Fuller uttalade sitt motstånd, "Jag delar Jerome Halls åsikt, som framgår av denna utmärkta läsning , att rättsvetenskap bör börja med rättvisa. Jag lägger denna preferens inte på uppmanande skäl, utan på en övertygelse att tills man har brottats med problemet med rättvisa kan man inte riktigt förstå de andra rättsliga frågorna. Kelsen exkluderar till exempel rättvisa från sina studier (av praktisk rätt) eftersom det är ett "irrationellt ideal" och därför "inte föremål för kognition". Hela strukturen i hans teori härrör från denna uteslutning. Meningen med hans teori kan därför först förstås först när vi har utsatts för kritisk granskning dess nyckelsten för negation. " Lon Fuller ansåg att den naturrättsliga ställning han förespråkade mot Kelsen var oförenlig med Kelsens engagemang för ansvarsfull användning av positiv lag och rättsvetenskap. Under de följande åren behandlade Kelsen alltmer frågor om folkrätt och internationella institutioner som FN . 1953-54 besökte han professor i internationell rätt vid United States Naval War College .
En annan del av Kelsens praktiska arv, som han har registrerat, var det inflytande som hans skrifter från 1930 -talet och början av 1940 -talet hade på det omfattande och aldrig tidigare skådade åtalet för politiska ledare och militära ledare i slutet av andra världskriget i Nürnberg och Tokyo, vilket orsakade domar i mer än tusen krigsbrott. För Kelsen var rättegångarna kulmen på cirka femton års forskning som han ägnade åt detta ämne, som fortfarande började under hans europeiska år och som han följde med sin berömda uppsats "Kommer domen i Nürnbergprocessen att utgöra ett prejudikat i Internationell lag ?, "publicerad i The International Law Quarterly 1947. Den föregicks 1943 av Kelsens uppsats," Collective and Individual Responsibility in International Law with Particular Regard to Punishment of War Criminals ", 31 California Law Review , s 530, och 1944 av sin uppsats "The Rule Against Ex Post Facto and the Prosecution of the Axis War Criminals", som dök upp i The Judge Advocate Journal , nummer 8.
I Kelsens kompis 1948 -uppsats för JYBIL till hans uppsats " Krigsförbrytare" från 1943 som citerades i ovanstående paragraf med titeln "Kollektivt och individuellt ansvar för statliga handlingar i internationell rätt", presenterade Kelsen sina tankar om skillnaden mellan läran om respeat superior och statens doktrin när de används som försvar under lagföring av krigsbrott. På sidan 228 i uppsatsen Kelsen anges att "Acts of State är handlingar av individer som utförs av dem i deras egenskap av statliga organ, särskilt av detta organ som kallas regeringen i staten. Dessa handlingar utförs av personer som tillhör regeringen som statschef , eller ledamöter i kabinettet, eller är handlingar som utförs på dess befallning eller med regeringens tillstånd . " Yoram Dinstein från hebreiska universitetet i Jerusalem har tagit undantag från Kelsens formulering i sin bok The Defense of 'Obedience to Superior Orders' in International Law , som återtrycktes 2012 av Oxford University Press, och som behandlade Kelsens specifika tillskrivning av statliga handlingar.
Kort efter inledandet av utarbetandet av FN-stadgan den 25 april 1945 i San Francisco började Kelsen skriva sin utdragna 700-sidiga avhandling om FN som nyutnämnd professor vid University of California i Berkeley ( The Law of FN , New York 1950). År 1952 publicerade han också sin boklängdstudie om internationell rätt med titeln Principles of International Law in English, och återtrycktes 1966. 1955 vände Kelsen sig till en 100-sidig uppsats, "Foundations of Democracy", för den ledande filosofitidskriften Etik ; skrivet under höjden av det kalla krigets spänningar uttryckte det ett passionerat engagemang för den västerländska demokratimodellen över sovjetiska och nationalsocialistiska regeringsformer.
Denna uppsats från Kelsen 1955 om demokrati var också viktig för att sammanfatta hans kritiska hållning till 1954 års bok om politik av hans tidigare elev i Europa Eric Voegelin . Efter detta, i Kelsens bok med titeln A New Science of Politics (Ontos Verlag, omtryckt 2005, 140 sidor, ursprungligen publicerad 1956), räknade Kelsen upp punkt för punkt kritik mot den överdrivna idealism och ideologi som han såg som rådande i Voegelins bok om politik . Detta utbyte och debatt har dokumenterats i bilagan till boken, skriven av författaren på Voegelin, Barry Cooper, med titeln Voegelin and the Foundations of Modern Political Science från 1999. Kelsens andra bok försvarar hans realistiska ståndpunkt angående frågan om separering av stat och religion till skillnad från den som Voegelins ståndpunkt i denna fråga publicerades postumt under titeln Secular Religion. Kelsens mål var delvis att skydda vikten av en ansvarsfull separation av stat och religion för dem som är religiösa och som är intresserade av denna separation. Kelsens 1956 -bok följdes 1957 av en uppsats uppsatser om rättvisa, lag och politik, de flesta av dem tidigare publicerade på engelska. Den hade ursprungligen publicerats på tyska 1953.
Den rena teorin
Kelsen anses vara en av de främsta juristerna under 1900-talet och har varit mycket inflytelserik bland forskare i rättsvetenskap och offentlig rätt , särskilt i Europa och Latinamerika, men mindre i gemenskapsrättsliga länder.
Kelsens rena teori syftar till att beskriva lagen som en hierarki av bindande normer, samtidigt som den vägrar att utvärdera dessa normer. Det vill säga att 'rättsvetenskap' ska separeras från 'rättspolitik'. Centralt för den rena teorin är föreställningen om en 'grundnorm ( Grundnorm )' - en hypotetisk norm, förutsatt av teorin, från vilken i en hierarki av befogenheter alla 'lägre' normer i ett rättssystem , från konstitutionell rätt nedåt, är förstås härleda sin giltighet, därav deras auktoritet eller "bindande". Detta är inte logisk giltighet (dvs avdrag), utan 'juridisk giltighet'; en norm är juridiskt ”giltig” om och bara om organet som skapat den har fått så mycket makt av en högre norm. Folkrätten uppfattas som hierarkisk på samma sätt. På detta sätt, menar Kelsen, kan giltigheten av rättsliga normer (deras specifikt "juridiska" karaktär) förstås utan att det slutligen spåras till någon övermänsklig källa som Gud, personifierad natur eller en personifierad stat eller nation. Den rena teorin är avsedd som strikt rättspositivism , uteslutande alla idéer om naturlag .
Kelsens huvuduttalande om hans teori, hans bok Reine Rechtslehre , publicerades i två utgåvor, långt ifrån varandra: 1934, medan han var i exil i Genève, och en andra, mycket utökad upplaga efter att han formellt hade gått i pension från University of California, Berkeley . Den andra upplagan dök upp i engelsk översättning 1967, som Pure Theory of Law ; den första upplagan visades i engelsk översättning 1992, som Introduction to the Problems of Legal Theory . Den nuvarande översättningen av den andra upplagan, genom att utelämna många fotnoter, döljer i vilken utsträckning den rena teorin är både filosofiskt grundad och lyhörd för tidigare lagteorier; en ny översättning pågår.
Kelsen skrev främst på tyska, såväl som på franska och på engelska. Hans kompletta verk publiceras, både i papperskopia och online, eftersom Hans Kelsen Werke planerade att köra upp till 32 volymer med färdigställande 2042.
Kelsens utbredda bidrag till juridisk teori
Kelsens teori tog både hänsyn till och har utvecklats av forskare i hans hemland, särskilt Wienskolan i Österrike och Brno -skolan som leddes av František Weyr i Tjeckoslovakien . Det sägs att i den engelsktalande världen, och i synnerhet "Oxford-skolan" i rättspraxis, kan Kelsens inflytande ses särskilt i HLA Hart , John Gardners , Leslie Green och Joseph Raz arbete , och "i den bakomliggande komplimangen av ansträngande kritik, även i John Finnis arbete ". Bland de främsta andra författarna på engelska på Kelsen finns Robert S. Summers , Neil MacCormick och Stanley L. Paulson. Bland Kelsens främsta kritiker idag är Joseph Raz, som har excoriat läsningen av Nürnberg och de krigsförbrytelser som Kelsen hade tolkat på ett konsekvent sätt under 1930- och 1940 -talen.
Något mysterium omger den sena publiceringen 2012 av Kelsens sekulära religion . Texten började på 1950 -talet som en attack mot hans tidigare elev Eric Voegelin . I början av 1960 -talet inrättades en utökad version som bevis men drogs tillbaka på Kelsens insisterande (och betydande personliga kostnader för att ersätta förlaget), av skäl som aldrig har blivit tydliga. Hans Kelsen -institutet beslutade dock så småningom att det skulle publiceras. Det är ett kraftfullt försvar av modern vetenskap mot alla, inklusive Voegelin, som ville vända upplysningens prestationer genom att kräva att vetenskapen styrs av religion. Kelsen försöker avslöja motsättningar i sitt påstående om att modern vetenskap trots allt vilar på samma slags antagande som religion - att den utgör former av "ny religion" och därför inte bör klaga när gammal religion tas tillbaka. Fyra huvudområden av Kelsens bidrag till juridisk teori under hans livstid inkluderade följande områden i (i) domstolsprövning, (ii) hierarkisk lag, (iii) avideologisering av positiv lag för att starkt avlägsna all hänvisning till naturlag, och (iv) tydlig avgränsning av juridik och rättsvetenskap i 1900 -talets moderna rätt.
Rättslig prövning
Rättslig prövning för Kelsen under 1900 -talet var en del av en tradition som ärvdes från den gemensamma lagtraditionen baserad på den amerikanska konstitutionella erfarenheten som introducerades av John Marshall. När principen hade nått Europa och specifikt Kelsen, blev frågan om kodifieringen av Marshalls gemensamma lagversion av rättslig prövning till dess form av konstitutionellt lagstiftning ett tydligt tema för Kelsen. Vid utarbetandet av författningarna för både Österrike och Tjeckoslovakien valde Kelsen att noggrant avgränsa och begränsa domstolsprövningens område till ett snävare fokus än vad som ursprungligen rymdes av John Marshall. Kelsen fick en livstid utnämning till domstolen för domstolsprövning i Österrike och stannade på denna domstol i nästan ett helt decennium under 1920 -talet.
Hierarkisk lag
Hierarkisk lag som modell för att förstå den strukturella beskrivningen av processen att förstå och tillämpa lagen var central för Kelsen och han antog modellen direkt från sin kollega Adolf Merkl vid universitetet i Wien. Huvudsyftet med den hierarkiska beskrivningen av lagen var trefaldig för Kelsen. För det första var det viktigt att förstå hans berömda statiska lagteori som beskrivs i kapitel fyra i hans bok om ren teori om lagen (se underavsnittet ovan). I sin andra upplaga var detta kapitel om den statiska lagteorin nästan hundra sidor långt och representerade en omfattande studie av juridik som kunde stå som ett självständigt ämne för forskning för juridiska forskare inom detta specialområde. För det andra var det ett mått på relativ centralisering eller decentralisering. För det tredje skulle ett helt centraliserat rättssystem också motsvara en unik Grundnorm eller Basic -norm som inte skulle vara sämre än någon annan norm i hierarkin på grund av dess placering vid hierarkins yttersta grund (se avsnittet Grundnorm nedan).
Avideologiseringen av positiv lag
Kelsen, under hans utbildning och juridiska utbildning i fin-de-siecle Europa, hade ärvt en mycket tvetydig definition av naturlag som kunde presenteras ha metafysiska, teologiska, filosofiska, politiska, religiösa eller ideologiska komponenter beroende på någon av många källor som skulle vilja använda termen. För Kelsen gjorde denna tvetydighet i definitionen av naturligt det oanvändbart i praktisk mening för ett modernt tillvägagångssätt för att förstå rättsvetenskapen. Kelsen definierade uttryckligen positiv lag för att hantera de många oklarheter som han förknippade med användningen av naturlag under sin tid, tillsammans med det negativa inflytande som det hade på mottagandet av vad som menades även med positiv lag i sammanhang som tydligen togs bort från domänen normalt påverkat naturlag.
Juridik
Omdefinieringen av juridik och rättsvetenskap för att uppfylla kraven i modern lag under 1900 -talet var av stor oro för Kelsen. Kelsen skrev studier i boklängd med detaljer om de många skillnader som ska göras mellan naturvetenskapen och deras associerade metodik för kausal resonemang i motsats till metodiken för normativt resonemang som han såg som mer direkt lämpad för rättsvetenskapen. Rättsvetenskapen och rättsvetenskapen var viktiga metodologiska skillnader som var av stor betydelse för Kelsen vid utvecklingen av den rena teorin och det allmänna projektet att ta bort tvetydiga ideologiska element från att ha otillbörligt inflytande på utvecklingen av den moderna 1900 -talets lag. Under sina sista år vände Kelsen sig till en omfattande presentation av sina idéer om normer. Det oavslutade manuskriptet publicerades postumt som Allgemeine Theorie der Normen (General Theory of Norms).
Politisk filosofi
Under de senaste 29 åren av hans liv vid University of California var Kelsens utnämning vid universitetet och hans anslutning främst till Institutionen för politik och inte till Law School. Detta återspeglas starkt i hans många skrifter inom politisk filosofi både före och efter att han började på fakulteten i Berkeley. Faktum är att Kelsens allra första bok (se avsnitt ovan) skrevs om Dante Alighieris politiska filosofi och det var först med sin andra bok som Kelsen började skriva boklängdstudier om rättsfilosofin och dess praktiska tillämpningar. Baume talar om att Kelsens politiska filosofi om domstolsprövning kommer närmast Ronald Dworkin och John Hart Ely bland de forskare som är aktiva efter Kelsens liv.
För att få en användbar förståelse för bredden av Kelsens intressen för politisk filosofi är det informativt att undersöka Charles Covells bok med titeln The Redefinition of Conservatism från 1980 -talet där Covell engagerar Kelsen i det filosofiska sammanhanget av Ludwig Wittgenstein, Roger Scruton, Michael Oakeshott, John Casey och Maurice Cowling. Även om Kelsens egna politiska preferenser i allmänhet var inriktade på mer liberala uttrycksformer, ger Covells perspektiv på modern liberal konservatism i sin bok en effektiv folie för att belysa Kelsens egna betoningspunkter inom sina egna orienteringar inom politisk filosofi. Som Covell sammanfattar dem varierade Kelsens intressen för politisk filosofi över områdena "praktiska perspektiv som ligger till grund för moral, religion, kultur och social sed."
Som sammanfattat av Sandrine Baume i hennes senaste bok om Kelsen, "1927 erkände [Kelsen] sin skuld till kantianismen på denna metodiska punkt som bestämde mycket av hans rena teori om rätten:" Metodens renhet, oumbärlig för rättsvetenskapen, verkade inte för mig att garanteras av någon filosof lika skarpt som av Kant med sin kontrast mellan Is och borde. Således för mig var kantiansk filosofi från början ljuset som väglett mig. "" Kelsens höga beröm av Kant i avsaknad av någon specifika ny-kantianer matchas bland nyare forskare av John Rawls från Harvard University. Både Kelsen och Rawls har också gjort starkt stöd för Kants böcker om evig fred (1795) och Idé för en universell historia (1784). I sin bok med titeln Vad är rättvisa? , Kelsen angav sin ståndpunkt angående social rättvisa och sade: "[S] påstå att det är möjligt att bevisa att ett folks ekonomiska situation kan förbättras så väsentligt med så kallad planekonomi att social trygghet garanteras för alla på lika sätt ; men att en sådan organisation endast är möjlig om all individuell frihet avskaffas.Svaret på frågan om planekonomi är att föredra framför fri ekonomi beror på vårt beslut mellan värdena individuell frihet och social trygghet. individuell frihet är ett högre värde än social trygghet eller vice versa, bara ett subjektivt svar är möjligt, "
Fem huvudsakliga orosområden för Kelsen inom politisk filosofi kan identifieras bland hans många intressen för deras centralitet och den effekt som de utövade under praktiskt taget hela hans livstid. Dessa är; (i) Suveränitet, (ii) Lag-statlig identitetsteori, (iii) Dualism mellan stat och samhälle, (iv) Centralisering-decentralisering och (v) Dynamisk lagteori.
Suveränitet
Definitionen och omdefinieringen av suveränitet för Kelsen i samband med 1900 -talets moderna lag blev ett centralt tema för Hans Kelsens politiska filosofi från 1920 till slutet av sitt liv. Statens suveränitet definierar behörighetsområdet för de lagar som styr staten och dess associerade samhälle. Principerna för uttryckligen definierad suveränitet blev av allt större betydelse för Kelsen när området för hans bekymmer utvidgades mer omfattande till internationell rätt och dess mångfaldiga konsekvenser efter avslutningen av WWI. Själva regleringen av folkrätten i närvaro av påstått suveräna gränser antingen utgjorde ett stort hinder för Kelsen vid tillämpningen av principer i folkrätten, eller representerade områden där minskning av suveränitet i hög grad skulle kunna underlätta framsteg och effektivitet för internationell rätt inom geopolitiken.
Lag -statlig identitetsteori
Förståelsen för Kelsens mycket funktionella läsning av lagens och statens identitet fortsätter att representera ett av de mest utmanande hindren för studenter och juridiska forskare som närmar sig Kelsens skrifter för första gången. Efter att Kelsen avslutat sin doktorsavhandling om Dante politiska filosofi vände han sig till studiet av Jellineks dualistiska teori om lag och stat i Heidelberg under åren fram till 1910. Kelsen fann att även om han hade en hög respekt för Jellinek som en ledande forskare på hans tid, att Jellinek godkännande av en dualistisk teori om lag och stat var ett hinder för den fortsatta utvecklingen av en rättsvetenskap som skulle stödja utvecklingen av ansvarsfull lag under hela 1900 -talet för att ta itu med kraven i det nya århundradet för reglering av sitt samhälle och dess kultur. Kelsens mycket funktionella läsning av staten var det mest kompatibla sättet han kunde hitta för att möjliggöra utveckling av positiv lag på ett sätt som var förenligt med kraven från tjugonde århundradets geopolitik.
Stat -samhällets distinktioner och avgränsningar
Efter att ha accepterat behovet av att godkänna en tydlig läsning av lagens och statens identitet, förblev Kelsen lika känslig för att erkänna behovet av att samhället ändå uttrycker tolerans och till och med uppmuntra till diskussion och debatt om filosofi, sociologi, teologi, metafysik, sociologi, politik , och religion. Kultur och samhälle skulle regleras av staten enligt lagstiftnings- och konstitutionella normer. Kelsen kände igen samhällets provins i en omfattande bemärkelse som skulle möjliggöra diskussion av religion, naturlag, metafysik, konst, etc., för kulturens utveckling i dess många och varierande egenskaper. Mycket signifikant kom Kelsen till den starka böjelsen i sina skrifter att diskussionen om rättvisa, som ett exempel, var lämplig för samhällets och kulturens område, även om dess spridning inom lagen var mycket smal och tveksam. En 1900 -talsversion av modern lag, för Kelsen, skulle behöva mycket noggrant och lämpligt avgränsa den ansvarsfulla diskussionen om filosofisk rättvisa om rättsvetenskapen skulle kunna utvecklas på ett effektivt sätt som svarade på de nya politiska och inhemska behoven hos den nya århundrade.
Centralisering och decentralisering
Ett vanligt tema som var oundvikligt för Kelsen inom de många tillämpningar han stötte på i sin politiska filosofi var centralisering och decentralisering. För Kelsen var centralisering en filosofiskt central position för förståelsen av den rena teorin. Den rena lagteorin är på många sätt beroende av den logiska återgången i dess hierarki av överlägsna och underlägsna normer som når en centraliserad utgångspunkt i hierarkin som han kallade grundnormen , eller Grundnorm . I Kelsens allmänna bedömningar skulle centralisering ofta förknippas med mer moderna och högt utvecklade former av förbättringar och förbättringar av sociologiska och kulturella normer, medan decentraliseringens närvaro var ett mått på mer primitiva och mindre sofistikerade observationer rörande sociologiska och kulturella normer.
Dynamisk lagteori
Den dynamiska rättsteorin pekas ut i detta underavsnitt som diskuterar Hans Kelsens politiska filosofi av samma skäl som Kelsen använde för att skilja dess förklaring från diskussionen om den statiska lagteorin på sidorna i Pure Theory of Law . Den dynamiska lagteorin är den uttryckliga och mycket akut definierade statsmekanismen genom vilken lagstiftningsprocessen möjliggör att ny lag kan skapas och redan etablerade lagar revideras till följd av politisk debatt inom sociologiska och kulturella områden inom aktivitet. Kelsen ägnar ett av sina längsta kapitel i den reviderade versionen av Pure Theory of Law för att diskutera den centrala betydelse han förknippade med den dynamiska lagteorin. Dess längd på nästan hundra sidor tyder på dess centrala betydelse för boken som helhet och kan nästan studeras som en oberoende bok i sig som komplement till de andra teman som Kelsen behandlar i denna bok.
Mottagande och kritik
Detta avsnitt avgränsar mottagandet och kritiken av Kelsens skrifter och forskning under hela hans livstid. Det förklarar också reaktionen från hans vetenskapliga mottagande efter hans död 1973 angående hans intellektuella arv. Under hela sin livstid upprätthöll Kelsen en mycket auktoritativ ställning som representerade hans stora utbud av bidrag till teori och rättspraxis. Få forskare i juridikstudierna kunde matcha hans förmåga att engagera sig och ofta polarisera rättsliga åsikter under sin egen livstid och sträcka sig långt in i hans gamla mottagande efter hans död. Ett viktigt exempel på detta är hans introduktion och utveckling av termen Grundnorm, som kan sammanfattas kort för att illustrera de olika svar som hans åsikt ofta kunde stimulera inom sin tids rättssamhälle. Den korta versionen av dess mottagande är illustrerande för många liknande debatter som Kelsen var involverad på många punkter i sin karriär och kan sammanfattas enligt följande.
den Grundnorm
När det gäller Kelsens ursprungliga användning av termen Grundnorm , förekommer dess närmaste föregångare i hans kollega Adolf Merkls skrifter vid universitetet i Wien. Merkl utvecklade en strukturforskningsstrategi för förståelsen av lagen i fråga om normernas hierarkiska förhållande, till stor del på grund av att de antingen är överlägsna, det ena mot det andra eller underlägsna i förhållande till varandra. Kelsen anpassade och assimilerade mycket av Merkls tillvägagångssätt i sin egen presentation av Pure Theory of Law i både originalversionen (1934) och dess reviderade version (1960). För Kelsen var Grundnormens betydelse i stor utsträckning tvåfaldig, eftersom det betydde tydligt den logiska återgången av överlägsna förhållanden mellan normer eftersom de ledde till normen som i slutändan inte skulle ha någon annan norm som den var sämre än. Dess andra särdrag var att det representerade den betydelse som Kelsen förknippade med begreppet en helt centraliserad rättsordning i motsats till förekomsten av decentraliserade regeringsformer och som representerar rättsordningar.
En annan form av mottagandet av termen härrör från det ganska utökade försöket att läsa Kelsen som en neo-kantian efter hans tidiga engagemang med Hermann Cohens verk 1911, året då hans Habilitation- avhandling om offentlig rätt publicerades. Cohen var en ledande ny-kantian på den tiden och Kelsen var på sitt sätt mottaglig för många av de idéer som Cohen hade uttryckt i sin publicerade bokrecension av Kelsens författarskap. Kelsen hade insisterat på att han aldrig hade använt detta material vid själva skrivandet av sin egen bok, även om Cohens idéer var attraktiva för honom i sig. Detta har resulterat i en av de längsta debatterna inom det allmänna Kelsen-samhället om huruvida Kelsen själv blev neo-kantian efter mötet med Cohens arbete, eller om han lyckades behålla sin egen icke-neo-kantianska position intakt som han påstod var den rådande omständigheten när han först skrev sin bok 1911.
Neo-kantianerna, när de pressade frågan, skulle leda Kelsen till diskussioner om huruvida förekomsten av en sådan Grundnorm ( grundnorm ) var strikt symbolisk eller om den hade en konkret grund. Detta har lett till ytterligare uppdelning inom denna debatt om valutan för termen Grundnorm om huruvida den ska läsas, å ena sidan, som en del av Hans Vaihingers hypotetiska konstruktion. Å andra sidan, för dem som söker praktisk läsning, motsvarade Grundnorm något direkt och konkret jämförbart med en suverän nations federala konstitution, enligt vilken alla dess regionala och lokala lagar skulle organiseras, och ingen lag skulle erkännas vara överlägsen. till den.
I olika sammanhang skulle Kelsen ange sina preferenser på olika sätt, med några nykantianer som hävdade att Kelsen sent i livet till stor del höll sig till den symboliska läsningen av termen när den användes i det neo-kantianska sammanhanget, och som han har dokumenterat. Den neo-kantianska läsningen av Kelsen kan vidare indelas i tre undergrupper, var och en representerar sin egen föredragna läsning av Grundnorms betydelse , som kunde identifieras som (a) Marburg-neo-kantianerna, (b) Baden neo-kantianerna , och (c) hans egen kelsenianska läsning av den neo-kantianska skolan (under hans "analytiskt-språkliga" fas omkring 1911–1915) som hans skrifter om detta ämne ofta är associerade med.
Mottagning under Kelsens europeiska år
Detta avsnitt omfattar Kelsens år i Österrike, Tyskland, Tjeckoslovakien och Schweiz. Medan han fortfarande var i Österrike gick Kelsen in i debatten om de versioner av offentlig rätt som rådde på hans tid genom att engagera de dominerande åsikterna från Jellinek och Gerber i sin avhandling från 1911 om habilitering (se beskrivning ovan). Efter att ha deltagit i Jellineks föreläsningar i Heidelberg inriktade Kelsen sin tolkning utifrån behovet av att förlänga Jellineks forskning förbi de punkter som Jellinek hade satt som gränser. För Kelsen krävde den effektiva tillämpningen av en rättsordning att den skulle separeras från politiska influenser i termer som väsentligt översteg de villkor som Jellinek hade antagit som sin föredragna form. Som svar på sin avhandling från 1911 utmanades Kelsen av ny-kantianerna, ursprungligen ledd av Hermann Cohen , som hävdade att det fanns väsentliga neo-kantianska insikter som var öppna för Kelsen, vilket Kelsen själv inte tycktes utveckla till fullo av deras potentiella tolkning som sammanfattas i avsnittet ovan. Sara Lagi i sin senaste bok om Kelsen och hans 1920 -tals skrifter om demokrati har formulerat det reviderade och bevakade mottagandet av Jellinek av Kelsen. Kelsen var huvudförfattare till passagerna för införlivandet av domstolsprövning i författningarna i Österrike och Tjeckoslovakien under 1910 -talet till stor del efter John Marshalls modell och den amerikanska konstitutionella erfarenheten.
Utöver denna debatt hade Kelsen inlett en separat diskussion med Carl Schmitt om frågor som rör definitionen av suveränitet och dess tolkning i internationell rätt. Kelsen blev djupt engagerad i principen om statens efterlevnad av rättsstatsprincipen framför politisk kontrovers, medan Schmitt anslöt sig till den olika uppfattningen om staten som avvaktar med politisk fiat. Debatten fick polarisering av åsikter inte bara under 1920- och 1930 -talen fram till andra världskriget, utan har också sträckt sig in i decennierna efter Kelsens död 1973.
Ett tredje exempel på de kontroverser med vilka Kelsen var inblandad under sina europeiska år omringade den allvarliga förtvivlan som många kände angående de politiska och juridiska resultaten av första världskriget och Versaillesfördraget. Kelsen menade att den felfrihet som förknippas med Tysklands politiska ledare och militära ledare indikerade en grov historisk bristfällig internationell rätt som inte längre kunde ignoreras. Kelsen ägnade mycket av sina skrifter från 1930 -talet och ledde in på 1940 -talet för att vända denna historiska otillräcklighet som debatterades djupt tills Kelsen i slutändan lyckades bidra till det internationella prejudikatet att upprätta krigsförbrytelser för politiska ledare och militära ledare i slutet av andra världskriget kl. Nürnberg och Tokyo.
Kritiskt mottagande under hans amerikanska år
Detta avsnitt omfattar Kelsens år under hans amerikanska år. Kelsens deltagande och hans del i upprättandet av krigsförbrytartribunaler efter andra världskriget har diskuterats i föregående avsnitt. Slutet av andra världskriget och FN: s början blev ett stort bekymmer för Kelsen efter 1940. För Kelsen representerade FN i princip potentiellt en betydande fasförändring från den tidigare nationernas förbund och dess många brister som han hade dokumenterat i hans tidigare skrifter. Kelsen skrev sin 700-sidiga avhandling om FN tillsammans med ett efterföljande tillägg på två hundra sidor, som blev en standardbok om att studera FN i över ett decennium på 1950- och 1960-talen.
Kelsen blev också en betydande bidragsgivare till kalla krigets debatt när han publicerade böcker om bolsjevism och kommunism, som han menade var mindre framgångsrika regeringsformer jämfört med demokrati. Detta, för Kelsen, var särskilt fallet när man behandlade frågan om olika regeringsformer förenlighet med den rena teorin (1934, första upplagan).
Kelsens andra upplaga av hans magnum opus om Pure Theory of Law publicerad 1960 hade minst lika stor effekt på det internationella rättssamfundet som den första upplagan som publicerades 1934. Kelsen var en outtröttlig försvarare av ansökan rättsvetenskap i försvarade sin position och konfronterade ständigt motståndare som inte var övertygade om att rättsvetenskapens område var tillräckligt för sitt eget ämne. Denna debatt har fortsatt även långt in i det tjugoförsta århundradet.
Två kritiker av Kelsen i USA var den juridiska realisten Karl Llewellyn och juristen Harold Laski. Llewellyn, som en fast antipositivist mot Kelsen, sade: "Jag ser Kelsens arbete som fullständigt sterilt, med undantag av biprodukter som härrör från att han för ett ögonblick tar bort sina skarpsinniga ögon från det han tycker är" ren lag ". "I sin demokratiuppsats från 1955 tog Kelsen upp försvaret av representativ demokrati som Joseph Schumpeter gjorde i Schumpeters bok om demokrati och kapitalism. Även om Schumpeter intog en oväntat positiv ståndpunkt för socialismen, ansåg Kelsen att en rehabilitering av läsningen av Schumpeters bok mer vänlig för demokratin kunde försvaras och han citerade Schumpters starka övertygelse om att "inse den relativa giltigheten av ens övertygelser och ändå stå för dem obevekligt, "i överensstämmelse med hans eget försvar av demokratin. Kelsen själv gjorde blandade uttalanden om omfattningen av den mer eller mindre strikta kopplingen av demokrati och kapitalism.
Kritiskt mottagande av Kelsens arv efter 1973
Många av kontroverserna och kritiska debatterna under hans liv fortsatte efter Kelsens död 1973. Kelsens förmåga att polarisera opinion bland etablerade juridiska forskare fortsatte att påverka mottagandet av hans skrifter långt efter hans död. Europeiska unionens bildande erinrade om många av hans debatter med Schmitt om frågan om graden av centralisering som i princip skulle vara möjlig, och vad konsekvenserna för statens suveränitet skulle få när enandet väl kom på plats. Kelsens kontrast till Hart som representerar två urskiljbara former av rättspositivism har fortsatt att vara inflytelserik när det gäller att skilja mellan angloamerikanska former av rättspositivism från kontinentala former av rättspositivism. Konsekvenserna av dessa kontrasterande former fortsätter att vara en del av de fortsatta debatterna inom juridiska studier och tillämpningen av juridisk forskning på både inhemsk och internationell utredningsnivå.
I sin senaste bok om Hans Kelsen identifierade Sandrine Baume Ronald Dworkin som en ledande försvarare av "rättslig prövning är förenlig med själva demokratins principer." Baume identifierade John Hart Ely tillsammans med Dworkin som de främsta försvararna av denna princip under de senaste åren, medan motståndet mot denna princip om "kompatibilitet" identifierades som Bruce Ackerman och Jeremy Waldron. Dworkin har länge varit förespråkare för principen om moralisk läsning av konstitutionen, vars stöd han anser vara starkt förknippad med förbättrade versioner av domstolsprövning i den federala regeringen. Med Sandrine Baumes ord är den motsatta synen på kompatibilitet den av "Jeremy Waldron och Bruce Ackerman, som ser på domstolsprövning som oförenlig med respekten för demokratiska principer."
Hans Kelsen Institute och Hans Kelsen Research Center
För Hans Kelsens 90-årsdag beslutade den österrikiska förbundsregeringen den 14 september 1971 att inrätta en stiftelse med namnet "Hans Kelsen-Institut". Institutet togs i drift 1972. Dess uppgift är att dokumentera den rena teorin om lag och dess spridning i Österrike och utomlands samt att informera om och uppmuntra till att den rena teorin fortsätter och utvecklas. För detta ändamål producerar den, genom förlaget Manz, en bokserie som för närvarande sträcker sig till mer än 30 volymer. Institutet administrerar rättigheterna till Kelsens verk och har redigerat flera verk från hans opublicerade papper, inklusive General Theory of Norms (1979, översatt 1991) och Secular Religion (2012, skrivet på engelska). Institutets databas är gratis online med inloggningsregistrering. De grundande direktörerna för Institutet, Kurt Ringhofer och Robert Walter, innehade sina poster fram till deras död 1993 respektive 2010. De nuvarande direktörerna är Clemens Jabloner (sedan 1993) och Thomas Olechowski (sedan 2011).
År 2006 grundades Hans-Kelsen-Forschungsstelle (Hans Kelsen Research Center) under ledning av Matthias Jestaedt vid Friedrich-Alexander-universitetet i Erlangen-Nürnberg . Efter Jestaedts utnämning vid Albert-Ludwigs-universitetet i Freiburg 2011 överfördes centret dit. Hans-Kelsen-Forschungsstelle publicerar, i samarbete med Hans Kelsen-Institutet och genom förlaget Mohr Siebeck, en historisk-kritisk upplaga av Kelsens verk som planeras nå mer än 30 volymer; i juli 2013 har de första fem volymerna publicerats.
En omfattande biografi om Kelsen av Thomas Olechowski, Hans Kelsen: Biographie eines Rechtswissenschaftlers ( Hans Kelsen: Biography of a Legal Scientist ), publicerades i maj 2020.
Heder och utmärkelser
- 1938: Hedersmedlem i American Society of International Law
- 1953: Karl Rennerpris
- 1960: Feltrinellipriset
- 1961: Grand Merit Cross med Star i Förbundsrepubliken Tyskland
- 1961: Österrikisk dekoration för vetenskap och konst
- 1966: Ring av ära i Wien
- 1967: Stor silvermedalj med stjärna för tjänster till Republiken Österrike
- 1981: Kelsenstrasse i Wien Landstrasse (3: e distriktet) uppkallad efter honom
Bibliografi
- Das Problem der Souveränität und die Theorie des Völkerrechts (1920).
- Reine Rechtslehre , Wien 1934. Introduktion till problemen med juridisk teori (1934; Litschewski Paulson och Paulson trans.), Oxford 1992; översättarna har använt undertiteln, Einleitung in die rechtswissenschaftliche Problematik, för att undvika förvirring med den engelska översättningen av den andra upplagan.
- Law and Peace in International Relations , Cambridge (Mass.) 1942, Union (NJ) 1997.
- Society and Nature, 1943, The Lawbook Exchange, Ltd. 2009 ISBN 1584779861
- Peace Through Law , Chapel Hill 1944, Union (NJ) 2000.
- Bolsjevismens politiska teori: En kritisk analys , University of California Press 1948, The Lawbook Exchange, Ltd. 2011.
- Förenta nationernas lag . Publicerades först under regi av The London Institute of World Affairs 1950. Med ett tillägg, Recent Trends in the Law of the United Nations [1951]. En kritisk, detaljerad, mycket teknisk juridisk analys av FN: s stadga och organisation. Ursprungligen publicerad tillsammans: New York: Frederick A. Praeger, [1964].
- Reine Rechtslehre , andra edn Wien 1960 (mycket utökad från 1934 och faktiskt en annan bok); Studienausgabe med ändringar, Wien 2017 ISBN 978-3-16-152973-3
- Pure Theory of Law (1960; Knight trans.), Berkeley 1967, Union (NJ) 2002.
- Théorie pure du droit (1960; Eisenmann French trans.), Paris 1962.
- General Theory of Law and State (tysk original ej publicerat; Wedberg trans.), 1945, New York 1961, Clark (NJ) 2007.
- Vad är rättvisa? Berkeley 1957.
- "En konstitutions funktion" (1964; Stewart trans.) I Richard Tur och William Twining (red.), Essays on Kelsen , Oxford 1986; även i 5: e och senare upplagorna av Lloyd's Introduction to Jurisprudence, London (för närvarande 8: e upplagan 2008).
- Uppsatser i juridisk och moralisk filosofi (Weinberger sel., Heath trans.), Dordrecht 1973.
- Allgemeine Theorie der Normen (red. Ringhofer och Walter), Wien 1979; se engelsk översättning 1990 nedan.
- Die Rolle des Neukantianismus in der Reinen Rechtslehre: Eine Debatte zwischen Sander und Kelsen (German Edition) av Hans Kelsen och Fritz Sander (31 dec 1988).
- General Theory of Norms (1979; Hartney trans.), Oxford 1990.
- Secular Religion: A Polemic against the misinterpretation of Modern Social Philosophy, Science and Politics as "New Religions" (red. Walter, Jabloner och Zeleny), Wien och New York 2012 (skriven på engelska), reviderad utgåva 2017.
Se även
Referenser
Källor
- Baume, Sandrine (2011). Hans Kelsen och fallet för demokrati . Colchester: ECPR. ISBN 9781907301247.
- Kelsen, Hans (1967) [1960]. Ren lagteori . Översatt av Knight, Max. Berkeley, CA: U. California P.
Vidare läsning
- Thomas Olechowski: Hans Kelsen. Biographie eines Rechtswissenschaftlers. Tübingen 2020.
- Uta Bindreiter, Varför Grundnorm? En avhandling om konsekvenserna av Kelsens doktrin, Haag 2002.
- Uppsatser till ära för Hans Kelsen, som firar 90 -årsdagen av hans födelse av Albert A .; Et al. Ehrenzweig (1971).
- Die Wiener rechtstheoretische Schule. Schriften von Hans Kelsen, Adolf Merkl, Alfred Verdross.
- Lag och politik i världssamhället: Uppsatser i Hans Kelsens rena teori och relaterade problem inom folkrätten, av George Arthur Lipsky (1953).
- William Ebenstein, The Pure Theory of Law, 1945; New York 1969.
- Keekok Lee. The Legal-Rational State: A Comparison of Hobbes, Bentham and Kelsen (Avebury Series in Philosophy) (sep 1990).
- Ronald Moore, Legal Norms and Legal Science: a Critical Study of Hans Kelsen's Pure Theory of Law, Honolulu 1978.
- Stanley L. Paulson och Bonnie Litschewski Paulson (red.), Normativity and Norms: Critical Perspectives on Kelsenian Themes, Oxford 1998.
- Iain Stewart, 'The Critical Legal Science of Hans Kelsen' (1990) 17 Journal of Law and Society 273-308.
- Jochen von Bernstorff, The Public International Law Theory of Hans Kelsen: Believing in Universal Law, Cambridge University Press, 2010; översatt från den tyska originalutgåvan, 2001.