Bred front kontra smal front kontrovers under andra världskriget - Broad front versus narrow front controversy in World War II

Seniorallierade befälhavare i februari 1944. Vänster till höger: generallöjtnant Omar Bradley ; Amiral Sir Bertram Ramsay ; Air Chief Marshal Sir Arthur Tedder ; General Dwight D. Eisenhower ; General Sir Bernard Montgomery , överbefälhavare i 21: e armégruppen; Air Chief Marshal Sir Trafford Leigh-Mallory ; och generallöjtnant Walter B. Smith

Den breda kontra kontra smala frontkontroversen under andra världskriget uppstod efter att general Dwight D. Eisenhower , den högsta allierade befälhavaren , beslutade att gå vidare till Tyskland på en bred front 1944, mot förslagen från hans främsta underordnade, generallöjtnant Omar Bradley och George S. Patton och fältmarskalk sir Bernard Montgomery , som istället argumenterade för att iscensätta konkurrerande framsteg på smala fronter. Beslutet var inledningsvis kontroversiellt eftersom den brittiska regeringen ville höja profilen för den brittiska minoritetsgruppen i en då överväldigande amerikansk armé, och de insåg att en brittisk ledning till Berlin skulle uppnå detta mål. Montgomerys hårda förespråkare väckte politiska och nationalistiska komplikationer som ansträngde krigsalliansen. Under det efterföljande kalla kriget kom förslag att den sovjetiska närvaron i Östeuropa kan ha minskat om Eisenhower skickat en smal frontkraft för att tävla Sovjetunionen till Berlin 1945.

Eisenhowers beslut baserades på både politiska och militära faktorer. Det fanns allvarliga reservationer under hösten 1944 om huruvida det allierade logistiksystemet kunde stödja den smala frontstrategin, eftersom det vid den tiden fanns otillräckliga arbetshamnar för att stödja stora formationer långt från kusten, väg- och järnvägstransportnätet var redan under allvarlig påfrestning, och det fanns farhågor om att kunna skydda de smala tillförselledningarna djupt in i fiendens territorium, genom terräng som inkluderade korsning av många floder, i väder som försvårade luftstödet. Dessutom hade de allierade ockupationszonerna i Tyskland enats om i februari 1944, och ett snabbare allierat framsteg hösten 1944 skulle inte ha förändrat detta. Sovjetunionen skulle också ha gynnats av en snabb tysk kollaps, och dess deltagande i kriget mot Japan var mycket önskvärt. Personalen vid Eisenhowers högsta högkvarter, Allied Expeditionary Force (SHAEF) övervägde Montgomery föreslagna förskott på Ruhr och Berlin och Bradleys föreslagna framsteg på Metz och Saar , och bedömde att båda var genomförbara, men endast med antaganden om att Antwerpen hamn var snabbt togs i bruk, att betydande ytterligare flyg-, järnvägs- och vägtransporter blev tillgängliga och att de andra allierade arméerna redan var redo på den tyska gränsen. Dessa antaganden uppfylldes först mycket sent på året, då omständigheterna hade förändrats. Konsekvenserna om det smala framrycket hade misslyckats hade varit allvarliga.

Den brittiske historikern AJP Taylor kredit Chester Wilmot 's Kampen för Europa (1952) som det arbete som 'lanserade myter som Eisenhower hindrade Montgomery från att vinna kriget 1944'. Få historiker på vardera sidan av Atlanten accepterar att kriget avslutades 1944 var möjligt. "Wilmots bok", skrev den amerikanska historikern Maurice Matloff, "måste tas för vad den representerar - ett suggestivt, provocerande arbete om kriget skrivet från en brittisk synvinkel i en period av desenchantment." Montgomerys stabschef, generalmajor Francis de Guingand , uppgav i sitt efterkrigsberättelse att han hade motsatt sig Montgomerys snäva frontstrategi på politiska och administrativa grunder, men Montgomerys chefsadministrativa chef, generalmajor Miles Graham försvarade hans påstående att smalt framsteg var logistiskt genomförbart.

Bakgrund

På D-dagen den 6 juni 1944 inledde de västliga allierade under andra världskriget Operation Overlord , invasionen av Normandie . De uppnådde taktisk och operativ överraskning och etablerade ett logi . Under veckorna som följde utnyttjade tyskarna skickligt den svåra och försvarbara terrängen i bocagelandet , och den första allierade framsteg var långsammare och dyrare än väntat. En storm den 19 till 21 juni förstörde Mulberry hamnen vid Omaha Beach och gav en försmak av den förödelse som höstbygeln kunde medföra. Det fanns en verklig möjlighet att ett dödläge från första världskriget skulle utvecklas om de tyska försvararna kunde hålla ut tills dess. Men det tyska beslutet att hålla kvar i Normandie tillät också de allierade att utnyttja sin överlägsenhet i eldkraft, vilket utsatte tyskarna för skador och förstörelse av utrustning i en skala som de inte kunde ersätta, och därmed gjorde deras slutliga nederlag i Normandie oundvikligt.

Den 25 juli inledde de allierade Operation Cobra och bröt ut från logen i Normandie. I mitten av augusti 1944 var tyskarna i full reträtt och drog sig också tillbaka på andra fronter; inklusive i södra Frankrike, där de allierade hade landat på franska rivieran ; i Italien, där tyskarna föll tillbaka från Rom till den gotiska linjen ; och i Vitryssland, där en tysk armégrupp hade brutits av sovjetisk offensiv operation Bagration .

Den amerikanska First armén avslutade befrielsen av Paris den 25 augusti 1944 med bistånd av franska motståndsrörelsen och franska General Philippe Leclerc 's 2nd franska pansardivisionen . Montgomery offensiv hoppade av den 29 augusti. Medan den första kanadensiska armén under generallöjtnant Harry Crerar investerade portarna i Franska kanalen i Dieppe och Le Havre , befriades Bryssel den 4 september 1944 av den brittiska 21: a armégruppen. Dempseys brittiska andra armé avancerade 400 kilometer över Frankrike och Belgien för att fånga hamnen i Antwerpen i stort sett intakt den 4 september, men tyskarna kontrollerade fortfarande inflygningarna till hamnen, så dess öppning var beroende av att rensa Scheldts mynning , och det förväntades inte vara operativt före den 1 november. I september 1944 hade de västra allierade nått Tysklands västra gräns, som skyddades av den omfattande Siegfriedlinjen .

Den Operation Overlord plan hade formulerats i april 1944 av SHAEF planering personal, som bestod av tre brittiska officerare: Captain PN Walker från Royal Navy , brigad Kenneth McLean från brittiska armén , och Grupp kapten Harold Broad från Royal Air Force . När de tog itu med den eventuella invasionen av Tyskland själv, övervägde de men avvisade initialt konceptet om ett framsteg norr om Ardennerna , eftersom floderna skulle begränsa framsteget till en smal front när det närmade sig Rhen , och de många floderna skulle begränsa användningen av rustning. Å andra sidan skulle ett framsteg på Metz vara över land som är lämpligt för rustning, men därefter möta allt mer ojämn terräng och inte hota Ruhr -industriområdet. I sin rapport från den 3 maj till Eisenhowers stabschef, generallöjtnant Walter Bedell Smith , rekommenderade de ett huvudframsteg på Ruhr norr om Ardennerna, tillsammans med ett dotterförskott söderut mot Metz.

Planen baserades på antagandet att tyskarna successivt skulle försvara var och en av de stora floderna i Frankrike och Belgien. Dessutom hade de ursprungliga planerna antagit en stadig framsteg mot motstånd, snarare än den snabba jakten på en oorganiserad fiende, och detta antagande låg till grund för logistiska förberedelser. Dessutom var det ursprungligen planerat att pausa i ungefär en månad vid floden Seine, för att utveckla en administrativ bas för att stödja ytterligare offensiv. I verkligheten var framsteget mycket långsammare än väntat under de första sju veckorna, då de allierade styrkorna kämpade för att bryta sig ut från Normandie -strandhuvudet och för att få användning av hamnen i Cherbourg. Därefter accelererade den spektakulära körningen i början av augusti kraftigt framstegen till fiendens gräns, men kommunikationslinjerna kunde inte utvecklas tillräckligt snabbt för att hänga med. Järnvägar och rörledningar kunde inte förlängas tillräckligt snabbt, och motortransportanläggningarna kämpade för att till och med tillgodose de minsta behoven hos de framryckande arméerna.

Eisenhower tog personligt kommando över alla landstyrkor den 1 september. Under hans direkta kommando föll USA: s 12: e armégrupp , som blev aktiv den 1 augusti. 12: e armégruppen leddes av generallöjtnant Omar Bradley , och den kontrollerade USA: s första armé, under kommando av generallöjtnant Courtney Hodges , och USA: s tredje armé , under kommando av generallöjtnant George S. Patton Jr. Även under Eisenhowers direkt kommando föll den brittiska 21: a armégruppen , under kommando av general Sir Bernard Montgomery . Den 21: a armégruppen kontrollerade den brittiska andra armén , under kommando av generallöjtnant Miles Dempsey , och den första kanadensiska armén under kommando av den kanadensiska generallöjtnanten Harry Crerar .

Vid SHAEF gav optimismen vika för eufori, och det fanns en övertygelse om att Siegfried Line ( Westwall ) snart skulle överskridas. I oktober och november 1918 hade Tyskland stämt för fred efter att det hade lidit en rad nederlag på slagfältet och dess allierade hade hoppat av. Situationen i september 1944 såg väldigt lik ut. Den 5 september skrev Eisenhower i ett memo att: "De tyska arméernas nederlag är fullständigt, och det enda som nu behövs för att inse hela uppfattningen är snabbhet. Vår rörelsehastighet beror på underhåll, där vi nu sträcker oss till gränsen."

Den 4 september uppmanade Eisenhower Bradley att se till att huvudinsatsen gjordes norr om Ardennerna, men det var inte Eisenhowers vana att ge uttryckliga direktiv till sina armégruppschefer; han föredrog att avge uttalanden om sin avsikt och låta arméns befälhavare genomföra dem enligt situationen på marken. Eisenhower ångrade sig den 5 september och gick med på att Pattons framsteg kunde fortsätta. Bradley fortsatte att stödja Pattons framsteg i den utsträckning att de svälter bränsleenheter från första armén och tilldelade tredje armén två divisioner som släpptes från fronten i Bretagne . Detta resulterade i att Eisenhower utfärdade ett mer tydligt uttalande om sin avsikt den 13 september. Patton korsade Meuse den 14 september, men i slutet av månaden hade både första armén och tredje armén stannat upp till sina mål.

Precis som hans amerikanska motsvarigheter var Montgomery sitt främsta uppdrag att besegra Tyskland så snabbt som möjligt, men som brittisk ledare i nordvästra Europa opererade han också under politisk press för att uppnå två andra mål. Den första var att, med tanke på Storbritanniens prekära ekonomi och arbetskraftssituation, var en seger 1944 att föredra framför en 1945. Han var därför benägen att förstå vid den mest otydliga utsikten för detta, medan Eisenhower var mer redo att acceptera att det var ouppnåeligt. Vid en presskonferens den 15 augusti 1944 berättade Eisenhower för journalister att alla som trodde att kriget snart skulle vara över var "galen". Eisenhower uppgav att Hitler visste att han skulle avrättas när kriget tog slut, så han förväntade sig därför att Hitler skulle slåss till det bittra slutet och att de flesta av hans trupper skulle kämpa vidare med honom.

Dessutom var det en stor strategi som var avgörande att Storbritannien skulle spela en viktig roll i kampanjen om det skulle ha något att säga om återuppbyggnaden av efterkrigsvärlden. Montgomerys statur var en integrerad del av det. Storbritannien kan ha gått in i kriget som en stormakt , men 1944 reducerades dess status kraftigt. Lider stora förluster i Normandie skulle minska brittiskt ledarskap och prestige globalt, och särskilt i Europa efter kriget. Ju färre antal stridserfarna divisioner den brittiska armén hade lämnat i slutet av kriget, desto mindre var Storbritanniens inflytande vid återuppbyggnaden av Europa, jämfört med de framväxande supermakterna i USA och Sovjetunionen. Montgomery hamnade därmed i ett dilemma - den brittiska armén behövde ses som att den tog minst hälften av tyngden i befrielsen av Västeuropa, men utan att drabbas av de stora skador som en sådan roll oundvikligen skulle ge. Den 21: a armégruppen hade knappt tillräckliga styrkor för att uppnå en sådan militär framträdande, och de återstående divisionerna fick sparsamt sparsamt.

Montgomerys lösning på dilemmat var att lobbyera för att återutses till befälhavare för de allierade landstyrkorna fram till krigets slut, så att varje seger som uppnåddes på västfronten - även om den främst uppnåddes av amerikanska formationer - skulle tillfalla honom delvis och därmed till Storbritannien. Han skulle också kunna se till att brittiska enheter skonades för några av de högintensiva åtgärderna, men skulle vara mest framträdande när de sista slagna slogs. När den strategin misslyckades, lobbyade han Eisenhower för att lägga några amerikanska formationer under kontroll av den 21: a armégruppen, för att stärka sina resurser samtidigt som han behåller det yttre utseendet på framgångsrik brittisk insats.

Logistiska överväganden

Ruppenthal skrev att anhängarna till enkla teorier underskattar logistikfaktorn, vilket starkt påverkade den inledande strategiska planeringen såväl som stridens genomförande. General Eisenhowers beslut i mitten av september 1944 att driva en "bred frontstrategi" baserades till stor del på logistikhänsyn. Inledningsvis var det logiskt att utnyttja de möjligheter som upplöstes av fiendens motstånd, men den tillgängliga transporten kunde inte leverera ens dagliga behov, mycket mindre för att lagra förhandslager. Vid den 12 september (D-dag plus 98) hade de allierade arméerna avancerat till en punkt som de inte hade förväntat sig att nå förrän D-dag plus 350. Mellan den 25 augusti och den 12 september hade de gjort 260 dagars planerade framsteg på 19 dagar . Mycket större styrkor upprätthölls således på mycket större avstånd än vad som ursprungligen var tänkt vid den tiden av kriget. Dessutom hade staden Paris befriats 55 dagar före schemat, och behoven hos dessa civila tillkom efterfrågan på leveranser.

Den 3 augusti skickade Montgomery USA: s VIII -kåren för att ta Bretagne och sa: "Jag tror att det kommer att räcka." Den amerikanska 6: e pansardivisionen nådde Brest den 7 augusti. Brest var tungt beväpnad och befäst och försvarades av cirka 30 000 tyska trupper, inklusive elit 2d fallskärmssoldat. Brest fångades slutligen den 20 september, till en kostnad av cirka 10 000 amerikanska offer. Staden Brest förstördes totalt och tyskarna hade grundligt rivit hamnen. Flodkanalen blockerades, bryggorna och kranarna och vågbrytarna hade förstörts och fartyg hade kastats i hamnen. Den mindre bretonska hamnen i St. Malo hade fångats den 2 september 1944, men tyskarna hade också förstört hamnen bortom hopp om omedelbar reparation.

Eisenhower beslutade den 7 september att avbryta Operation Chastity , utvecklingen av en konstgjord hamn i Bretagne, och den 9 september bestämde han att ingen av Bretagne hamnar behövdes. Detta lämnade amerikanerna helt beroende av den allt mer avlägsna hamnen i Cherbourg och stränderna i Normandie. Eftersom rehabiliteringen av järnvägarna och byggandet av rörledningar inte kunde hålla jämna steg med framstegen berodde amerikansk logistik i kampanjen i Nordfrankrike på motortransporter. Men redan innan Operation Cobra började var det brist på lastbilar, särskilt på de stora semitrailers som var särskilt lämpliga för långtransporter. Hushållsartiklar som Red Ball Express kom till ett högt pris. Däck och andra delar slits ut och fordon kördes utan ordentligt underhåll. Torra batterier, brist på olja och lösa muttrar och bultar orsakade haverier. Förarutmattning var en annan viktig faktor; rundresor gick ibland i 48 till 65 timmar. I slutet av september krävdes 5 750 fordon stora reparationer.

I mitten av augusti var det inte längre möjligt att upprätthålla alla tillgängliga divisioner i strid, och i början av september hade tre divisioner immobiliserats så att deras transporter kunde omfördelas för att bilda provisoriska lastbilsföretag. Det uppskattades att högst tjugo divisioner kunde upprätthållas i strid så långt fram som Rhen senast den 1 oktober. Dåligt väder skulle snart minska kapaciteten i strandlandningszonerna ytterligare. Det accepterades således att Saar- och Ruhr -områdena befann sig på det absoluta maximala avstånd på vilket de allierade styrkorna kan stödjas för tillfället, och att "en maktkraft djupt in i Tyskland" inte kunde försökas utan ytterligare logistisk kapacitet.

I mitten av september stred USA: s första armé vid Aachen innanför den tyska gränsen, mer än 200 mil bortom Paris. Den ursprungliga planeringen hade inte räknat med att nå det området förrän i maj 1945, så det hade blivit nödvändigt att stödja en enorm styrka på detta avsevärda avstånd cirka 230 dagar tidigare än ursprungligen planerat.

Beslutet att fortsätta jakten bortom Seinen sträckte det amerikanska logistiska systemet till bristningsgränsen och hade långsiktiga och långtgående effekter i form av utmattning av utrustning, misslyckande med att upprätta ett korrekt leveransdepotsystem, försummelse av utvecklingen hamnar och otillräckliga lager i framtida områden. Att det amerikanska framsteget stannade i början av september berodde inte på bränslebrist; problemet var att leverera det dit det behövdes. I september, när vädret började försämras, varnade kommunikationszonen för att den inte kunde tillhandahålla tillräckligt med resurser för att behålla mer än en armé, och då bara på bekostnad av att skjuta upp byggandet av förskottsflygplatser , övervintring av kläder och utrustning, och byte av skadad och utsliten materiel. Eftersom Ruhr var det viktigaste målet innebar detta att stoppa Pattons tredje armé.

Eisenhower hade inledningsvis varit villig att skjuta upp fångsten av Bretagne hamnar till förmån för att snabbt ta sig fram för att omringa och förstöra den tyska sjunde armén, som annars skulle ha kunnat fördröja den allierades framfart, och igen när han bestämde sig för att korsa Seinen omedelbart och fortsätt att köra de sönderfallande tyska formationerna österut till den tyska gränsen. Sådana uppskjutningar var dock inte längre tillåtna, med tanke på det kommande dåliga vädret med dess förväntade inverkan på landning av förnödenheter över stränderna, liksom härdningen av tyskt motstånd i förberedda defensiva positioner.

Vid den 9 september var Bretagne hamnar 400 till 500 miles bakom frontlinjerna, och Eisenhower hade beslutat att Bretagne hamnar (förutom Brest) inte längre var nödvändiga för att stödja de amerikanska arméerna. Logistikplanerare hade föreslagit i början av september att amerikanska hamnutvecklingsresurser snarare skulle användas för att utveckla hamnarna norr om Seinen.

I slutet av september bekräftade kommunikationszonen tydligt omöjligheten att stödja storskaliga operationer öster om Rhen. Kommunikationszonen förväntade sig inte att dess hamn- och transportsituation skulle förbättras tillräckligt förrän i mitten av november, och att storskalig verksamhet inte skulle vara möjlig förrän hamnen i Antwerpen och tillräcklig järnvägsinfrastruktur blev tillgänglig.

Montgomery förslag

General Sir Bernard Montgomery

Den 17 augusti flög Montgomery från sitt högkvarter i Le Bény-Bocage för att se Bradley vid 12: e armégruppens högkvarter i Fougères . Montgomery redogjorde för Bradley ett koncept där Overlord -planen skulle läggas åt sidan, och de 12: e och 21: a armégrupperna hölls tillsammans för att avancera norr om Ardennerna. Montgomery beskrev senare detta som Schlieffen -planen i omvänd ordning. Vid den tiden trodde Montgomery att Bradley höll med om hans förslag. Dagen efter ledde Montgomery chefen för den kejserliga generalstaben , fältmarskalken sir Alan Brooke :

Har funderat på framtidsplaner men har inte (upprepa inte) diskuterat ämnet med Ike [Eisenhower]. Mina synpunkter är följande. Efter att ha passerat Seinen skulle 12 och 21 armégrupper hålla ihop som en solid massa på ett 40 -tal divisioner som skulle vara så starka att den inte behöver frukta något. Denna styrka bör röra sig norrut, 21 armégrupp bör vara på västra flanken och bör rensa Kanalkusten och Pas de Calais och västra Flandern och säkra Antwerpen . De amerikanska arméerna bör flytta på Ardennerna , riktade mot Bryssel , Aachen och Köln . Förflyttningen av de amerikanska arméerna skulle minska kommunikationen från fiendens styrkor vid Kanalkusten och därmed underlätta uppgiften för British Army Group. Rörelsens första syfte skulle vara att förstöra tyska styrkor vid kusten och att etablera ett kraftfullt flygvapen i Belgien. Ett ytterligare syfte skulle vara att få fienden ur V-1 eller V-2- området i England. Bradley håller med om ovanstående uppfattning. Skulle bli glad att veta om du håller med generellt. När jag har ditt svar kommer jag att diskutera saken med Ike.

Eisenhower gick med på att träffa Montgomery för lunch den 23 augusti på dennes huvudkontor, som nu var i Condé-sur-Noireau . Montgomery lade fram sitt förslag till Eisenhower och varnade för att - enligt hans uppfattning - underlåtenhet att dra nytta av den gynnsamma operativa situationen skulle leda till att kriget i Europa fortsätter långt in i 1945. Montgomery hävdade att den 21: a armégruppen behövde hjälp av minst tolv amerikanska divisioner, och för att ge dem logistiskt stöd för dem, rekommenderade han att Pattons tredje armé skulle stoppas. I augusti och september 1944 bestod USA: s första armé av nio divisioner, så att ge upp tolv skulle ha inneburit att hela armén överlämnades till Montgomery.

Bradleys förslag

När Montgomery såg Bradley igen den 19 augusti informerade Bradley honom om att han övervägde ett koncept av Pattons, varigenom den 12: e armégruppens huvudsakliga insats skulle ligga söder om Ardennerna, mot Metz och Saar . Medan Bradley erkände värdet av Ruhr, hävdade han att istället för att första armén omger det från söder med en korsning av Rhen nära Köln, som Montgomery rekommenderade, skulle det vara att föredra att genomföra en större omfattning av Ruhr med tredje armékorsningen i i närheten av Frankfurt. Ännu mer än Eisenhower var Bradley en förespråkare för den breda frontläran som lärdes vid Fort Leavenworth . Eftersom han ansåg att den tyska armén i väst hade blivit helt besegrad, såg han ingen anledning att stoppa Pattons körning på Saar, vilket han såg som ett taktiskt vindfall.

Eisenhowers svar

Under de första dagarna i september var både USA: s tredje armé och 21: e armégruppen övertygade om att kriget kunde förkortas om de prioriterades i utbudet.

I slutet av augusti undersökte SHAEF möjligheten att den tredje armén gör en snabb bilresa över Rhen och kanske framkallar en omedelbar kapitulation. Detta ansågs vara genomförbart, men bara genom att ge tredje armén prioritet på alla tillgängliga förnödenheter, inklusive omfattande användning av lufttransport, och immobilisera alla andra styrkor. Redan då kunde styrkan bara stödjas en kort sträcka bortom Rhen, och det skulle vara en relativt liten styrka jämfört med den försvarande tyska armén. Ett sådant framsteg skulle ha skapat utsatta flanker och kommunikationslinjer på cirka 300 mil genom fiendens territorium, luftskyddet skulle ha varit svårt att underhålla och stöd från andra allierade divisioner skulle inte ha varit tillgängligt på grund av deras egen logistiska brist. Området som skulle ockuperas omfattade varken Tysklands politiska eller ekonomiska hjärta. Den nödvändiga koncentrationen av resurser skulle ha krävt att alla försök att fånga hamnen i Antwerpen har skjutits upp utan vilka ytterligare operationer inte kunde stödjas. Slutligen, om tyskarna inte omedelbart gav upp, skulle operationen resultera i katastrof. Chansen att lyckas var liten och konsekvenserna av misslyckande skulle få mycket allvarliga konsekvenser för framtida operationer. General Eisenhower beslutade att inte godkänna en smal dragkraft från USA: s tredje armé.

Samtidigt undersökte SHAEF möjligheten till ett angrepp längs den norra rutten, vilket skulle leda mest direkt till industriella Ruhr och sedan vidare till Berlin. Terrängen i norr var bättre lämpad för användning av stridsvagnar, den var närmare kanalhamnarna och den stöttades bättre av fungerande väg- och järnvägsnät. Logistiken var dock fortfarande otillräcklig. Framgången på den norra rutten berodde på att de båda allierade armégrupperna nådde Rhinen senast den 15 september, att de allierade hade hamnen i Antwerpen i drift och att betydande flyg-, järnvägs- och vägtransporter var tillgängliga. Eftersom dessa antaganden inte kunde uppnås var den norra smala dragningen helt klart också logistiskt omöjlig. Dessutom ansågs det att endast tre divisioner faktiskt kunde stödjas så långt fram som Berlin, och även då bara på minskat underhåll.

Breda och smala fronter

Den 23 augusti lade Montgomery fram sitt smala förslag till Eisenhower och hävdade att den 21: a armégruppen behövde hjälp av minst tolv amerikanska divisioner och rekommenderade att Pattons tredje armé skulle stoppas. Eisenhower lyssnade, men bestämde sig för att fortsätta med den breda frontstrategin. Den 12: e armégruppen skulle hjälpa Montgomerys körning norr om Ardennerna, men dess huvudsakliga insats skulle vara mot Metz och Saar.

Ett tvådelat meddelande från Eisenhower till Montgomery den 5 september kom till Montgomery högkvarter i omvänd ordning den 7 och 9 september. Den läste delvis:

1. Medan jag håller med dig om din uppfattning om en kraftfull och fullblodig dragkraft mot Berlin, håller jag inte med om att den bör inledas i detta ögonblick för att utesluta alla andra manövrar ...
2. Vi måste omedelbart utnyttja vår framgång genom att omedelbart bryta mot Siegfriedlinjen, korsa Rhen på en bred front och ta Saar och Ruhr ...
3. Medan vi går framåt kommer vi att öppna hamnarna i Havre och Antwerpen, som är viktiga för att upprätthålla ett kraftfullt drag mot Tyskland. Ingen omfördelning av våra nuvarande resurser skulle vara tillräcklig för att upprätthålla dragningen till Berlin.
4. Följaktligen är min avsikt att ockupera Saar och Ruhr, och när vi har gjort detta bör Havre och Antwerpen vara tillgängliga för att behålla en eller båda av de drag som du nämner ...

Montgomery nästa möte med Eisenhower var i den sistnämnda nordamerikanska B-25 Mitchell på ett flygfält utanför Bryssel den 10 september. Montgomery beskrev Eisenhowers telegram som "ingenting annat än bollar, rena bollar, skräp". Eisenhower lade handen på Montgomerys knä och svarade: "Stadigt, Monty, du kan inte prata så till mig, jag är din chef." Detta framkallade en sällsynt ursäkt från Montgomery.

Vid mötet fanns också vice överbefälhavaren, luftchefen marskalk Sir Arthur Tedder ; chefsadministratören vid SHAEF, generallöjtnant Sir Humfrey Gale ; och Montgomery Chief Administrative Officer, generalmajor Miles Graham . Graham var övertygad om att han kunde stödja den 21: a armégruppen genom de franska kanalhamnarna och krävde inte att Antwerpen skulle öppnas, men detta var ett uttalande om den brittiska logistiska situationen . Jämfört med amerikanerna var de brittiska styrkorna mindre, deras kommunikationslinje var kortare, vägnäten i Belgien var bättre än i Lorraine och järnvägsnätet i den brittiska sektorn var relativt intakt. Kanske viktigast av allt, Montgomerys framsteg fram till dess hade tagit honom närmare kanalhamnarna och förkortat hans försörjningslinjer, medan Bradleys framsteg hade flyttat bort från kusten och hade förlängt hans försörjningslinjer.

Eisenhower uttalade sin tro att framsteg på bred front snart skulle få tyska styrkor att kollapsa. Han berättade för Montgomery varför en "enkel dragning" mot Berlin inte skulle accepteras.

Det du föreslår är detta - om jag ger dig alla de förnödenheter du vill ha, kan du åka direkt till Berlin - direkt (500 miles) till Berlin? Monty, du är galen. Du kan inte göra det. Vad fan [?] ... Om du försöker en sån lång kolumn i ett enda drag måste du kasta avdelning efter division för att skydda dina flanker från attack.

Eisenhower avvisade vad han ansåg vara en "penna-liknande" drag till Tyskland. Den amerikanska officiella historikern Forrest Pogue ansåg Montgomery beskrivning av det föreslagna förskottet som "fullblods" som en mer träffande beskrivning med tanke på att det involverade två arméer; Pogue ansåg att beskrivningen av "penna-liknande" var mer tillämplig på Pattons förslag, som krävde bara två kårer, och som Eisenhower likaledes avvisade till förmån för ett brett framsteg. Carlo D'Este noterade att detta var "ett kraftfullt exempel på den grundläggande skillnaden mellan brittisk och amerikansk militär doktrin."

I mitten av september hade general Eisenhower två möjliga tillvägagångssätt: att koncentrera alla tillgängliga resurser på en smal front riktad mot mitten av Tyskland, eller ett framsteg längs en bred front för att fånga lämpliga positioner på den tyska gränsen där de allierade styrkorna kunde omgruppera sig framåt av en framtida bred resa till Tyskland. De allierade ledarna var medvetna om att de logistiska resurserna var otillräckliga för båda alternativen, men Eisenhower beslutade om den andra planen. Den 10 september bemyndigade general Eisenhower två amerikanska arméer att gå vidare till både Ruhr och Saar, i tron ​​att satsningen var värd att ta för att till fullo utnyttja de desorganiserade tillstånden hos de tyska styrkorna. Målet var att avancera till Rhen, säkra brohuvuden över Rhen, ta beslag av Ruhrs industriella hjärtland och sedan bygga upp kraft som förberedelse för en sista resa över Tyskland. Den dubbla offensiven var endast stödbar om den kunde uppnå snabb framgång. Den begränsade logistikförmågan krävde en rad attacker från de olika arméerna, med utbudsprioriteringar som skiftade till var och en i tur och ordning.

Eisenhowers direktiv i mitten av september baserades på en beslutsamhet att upprätthålla offensivt tryck, men detta skulle behöva göras inom kraftigt begränsade logistiska möjligheter. Tanken att sikta på ett kraftfullt drag djupt in i Tyskland övergavs definitivt, eftersom alla ihållande drivningar först skulle kräva en större omorientering mot kortare kommunikationslinjer baserade på de norra hamnarna.

Den uppenbara lösningen låg i utvecklingen av Seine -hamnarna och Antwerpen. General Eisenhower specificerade att ytterligare hamnar måste säkras samtidigt med attackerna österut. Den brittiska 21: a armégruppen fick i uppgift att säkra inflygningarna till Antwerpen eller Rotterdam och fånga ytterligare kanalhamnar. Den 12: e armégruppen i USA fick i uppgift att slutföra fångandet av Brest så snabbt som möjligt och att ansluta sig till de allierade styrkorna som hade erövrat de franska Medelhavshamnarna i Operation Dragoon .

I ett meddelande till Montgomery den 15 september uppgav Eisenhower att när Ruhr och Saar hade säkrats var hans avsikt sedan att avancera mot Berlin.

Resultat

Den 17 september betonade Eisenhower att en ytterligare stor djuphavshamn på norra flanken var en oumbärlig förutsättning för den sista körningen till Tyskland, och att en storskalig körning in i "fiendens hjärta" var otänkbar utan att Antwerpen öppnades. Han bestämde sig för att därefter gå vidare på en bred front när adekvat logistiskt stöd var tillgängligt.

Eisenhower gav Montgomery tillstånd att fortsätta med Operation Market-Garden , där luftburna trupper skulle ta en serie broar upp till Rhen i Arnhem , vilket Eisenhower såg som det begränsade målet att säkra ett brohuvud över Rhen. Operation Market-Garden utkämpades från 17 till 25 september 1944 och slutade med ett brittiskt nederlag i slaget vid Arnhem när markstyrkorna hölls uppe av tyska försvarare på den smala vägen och inte kunde nå de luftburna trupperna i tid.

General Dwight D. Eisenhower

Den 18 och 21 september, medan slaget vid Arnhem fortfarande rasade, försökte Montgomery en sista gång att få sin smala frontstrategi antagen i kablar till Smith. Återigen avvisade Eisenhower det smala frontkonceptet. "När det gäller debatten mellan förespråkarna för den enda dragningen norr eller söder om Ardennerna", skrev Pogue, "gav resultatet i Arnhem inget resultat." För sin del insisterade Bradley fortfarande på framsteg både i norr och söder, men senast den 21 september hade han accepterat att öppningen av Antwerpen hamn var nödvändig för att stödja framtida operationer. Som planerarna hade befarat var de tillgängliga resurserna inte tillräckliga för att stödja den breda frontstrategin.

Eisenhower höll en konferens i Versailles dagen där 23 generaler och amiraler deltog, inklusive de flesta av hans högsta befälhavare. Den enda anmärkningsvärda frånvaron var Montgomery, som skickade sin stabschef, generalmajor Francis de Guingand i hans ställe på grund av den kritiska situationen i Arnhem. Eisenhower försökte göra sina avsikter tydliga. Han förklarade att verksamheten inom den närmaste framtiden skulle begränsas till att bryta mot Siegfriedlinjen och gå vidare på Ruhr. Han beordrade Bradley att personligen förmedla de beslut som fattades vid konferensen till Montgomery.

Det efterföljande nederlaget vid Arnhem gjorde det klart att kriget inte skulle ta slut snart, och att mycket hårda strider väntade. Bradley drogs in i dyra strider i Aachen , Hürtgen -skogen och Metz . När han fattade sitt beslut för ett brett framsteg tog Eisenhower hänsyn till både politiska och strategiska faktorer, såväl som taktiska och logistiska faktorer. Han övervägde den politiska konsekvensen under ett amerikanskt valår och skador som kan åsamkas samarbete mellan de allierade om den ena nationen gynnades framför den andra. Han var medveten om den glittrande utsikterna till en tidig seger som Montgomery erbjöd, men bedömde det med rätta utom räckhåll.

Operationer för att rensa Schelt initierades av den första kanadensiska armén i oktober, men det blev uppenbart att den inte hade tillräckliga resurser för att slutföra operationerna ensam. Den 15 oktober skickade Eisenhower Montgomery en direkt order om att fokusera alla sina resurser på öppnandet av Antwerpen, vilket Eisenhower uppriktigt förklarade var absolut nödvändigt för stöd från de amerikanska styrkorna. Dagen efter utfärdade Montgomery ett nytt direktiv till den 21: a armégruppen som prioriterade öppnandet av Antwerpen framför framryckningen till Rhen och förbinder den brittiska andra armén samt den kanadensiska första armén till striden. Slaget slutade den 8 november och gruvsvepningen avslutades den 26 november. Två dagar senare gick det första Liberty -fartyget in i hamnen.

Efterkrigstvist

"Av alla beslut som fattades på den högsta allierade befälhavarens nivå i Västeuropa under andra världskriget", skrev den amerikanska officiella historikern Roland Ruppenthal, "kanske har ingen upphetsat mer polemik än det som väckte kontroversen" en-bred-front-kontrovers " . " Vid redovisningen av vem som sa vad och när, var historiker handikappade av SHAEFs misslyckande med att hålla stenografiska register över vad som sades i konferenser. Detta tvingade dem att förlita sig på dagböcker, memoarer och muntliga minnen, men många av dessa var ofullständiga eftersom Ultra -hemligheten - där tyska krypterade meddelanden lästes av de allierade - inte avslöjades förrän 1974. Eisenhower träffade ofta Bradley och stannade ofta över natten vid 12: e armégruppens högkvarter där han hade många konversationer som inte spelades in. Han såg Montgomery mycket mindre ofta, men när de gjorde det var det också ofta privat, utan personalansvariga närvarande.

I sin engelsk historia 1914-1945 (1965), den brittiska historikern AJP Taylor kredit Chester Wilmot 's Kampen för Europa (1952) som det arbete som 'lanserade myter som Eisenhower hindrade Montgomery från att vinna kriget 1944'. Den brittiske historikern John Keegan noterade att Taylor var ovanlig bland brittiska historiker när han avfärdade argumentet. Wilmot var inte den första som framförde detta argument i tryck; Ralph Ingersoll hade argumenterat för det i sin Topphemlighet (1946). Som svar skrev Smith en serie artiklar i The Saturday Evening Post i juni och juli som senare låg till grund för hans Eisenhowers sex stora beslut (1956).

Keegan krediterade Wilmot för att ha "uppfunnit den nutida skrivningen av militärhistorien genom att blanda sociala, ekonomiska och politiska faktorer med både strategi och taktik." Wilmot kunde intervjua Montgomery tre gånger. Detta var ovanligt; Montgomery hade avböjt att bli intervjuad av Pogue, Correlli Barnett eller Sir Arthur Bryants forskare, MC "Buster" Long. Montgomery gav också Wilmot tillgång till sina brev och korrespondens med Eisenhower i september och oktober 1944. Wilmot skrev 1950 och återspeglade frustrationen från det tidiga kalla kriget med resultatet av andra världskriget som såg Sovjetunionens dominans i Östeuropa. och Balkan , som Wilmot hävdade kunde ha undvikits. Det verkade som att kriget hade gjort det säkert för kommunismen istället för att göra världen säker för demokrati .

Wilmots fall förstärktes av tyska general Guenther Blumentritt , krigstabschef för fältmarskalken Gerd von Rundstedt , Eisenhowers tyska motståndare, i sin biografi om Rundstedt, Von Rundstedt: Soldaten och mannen (1952). Blumentritt skrev att Rundstedt ansåg den norra dragningen vara det självklara drag. Detta betraktades som ett stöd för Montgomerys strategi och föranledde rubriker som "Gjorde Ike Blunder och förlängde kriget?"

Den amerikanska officiella historikern Maurice Matloff beskrev detta som en efterkrigsmyt, något som aldrig på allvar hade övervägts under kriget. De allierade ockupationszonerna i Tyskland hade enats om i februari 1944, och ett snabbare allierat framsteg hösten 1944 skulle inte ha förändrat detta. Sovjetunionen skulle också ha gynnats av en snabb tysk kollaps, och dess deltagande i kriget mot Japan var mycket önskvärt. Konsekvenserna om det smala framrycket hade misslyckats bör också övervägas. I ett sådant scenario kunde Sovjetunionen ha dominerat ännu mer av Europa.

Krigets fortsättning efter september 1944 hade lite att göra med Sovjetunionens krigsmål och mycket att göra med Adolf Hitlers och hans anhängares beslutsamhet att kämpa vidare till det bittra slutet. Även om kapitulation skulle ha varit ett vettigt alternativ 1944, var det inte en som de underhöll. Matloff noterade att Wilmots porträtt av britterna som hade en sammanhängande politisk och militär strategi slipad genom århundradena inte stöds av bevis. "Wilmots bok", skrev han, "måste tas för vad den representerar - ett suggestivt, provocerande arbete om kriget skrivet från en brittisk synvinkel under en period av desenchantment."

Medan krigstidens argument ofta handlade lika mycket om personligheter och politik, handlade efterkrigsdebatter om strategi och logistik, vilket gav dem en mer förhöjd ton. I sin memoar, Operation Victory , som publicerades i januari 1947 och följdes upp i The Times, lämnade de Guingand en redogörelse för krigsdebatten, där han uppgav att han hade motsatt sig Montgomerys snäva frontstrategi på politiska och administrativa grunder. Montgomery kunde inte komma ihåg att de Guingand någonsin var oense med honom om sin strategi, och Graham skrev ett brev till The Times , som publicerades den 24 februari, och försvarade hans krigstidens påstående om att det smala framsteget var logistiskt genomförbart. År 1977 beräknade historikern Martin van Creveld att ett framsteg så långt som till Dortmund var praktiskt, även om han hade reservationer om huruvida det allierade logistiska systemet hade den flexibilitet som krävs för att ge ett verkligt livskraftigt alternativ till Eisenhowers breda frontstrategi.

Kritiken mot Eisenhowers breda frontstrategi begränsades inte till brittiska historiker. Amerikanska historiker noterade att taktiska och operativa möjligheter försvann i de amerikanska sektorerna runt Wallendorf , Schnee Eifel och i Alsace . Visionen om ett snabbt framsteg av Patton vädjade om att förenkla och anpassa en komplex militär situation, men terrängens och logistikens verklighet argumenterade starkt emot det, och fångandet av Saar skulle inte ha föranlett en tysk kollaps. Carlo D'Este noterade att "det är svårt att ignorera förslaget att Eisenhowers breda frontstrategi hade lika mycket att göra med politik som med logistiska överväganden och militärfilosofi." Den amerikanske officiella historikern Martin Blumenson påpekade att Eisenhower "inte kunde låta varken en brittisk eller amerikansk general vinna kriget på egen hand; de var tvungna att göra det tillsammans."

År 1970 drog den amerikanska historikern Stephen Ambrose slutsatsen att:

Oavsett hur lysande eller logisk Montgomerys plan för ett framsteg till Ruhr var (och ett bra fall kan göras att det var båda), och oavsett vilken Montgomery personlighet var, skulle Eisenhower under inga omständigheter gå med på att ge all ära åt Britter, mer än han skulle gå med på att ge det till amerikanska styrkor. Men som det stod nu kunde Eisenhower inte fatta sina beslut enbart på militära grunder. Han kunde inte stoppa Patton i hans spår, förflytta Bradley till en mindre administrativ roll och i själva verket berätta för Marshall att den stora armén han hade väckt i USA inte behövdes i Europa.

Den brittiska militärhistorikern CJ Dick skrev 2016 att:

Montgomerys operativa idé var allt annat lika den bästa. Men allt var inte lika. En annan, viktigare begränsande faktor var politiken. Eisenhower var mycket medveten om att, särskilt under ett presidentval, fördomar, förutfattade meningar och attityder hos den amerikanska offentliga och politiska klassen, för att inte tala om armén själv, var kritiska för hans fortsatta kommando. Brittiska åsikter och önskningar var inte utan betydelse, men deras sammanflöde avtog när amerikansk övervikt och självförtroende växte.

Anteckningar

Referenser