Theology of Huldrych Zwingli - Theology of Huldrych Zwingli

Huldrych Zwingli, träsnitt av Hans Asper , 1531

Den teologi Ulrich Zwingli baserades på en tolkning av Bibeln , med skrift som inspirerade Guds ord och placera sin auktoritet högre än vad han såg som mänskliga källor såsom ekumeniska råd och kyrkofäderna . Han kände också igen det mänskliga elementet i inspirationen och noterade skillnaderna i de kanoniska evangelierna . Zwinglianism är den reformerade bekännelsen baserad på den andra helvetiska bekännelsen som utfärdades av Zwinglis efterträdare Heinrich Bullinger på 1560 -talet.

Zwinglis syn på dop var till stor del ett svar på Anabaptism , en rörelse som angrep utövandet av barndop . Han försvarade barns dop genom att beskriva det som ett tecken på en kristens förbund med lärjungar och Gud precis som Gud slöt ett förbund med Abraham .

Han utvecklade den symboliska synen på nattvarden . Han förnekade den katolska doktrinen om transsubstansiering och efter Cornelius Henrici Hoen gick han med på att institutionens bröd och vin betyder och inte bokstavligen blir Jesu Kristi kropp och blod. Zwinglis meningsskiljaktigheter om detta med Martin Luther resulterade i att Marburg -kollokviet misslyckades med att skapa enhet mellan de två protestantiska ledarna.

Zwingli trodde att staten styrde med gudomlig sanktion. Han trodde att både kyrkan och staten är under Guds suveräna styre. Kristna var skyldiga att lyda regeringen, men civil olydnad var tillåten om myndigheterna agerade mot Guds vilja. Han beskrev en preferens för en aristokrati framför monarkisk eller demokratisk styre.

Skriften

Den Bibeln är central i Zwingli arbete som reformator och är avgörande för utvecklingen av hans teologi . Zwingli vädjade ständigt till skriften i sina skrifter. Detta är starkt uppenbart i hans tidiga skrifter som Archeteles (1522) och The Word 's Clarity and Certainty (1522). Han trodde att människan är en lögnare och bara Gud är sanningen. För honom ger skriften, som Guds ord, ljus när det bara är mörker av misstag.

Zwingli vädjade inledningsvis till skrifterna mot katolska motståndare för att motverka deras vädjan till kyrkan - som inkluderade råden , kyrkofäderna , skolmännen och påvarna . För honom var dessa myndigheter baserade på människan och utsatta för misstag. Han noterade att "fäderna måste ge efter för Guds ord och inte Guds ord för fäderna". Hans insisterande på att använda Guds ord hindrade honom inte från att använda råden eller kyrkofäderna i hans argument. Han gav dem ingen oberoende auktoritet, men han använde dem för att visa att de åsikter han hade inte bara var hans egna.

Skriftens inspiration, begreppet att Gud eller den Helige Ande är författaren, togs för givet av Zwingli. Hans syn på inspiration var inte mekanisk och han kände igen det mänskliga elementet i sina kommentarer när han noterade skillnaderna i de kanoniska evangelierna . Han kände inte igen de apokryfiska böckerna som kanoniska. Liksom Martin Luther ansåg Zwingli inte Johannes 'uppenbarelse högt och accepterade inte heller en "kanon inom kanonen", men han accepterade skriften som helhet.

Dop

Zwinglis åsikter om dopet är till stor del förankrade i hans konflikt med anabaptisterna , en grupp vars övertygelse inkluderade avvisning av barndop och fokuserade på ledningen av Conrad Grebel och Felix Manz . I oktober 1523 utbröt kontroversen om frågan under den andra Zürich -disputationen och Zwingli försvarade kraftigt behovet av barndop och hans tro på att omdopning var onödig. Hans huvudsakliga verk om ämnet inkluderar dop, omdopning och spädbarnsdop (1525), ett svar till Hubmaier (1525), en motbevisning (1527) och frågor angående dopets sakrament (1530).

I dop, omdop och barnbarn skisserade Zwingli sina meningsskiljaktigheter med både katolska och anabaptistiska ståndpunkter. Han anklagade anabaptisterna för att lägga till Guds ord och noterade att det inte finns någon lag som förbjuder barndop. Han utmanade katoliker genom att förneka att dopets vatten kan ha kraften att tvätta bort synden . Zwingli förstod dopet som ett löfte eller ett löfte, men han bestred den anabaptistiska ståndpunkten att det är ett löfte att leva utan synd och noterade att ett sådant löfte för tillbaka legalismens hyckleri. Han argumenterade emot deras uppfattning att de som fick Anden och kunde leva utan synd var de enda personerna som var kvalificerade att delta i dopet. Samtidigt hävdade han att återdop inte hade något stöd i skriften. Anabaptisterna framförde invändningen att Kristus inte döpte barn, och därför borde kristna inte heller döpa sina barn. Zwingli svarade med att notera att den typen av argument skulle innebära att kvinnor inte borde delta i nattvarden eftersom det inte fanns några kvinnor vid sista kvällsmaten. Även om det inte fanns något bud att döpa barn specifikt, stod behovet av dop tydligt i skriften. I en separat diskussion om arvsynden förnekar Zwingli ursprunglig skuld. Han hänvisar till I Korinthierbrevet 7: 12–14 som säger att barnen till en kristen förälder är heliga och därför räknas de till Guds söner. Spädbarn bör döpa eftersom det bara finns en kyrka och ett dop, inte en partiell kyrka och ett delvis dop.

Den första delen av dokumentet, Ett svar till Hubmaier , är en attack mot Balthasar Hubmaiers ställning till dopet. Den andra delen där Zwingli försvarar sina egna åsikter demonstrerar ytterligare utveckling i hans doktrin om dop. I stället för att dopet bara är ett löfte beskriver han dopet som ett tecken på vårt förbund med Gud. Dessutom förknippar han detta förbund med det förbund som Gud slöt med Abraham . Eftersom omskärelsen var tecknet på Guds förbund med Abraham, var dopet tecknet på hans förbund med kristna. I A Refutation säger han,

Kristna barn är inte mindre Guds söner än föräldrarna, precis som i Gamla testamentet. Vem kommer då att förbjuda detta dop, eftersom de är Guds söner? Omskärelse bland de gamla ... var samma sak som dop hos oss.

Hans senare skrifter visar ingen förändring av hans grundläggande ståndpunkter. Andra element i Zwinglis teologi skulle få honom att förneka att dopet är ett nådesmedel eller att det är nödvändigt för frälsning. Hans försvar av barndop var inte bara en fråga om kyrklig politik, utan var tydligt relaterad till hela hans teologi och hans djupa känsla av enhet i kyrkan.

Nattvarden

Se också: Sakramentet för Kristi kropp och blod - mot fanatiker och memorialism

Det nattvarden var en viktig centrum för kontroverser i reformationen eftersom det inte bara fokuserat skillnader mellan reformator och kyrkan utan även sinsemellan. För Zwingli gällde det att angripa en doktrin som hindrade förståelsen och mottagandet av Guds frälsningsgåva, medan det för Luther gällde att försvara en lära som förkroppsligade den gåvan. Det är inte känt vad Zwinglis eukaristiska teologi var innan han blev en reformator och det råder oenighet bland forskare om hans åsikter under hans första år som präst. I artonartikeln i De sextiosju artiklarna (1523) som rör massoffret, säger han att det är ett minnesmärke för offret. Han redogör för detta i An Exposition of the Articles (1523).

Zwingli kredit den holländska humanisten , Cornelius Henrici Hoen (Honius), för första att föreslå "är" i institutionens orden "Detta är min kropp" betydde "betecknar". Hoen skickade ett brev till Zwingli 1524 med denna tolkning tillsammans med bibliska exempel för att stödja den. Det är omöjligt att säga hur brevet påverkade Zwinglis teologi även om Zwingli hävdade att han redan hade den symboliska uppfattningen när han läste brevet. Han nämnde först "betyder" tolkningen i ett brev till Matthäus Alber , en av Luthers medarbetare. Zwingli förnekar transubstansiering med Johannes 6:63, "Det är Anden som ger liv, köttet är till ingen nytta", som stöd. Han berömde Andreas Karlstadts förståelse av troens betydelse, men avvisade Karlstadts uppfattning att ordet "detta" syftar på Kristi kropp snarare än brödet. Med hjälp av andra bibelställen och patristiska källor försvarade han "betyder" tolkningen. I eukaristin (1525), efter införandet av hans nattvards liturgi, lade han fram detaljerna i sin teologi där han argumenterar mot uppfattningen att brödet och vinet blir Kristi kropp och blod och att de äts kroppsligt.

Konflikten mellan Zwingli och Luther började 1525, men det var inte förrän 1527 som Zwingli ingick direkt kontakt med Luther. Kontroversens kulmen var Marburg -kollokvyn 1529. Han skrev fyra svar inför mötet: A Friendly Exegesis (1527), A Friendly Answer (1527), Zwinglis kristna svar (1527) och två svar på Luthers bok ( 1528). De undersökte Luthers synvinkel snarare än att systematiskt presentera Zwinglis egna. Några av hans kommentarer var skarpa och kritiska, även om de aldrig var så hårda och avvisande som några av Luthers mot honom. Zwingli kallade dock också Luther för "en av de första mästarna i evangeliet", en David mot Goliat , en Hercules som dödade det romerska vildsvinet. Martin Bucer och Johannes Oecolampadius påverkade troligen Zwingli eftersom de var bekymrade över försoning av de eukaristiska åsikterna.

Huvudfrågan för Zwingli är att Luther sätter "den främsta punkten för frälsning i kroppslig ätande av Kristi kropp". Luther såg handlingen som att stärka tron ​​och förlåta synder. Detta stred dock mot Zwinglis syn på tro. Kristi kroppsliga närvaro kunde inte skapa tro eftersom tron ​​är från Gud, för dem som Gud har valt. Zwingli vädjade också till flera skriftställen med Johannes 6:63 i synnerhet. Han såg Luthers uppfattning som att förneka Kristi mänsklighet och påstod att Kristi kropp bara är på ett ställe och att det är till höger om Gud. Marburg -kollokvyn gav inte något nytt i debatten mellan de två reformatorerna. Ingen av dem ändrade sin ståndpunkt, men det gav några ytterligare utvecklingar i Zwinglis åsikter. Till exempel noterade han att brödet inte bara var bröd och bekräftade termer som "närvaro", "sant" och "sakramentalt". Det var dock Zwinglis och Luthers skillnader i deras förståelse av tro, deras kristologi , deras tillvägagångssätt och användning av skriften som i slutändan omöjliggjorde någon överenskommelse.

Nära slutet av sitt liv sammanfattade Zwingli sin förståelse av nattvarden i en bekännelse som sändes till kung Frans I och sade:

"Vi tror att Kristus verkligen är närvarande i nattvarden; ja, vi tror att det inte finns någon gemenskap utan Kristi närvaro. Detta är beviset:" Där två eller tre är samlade i mitt namn, där är jag i mitt bland dem (Matt. 18:20). Hur mycket mer är han inte närvarande där hela församlingen är samlad till hans ära! Men att hans kropp bokstavligen äts är långt ifrån sanningen och troens natur. Det strider mot sanningen, eftersom han själv säger: 'Jag är inte längre i världen' (Joh 17:11) och 'Köttet tjänar ingenting' (Joh 6:63), det vill säga att äta, som judarna då trodde och Papister tror fortfarande. Det strider mot troens natur (jag menar den heliga och sanna tron), eftersom tron ​​omfattar kärlek, fruktan för Gud och vördnad, som avskyr en sådan köttlig och grov ätning, så mycket som någon skulle krympa från äter sin älskade son ... Vi tror att Kristi sanna kropp äts i nattvarden på ett sakramentalt och andligt sätt av de religiösa, var liggande och fromt hjärta (som också S: t Chrysostomos lärde). Och detta är i korthet innehållet i vad vi hävdar i denna kontrovers, och vad inte vi, utan själva sanningen lär oss. "

stat

Staty av Zwingli i Zürich där han håller bibeln i ena handen och ett svärd i den andra.

För honom är kyrkan och staten ett under Guds suveräna styre. Utvecklingen av det komplexa förhållandet mellan kyrka och stat enligt Zwinglis uppfattning kan bara förstås genom att undersöka sammanhanget i hans liv, staden Zürich och det bredare schweiziska förbundet . Hans tidigaste skrifter innan han blev en reformator, som The Ox (1510) och The Labyrinth (1516), avslöjar en patriotisk kärlek till hans land, en längtan efter frihet och motstånd mot legosoldaten där unga schweiziska medborgare skickades för att slåss i utländska krig till ekonomisk nytta av statsregeringen. Hans liv som kyrkoherde och armépräst bidrog till att utveckla hans oro för moral och rättvisa. Han såg sin tjänst inte begränsad till en privat sfär, utan till folket som helhet.

Zürich -rådet spelade en viktig roll i varje skede av reformationen. Redan före reformationen fungerade rådet relativt oberoende i kyrkofrågor, även om områdena för lära och dyrkan överlämnades till den kyrkliga hierarkins auktoritet. Eftersom Zwingli var övertygad om att doktrinära frågor måste överensstämma med Guds ord snarare än hierarkin, erkände han rådets roll som det enda organet med makt att agera om de religiösa myndigheterna vägrade reformera. Hans teokratiska åsikter uttrycks bäst i gudomlig och mänsklig rättfärdighet (1523) och En utläggning av artiklarna (1523) genom att både predikant och prins var tjänare under Guds styre. Sammanhanget kring dessa två publikationer var en period av stor spänning. Zwingli förbjöds av schweiziska dieten att resa in i någon annan kanton. Reformationens arbete hotades av det potentiella utbrottet av religiös och social störning. Zwingli såg behovet av att presentera regeringen i ett positivt ljus för att säkra den fortsatta predikan av evangeliet. Han uppgav,

Förhållandet mellan predikant och domare demonstrerades av två former av rättfärdighet, mänskligt och gudomligt. Mänsklig rättfärdighet (eller "den yttre mannen") var domstolens eller regeringens domän. Regeringen kunde säkra mänsklig rättfärdighet, men den kunde inte göra människan rättfärdig inför Gud. Det var predikantens område där den ”inre människan” kallas att redogöra för gudomlig rättfärdighet.

När regeringen ordinerades av Gud var de kristna skyldiga att lyda enligt Zwinglis uppfattning. Detta krav gällde lika bra för en god eller en ond regering eftersom båda kom från Gud. Det är emellertid för att härskare ska vara Guds tjänare och att kristna lyder de härskare som de ska lyda Gud, att situationen kan uppstå när kristna kan vara olydiga. När myndigheterna agerar mot Guds vilja då noterade Zwingli: "Vi måste lyda Gud snarare än människor." Guds befallningar gick före människans.

I sin kommentar till Jesaja (1529) noterade Zwingli att det fanns tre slags regeringar: monarki, aristokrati och demokrati. Han uttryckte sin preferens för aristokrati vilket inte är förvånande med tanke på hans erfarenhet från Zürich -rådet. I publikationen, snarare än att jämföra de tre regeringsformerna, gav han ett försvar av aristokratin mot en monarki. Han hävdade att en monarki alltid skulle gå ner till tyranni. En monarki hade inneboende svagheter i och med att en bra härskare lätt kunde ersättas av en dålig eller en enda härskare lätt kunde förstöras. En aristokrati med fler inblandade hade inte dessa nackdelar.

Se även

Anteckningar

Referenser

  • Courvoisier, Jaques (1963), Zwingli, A Reformed Theologian , Richmond, Virginia: John Knox Press.
  • Potter, GR (1976), Zwingli , Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 0-521-20939-0.
  • Stephens, WP (1986), The Theology of Huldrych Zwingli , Oxford: Clarendon Press, ISBN 0-19-826677-4.
  • Zwingli, Huldrych, Huldreich Zwinglis Sämtliche Werke Vols. I-XIV (på tyska), Zürich: Theologisher Verlag.

Äldre tyska / latinska utgåvor av Zwinglis verk tillgängliga online inkluderar:

Se även följande engelska översättningar av utvalda verk av Zwingli:

Vidare läsning

externa länkar