Lär kontroversen - Teach the Controversy

Del av en serie om
Intelligent design
Urverk
Urmakare analogi
Begrepp
Rörelse
Kampanjer
Organisationer
Reaktioner
Kreationism
Denna artikel är en del av en serie om
Utbildning i
USA
Sammanfattning
Frågor
Utbildningsnivåer
Diplomikon.png Utbildningsportal USA portal
USA: s flagga. Svg 

"Teach the Controversy" är en kampanj , som genomförs av Discovery Institute , för att främja den pseudovetenskapliga principen om intelligent design , en variant av traditionell kreationism , samtidigt som man försöker misskreditera evolutionens undervisning i USA: s allmänna gymnasiekurser. Kampanjen hävdar att rättvisa och lika tid kräver att eleverna utbildas med en 'kritisk analys av evolutionen' där "hela spektrumet av vetenskapliga åsikter", evolutionens "olösta frågor" och "vetenskapliga svagheter i evolutionsteorin" kommer att presenteras och utvärderas vid sidan av intelligenta designkoncept som oreducerbar komplexitet presenteras som ett vetenskapligt argument mot evolution genom sneda referenser till böcker av designförespråkare som listas i bibliografin över de institutföreslagna "Critical Analysis of Evolution" lektionsplanerna.

Den intelligenta designrörelsen och Teach the Controversy -kampanjen styrs och stöds till stor del av Discovery Institute, en konservativ kristen tankesmedja baserad i Seattle , Washington . Rörelsens övergripande mål angavs som "att besegra den vetenskapliga materialismen " och "att ersätta den med den teistiska förståelsen att naturen och människorna är skapade av Gud ".

Det vetenskapliga samfundet och vetenskapsutbildningsorganisationerna har svarat att det inte finns någon vetenskaplig kontrovers om evolutionens giltighet och att kontroversen existerar enbart när det gäller religion och politik. En federal domstol, tillsammans med majoriteten av vetenskapliga organisationer, inklusive American Association for the Advancement of Science , säger att institutet har framställt kontroversen de vill lära ut genom att främja en "falsk uppfattning" att evolutionen är "en teori i kris" av felaktigt hävdar att det är föremål för omfattande kontroverser och debatter inom det vetenskapliga samfundet. McGill -universitetsprofessor Brian Alters , expert på kontroverserna om skapande och utveckling , citeras i en artikel publicerad av NIH som säger att "99,9 procent av forskarna accepterar evolution", medan intelligent design har avvisats av den överväldigande majoriteten av det vetenskapliga samfundet . I domen från Kitzmiller mot Dover Area School District i december 2005 drog domaren John E. Jones III slutsatsen att intelligent design inte är vetenskap och "inte kan koppla sig från dess kreationistiska, och därmed religiösa, föregångare". Den Dover avgörande som kännetecknas också "undervisning kontroversen" som en del av en religiös knep.

Frasens ursprung

Begreppet "lära kontroversen" har sitt ursprung i Gerald Graff , professor i engelska och utbildning vid University of Illinois i Chicago , som en uppmaning att lära att etablerad kunskap inte bara ges som en avgjord fråga, utan att den skapas i en degel för debatt och kontrovers. Till Graffs bedrövelse, som beskriver sig själv som en liberal sekularist, tillägnades idén senare av Phillip E. Johnson , programrådgivare för Discovery Institute och far till ID -rörelsen. När han diskuterade kontroversen 1999–2000 i Kansas State Board of Education om undervisning i intelligent design i offentliga skolklasser, skrev Johnson "Vad pedagoger i Kansas och på andra håll borde göra är att" lära kontroversen "." I sin bok föreslog Johnson att kasta motstridiga synpunkter och agendor som en vetenskaplig kontrovers. Johnsons användning skiljer sig något från Graffs ursprungliga koncept. Medan Graff förespråkade att en omfattande förståelse av vad som anses vara "etablerade" begrepp måste inkludera undervisning i debatter och konflikter genom vilka de upprättades, använde Johnson frasen för att ifrågasätta själva begreppet etablerad kunskap.

Uttrycket togs upp av andra Discovery Institute -anslutna Stephen C. Meyer , David K. DeWolf och Mark E. DeForrest i deras artikel 1999, "Teaching the Controversy: Darwinism, Design and the Public School Science Curriculum" publicerad av Foundation for Tankar och etik . Foundation for Thought and Ethics publicerar också den kontroversiella pro-intelligenta designbiologi-läroboken Of Pandas and People , föreslagen som ett alternativ till vanliga vetenskapliga och biologiska läroböcker i lektionsplanerna Critical Analysis of Evolution som föreslagits av Teach the Controversy-förespråkarna.

Utveckling av strategin

Jämförelser av utkasten till den intelligenta design läroboken Of Pandas and People före och efter 1987 års Edwards v. Aguillard -dom visade att definitionen som ges i boken för " skapandevetenskap " i pre Edwards -utkast är identisk med definitionen av "intelligent design" i post Edwards utkast; kännetecken till ordet skapande - kreationism och kreationist, som uppträdde cirka 150 gånger, ersattes medvetet och systematiskt med uttrycket "intelligent design"; och förändringarna inträffade strax efter att Högsta domstolen i Edwards slog fast att skapelsevetenskap är religiös och inte kan undervisas i offentliga skolor.

Kampanjen utformades av Stephen C. Meyer och Discovery Institute grundare och president Bruce Chapman som en kompromissstrategi i mars 2002. De hade insett att tvisten om intelligent design (brist på) vetenskaplig ställning försvårade deras ansträngningar att utvecklas utmanas i naturvetenskapliga klassrummet. Denna strategi var utformad för att flytta fokus till ett tillvägagångssätt som betonar öppen debatt och evolutionens påstådda svaghet, men som inte kräver att eleverna studerar intelligent design. Avsikten var att skapa tvivel om evolution och undvika frågan om den intelligente designern var Gud , samtidigt som institutet fick tid att stärka sin påstådda teori om intelligent design. En annan fördel med denna strategi var att dämpa lärarnas rädsla för rättsliga åtgärder.

Anställning av strategin

Discovery Institutes strategi har varit att institutet själv eller grupper som agerar på dess vägnar lobbyar statliga och lokala utbildningsnämnder och lokala, statliga och federala beslutsfattare att anta policyer och/eller lagar, ofta i form av ansvarsfriskrivningar från läroböcker och språket av statliga vetenskapsstandarder, som undergräver eller tar bort evolutionsteorin från folkhögskolans naturvetenskapliga klassrum genom att framställa den som "kontroversiell" och "i kris"; en skildring som står i kontrast till vetenskapssamfundets överväldigande enighet om att det inte finns några kontroverser, att evolution är en av de bäst stöttade teorierna inom hela vetenskapen, och att vilken kontrovers som än finns är politisk och religiös, inte vetenskaplig. Lär kontroversstrategin har gynnats av att "stapla" kommunala, läns- och statliga skolstyrelser med intelligenta designförespråkare som nämns i Discovery Institutes kilstrategi .

Som den främsta organisatören och promotorn för Teach the Controversy -kampanjen har Discovery Institute spelat en central roll i nästan alla intelligenta designfall, ofta arbetat bakom kulisserna för att orkestrera, skriva och stödja lokala kampanjer och intelligenta designgrupper som Intelligent Design Nätverk. Det har gett stöd som sträcker sig från materiellt bistånd till federala, statliga och regionalt valda representanter vid utarbetandet av propositioner till tillhandahållande av stöd och råd till enskilda föräldrar som konfronterar sina skolstyrelser. DI: s mål är att gå från strider om standarder till läroplanskrivning och antagande av läroböcker samtidigt som de undergräver evolutionens centrala positioner inom biologi och metodisk naturalism inom vetenskapen. För att göra deras förslag mer välsmakande hävdar institutet och dess anhängare att de förespråkar att presentera bevis både för och emot evolution, och därmed uppmuntra studenter att utvärdera bevisen.

Även om Teach the Controversy presenteras av dess förespråkare som uppmuntrande för akademisk frihet , betraktas den, tillsammans med Santorum -ändringen , av många akademiker som ett hot mot akademisk frihet och avvisas av National Science Teachers Association och American Association for the Advancement av vetenskap. American Society for Clinical Investigation's Journal of Clinical Investigation beskriver Teach the Controversy -strategin och -kampanjen som en " bluff " och att " kontroversen är tillverkad ".

Tillsammans med invändningen att det inte finns någon vetenskaplig kontrovers att undervisa, är en annan vanlig invändning att kampanjen Teach the Controversy och intelligent design uppstår ur en kristen fundamentalistisk och evangelistisk rörelse som kräver breda sociala, akademiska och politiska förändringar. Intelligenta designförespråkare hävdar att deras koncept och motiv bör beaktas oberoende. De som är kritiska till intelligent design ser de två som sammanflätade och oskiljaktiga, med hänvisning till rörelsens grundläggande dokument, såsom kildokumentet och uttalanden från intelligenta designförespråkare till sina beståndsdelar. Domaren i rättegången Kitzmiller v. Dover Area School District övervägde vittnesbörd och bevis från båda sidor om frågan om motiv för intelligenta designförespråkare när han slog fast att "ID inte kan koppla sig från dess kreationistiska, och därmed religiösa, föregångare" och " att ID är ett intressant teologiskt argument, men att det inte är vetenskap. "

I debatten kring kopplingen av motiv för intelligenta designförespråkare till deras argument, efter Kansas -evolutionens utfrågningar, talade ordföranden för Kansas skolstyrelse, Steve Abrams, i The New York Times för att säga att även om han är en kreationist som tror att Gud skapade universum för 6500 år sedan, kan han hålla de två åtskilda:

I min personliga tro, ja, jag är en kreationist, ... Men det har inget att göra med vetenskap. Jag kan skilja dem. ... mina personliga syn på Skriften har inget utrymme i vetenskapsklassrummet.

Därefter sa Lawrence Krauss , en fysiker och astronom från Case Western Reserve University, i en uppsats i New York Times:

En viktig fråga bör inte vara om Dr Abrams religiösa åsikter har en plats i klassrummet, utan snarare hur någon vars religiösa åsikter kräver ett förnekande av i princip all modern vetenskaplig kunskap kan vara ordförande för en statlig skolstyrelse. ... När vi arbetar för att förbättra det avskyvärda tillståndet för vetenskapsutbildning i våra offentliga skolor, kommer vi att fortsätta kämpa med dem som känner att kunskap är ett hot mot religiös tro ... vi bör komma ihåg att kampen inte är mot tro , men mot okunnighet.

En rudimentär form av lär kontroversstrategin hade kommit fram först bland kreationister efter Högsta domstolens Edwards mot Aguillard -beslut . Den Institutet för Creation Research (ICR) förberett en utvärdering av hur rörelsen ska försöka nästa, vilket tyder på "skolstyrelser och lärare bör uppmuntras åtminstone betona vetenskapliga belägg och argument mot evolution i sina klasser... Även om de don vill inte erkänna dessa som bevis och argument för kreationism. " Glenn Branch på National Center for Science Education säger att denna kommentar visar att läraren i kontroversstrategin var "banbrytande i spåren av Edwards mot Aguillard."

Före september 2005 startade Kitzmiller v. Dover Area School District -rättegången, "Dover -rättegången", flyttade framstående intelligenta designförespråkare gradvis till en "Teach the Controversy" -strategi. De hade insett att mandat som kräver undervisning i intelligent design sannolikt inte kommer att överleva utmaningar baserade på etableringsbestämmelsen i det första ändringsförslaget , och att en ogynnsam dom hade effekten av lagligt styrande intelligent design en form av religiös kreationism.

Således positionerade Discovery Institute sig själv. Det övergav offentligt att förespråka alla policyer eller lagar som krävde undervisning i intelligent design till förmån för en Teach the Controversy -strategi. Institute Fellows menade att när "faktumet" att det verkligen finns en kontrovers hade fastställts i allmänhetens sinne, skulle återinförandet av intelligent design i folkskolans kriterier bli mycket mindre kontroversiellt senare.

Den bästa illustrationen av detta strategiska skifte är att jämföra Discovery Institutes guidebok från 1999 Intelligent Design in Public School Science Curricula som slutar "skolstyrelser har myndighet att tillåta, och till och med uppmuntra, undervisning om designteori som ett alternativ till darwinistisk utveckling" till 2006 uttalanden av Phillip E. Johnson, att hans avsikt aldrig var att använda folkskoleutbildning som forum för sina idéer och att han hoppades att tända och vidmakthålla en debatt på universitet och bland den högre gruppen av vetenskapliga tänkare.

Med domen från december 2005 i Kitzmiller v. Dover Area School District , där domare John E. Jones III drog slutsatsen att intelligent design inte är vetenskap, lämnades intelligenta designförespråkare med Teach the Controversy -strategin som den mest sannolika metoden kvar för att uppnå målen anges i kildokumentet . Således har strategin Teach the Controversy blivit Discovery Institute: s främsta satsning på att främja dess mål. Precis som intelligent design är en förföljande häst för kampanjen mot vad dess förespråkare hävdar är en materialistisk grund i vetenskapen som utesluter Gud, har Teach the Controversy blivit en förföljande häst för intelligent design. Men Dover -domen karakteriserade också att "lära ut kontroversen" som en del av ett religiöst knep.

Skift till "Kritisk analys av evolutionen"

Se även: Kritisk analys av evolution

I maj 2006 försökte Discovery Institute ersätta den misslyckade strategin "lär kontroversen" med en strategi som vidgades för att inkludera exempel på andra förmodligen legitima vetenskapliga kontroverser. I Ohio och Michigan där skolstyrelserna igen granskade vetenskapliga läroplaner föreslog Discovery Institute och dess allierade lektionsplaner som inkluderade global uppvärmning , kloning och stamcellsforskning som ytterligare exempel på kontroverser som liknar den påstådda vetenskapliga kontroversen om evolution. Alla fyra ämnen är allmänt accepterade av majoriteten av det vetenskapliga samfundet som legitim vetenskap, och alla fyra är områden där amerikanska politiska konservativa har varit kända för att vara kritiska till det vetenskapliga samförståndet . Medlemmar i det vetenskapliga samfundet har reagerat på denna taktik genom att påpeka att likartad evolution som helst kontroverser kring kloning och stamcellsforskning till stor del har varit social och politisk, medan oliktänkande synpunkter på global uppvärmning ofta ses som pseudovetenskap . Richard B. Hoppe, innehavare av en doktorsexamen i experimentell psykologi från University of Minnesota, beskrev taktiken på följande sätt:

Precis som attackerna på evolutionen drivs attacken mot klimatvetenskap av den sekteristiska övertygelsen om att 'materialistisk' vetenskap är opålitlig och måste ersättas. Precis som med intelligent designkreationism har vetenskapsförnekare så kallade bevis i form av påståenden om bristen på nuvarande vetenskapliga förklaringar snarare än konkreta, testbara alternativa hypoteser. Liksom i utvecklingsdebatten använder religiösa extremister den smarta strategin att förringa den vetenskapliga konsensusen om kausalitet (global uppvärmning orsakas av människor genom föroreningar) genom att låtsas att den står i skarp kontrast med en alternativ vetenskaplig teori som, korrekt förstått, egentligen bara är en mer nyanserad uppfattning som egentligen inte är i opposition (nuvarande global uppvärmning är en del av jordens naturliga kretslopp men förvärras av föroreningar). Detta överdriver intensiteten i normal vetenskaplig debatt för att antyda att det är något fel med klimatvetenskap, och använder sedan denna tillverkade kontrovers för att dölja antivetenskapliga synen och smuggla in den i klassrum-sekterisk religiös evangelisering som maskerar sig som vetenskap.

Med Dover -domen som beskriver "lär kontroversen" som "i bästa fall otrevliga och i värsta fall en canard", har intelligenta designförespråkare flyttat till en fallposition, betonat konstruerade brister i evolutionen och överbetonat återstående frågor i teorin vad de kallar det kritiska Analys av evolution . Den kritisk analys av Evolution strategi ses av Nick Matzke och andra intelligent design kritiker som ett medel för att lära alla intelligent design argument utan att använda intelligent design etikett. Kritisk analys av evolutionen fortsätter teman för lär kontroversstrategin och betonar vad de säger är "kritik" av evolutionsteorin och "argument mot evolution", som fortsätter att framställas som "en teori i kris". Tidiga utkast till lektionsplanen Critical Analysis of Evolution hänvisade till lektionen som "den stora utvecklingsdebatten"; ett av de tidiga utkasten till lektionsplanen hade ett avsnitt med titeln "Att föra makroevolutionsdebatten". I ett efterföljande utkast ändrades det till "Genomförande av kritisk analysaktivitet". Formuleringen för de två sektionerna är nästan identisk, med bara "debatt" ändrad till "kritisk analysaktivitet" var som helst, på det sätt som intelligenta designförespråkare helt enkelt ersatte "skapande" med "intelligent design" i Of Pandas and People till ompaketera en skapelsevetenskaplig lärobok till en intelligent designbok.

Konsekvenser

Kampanjerna för intelligenta designförespråkare som söker läroutmaningar har varit störande, splittrande och dyra för de drabbade samhällena. I strävan efter målet att etablera intelligent design på bekostnad av evolutionen i offentliga skolans vetenskapsklasser har intelligenta designgrupper hotat och isolerat gymnasielärare, skolstyrelsemedlemmar och föräldrar som motsatt sig deras ansträngningar. Kampanjerna som drivs av intelligenta designgrupper placerar lärare i den svåra situationen att argumentera mot sina arbetsgivare medan de juridiska utmaningarna för lokala skoldistrikt är kostsamma och leder pengar bort från utbildning och till domstolstrider. Till exempel, till följd av Dover -rättegången, tvingades Dover Area School District betala 1 000 011 dollar i advokatkostnader och skadestånd för att ha följt en politik för att lära ut kontroversen .

Fyra dagar efter att Dover- rättegången på sex veckor avslutades, röstades alla åtta av Dover skolstyrelsemedlemmar som stod på omval. Televangelisten Pat Robertson berättade i sin tur för medborgarna i Dover: "Om det inträffar en katastrof i ditt område, vänd dig inte till Gud. Du avvisade honom bara från din stad." Robertson sa att om de har framtida problem i Dover, "rekommenderar jag att de ringer Charles Darwin. Kanske kan han hjälpa dem."

Kritiker, som Wesley R. Elsberry , säger att Discovery Institute cyniskt har tillverkat mycket av den politiska och religiösa kontroversen för att främja sin agenda och pekar på uttalanden från framstående förespråkare som Johnson:

Oavsett om utbildningsmyndigheter tillåter skolorna att undervisa om kontroversen eller inte, kommer allmänhetens erkännande att det är något allvarligt fel med darwinistisk ortodoxi att fortsätta växa. Medan pedagogerna stenar, är vårt jobb att fortsätta bygga gemenskapen av människor som förstår skillnaden mellan en vetenskap som testar dess teorier mot bevisen, och en pseudovetenskap som skyddar dess nyckeldoktriner genom att införa filosofiska regler och upprätta juridiska hinder för tankefrihet. .

Till avsaknad av egentlig vetenskaplig kontrovers om evolutionsteorins giltighet sa Johnson:

Om vetenskapspedagogerna fortsätter att låtsas att det inte finns någon kontrovers att undervisa, kanske tv -nätverken och tidningarna tar över ansvaret för att informera allmänheten.

Och till vetenskapspedagogernas motstånd mot att framställa evolutionen som kontroversiell eller omtvistad, sa Johnson:

Om folkskolans lärare inte "lär ut kontroversen" kan vårt informella nätverk göra jobbet åt dem. Med tiden kommer lärarna att springa för att komma ikapp.

Elsberry och andra hävdar att uttalanden som Johnsons är bevis på att de påstådda vetenskapliga kontroverserna som intelligenta designförespråkare försöker lära sig är en produkt av institutets medlemmar och personal. I Dover -rättegångens dom skrev domaren att intelligenta designförespråkare hade missuppfattat evolutionens vetenskapliga status.

Enligt publicerade rapporter fick ideella Discovery Institute bidrag och gåvor på totalt 4,1 miljoner dollar för 2003 från 22 stiftelser. Av dessa hade två tredjedelar främst religiösa uppdrag. Institutet spenderar mer än 1 miljon dollar per år för forskning, undersökningar, lobbyverksamhet och mediestycken som stöder intelligent design och deras Teach the Controversy -kampanj och använder samma PR -företag i Washington, DC som främjade kontraktet med Amerika .

Politisk handling

Discovery Institute marknadsförde aggressivt sin Teach the Controversy -kampanj och intelligenta design för allmänheten, utbildningstjänstemän och offentliga beslutsfattare. Dess ansträngningar var till stor del riktade mot konservativa kristna beslutsfattare, till vilka de kastades som en motvikt till de liberala influenserna av "ateistiska forskare" och "dogmatiska darwinister". Som ett mått på deras framgång i denna insats, den 1 augusti 2005, under en rundabordsintervju med reportrar från fem tidningar i Texas, sa president Bush att han anser att skolor bör diskutera intelligent design vid sidan av evolution när de lär eleverna om livets ursprung. Bush, en konservativ kristen, avböjde att gå in på detaljer om sina personliga syn på livets ursprung, men förespråkade Teach the Controversy -tillvägagångssättet och sa: "Jag tror att en del av utbildningen är att utsätta människor för olika tankeställningar ... du frågar mig om människor borde utsättas för olika idéer eller inte, svaret är ja. " Kristna konservativa, en betydande del av Bushs röstbas, var centrala för att främja kampanjen Teach the Controversy.

I vissa statliga strider offentliggjordes banden mellan Teach the Controversy och intelligenta designförespråkare till Discovery Institutes politiska och sociala aktiviteter, vilket resulterade i att deras ansträngningar tillfälligt motverkades. Discovery Institute ansåg att all publicitet är bra och inget nederlag är verkligt. Institutet visade en vilja att backa, även för att inte förespråka införlivande av ID, för att se till att alla vetenskapslärare var skyldiga att framställa evolution som en "teori i kris". Institutets strategi är att gå från standardstrider, till läroplanskrivning, till läroboksanpassning och tillbaka igen, göra vad som krävs för att undergräva evolutionens centrala position inom biologin. Kritiker av denna strategi och rörelsen hävdade att kontroversen om intelligent design avleder mycket tid, ansträngning och skattepengar från den faktiska utbildningen av barn.

Politiska strider med Discovery Institute

Huvudartikel: Intelligent design i politiken
  • 2000 Congressional briefing : År 2000 höll de ledande ID -förespråkarna som arbetade genom Discovery Institute en kongress briefing i Washington, DC , för att marknadsföra ID för lagstiftare. Senator Rick Santorum var och fortsätter att vara en av ID: s mest högljudda supportrar. Ett resultat av denna briefing var att senator Santorum infogade pro-ID-språk i No Child Left Behind-lagförslaget som uppmanade eleverna att lära sig varför evolution "genererar så mycket kontrovers", ett påstående som starkt främjas av Discovery Institute.
  • 2001 Santorum -ändring : Som ett resultat av kongressens briefing 2000 utarbetade och lobbyade Discovery Institute för Santorum -ändringen till No Child Left Behind Education Act. Ändringsförslaget uppmuntrade "lär kontroversen" -metoden för utvecklingsutbildning. Ändringen antogs av den amerikanska senaten, men lämnades utanför den slutliga versionen av lagen och förblir endast i mycket modifierad form i konferensrapporten, där den inte bär lagens tyngd. Konferensrapportsspråket brukar vara ett spår av Discovery Institute som modellspråk för räkningar och läroplaner. Discovery Institute lobbar stater, län och kommuner och erbjuder dem juridisk analys och institututvecklade läroplaner och läroböcker som de förklarar uppfyller konstitutionella kriterier som fastställts av domstolarna i tidigare kreationism/evolution First Amendment-fall.
  • 2002-2006 Ohio Board of Education : Discovery Institute föreslog en modellundervisningsplan som innehöll intelligent design framträdande i sina läroplaner. Det antogs delvis i oktober 2002, med styrelsens råd om att vetenskapliga standarder "inte föreskriver undervisning eller testning av intelligent design." Detta utsågs av Discovery Institute som en betydande seger. I februari 2006 röstade Ohio Board of Education 11–4 för att radera vetenskapsstandarden och den korrelerande lektionsplanen som antogs 2002. [6] Styrelsen avvisade också en konkurrerande plan från institutet för att begära ett juridiskt yttrande från statsåklagaren om konstitutionella vetenskapliga standarder. Intelligenta designförespråkare lovade att tvinga fram en ny omröstning i frågan.
  • 2005 Kansas evolution hearings : En serie utfrågningar som initierades av institutet som hölls i Topeka, Kansas maj 2005 av Kansas State Board of Education för att se över förändringar i hur livets ursprung skulle undervisas i statens offentliga gymnasievetenskapskurser. Utfrågningarna bojkottades av det vetenskapliga samfundet , och synpunkter som uttrycktes representerade till stor del förespråkare för intelligent design. Resultatet av utfrågningarna var antagandet av nya vetenskapsstandarder av den republikanskdominerade styrelsen i strid med State Board Science Hearing Committee som förlitade sig på institutets kritiska analys av evolutionens lektionsplan och antog institutets Teach the Controversy-strategi. I augusti 2006 tappade konservativa republikaner sin majoritet i styrelsen i ett primärval. De måttliga republikanerna och demokraterna som fick platser lovade att upphäva 2005 års skolvetenskapliga standarder och anta de som rekommenderats av en State Board Science Hearing Committee som avvisades av den tidigare styrelsen.
  • 2005 Kitzmiller v. Dover Area School District : Elva föräldrar till elever i skolområdet i Dover, Pennsylvania , stämde Dover Area School District över ett uttalande om att skolstyrelsen krävde att läsas upp i nionde klassens naturvetenskapskurser när evolution lärdes stöder intelligent design som ett alternativ till evolution. Målsägandena har framgångsrikt hävdat att intelligent design är en form av kreationism, och att skolstyrelsens policy därmed bryter mot etableringsbestämmelsen i det första ändringsförslaget. I december 2005 slog USA: s federala domare John E. Jones III fast att intelligent design inte är vetenskap och i huvudsak är religiös.

Kritik

Evolutionsteorin accepteras av de allra flesta biologer och av det vetenskapliga samfundet i allmänhet, i så överväldigande antal att evolutionsteorin anses ha vetenskaplig konsensus . Över 70 vetenskapliga samhällen, institutioner och andra yrkesgrupper som representerar tiotusentals enskilda forskare har utfärdat policyuttalanden som stöder utvecklingsutbildning och motsätter sig intelligent design. Vetenskapliga kontroverser är mindre och rör detaljerna i evolutionens mekanismer, inte giltigheten av den övergripande evolutionsteorin. I avsaknad av en faktisk professionell kontrovers mellan grupper av experter på evolution, säger kritiker att intelligenta designförespråkare bara har döpt om konflikten som redan fanns mellan biologer och kreationister, och att kontroversen som förespråkare för intelligent design hänvisar till är politisk till sin natur och därför, per definition, utanför vetenskapens och vetenskapliga utbildningsplaner. Kritiker hävdar att förespråkare för intelligent design ignorerar denna punkt genom att fortsätta göra anspråk på en "vetenskaplig kontrovers". Enligt Thomas Dixon, "Den" kontroversen "i fråga har inte uppstått från någon väsentlig vetenskaplig oenighet utan är en produkt av en samordnad PR -övning riktad mot de kristna föräldrarna i Amerika."

Till exempel citerade National Association of Biology Teachers, i ett uttalande som stöder evolutionen som okontroversiell, Theodosius Dobzhansky : " Inget i biologi är meningsfullt förutom i ljuset av evolutionen " och fortsatte med att citatet "korrekt återspeglar det centrala, enande evolutionens roll i biologin. Evolutionsteorin ger en ram som förklarar både livets historia och den pågående anpassningen av organismer till miljöutmaningar och förändringar. " De betonade att "Vetenskapsmän har fastställt evolutionen som en viktig naturlig process" och att "Valet av ämnen som behandlas i en biologisk läroplan bör exakt spegla biologisk vetenskapens principer. Att undervisa i biologi på ett effektivt och vetenskapligt ärligt sätt kräver att evolution lärs ut i ett standardbaserat instruktionsramverk med effektiva klassdiskussioner och laborationer. "

Framstående evolutionära biologer som Richard Dawkins och Jerry Coyne har föreslagit olika "kontroverser" som är värda att lära ut, istället för intelligent design. Dawkins jämför undervisning i intelligent design i skolor med undervisning i platt jordism : helt okej i en historiklass men inte i vetenskap. "Om du ger tanken att det finns två tankeskolor inom vetenskapen, en som säger att jorden är rund och en som säger att jorden är platt, vilseleder du barn". Tufts -universitetsprofessor i filosofi Daniel C. Dennett , författare till Darwins farliga idé , beskriver hur de skapar en kontrovers: "Förespråkarna för intelligent design använder ett genialt knep som fungerar ungefär så här: Först missbrukar eller beskriver du fel forskares arbete. Då får du en arg motbevisning. Sedan, istället för att direkt behandla anklagelserna, hänvisar du till motbevisningen som ett bevis på att det finns en "kontrovers" att lära ut ".

Kritiker av rörelsen och strategin Teach the Controversy kan också hittas utanför det vetenskapliga samfundet. Barry W. Lynn, verkställande direktör för amerikanerna United for Separation of Church and State , beskrev rörelsen förespråkares tillvägagångssätt som "en avväpnande underfluge som är utformad för att undergräva solida bevis på att allt levande har en gemensam härkomst." "Rörelsen är en faner över ett visst teologiskt budskap. Var och en av dessa grupper är nu aktivt engagerade i att försöka underminera ljudvetenskaplig utbildning genom att kritisera evolutionen", säger Lynn. "Allt är baserat på deras religiösa ideologi. Även de människor som inte specifikt nämner religion är hårt pressade med ett rakt ansikte för att säga vem den intelligenta designern är om det inte är Gud".

Discovery Institute

Enligt kritiker av Discovery Institutes ansträngningar genom kampanjen Teach the Controversy och den intelligenta designrörelsen förråder Wedge -strategin institutets politiska snarare än vetenskapliga och pedagogiska syfte. Discovery Institute och dess Center for Science and Culture (CSC) har en övergripande konservativ kristen social och politisk agenda som försöker omdefiniera både lag och vetenskap och hur de bedrivs, med det uttalade målet om en religiös "förnyelse" av amerikansk kultur.

Kritiker hävdar också att Discovery Institute har en lång erfarenhet av att förvränga forskning, lagar och sin egen politik och agenda och andras:

  • När vi tillkännagav strategin Teach the Controversy 2002, presenterade Discovery Institutes Stephen C. Meyer en kommenterad bibliografi över 44 vetenskapliga artiklar som granskades av vetenskapliga artiklar som sägs väcka väsentliga utmaningar för viktiga principer för det som kallades "darwinistisk utveckling". Som svar på detta påstående kontaktade National Center for Science Education, en organisation som arbetar i samarbete med National Academy of Sciences, National Association of Biology Teachers och National Science Teachers Association som stöder undervisning i evolution i offentliga skolor, författarna av de listade tidningarna och tjugosex forskare, som representerar trettiofyra av tidningarna, svarade. Ingen av författarna ansåg att hans eller hennes forskning gav bevis mot evolution.
  • Discovery Institute, som följer den politik som skisseras av Phillip E. Johnson, döljer sin agenda. I motsats till de offentliga uttalandena om det motsatta av Discovery Institute, har Johnson erkänt att målet med intelligent designrörelse är att kasta kreationism som ett vetenskapligt begrepp:
  • Vår strategi har varit att ändra ämnet lite så att vi kan få frågan om intelligent design, vilket verkligen betyder Guds verklighet, före den akademiska världen och in i skolorna.
  • Detta är inte riktigt, och har aldrig varit en debatt om vetenskap. Det handlar om religion och filosofi.
  • Om vi ​​förstår vår egen tid kommer vi att veta att vi bör bekräfta Guds verklighet genom att utmana materialismens och naturalismens dominans i sinnets värld. Med hjälp av många vänner har jag utvecklat en strategi för att göra detta .... Vi kallar vår strategi för "kilen".
  • Så frågan är: "Hur man vinner?" Det var då jag började utveckla det du nu ser fullvärdigt i "kil" -strategin: "Håll dig till det viktigaste"-mekanismen och uppbyggnaden av information. Ta ut Bibeln och 1 Moseboken ur debatten eftersom du inte vill lyfta den så kallade bibelvetenskapliga dikotomin. Frasera argumentet på ett sådant sätt att du kan få det hört i den sekulära akademin och på ett sätt som tenderar att förena de religiösa avvikande. Det betyder att koncentrera sig på, "Behöver du en Skapare för att skapa, eller kan naturen göra det på egen hand?" och vägrar att bli sidsporad till andra frågor, som människor alltid försöker göra.
    -  Phillip E. Johnson
  • Rob Boston från amerikanerna United for Separation of Church and State beskrev Johnsons vision om kilen som: "Målet [med kilstrategin] är att övertyga människor om att darwinismen i sig är ateistisk och på så sätt flyttar debatten från kreationism kontra evolution till Guds existens kontra Guds icke-existens. Därifrån introduceras människor för "sanningen" i Bibeln och sedan "frågan om synd" och slutligen "introduceras för Jesus." "
  • Istället för att producera original vetenskaplig data för att stödja ID: s påståenden har Discovery Institute främjat ID politiskt för allmänheten, utbildningstjänstemän och offentliga beslutsfattare genom sin Teach the Controversy -kampanj.

    • Johnsons uttalanden bekräftar den kritik som framförs av dem som hävdar att Discovery Institute och dess allierade organisationer bara avlägsnar det uppenbara religiösa innehållet från sina anti-evolutioniska påståenden som ett sätt att undvika den juridiska begränsningen av etablering. De hävdar att ID helt enkelt är ett försök att sätta en patina av sekularitet ovanpå det som är en i grunden religiös tro och agenda.

    Med tanke på Discovery Institutes historia som en organisation som är engagerad i att motsätta sig alla vetenskapliga teorier som är oförenliga med "den teistiska förståelsen att naturen och människor skapas av Gud", betraktar många forskare rörelsen rent som ett knep för att infoga kreationism i vetenskapsplanen snarare än som ett seriöst försök att diskutera vetenskapliga bevis. Med ord från Eugenie Scott från National Center for Education:

    Lär kontroversen 'är en medvetet tvetydig fras. Det betyder 'låtsas för studenter att forskare argumenterar om huruvida evolutionen skedde.' Detta händer inte. Jag menar att du går till de vetenskapliga tidskrifterna, du går på universitet ... och du frågar professorerna, finns det ett argument om huruvida levande saker hade gemensamma förfäder? De kommer att titta tomt på dig. Detta är ingen kontrovers.

    Även om Teach the Controversy -förespråkarna hänvisar till Discovery Institute: s nuvarande allmänna politiska uttalanden som belyser kritiken om att deras strategi är ett kreationistiskt knep och kritisera kritiker som partiska i att inte erkänna att intelligent designrörelsens Teach the Controversy -strategi egentligen bara är en fråga om vetenskap utan religion inblandad, förlitar sig själv av Discovery Institutes tidigare publicerade policyuttalanden, dess "Wedge Document" och uttalanden till dess valkrets av dess ledning, och i synnerhet Phillip E. Johnson.

    Skriver Johnson i förordet till skapelse, utveckling och modern vetenskap (2000):

    Rörelsen Intelligent Design börjar med erkännandet att "I början var Ordet" och "I början skapade Gud." Det är inte tillräckligt att fastställa den punkten, men det är absolut nödvändigt för resten av evangeliets budskap. ... Det första som måste göras är att få ut Bibeln ur diskussionen. ... Detta är inte att säga att de bibliska frågorna är oviktiga; poängen är snarare att tiden för att ta itu med dem kommer att vara efter att vi har separerat materialistiska fördomar från vetenskapliga fakta.

    Johnsons ord stärker påståenden från de kritiker som citerar Johnsons erkännande att kampanjens slutmål är att få "frågan om intelligent design, som verkligen betyder Guds verklighet, före den akademiska världen och in i skolorna".

    Mitt i denna politiska och religiösa kontrovers kvarstår den tydliga, kategoriska och ofta upprepade synen på etablerade nationella och internationella vetenskapliga organisationer att det inte finns någon vetenskaplig kontrovers om undervisning i evolution i offentliga skolor.

    universitets kurs

    George Mason University Biology Department introducerade en 1-poängskurs om skapande/evolutionskontroverser, och Emmett Holman, docent i filosofi från universitetet, fann att när studenterna lär sig mer om biologi, tycker de att invändningar mot evolution är mindre övertygande. Han drog slutsatsen att "undervisning i kontroversen" skulle undergräva kreationisternas kritik och att det vetenskapliga samfundets motstånd mot detta tillvägagångssätt var dåliga PR. I stället för att undervisas i en vanlig naturvetenskaplig kurs, skulle det vara en separat valbar kurs, troligen undervisad av en vetenskapsman men kallad en kurs om "vetenskapsfilosofi", "vetenskapshistoria" eller "vetenskaplig och religionspolitik".

    Biologen Tom A. Langen argumenterar i ett journalbrev med titeln "Vad är rätt med att" lära kontroversen "?" att erbjuda en specifik kurs om denna kontrovers kommer att hjälpa eleverna att förstå gränsen mellan vetenskap och andra sätt att få kunskap om naturen. Liknande ståndpunkter har uttryckts av ateisterna Julian Baggini och Aaron Sloman .

    Se även

    Referenser

    Vidare läsning

    externa länkar

    Ljud och video