Avslag på evolution av religiösa grupper - Rejection of evolution by religious groups

Del av en serie om
Kreationism
Historia Nykreationism
Typer
Unga jorden Gamla jorden Dagålder Glipa Progressiv Intelligent design
Bibelns kosmologi
1 Moseboken Skapande berättelse Ramtolkning Som en allegori Omphalos hypotes
Skapelsevetenskap
Skapat slag Översvämningsgeologi Kreationistiska kosmologier Intelligent design
Skapelse -evolution kontrovers
Historia Offentlig utbildning "Lär kontroversen"
Religiösa åsikter
Icke-skapande Skapare inom buddhismen Jainism och icke-creationism Evolution Teistisk utveckling Evolutionärt skapande Buddhist Katolsk Hindu Islamiska Judisk Mormon
v t e

Del av en serie om
Evolutionär biologi
Darwins finkar av John Gould
Index Introduktion Main Översikt Ordlista Bevis Historia
Processer och resultat
Naturhistoria
Evolutionsteorins historia
Fält och applikationer
Sociala konsekvenser
Evolutionär biologiportal  Kategori Relaterade ämnen
v t e

En pågående, återkommande kulturella, politiska och teologiska tvisten (ibland benämnd skapande vs. evolution debatt eller ursprung debatt ) existerar om ursprunget till jorden, mänskligheten, och annat liv. I enlighet med kreationismen trodde man en gång att arter var fasta produkter av gudomligt skapande, men sedan mitten av 1800-talet har evolution genom naturligt urval fastställts av det vetenskapliga samfundet som ett empiriskt vetenskapligt faktum .

Varje sådan debatt anses allmänt religiös, inte vetenskaplig, av professionella vetenskapliga organisationer över hela världen: i det vetenskapliga samfundet accepteras evolutionen som ett faktum och ansträngningar för att upprätthålla den traditionella uppfattningen betraktas nästan allmänt som pseudovetenskap . Trots att kontroversen har en lång historia, har den i dag dragit sig tillbaka för att huvudsakligen handla om vad som utgör bra vetenskapsutbildning , med kreationismens politik i första hand inriktad på undervisning i kreationism i folkbildning . Bland majoritetskristna länder är debatten mest framträdande i USA, där den kan framställas som en del av ett kulturkrig . Parallella kontroverser finns också i vissa andra religiösa samfund, till exempel de mer fundamentalistiska grenarna av judendom och islam . I Europa och på andra håll är kreationismen mindre utbredd (särskilt den katolska kyrkan och den anglikanska gemenskapen accepterar båda evolutionen), och det finns mycket mindre press att lära det som fakta.

Kristna fundamentalister avvisar bevisen för gemensam härkomst av människor och andra djur som demonstrerats i modern paleontologi , genetik , histologi och kladistik och de andra subdiscipliner som bygger på slutsatserna från modern evolutionär biologi , geologi , kosmologi och andra relaterade områden. De argumenterar för skapelsen av Abrahams berättelser, och för att försöka få en plats vid sidan av evolutionär biologi i vetenskapsklassrummet har de utvecklat en retorisk ram för " skapelsevetenskap ". I landmärket Kitzmiller v. Dover bedömdes den påstådda grunden för vetenskaplig kreationism vara en helt religiös konstruktion utan vetenskaplig förtjänst.

Den katolska kyrkan erkänner nu evolutionens existens (se katolska kyrkan och evolutionen ). Påve Franciskus har uttalat: "Gud är inte en demiurge eller en trollkarl, utan Skaparen som väckte allt till liv ... Evolutionen i naturen är inte oförenlig med begreppet skapelse, eftersom evolutionen kräver skapande av varelser som utvecklas." Reglerna för genetiskt arv upptäcktes av en katolsk präst , den augustinska munken Gregor Mendel , som idag är känd som grundaren av modern genetik .

Historia

Kontroversen mellan skapelse och utveckling började i Europa och Nordamerika i slutet av 1700 -talet, när nya tolkningar av geologiska bevis ledde till olika teorier om en forntida jord , och fynd av utrotning demonstrerade i den fossila geologiska sekvensen föranledde tidiga idéer om evolution , särskilt Lamarckism . I England sågs dessa idéer om fortsatt förändring först som ett hot mot den befintliga "fasta" sociala ordningen, och både kyrka och stat försökte förtrycka dem. Villkoren lättade gradvis, och 1844 gjorde Robert Chambers kontroversiella spår av skapelsens naturhistoria populär tanken på gradvis omvandling av arter . Det vetenskapliga etablissemanget avfärdade det först hånfullt och Englands kyrka reagerade med ilska, men många unitarier , kvakare och baptister - grupper som motsatte sig den etablerade kyrkans privilegier - gynnade sina idéer om Gud som agerade genom sådana naturlagar.

Samtida reaktion på Darwin

I slutet av 1800 -talet fanns det inget allvarligt vetenskapligt motstånd mot de grundläggande evolutionära principerna för härkomst med modifiering och de gemensamma anor till alla former av liv.

-  Thomas Dixon, Science and Religion: A Very Short Introduction 

Publiceringen av Darwins On the Origin of Species 1859 förde fram vetenskaplig trovärdighet till evolutionen och gjorde den till ett respektabelt studieområde.

Trots det intensiva intresset för de religiösa konsekvenserna av Darwins bok, ledde teologiska kontroverser om högre kritik i Essays and Reviews (1860) i stor utsträckning till att Englands kyrka uppmärksammades. Några av de liberala kristna författarna till det arbetet uttryckte stöd för Darwin, liksom många icke -konformister . Pastor Charles Kingsley , till exempel, stöttade öppet tanken på Gud som arbetar genom evolutionen. Andra kristna motsatte sig tanken, och till och med några av Darwins nära vänner och anhängare - däribland Charles Lyell och Asa Gray - uttryckte initialt reservationer mot några av hans idéer. Gray blev senare en stark anhängare av Darwin i Amerika och samlade ett antal egna skrifter för att producera en inflytelserik bok, Darwiniana (1876). Dessa uppsatser argumenterade för en förlikning mellan darwinistisk utveckling och teismens principer, vid en tidpunkt då många på båda sidor uppfattade de två som utesluter varandra. Gray sa att undersökningen av fysiska orsaker inte stod i motsats till den teologiska synen och studiet av harmonierna mellan sinne och natur, och tyckte det var "mest troligt att en intellektuell uppfattning som förverkligades i naturen skulle förverkligas genom naturliga organ." Thomas Huxley , som starkt främjade Darwins idéer under kampanjen för att avsluta prästerskapets dominans av vetenskapen , myntade termen agnostiker för att beskriva sin ståndpunkt att Guds existens är omedvetlig. Darwin intog också denna ståndpunkt, men framstående ateister inklusive Edward Aveling och Ludwig Büchner tog också upp evolutionen och den kritiserades, med en recensenters ord, som "lika med ateism". Efter ledningen av figurer som St. George Jackson Mivart och John Augustine Zahm blev romersk katoliker i USA accepterande av evolutionen själv samtidigt som de var ambivalenta mot naturligt urval och betonade mänsklighetens gudomligt genomsyrade själ . Den katolska kyrkan fördömde aldrig evolutionen, och till en början höll det mer konservativt lutande katolska ledarskapet i Rom tillbaka, men intog gradvis en liknande ståndpunkt.

Under slutet av 1800 -talet bestrids evolutionära idéer starkast av premillennialisterna , som höll fast vid en profetia om Kristi förestående återkomst baserad på en form av biblisk bokstavlighet och var övertygade om att Bibeln skulle ogiltigförklaras om något fel i Bibeln medgav. Men knappt någon av evolutionskritikerna vid den tiden var lika bekymrade över geologi, utan gav forskare den tid de behövde innan den Edeniska skapelsen att redogöra för vetenskapliga observationer, såsom fossil och geologiska fynd. I den omedelbara post-darwinistiska eran var det få forskare eller präster som avvisade antiken på jorden eller den progressiva karaktären av fossilrekordet . På samma sätt var det få som tilldelade den bibliska översvämningen geologisk betydelse , till skillnad från efterföljande kreationister. Evolutionära skeptiker, kreationistiska ledare och skeptiska forskare var vanligtvis antingen villiga att anta en figurativ läsning av det första kapitlet i 1 Moseboken , eller tillät att de sex skapelsedagarna inte nödvändigtvis var 24-timmars dagar.

Vetenskapsprofessorer vid liberala nordöstra universitet anammade nästan omedelbart evolutionsteorin och introducerade den för sina studenter. Vissa människor i delar av södra och västra USA, som hade påverkats av predikan av kristna fundamentalistiska evangeliska , avvisade dock teorin som omoralisk.

I Storbritannien var evangeliska kreationister i en liten minoritet. Den Victoria Institute bildades 1865 som svar på essäer och recensioner och Darwins Om arternas uppkomst . Det var inte officiellt emot evolutionsteorin, men dess främsta grundare James Reddie motsatte sig Darwins arbete som " inharmoniskt " och "helt otroligt ", och Philip Henry Gosse , författare till Omphalos , var vice president. Institutets medlemsantal ökade till 1897 och minskade sedan kraftigt. På 1920 -talet deltog George McCready Price och höll flera presentationer av sina kreationistiska åsikter, som inte fann något stöd bland medlemmarna. År 1927 blev John Ambrose Fleming president; medan han insisterade på skapandet av själen, innebar hans acceptans av gudomligt styrd utveckling och den pre-adamitiska mänskligheten att han betraktades som en teistisk evolutionist .

Kreationism i teologi

I början av 1800 -talet hade debatten börjat utvecklas om att tillämpa historiska metoder på biblisk kritik , vilket tyder på en mindre bokstavlig redogörelse för Bibeln. Samtidigt indikerade den utvecklande vetenskapen om geologi att Jorden var gammal , och religiösa tänkare försökte tillgodose detta genom kreationism i dagålder eller gapkreationism . Neptunianistisk katastrof , som på 1600- och 1700 -talen hade föreslagit att en universell översvämning kunde förklara alla geologiska särdrag, gav vika för idéer om geologisk gradualism (introducerad 1795 av James Hutton ) baserad på erosionen och avsättningscykeln under miljoner år, vilket gav en bättre förklaring av sedimentkolonnen . Biologi och upptäckten av utrotning (beskrivs först på 1750 -talet och sattes fast av Georges Cuvier 1796) utmanade idéerna om en fast oföränderlig aristotelisk " stor kedja av varande ". Naturteologi hade tidigare förväntat sig att vetenskapliga fynd baserade på empiriska bevis skulle hjälpa religiös förståelse. Framväxande skillnader ledde till att vissa i allt högre grad betraktade vetenskap och teologi som oroade över olika, icke-konkurrenskraftiga områden.

När de flesta forskare kom att acceptera evolutionen (cirka 1875), kom europeiska teologer i allmänhet att acceptera evolutionen som ett redskap för Gud. Till exempel hänvisade påven Leo XIII (i ämbetet 1878–1903) till mångårig kristen tro att tolkningar i bibeln skulle kunna omvärderas mot bakgrund av ny kunskap, och romersk katoliker accepterade mänsklig utveckling under förutsättning att själen skapades direkt. I USA fick utvecklingen av den rasistiska social darwinistiska eugenikrörelsen av vissa kretsar ett antal katoliker att avvisa evolutionen. I detta företag fick de lite stöd från konservativa kristna i Storbritannien och Europa. I Storbritannien har detta tillskrivits deras minoritetsstatus som lett till en mer tolerant, mindre militant teologisk tradition. Detta fortsätter till nuet. I sitt tal vid Pontifical Academy of Sciences 2014 förklarade påven Frans att han accepterade Big Bang -teorin och evolutionsteorin och att Gud inte var "en trollkarl med en trollstav".

Kreationismens utveckling i USA

Till en början i USA ägnade evangeliska kristna liten uppmärksamhet åt utvecklingen inom geologi och biologi, eftersom de var mer bekymrade över den ökade europeiska högre bibliska kritiken som ifrågasatte tron ​​på Bibeln som bokstavlig sanning. De som kritiserade dessa tillvägagångssätt tog namnet "fundamentalist" - ursprungligen myntat av dess anhängare för att beskriva ett specifikt paket av teologiska övertygelser som utvecklades till en rörelse inom den protestantiska gemenskapen i USA i början av 1900 -talet, och som hade sin rötterna i den fundamentalistiska -modernistiska kontroversen på 1920- och 1930 -talen. Termen i ett religiöst sammanhang indikerar i allmänhet orubblig koppling till en uppsättning oreducerbara övertygelser.

Fram till början av mitten av 1900-talet visade kristna huvudgrupper i USA lite officiellt motstånd mot evolution. Omkring början av 1900 -talet hade några evangeliska forskare idéer som tog emot evolution, till exempel BB Warfield som såg det som en naturlag som uttryckte Guds vilja. Då undervisade de flesta amerikanska gymnasie- och högskolebiologiklasser i vetenskaplig utveckling, men flera faktorer, inklusive uppkomsten av kristen fundamentalism och sociala faktorer av förändringar och osäkerhet i mer traditionella bibelbältsgemenskaper , ledde till en motreaktion. Antalet barn som får gymnasieutbildning ökade snabbt, och föräldrar som hade fundamentalistiska tendenser eller som motsatte sig sociala idéer om vad som kallades " överlevnad för de starkaste " hade verkliga bekymmer om vad deras barn lärde sig om evolution.

Brittisk kreationism

Den brittiska kreationistiska rörelsen under denna period, Evolution Protest Movement (EPM), bildades på 1930 -talet av Victoria Institute , eller Philosophical Society of Great Britain (grundades 1865 som svar på publiceringen av Darwins On the Origin of Species i 1859 och av uppsatser och recensioner 1860). Victoriainstitutet hade det uttalade målet att försvara "de stora sanningar som avslöjas i den heliga skriften ... mot vetenskapens motstånd falskt så kallade". Även om det inte officiellt motsatte sig evolution, lockade det till sig ett antal forskare som var skeptiska till darwinism , inklusive John William Dawson och Arnold Guyot . Det nådde en höjdpunkt på 1 246 medlemmar 1897, men rasade snabbt till mindre än en tredjedel av den siffran under de två första decennierna av 1900 -talet. Även om det motsatte sig evolutionen till en början gick institutet med i det teistiska utvecklingslägret på 1920 -talet, vilket ledde till utvecklingen av Evolution Protest Movement som reaktion. Amatör ornitolog Douglas Dewar , den viktigaste drivkraften inom EPM, publicerade ett häfte med titeln Man: A Special Creation (1936) och engagerade i att tala inför publik och debatter med supportrar av evolution. I slutet av 1930 -talet motsatte han sig amerikanska kreationists krav på acceptans av översvämningsgeologi , vilket senare ledde till konflikter inom organisationen. Trots att han försökte vinna det offentliga godkännandet av CS Lewis (1898–1963), den mest framstående kristna ursäktaren på hans tid, under mitten av 1950-talet kom EPM under kontroll av skolmästaren/pastorn Albert G. Tilney, vars dogmatiska och auktoritära stil sprang organisationen "som ett enmansband", som avvisar översvämningsgeologi, främjar obevekligt gapskapandeism och reducerar medlemskapet till slö inaktivitet. Det döptes om till Creation Science Movement (CSM) 1980, under ledning av David Rosevear, som har en doktorsexamen. i organometallisk kemi från University of Bristol . Vid mitten av 1980-talet hade CSM formellt införlivat översvämningsgeologi i sin "Deed of Trust" (som alla tjänstemän var tvungna att underteckna) och fördömt gapkreationism och kreationism i dagåldern som obskriftligt.

USA: s juridiska utmaningar och deras konsekvenser

År 1925 antog Tennessee en stadga, Butler Act , som förbjöd undervisning i evolutionsteorin i alla skolor i staten. Senare samma år antog Mississippi en liknande lag, liksom Arkansas 1927. År 1968 slog USA: s högsta domstol dessa "anti-apa" -lagar som grundlagsstridiga, eftersom de upprättade en religiös doktrin som bryter mot både den första och fjärde ändringen. till USA: s konstitution . "

På senare tid har religiösa fundamentalister som accepterar kreationism kämpat för att få sitt avslag på evolution accepterat som legitim vetenskap inom utbildningsinstitutioner i USA. En rad viktiga domstolsmål har resulterat.

Butler Act and the Scopes monkey trial (1925)

Efter 1918, i efterdyningarna av första världskriget , hade den fundamentalistiskt -modernistiska kontroversen väckt ett motstånd mot idéen om evolution, och efter William Jennings Bryans kampanj införde flera stater lagstiftning som förbjuder undervisning i evolution. År 1925 övervägs sådan lagstiftning i 15 stater och hade godkänts i vissa stater, till exempel Tennessee. Den amerikanska Civil Liberties Union erbjöd att försvara alla som ville ta en testfall mot en av dessa lagar. John T. Scopes accepterade och erkände att han undervisade i sin Tennessee -klassutveckling i strid med Butler Act, med hjälp av läroboken av George William Hunter : A Civic Biology: Presented in Problems (1914). Rättegången, bland annat publicerad av HL Mencken , kallas vanligtvis Scopes Monkey Trial . Domstolen dömde Scopes, men den utbredda publiciteten galvaniserade evolutionens förespråkare. Efter ett överklagande av ärendet till Tennessees högsta domstol , upphävde domstolen beslutet av teknisk art (domaren hade bedömt böterna på minst $ 100 i stället för att tillåta juryn att bedöma böterna).

Trots att den upphävde övertygelsen, beslutade domstolen att butlerlagen inte stred mot bestämmelserna om religiösa preferenser i Tennessee -konstitutionen (avsnitt 3 i artikel 1), där det stod "att lag aldrig någonsin ska ges företräde till någon religiös etablering eller gudstjänst ”. Domstolen, som tillämpar det statliga konstitutionella språket, slog fast följande:

Vi kan inte se hur förbudet mot att lära ut teorin att människan härstammar från en lägre djurordning ger företräde åt något religiöst etablissemang eller tillbedjan. Såvitt vi vet finns det inget religiöst etablissemang eller organiserat organ som i sin trosbekännelse eller trosbekännelse har någon artikel som förnekar eller bekräftar en sådan teori .... Protestanter, katoliker och judar är splittrade i sin tro och att det inte råder någon enighet bland medlemmarna i något religiöst etablissemang om detta ämne. Tro eller otro i evolutionsteorin är inte mer en egenskap hos något religiöst etablissemang eller tillbedjan än tro eller otro i förbudslagarnas visdom. Det verkar som om medlemmar i samma kyrkor i allmänhet är oense om dessa saker.

... Dessutom kräver [Butler Act] undervisning av ingenting. Det förbjuder bara undervisning i människans utveckling från en lägre djursordning .... Såsom lagen är så, medan evolutionsteorin om människan kanske inte lärs ut i statens skolor, är ingenting i strid med den teorin [sådan som kreationism] krävs för att undervisas.

... Det är inte nödvändigt nu att fastställa den exakta omfattningen av konstitutionens klausul om religiös preferens ... Avsnitt 3 i artikel 1 är bindande för lagstiftaren och skolmyndigheterna. Hittills är vi tydliga med att lagstiftaren inte har passerat dessa konstitutionella begränsningar.

-  Scopes v. State , 289 SW 363, 367 (Tenn. 1927).

Tolkningen av Establishment klausul i Förenta staterna konstitutionen fram till denna tidpunkt ansåg att regeringen inte kunde fastställa en viss religion som staten religion . Tennessees högsta domstols beslut ansåg i själva verket att Butler Act var konstitutionell enligt State Constitution's Religious Preference Clause, eftersom lagen inte etablerade en religion som "statsreligion". Som ett resultat av innehavet förblev undervisning i evolution olaglig i Tennessee, och fortsatt kampanj lyckades ta bort evolution från skolböcker i hela USA.

Epperson mot Arkansas (1968)

År 1968 ogiltigförklarade USA: s högsta domstol en fyrtio år gammal Arkansas-stadga som förbjöd undervisning i evolution i de offentliga skolorna . En Little Rock, Arkansas , gymnasielärare i biologi, Susan Epperson, väckte talan och anklagade att lagen bryter mot det federala konstitutionella förbudet mot upprättande av religion som anges i etableringsklausulen. Little Rock Ministerial Association stödde Eppersons utmaning och förklarade "att använda Bibeln för att stödja ett irrationellt och arkaiskt begrepp om statiskt och outvecklat skapande är inte bara att missförstå innebörden av 1 Moseboken, utan att göra Gud och religion en björntjänst genom att göra både fiender till vetenskapliga framsteg och akademisk frihet ". Domstolen slog fast att USA: s konstitution förbjuder en stat att kräva, enligt majoritetsuttalandet, "att undervisning och lärande måste anpassas till principerna eller förbuden för någon religiös sekt eller dogm". Men Högsta domstolens beslut föreslog också att kreationism kunde läras utöver evolutionen.

Daniel v. Waters (1975)

Daniel v. Waters var ett rättsfall från 1975 där USA: s hovrätt för den sjätte kretsen slog ner Tennessees lag angående undervisning i "lika tid" för evolution och kreationism i folkskolans naturvetenskapliga klasser eftersom det bröt mot etableringsparagrafen. Efter denna dom togs kreationismen bort från uppenbara bibliska referenser och rebranded "Creation Science", och flera stater antog lagstiftningsåtgärder som krävde att detta fick lika mycket tid som evolutionens undervisning.

Skapelsevetenskap

När biologer växte sig mer och mer självsäkra i evolutionen som den centrala definieringsprincipen för biologi, ökade också det amerikanska medlemskapet i kyrkor som gynnar allt mer bokstavliga tolkningar av skriften, med Southern Baptist Convention och Lutheran Church - Missouri Synod som överträffar alla andra valörer. Med tillväxt och ökad ekonomi blev dessa kyrkor bättre rustade att förkunna ett kreationistiskt budskap, med egna högskolor, skolor, förlag och sändningsmedier.

1961 släppte Presbyterian och Reformed Publishing den första stora moderna kreationistiska boken: John C. Whitcomb och Henry M. Morris inflytelserika The Genesis Flood: The Biblical Record and Its Scientific Implications . Författarna hävdade att skapelsen var bokstavligen 6 dagar lång, att människor levde samtidigt med dinosaurier och att Gud skapade varje "sorts" liv individuellt. På grund av detta blev Morris en populär talare och spred anti-evolutionära idéer vid fundamentalistiska kyrkor, högskolor och konferenser. Morris Creation Science Research Center (CSRC) skyndade ut publicering av biologibokböcker som främjade kreationism. I slutändan bröt CSRC upp över en klyfta mellan sensationalism och ett mer intellektuellt tillvägagångssätt, och Morris grundade Institute for Creation Research , som lovades att kontrolleras och drivas av forskare. Under denna tid antog Morris och andra som stödde översvämningsgeologi begreppen "vetenskaplig kreationism" och "skapelsevetenskap". Teorin "översvämningsgeologi" valde effektivt "den generiska kreationistiska etiketten för sina hyperliteralistiska åsikter."

Rättsfall

McLean mot Arkansas

År 1982 beslutade ett annat fall i Arkansas att Arkansas "Balanced Treatment for Creation-Science and Evolution-Science Act" (lag 590) var grundlagsstridig eftersom det bröt mot etableringsklausulen. Mycket av avskriften av ärendet gick förlorad, inklusive bevis från Francisco Ayala .

Edwards v. Aguillard

I början av 1980-talet antog lagstiftaren i Louisiana en lag med titeln "Balanced Treatment for Creation-Science and Evolution-Science Act". Handlingen krävde inte undervisning vare sig evolution eller kreationism som sådan, men krävde att när evolutionär vetenskap undervisades, måste skapelsevetenskap också undervisas. Kreationister hade lobbat aggressivt för lagen och hävdat att dådet handlade om akademisk frihet för lärare, ett argument som staten antog till stöd för dådet. Lägre domstolar slog fast att statens egentliga syfte var att främja den religiösa läran om skapelsevetenskap, men staten överklagade till Högsta domstolen.

I det liknande fallet McLean mot Arkansas (se ovan) hade den federala rättegångsdomstolen också beslutat mot kreationism. Mclean v. Arkansas överklagades inte till Federal Circuit Court of Appeals, kreationister trodde istället att de hade bättre chanser med Edwards mot Aguillard . 1987 slog USA: s högsta domstol fast att Louisiana -lagen också var grundlagsstridig, eftersom lagen specifikt var avsedd att främja en viss religion. Samtidigt uttalade den sin uppfattning att "undervisning i en mängd olika vetenskapliga teorier om mänsklighetens ursprung till skolbarn kan göras giltigt med den tydliga sekulära avsikten att öka effektiviteten i vetenskapsundervisningen" och lämna dörren öppen för en handfull av förespråkare för skapandevetenskap för att utveckla sina argument till iterationen av kreationism som senare kom att kallas intelligent design .

Intelligent design

Som svar på Edwards v. Aguillard den neo-kreationist intelligent design rörelsen bildades runt Discovery Institute : s Centrum för vetenskap och kultur . Det gör påståendet att "vissa särdrag i universum och levande saker förklaras bäst av en intelligent orsak, inte en oriktad process som naturligt urval." Det har betraktats som ett "vetenskapligt" tillvägagångssätt för kreationism av kreationister, men avvisas allmänt som pseudovetenskap av vetenskapssamfundet - främst för att intelligent design inte kan testas och avvisas som vetenskapliga hypoteser (se till exempel Lista över vetenskapliga organ som uttryckligen avvisar intelligenta design ).

Kansas evolution hearings

I påtryckningar från intelligenta designförespråkare för att införa intelligent design i offentliga skolans vetenskapliga klassrum, arrangerade navet för den intelligenta designrörelsen, Discovery Institute, att genomföra utfrågningar för att granska bevisen för evolution mot bakgrund av sin kritiska analys av evolutionens lektionsplaner . Kansas evolution hearings var en serie utfrågningar som hölls i Topeka, Kansas , 5 maj till 12 maj 2005. Kansas State Board of Education antog så småningom institutets kritiska analys av evolutionens lektionsplaner över invändningar från State Board Science Hearing Committee, och valrörelse för de konservativa republikanska partiets kandidater till styrelsen. Den 1 augusti 2006 tappade fyra av de sex konservativa republikanerna som godkände kritiska analyser av evolutionens klassrumsstandarder sina platser i ett primärval. De måttliga republikanerna och demokraterna som fick plats lovade att upphäva 2005 års skolvetenskapliga standarder och anta de rekommenderade av en State Board Science Hearing Committee som avvisades av den tidigare styrelsen, och den 13 februari 2007 röstade styrelsen 6 till 4 för att avvisa ändrade vetenskapliga standarder som antogs 2005. Definitionen av vetenskap begränsades återigen till "sökandet efter naturliga förklaringar till vad som observeras i universum."

Dover -rättegång

Efter Edwards v. Aguillard -beslutet från Förenta staternas högsta domstol, där domstolen fastslog att en lag i Louisiana som kräver att skapelsevetenskap lärs ut i offentliga skolor när evolution lärs ut var grundlagsstridig, eftersom lagen specifikt var avsedd att främja en viss religion , förnyade kreationisterna sina ansträngningar för att införa kreationism i offentliga skolans vetenskapsklasser. Denna insats resulterade i intelligent design, som försökte undvika lagliga förbud genom att överlåta skapelsens källa till en namnlös och odefinierad intelligent designer , i motsats till Gud. Detta resulterade i slutändan i "Dover Trial", Kitzmiller v. Dover Area School District , som gick till rättegång den 26 september 2005 och beslutades den 20 december 2005 till förmån för målsäganden, som ålade att ett mandat att intelligent design skulle undervisas i offentliga skolans vetenskapliga klassrum var en grundlagsstridig etablering av religion. Den Kitzmiller v. Dover beslut ansåg att intelligent design inte var föremål för legitim vetenskaplig forskning och att det "inte kan Koppla loss sig från sin skapelse, och därmed religiösa, föregångare."

Domen från december 2005 i Kitzmiller v. Dover Area School District -rättegången stödde American Association for the Advancement of Science och andra vetenskapliga och yrkesorganisationer som säger att förespråkarna för Teach the Controversy försöker undergräva evolutionens undervisning samtidigt som de främjar intelligent design, och att främja en utbildningspolitik för amerikanska offentliga skolor som introducerar kreationistiska förklaringar till livets ursprung till allmänna skolans vetenskapsplaner.

Texas Board of Education stöd för intelligent design

Den 27 mars 2009 röstade Texas Board of Education, med en röst på 13 mot 2, att läroböcker åtminstone i Texas måste lära ut intelligent design vid sidan av evolutionen och ifrågasätta fossilrekordets giltighet. Don McLeroy , en tandläkare och styrelsens ordförande, sa: "Jag tycker att de nya standarderna är underbara ... dogmatism om evolution [har krossat] Amerikas vetenskapliga själ." Enligt Science magazine, "Eftersom Texas är den näst största läroboksmarknaden i USA, har förlagen ett starkt incitament att bli certifierade av styrelsen som" överensstämmer 100% med statens standarder "." Utfrågningarna från Texas Board of Education 2009 redovisades i 2012 års dokumentär The Revisionaries .

Senaste utvecklingen

Det vetenskapliga samförståndet om livets ursprung och utveckling fortsätter att utmanas av kreationistiska organisationer och religiösa grupper som önskar upprätthålla någon form av kreationism (vanligtvis Young Earth -skapande, skapandevetenskap, skapelse av gammal jord eller intelligent design) som ett alternativ. De flesta av dessa grupper är bokstavliga kristna som tror att den bibliska berättelsen är ofelbar , och mer än en ser debatten som en del av det kristna uppdraget att evangelisera . Vissa grupper ser vetenskap och religion som diametralt motsatta åsikter som inte kan förenas. Mer tillmötesgående synpunkter, som innehas av många vanliga kyrkor och många forskare, anser att vetenskap och religion är separata tankekategorier ( icke-överlappande magisteria ), som ställer fundamentalt olika frågor om verkligheten och ställer olika vägar för att undersöka den. Denna idé har fått kritik från både de icke-religiösa, som zoologen, evolutionärbiologen och religionskritikern Richard Dawkins och fundamentalister, som ser idén som både underskattar den metodologiska naturalismens förmåga att resultera i moraliska slutsatser och okunnighet eller nedspelning av fakta påståenden om religioner och skrifter.

Studier av forskarnas religiösa övertygelse stöder bevisen på en klyfta mellan traditionell bokstavlig fundamentalistisk religion och experimentell vetenskap. Tre studier av vetenskapliga attityder sedan 1904 har visat att över 80% av forskarna inte tror på en traditionell gud eller den traditionella tron ​​på odödlighet, med misstro starkare bland biologiska forskare än fysiska forskare. Bland dem som inte registrerade sådana attityder indikerade en hög andel att de föredrog att hålla fast vid en tro som rör mystik än någon dogmatisk eller trosbaserad uppfattning. Men bara 10% av forskarna uppgav att de såg en grundläggande krock mellan vetenskap och religion. Denna studie av trender över tid tyder på att " kulturkrig " mellan kreationism mot evolution, hålls starkare av religiösa bokstavare än av forskare själva och sannolikt kommer att fortsätta, främja antivetenskapliga eller pseudovetenskapliga attityder bland fundamentalistiska troende.

På senare tid har den intelligenta designrörelsen försökt en anti-evolutionsposition som undviker någon direkt vädjan till religion. Forskare har hävdat att intelligent design är pseudovetenskap och inte representerar något forskningsprogram inom det vanliga vetenskapliga samhället, och fortfarande är väsentligen kreationism. Dess ledande förespråkare, Discovery Institute, gjorde allmänt publicerade påståenden om att det var en ny vetenskap, även om det enda papper som argumenterade för det publicerades i en vetenskaplig tidskrift accepterades under tveksamma omständigheter och snabbt avvisades i Sternberg -granskningskontroversen , med Biological Society i Washington som uppgav att den inte uppfyllde tidskriftens vetenskapliga standarder, var en "betydande avvikelse" från tidskriftens normala ämnesområde och publicerades efter den tidigare redaktörens eget gottfinnande, "i strid med typiska redaktionella metoder". Den 1 augusti 2005 kommenterade USA: s president George W. Bush stöd för undervisningen i intelligent design vid sidan av evolutionen "Jag kände att båda sidor borde undervisas ordentligt ... så att folk kan förstå vad debatten handlar om."

Synpunkter

I kontroversen har ett antal olika åsikter kristalliserats om både acceptans av vetenskapliga teorier och religiös lära och praktik.

Ung-jordens kreationism

Young -Earth creationism (YEC) innebär den religiöst baserade tron ​​att Gud skapade jorden under de senaste 10 000 åren, bokstavligen som beskrivs i 1 Mosebok , inom den ungefärliga tidsramen för bibliska släktforskningar (detaljerat - till exempel - i Ussher -kronologin ). Ungkreationister tror ofta att universum har en liknande ålder som jordens. Kreationistiska kosmologier härrör från försök från vissa kreationister att tilldela universum en ålder som överensstämmer med Ussher-kronologin och andra tidsramar för Young-Earth baserat på släktforskningar.

Denna övertygelse har i allmänhet en grund i biblisk bokstavlighet och förkastar fullständigt den vetenskapliga metoden för evolutionär biologi. Skapandevetenskap godkänns av det vetenskapliga samfundet som en pseudovetenskap som försöker bevisa att skapelsen av Young Earth överensstämmer med vetenskapen.

Old-earth creationism

Old-earth creationism anser att Gud skapade det fysiska universum , men att man inte bör ta skapelsehändelsen i Genesis inom 6 dagar strikt bokstavligt. Denna grupp accepterar generellt Universums ålder och ålder av jorden som beskrivs av astronomer och geologer , men det gäller detaljerna i evolutionsteorin som tveksamt. Old-Earth-kreationister tolkar Genesis-skapelsens berättelse på ett antal sätt, var och en skiljer sig från de sex, på varandra följande, 24-timmars skapandet av Young-Earth creationist-syn.

Neo-creationism och "intelligent design"

Nykreationister tar avsiktligt avstånd från andra former av kreationism, föredrar att bli kända som helt separerade från kreationism som filosofi. De vill omrama debatten om livets ursprung i icke-religiösa termer och utan att vädja till skrifterna, och att föra debatten inför allmänheten. Nykreationister kan vara antingen Young Earth eller Old Earth creationists, och ha en rad underliggande teologiska synpunkter (t.ex. på tolkningen av Bibeln). Från och med 2020 ligger nykreationismen bakom den intelligenta designrörelsen , som har en "stort tält" -strategi som gör den inkluderande för många Young-Earth-kreationister (som Paul Nelson och Percival Davis ) och några sympatiska Old-Earth-kreationister.

Teistisk utveckling

Teistisk evolution har den allmänna uppfattningen att, i stället för att tro står i motsats till biologisk evolution, är några eller alla klassiska religiösa läror om Gud och skapelse förenliga med en del av eller alla moderna vetenskapliga teorier , inklusive specifikt evolution. Det ser i allmänhet på evolutionen som ett verktyg som används av en skapargud , som både är den första orsaken och immanent upprätthållare/upprätthållare av universum; den accepteras därför väl av människor med stark teistisk (i motsats till deistisk ) övertygelse. Teistisk evolution kan syntetisera med dagen ålder tolkning av Genesis skapelsemyten; de flesta anhängare anser att de första kapitlen i 1 Mosebok inte ska tolkas som en "bokstavlig" beskrivning, utan snarare som en litterär ram eller allegori . Denna ståndpunkt accepterar i allmänhet synen på metodologisk naturalism , en mångårig konvention av den vetenskapliga metoden inom vetenskapen.

Många fasta/liberala valörer har länge accepterat evolutionen, och det blir alltmer acceptabelt bland evangeliska kristna, som strävar efter att hålla traditionell kristen teologi intakt.

Teistiska evolutionister har ofta varit framstående när det gäller att motsätta sig kreationism (inklusive intelligent design). Anmärkningsvärda exempel har inkluderat biologen Kenneth R. Miller och teologen John F. Haught , som vittnade för kärandena i Kitzmiller v. Dover Area School District 2005. Ett annat exempel är Clergy Letter Project , som har sammanställt och upprätthållit uttalanden - undertecknade av amerikanska Kristna och icke-kristna präster i olika valörer-förkastar kreationism, med särskild hänvisning till punkter som lyfts av förespråkare med intelligent design. Teistiska evolutionister har också varit aktiva i medborgarallianser för vetenskap som motsätter sig introduktion av kreationism i offentliga skolor (ett exempel är evangelisk kristen geolog Keith B. Miller , som är en framstående styrelseledamot i Kansas Citizens for Science ).

Agnostisk utveckling

Agnostisk evolution är positionen för acceptans av biologisk evolution, kombinerat med tron ​​att det inte är viktigt om Gud är, var eller kommer att ha varit inblandad.

Materialistisk utveckling

Materialistisk evolution är acceptansen av biologisk evolution, kombinerat med ståndpunkten att om det övernaturliga existerar, har det liten eller ingen inverkan på den materiella världen (en gemensam ståndpunkt för filosofiska naturalister , humanister och ateister ). De nya ateisterna förkämpar denna uppfattning; de argumenterar starkt för att den kreationistiska synvinkeln inte bara är farlig utan helt förkastas av vetenskapen.

Argument som rör definitionen och gränserna för vetenskap

Kritik som den som bygger på skillnaden mellan teori och fakta riktas ofta mot enande begrepp inom vetenskapliga discipliner. Principer som uniformitarism , Occams rakhyvel eller parsimon och den kopernikanska principen påstås vara resultatet av en fördom inom vetenskapen mot filosofisk naturalism , som av många kreationister likställs med ateism. För att motverka detta påstående använder vetenskapsfilosofer termen metodologisk naturalism för att hänvisa till den mångåriga konventionen inom vetenskapen om den vetenskapliga metoden. Det metodologiska antagandet är att observerbara händelser i naturen endast förklaras av naturliga orsaker, utan att anta att det övernaturliga existerar eller inte finns, och därför ligger övernaturliga förklaringar till sådana händelser utanför vetenskapens område. Kreationister hävdar att övernaturliga förklaringar inte ska uteslutas och att vetenskapligt arbete är paradigmatiskt närsynt.

Eftersom modern vetenskap försöker förlita sig på minimering av a priori antaganden, fel och subjektivitet , samt på att undvika Baconian idoler , förblir den neutral när det gäller ämnen som religion eller moral . Mainstream -förespråkare anklagar kreationisterna för att ha förenat de två i en form av pseudovetenskap .

Teori kontra fakta

Argumentet att evolution är en teori , inte ett faktum, har ofta framförts mot den exklusiva läran om evolution. Argumentet är relaterat till en vanlig missuppfattning om den tekniska innebörden av "teori" som används av forskare. I vanlig användning hänvisar "teori" ofta till gissningar, hypoteser och obevisade antaganden. Inom vetenskapen betyder "teori" vanligtvis "en väl underbyggd förklaring av någon aspekt av den naturliga världen som kan innehålla fakta, lagar, slutsatser och testade hypoteser." Som jämförelse definierar National Academy of Sciences ett faktum som "en observation som har upprepade gånger bekräftats och för alla praktiska ändamål accepteras som" sann "." Det noterar dock att "sanningen inom vetenskapen ... aldrig är slutgiltig, och det som accepteras som ett faktum idag kan ändras eller till och med kasseras i morgon."

Utforska detta problem skrev paleontologen Stephen Jay Gould :

Evolution är en teori. Det är också ett faktum. Och fakta och teorier är olika saker, inte steg i en hierarki med ökande säkerhet. Fakta är världens data. Teorier är idéstrukturer som förklarar och tolkar fakta. Fakta försvinner inte när forskare debatterar rivaliserande teorier för att förklara dem. Einsteins gravitationsteori ersatte Newtons, men äpplen hängde inte upp sig i luften, i avvaktan på resultatet. Och människor utvecklades från apliknande förfäder oavsett om de gjorde det genom Darwins föreslagna mekanism eller genom någon annan som ännu inte ska upptäckas.

-  Stephen Jay Gould, Evolution as Fact and Theory

Marston har hävdat att även om kreationismargumentet (att eftersom evolution är "bara" en teori, kan det därför inte också vara ett faktum) återspeglar ett grundläggande missförstånd av begreppen, den vetenskapliga motverkan av den kreationistiska positionen genom den enkla förutsättningen att evolution är ett faktum kan vara kontraproduktivt; ett bättre tillvägagångssätt, enligt Marston, är att forskare presenterar evolutionen inte som ett bestämt faktum utan som den "bästa förklaringen" för utvecklingen av liv på jorden. Detta tillvägagångssätt, menar Marston, är mindre sannolikt att avsluta diskussionen om ämnet och försvaras lättare och effektivare, delvis genom att minska bevisbördestandarderna som krävs för påståenden om "fakta" och genom att flytta bevisbördan till dem som hävdar att kreationism är en bättre förklaring.

Falsifierbarhet

Vetenskapsfilosofen Karl R. Popper redogjorde för begreppet förfalskning som ett sätt att särskilja vetenskap och pseudovetenskap: testbara teorier är vetenskapliga, men de som är otestbara är inte det. I Unended Quest förklarade Popper "Jag har kommit fram till att darwinismen inte är en testbar vetenskaplig teori utan ett metafysiskt forskningsprogram , en möjlig ram för testbara vetenskapliga teorier", samtidigt som han påpekade att den hade "vetenskaplig karaktär".

I det som en socionom hånfullt kallade "Popphackning" grep evolutionens motståndare Poppers definition för att hävda att evolution inte var en vetenskap, och hävdade att kreationism var ett lika giltigt metafysiskt forskningsprogram. Till exempel, Duane Gish , en ledande Creationist förespråkare, skrev i ett brev till Discover Magazine (juli 1981): "Stephen Jay Gould säger att kreation hävdar skapelse är en vetenskaplig teori Detta är en falsk anklagelse Creationists har upprepade gånger sagt att varken skapelsen.. inte heller evolution är en vetenskaplig teori (och var och en är lika religiös). "

Popper svarade på nyheter om att hans slutsatser användes av anti-evolutionära krafter genom att bekräfta att evolutionsteorier om livets ursprung på jorden var vetenskapliga eftersom "deras hypoteser i många fall kan testas ." Kreationister hävdade att ett viktigt evolutionärt koncept, att allt liv på jorden härstammar från en gemensam förfader, inte nämndes som testbart av Popper och hävdade att det aldrig skulle bli det.

I själva verket skrev Popper beundrande om värdet av Darwins teori. Bara några år senare skrev Popper: "Jag har tidigare beskrivit teorin som" nästan tautologisk "... Jag tror fortfarande att naturligt urval fungerar på detta sätt som ett forskningsprogram. Ändå har jag ändrat uppfattning om testbarhet och logisk status för teorin om naturligt urval; och jag är glad över att ha en möjlighet att göra en omskrivning. " Hans slutsats, senare i artikeln är "Teorin om naturligt urval kan vara så formulerad att det är långt ifrån tautologiskt. I det här fallet är det inte bara testbart, men det visar sig inte vara strikt universellt sant."

Debatten bland vissa forskare och vetenskapsfilosofer om tillämpningen av förfalskning i vetenskapen fortsätter. Enkla förfalskningstester för gemensam härkomst har erbjudits av vissa forskare: till exempel påpekade biolog och framstående kritiker av kreationismen Richard Dawkins och JBS Haldane att om fossila kaniner hittades i prekambriumtiden , en tid innan de flesta liknande komplexa livsformer hade utvecklats , "det skulle helt blåsa evolutionen ur vattnet."

Falsifierbarhet har orsakat problem för kreationister: i sitt beslut från 1982, McLean mot Arkansas Board of Education , använde domaren William R. Overton förfalskning som en grund för sitt avgörande mot undervisning i skapandevetenskap i de offentliga skolorna och till slut förklarade det "helt enkelt inte vetenskap . "

Konflikt mellan vetenskap och religion

Kreationister argumenterar vanligtvis mot evolutionen på grund av att "evolution är en religion; det är inte en vetenskap", för att undergräva de högre markernas biologer som hävdar att de debatterar kreationister, och för att omdiskutera debatten från att vara mellan vetenskap (evolution) och religion ( kreationism) att befinna sig mellan två lika religiösa övertygelser - eller till och med att hävda att evolutionen är religiös medan intelligent design inte är det. De som motsätter sig evolution hänvisar ofta till evolutionens anhängare som " evolutionister " eller " darwinister ".

Detta argumenteras i allmänhet analogt , genom att argumentera att evolution och religion har en eller flera saker gemensamt, och att evolution därför är en religion. Exempel på påståenden i sådana argument är påståenden om att evolutionen är baserad på tro , att evolutionens anhängare vördar Darwin som en profet och att evolutionens anhängare dogmatiskt avvisar alternativa förslag direkt. Dessa påståenden har blivit mer populära under de senaste åren eftersom den nyskapande rörelsen har försökt ta avstånd från religionen och därmed gett den mer anledning att använda sig av en till synes antireligiös analogi.

Som svar har evolutionens anhängare hävdat att inga forskares påståenden, inklusive Darwins, behandlas som heliga, vilket framgår av aspekterna av Darwins teori som har avvisats eller reviderats av forskare genom åren, för att först bilda neo-darwinism och senare modern evolutionär syntes .

Överklaga konsekvenserna

Ett antal kreationister har suddigt ut gränserna mellan deras tvister om sanningen i de underliggande fakta och förklarande teorier om evolution, med sina påstådda filosofiska och moraliska konsekvenser. Denna typ av argument är känd som en vädjan till konsekvenser och är en logisk misstag . Exempel på dessa argument inkluderar de från framstående kreationister som Ken Ham och Henry M. Morris.

Tvister som rör vetenskap

Många kreationister motsätter sig starkt vissa vetenskapliga teorier på ett antal sätt, inklusive motstånd mot specifika tillämpningar av vetenskapliga processer, anklagelser om partiskhet inom det vetenskapliga samfundet och hävdar att diskussioner inom det vetenskapliga samfundet avslöjar eller innebär en kris. Som svar på uppfattade kriser i modern vetenskap hävdar kreationister att ha ett alternativ, typiskt baserat på tro, skapelsevetenskap eller intelligent design. Det vetenskapliga samfundet har svarat med att påpeka att deras samtal ofta är felaktigt framställda (t.ex. genom citatbrytning ) för att skapa intryck av en djupare kontrovers eller kris, och att kreationisternas alternativ i allmänhet är pseudovetenskapliga.

Biologi

Del av en serie om
Evolutionär biologi
Darwins finkar av John Gould
Index Introduktion Main Översikt Ordlista Bevis Historia
Processer och resultat
Naturhistoria
Evolutionsteorins historia
Fält och applikationer
Sociala konsekvenser
Evolutionär biologiportal  Kategori Relaterade ämnen
v t e

Tvister om evolutionär biologi är centrala i kontroversen mellan kreationister och det vetenskapliga samfundet. Aspekterna av den evolutionära biologin som bestrids inkluderar gemensam härkomst (och särskilt mänsklig utveckling från gemensamma förfäder med andra medlemmar av de stora aporna ), makroevolution och förekomsten av övergångsfossil .

Gemensam härkomst

[The] Discovery [Institute] presenterar vanlig härkomst som kontroversiell uteslutande inom djurriket, eftersom den fokuserar på embryologi, anatomi och fossilrekord för att väcka frågor om dem. I den verkliga vetenskapliga världen är gemensam härkomst av djur helt okontroversiell; någon kontrovers finns i den mikrobiella världen. Där argumenterade forskare om en mängd olika ämnen, med början från början, nämligen förhållandet mellan de tre huvudgrenarna i livet.

-  John Timmer, Evolution: vad är den verkliga kontroversen?

En grupp organismer sägs ha gemensam härkomst om de har en gemensam förfader . En teori om universell gemensam härkomst baserad på evolutionära principer föreslogs av Charles Darwin och accepteras nu allmänt av biologer. Den senaste gemensamma förfadern till alla levande organismer tros ha dykt upp för cirka 3,9 miljarder år sedan . Med några få undantag (t.ex. Michael Behe ) förkastade de allra flesta kreationister denna teori till förmån för tron ​​att en gemensam design föreslår en gemensam designer (Gud). Många av samma kreationister under början av 2000 -talet ansåg också att moderna arter ständigt fixades från skapelsen. Men nu tillåter en stor mängd kreationister utveckling av arter, trots obestridliga bevis för speciering . De hävdar dock att det var specifika "slag" eller baramin som skapades inledningsvis, från vilka alla dagens arter uppstod. Således kan alla björnarter ha utvecklats från en gemensam förfader som skapades separat för att etablera en björnliknande baramin, av denna typ av kreationism. Denna typ av kreationism erkänner ofta att det finns evolutionära processer men förnekar att de visar gemensamma anor eller att evolutionära processer skulle ha skapat mångfalden i samtida liv.

Bevis för vanlig härkomst inkluderar bevis från genetik, fossila register, jämförande anatomi , geografisk spridning av arter , jämförande fysiologi och jämförande biokemi .

Mänsklig evolution

Mänsklig evolution är studiet av människors biologiska utveckling som en distinkt art från sina gemensamma förfäder med andra djur. Analys av fossila bevis och genetiskt avstånd är två av de sätt på vilka forskare förstår denna evolutionära historia.

Fossila bevis tyder på att människors tidigaste hominida förfäder kan ha splittrats från andra primater så tidigt som sena Oligocen , cirka 26 till 24 Ma , och att den tidiga mycenen var att den adaptiva strålningen från många olika hominoidformer var på god väg. Bevis från molekylär datering av genetiska skillnader indikerar att gibbonlinjen (familjen Hylobatidae ) divergerade mellan 18 och 12 Ma, och orangutangården (underfamiljen Ponginae ) divergerade cirka 12 Ma. Även om det hittills inte finns några fossila bevis som tydligt dokumenterar gibbons tidiga anor, kan fossila proto-orangutanger representeras av Sivapithecus från Indien och Griphopithecus från Turkiet , daterad till cirka 10 Ma. Molekylära bevis tyder vidare på att mellan 8 och 4 Ma, först gorillorna och sedan schimpansen (släktet Pan ) delade sig från linjen som leder till människorna. Vi har inga fossila uppgifter om denna skillnad, men distinkt hominida fossiler har hittats från 3,2 Ma (se Lucy ) och möjligen ännu tidigare, vid 6 eller 7 Ma (se Toumaï ). Jämförelser av DNA visar att 99,4 procent av de kodande regionerna är identiska hos schimpanser och människor (totalt 95–96%), vilket anses vara ett starkt bevis på nyligen gemensamma anor. Idag överlever bara en distinkt mänsklig art, men många tidigare arter har hittats i fossilregistret, inklusive Homo erectus , Homo habilis och Homo neanderthalensis .

Kreation tvist det finns tecken på delad anor i fossila bevis och hävdar antingen att dessa misassigned apa fossil (t.ex. att Java Man var en gibbon) eller för lik moderna människor att beteckna dem som skilda eller övergångsformer. Kreationister är ofta oense om var skiljelinjerna skulle vara. Skapelsemyter (till exempel 1 Moseboken) visar ofta en första människa ( Adam , i fallet med 1 Mosebok), som har skapats av kreationister som grunden för en alternativ synvinkel till det vetenskapliga kontot. Alla dessa påståenden och invändningar motbevisas därefter.

Kreationister bestrider också det vetenskapliga samfundets tolkning av genetiska bevis i studiet av mänsklig evolution. De hävdar att det är ett "tvivelaktigt antagande" att genetiska likheter mellan olika djur innebär ett gemensamt släktförhållande, och att forskare kommer till denna tolkning bara för att de har förutfattade meningar om att sådana delade relationer existerar. Kreationister hävdar också att genetiska mutationer är starka bevis mot evolutionsteorin eftersom de, enligt de, hävdar att de mutationer som krävs för att stora förändringar ska inträffa nästan säkert skulle vara skadliga. De flesta mutationer är emellertid neutrala , och minoriteten av mutationer som är fördelaktiga eller skadliga är ofta situationella; en mutation som är skadlig i en miljö kan vara till hjälp i en annan.

Makroevolution

Inom biologin hänvisar makroevolution till evolution på och över artnivån, inklusive det mesta av fossilhistoria och mycket av systematik. mikroevolution hänvisar till utvecklingsprocessen inom populationer, inklusive adaptiv och neutral utveckling. Det finns dock ingen grundläggande åtskillnad mellan dessa processer; små förändringar förvärras över tiden och leder så småningom till speciering. Kreationister hävdar att ett begränsat antal diskreta slag skapades, som beskrivs i 1 Moseboken, och dessa slag bestämmer gränserna för variation. Tidiga kreationister jämställde sorter med arter, men de flesta accepterar nu att speciering kan förekomma: bevisen är inte bara överväldigande för speciering, utan de miljontals arter som nu existerar kunde inte ha passat in i Noaks ark, som avbildas i 1 Moseboken. Skapade sorter identifierade av kreationister är mer allmänt på familjenivå (till exempel Canidae ), men släktet Homo är ett separat slag. En kreationistisk systematik som kallas Baraminologi bygger på idén om skapat slag och kallar det en baramin . Medan evolutionär systematik används för att utforska relationer mellan organismer genom härkomst, försöker baraminologi hitta diskontinuiteter mellan grupper av organismer. Den använder många av evolutionära systematikens verktyg, men bibliska kriterier för taxonomi har företräde framför alla andra kriterier. Detta undergräver deras anspråk på objektivitet: de accepterar bevis för kattars eller hundars gemensamma härkomst men inte analoga bevis för apor och människors gemensamma anor.

De senaste argumenten mot makroevolution (i kreationistisk mening) inkluderar intelligenta design (ID) -argument av oreducerbar komplexitet och specificerad komplexitet . Inget av argumenten har accepterats för publicering i en vetenskaplig tidskrift med granskade granskningar, och båda argumenten har avvisats av det vetenskapliga samfundet som pseudovetenskap. När domstolen fördes till domstolen i ett försök att införa ID i klassrummet skrev domaren "Det överväldigande beviset vid rättegången visade att ID är en religiös uppfattning, en ren ommärkning av kreasionism och inte en vetenskaplig teori."

Övergångsfossiler

Det är allmänt uttalat av evolutionskritiker att det inte finns några kända övergångsfossiler. Denna ståndpunkt bygger på ett missförstånd om vad som representerar en övergångsfunktion. Ett vanligt kreationistiskt argument är att inga fossiler hittas med delvis funktionella drag. Det är troligt att en komplex funktion med en funktion kan anpassa en annan funktion genom evolutionen. Föregångaren till till exempel en vinge kan ursprungligen bara ha använts för att glida, fånga flygande byten eller para upp skärmen. Idag kan vingar fortfarande ha alla dessa funktioner, men de används också i aktiv flygning.

Som ett annat exempel uttalade Alan Hayward i Creation and Evolution (1985) att "darwinister sällan nämner valen för att den ställer dem inför ett av deras mest olösliga problem. De tror att en val på något sätt måste ha utvecklats från ett vanligt landboende djur, som tog till havet och tappade benen ... Ett landdäggdjur som var i färd med att bli en val skulle falla mellan två avföringar - det skulle inte vara utrustat för liv på land eller till sjöss och hade inget hopp om överlevnad . " Den Utvecklingen av valar har dokumenterats i avsevärd detalj, med Ambulocetus natans , beskrivs som ser ut som en tre meter lång däggdjurs krokodil , som en av de felande länk.

Även om övergångsfossiler belyser den evolutionära övergången av en livsform till en annan, exemplifierar de bara ögonblicksbilder av denna process. På grund av de speciella omständigheter som krävs för bevarande av levande varelser kan endast en mycket liten andel av alla livsformer som någonsin existerat förväntas upptäckas. Således kan själva övergången endast illustreras och bekräftas av övergångsfossiler, men det kommer aldrig att bli känt i detalj. Framsteg i forskning och upptäckt lyckades fylla i flera luckor och fortsätter att göra det. Evolutionskritiker hänvisar ofta till detta argument som ett bekvämt sätt att förklara bristen på "ögonblicksbild" -fossil som visar viktiga steg mellan arter.

Teorin om punkterad jämvikt som utvecklats av Stephen Jay Gould och Niles Eldredge dras ofta felaktigt in i diskussionen om övergångsfossiler. Denna teori avser endast väldokumenterade övergångar inom taxa eller mellan närbesläktade taxor under en geologiskt kort period. Dessa övergångar, vanligtvis spårbara i samma geologiska utslag, visar ofta små hopp i morfologi mellan perioder med morfologisk stabilitet. För att förklara dessa hopp tänkte Gould och Eldredge på relativt långa perioder av genetisk stabilitet åtskilda av perioder med snabb utveckling. Till exempel kan förändringen från en varelse stor som en mus, till en storleken på en elefant, åstadkommas över 60 000 år, med en förändring som är för liten för att märkas under någon mänsklig livstid. 60 000 år är ett för litet gap för att identifieras eller identifieras i fossilregistret.

Experter inom evolutionsteori har påpekat att även om det var möjligt för tillräckligt med fossil att överleva för att visa en nära övergångsförändring kommer kritikerna aldrig att bli nöjda, eftersom upptäckten av en "saknad länk" i sig skapar ytterligare två så kallade "saknade länkar" på vardera sidan av upptäckten. Richard Dawkins säger att anledningen till denna "förlorande kamp" är att många av dessa kritiker är teister som "helt enkelt inte vill se sanningen".

Geologi

Många troende på ung jordskreationism - en position som innehas av majoriteten av förespråkarna för "översvämningsgeologi" - accepterar bibliska kronogenealogier (som Ussher -kronologin, som i sin tur är baserad på den masoretiska versionen av Genealogies of Genesis ). De tror att Gud skapade universum för ungefär 6000 år sedan, på sex dagar. Mycket av skapelsens geologi ägnas åt att debunka de dateringsmetoder som används inom antropologi , geologi och planetvetenskap som ger åldrar i konflikt med den unga jordens idé. I synnerhet bestrider kreationister tillförlitligheten hos radiometrisk datering och isokronanalys , som båda är centrala för de vanliga geologiska teorierna om jordens ålder. De bestrider vanligtvis dessa metoder baserat på osäkerheter om initialkoncentrationer av individuellt övervägda arter och de associerade mätosäkerheterna som orsakas av diffusion av förälder- och dotterisotoperna. En fullständig kritik av hela parameteranpassningsanalysen, som bygger på dussintals radionuklei-förälder- och dotterpar och ger i huvudsak identiska eller nästan identiska avläsningar, har inte gjorts av kreationister som hoppas kunna sätta tvivel på tekniken.

Konsensus för professionella vetenskapliga organisationer över hela världen är att inga vetenskapliga bevis motsäger åldern på cirka 4,5 miljarder år. Unga jordens kreationister förkastar dessa åldrar på grund av vad de anser vara svaga och otestbara antaganden i metodiken. De har ofta citerat tydligen inkonsekventa radiometriska datum för att ifrågasätta metodens användbarhet och noggrannhet. Vanliga förespråkare som engagerar sig i denna debatt påpekar att dejtingmetoder bara förlitar sig på antagandena om att de fysiska lagar som styr radioaktivt förfall inte har kränkts sedan provet bildades (går tillbaka till Lyells lära om uniformitarism). De påpekar också att de "problem" som kreationister som offentligt nämnt kan antingen vara problem alls, är problem med känd förorening eller helt enkelt ett resultat av felaktig utvärdering av legitima uppgifter.

Andra vetenskaper

Kosmologi

Medan kreationister på Young Earth tror att universum skapades av den judisk-kristne Guden för ungefär 6000 år sedan, är den nuvarande vetenskapliga konsensusen att universum som vi känner det kom från Big Bang för 13,8 miljarder år sedan. Den senaste vetenskapen om nukleokosmokronologi utökar de metoder som används för kol-14 och annan radiometrisk datering till datering av astronomiska egenskaper. Till exempel, baserat på denna framväxande vetenskap, beräknas den galaktiska tunna skivan i Vintergatans galax ha bildats för 8,3 ± 1,8 miljarder år sedan.

Kärnfysik

Kreationister pekar på experiment de har utfört, som de hävdar visar att 1,5 miljarder år av kärnkraftsförfall ägde rum under en kort period, varifrån de utgår från att "miljarder gånger snabbare kärnkraftsförfall" har inträffat, en massiv kränkning av principen att radioisotopförfallshastigheter är konstanta, en kärnprincip som ligger till grund för kärnfysiken i allmänhet och radiometrisk datering i synnerhet.

Det vetenskapliga samfundet pekar på många brister i dessa experiment, på det faktum att deras resultat inte har accepterats för publicering av någon granskad vetenskaplig tidskrift, och på det faktum att de kreationistiska forskare som utförde dem var otränade i experimentell geokronologi .

För att motbevisa Young Earths påståenden om inkonstanta sönderfallshastigheter som påverkar tillförlitligheten hos radiometrisk dejting, säger Roger C. Wiens, en fysiker specialiserad på isotopdejting:

Det finns bara tre ganska tekniska fall där en halveringstid förändras, och dessa påverkar inte datingmetoderna [under diskussion] ":

1. Endast ett tekniskt undantag förekommer under markbundna förhållanden, och detta är inte för en isotop som används för datering .... Den konstgjorda isotopen beryllium-7 har visat sig förändras med upp till 1,5%, beroende på dess kemiska miljö. ... [H] ivrigare atomer är ännu mindre föremål för dessa små förändringar, så datumen för stenar som gjorts genom elektronfångstförfall försvinner endast med högst några hundradelar av en procent.
2. ... Ett annat fall är material inuti stjärnor, som befinner sig i ett plasmatillstånd där elektroner inte är bundna till atomer. I den extremt varma stjärnmiljön kan en helt annan typ av förfall uppstå. 'Beta-förfall i bunden tillstånd' uppstår när kärnan avger en elektron till ett bundet elektroniskt tillstånd nära kärnan .... All normal materia, såsom allt på jorden, månen, meteoriter etc. har elektroner i normala positioner, så dessa fall gäller aldrig för stenar eller något kallare än flera hundra tusen grader ....
3. Det sista fallet handlar också om mycket snabba ämnen. Det har demonstrerats med atomur i mycket snabba rymdfarkoster. Dessa atomklockor saktar ner mycket lätt (bara en sekund eller så per år) som förutsagt av Einsteins relativitetsteori . Inga stenar i vårt solsystem går tillräckligt snabbt för att göra en märkbar förändring av deras datum ....
   -  Roger C. Wiens, Radiometric Dating, A Christian Perspective

Felaktiga framställningar av det vetenskapliga samfundet

Discovery Institute har en "formell deklaration" med titeln " A Scientific Dissent From Darwinism " som har många evangeliska, människor från områden som inte är relevanta för biologi och geologi och få biologer. Många av de biologer som skrev under har fält som inte är direkt relaterade till evolution. Som svar har det kommit en analog förklaring som humoristiskt upprätthåller konsensus, Project Steve , som betonar den stora mängd forskare som stöder konsensus.

Citera gruvdrift

Som ett sätt att kritisera den vanliga vetenskapen citerar kreationister ibland forskare som skenbart stödjer de vanliga teorierna, men tycks erkänna kritik som liknar kreationister. Dessa har mycket ofta visat sig vara citatgruvor som inte exakt speglar bevisen för evolutionen eller det vanliga vetenskapliga samfundets åsikt om det, eller som är mycket inaktuella. Många av samma citat som används av kreationister har dykt upp så ofta i internetdiskussioner på grund av tillgängligheten av klipp -och -klistra -funktioner, att TalkOrigins -arkivet har skapat "The Quote Mine Project" för snabb referens till det ursprungliga sammanhanget i dessa citat. Kreationister citerar ofta min Darwin, särskilt med avseende på den till synes osannolika utvecklingen av ögat, för att ge stöd åt deras åsikter.

Allmänna politiska frågor

Kontroversen mellan skapande och utveckling har ökat i betydelse under de senaste åren och har kopplats till andra samtida politiska frågor, främst de i USA som involverar den kristna högern .

Vetenskaplig utbildning

Kreationister främjade tanken att evolution är en teori i kris med forskare som kritiserar evolution och hävdar att rättvisa och lika tid kräver att eleverna utbildas om den påstådda vetenskapliga kontroversen.

Motståndare, som är den överväldigande majoriteten av det vetenskapliga samfundet och vetenskapsutbildningsorganisationer, se :

• Lista över vetenskapliga samhällen som uttryckligen avvisar intelligent design
• Kitzmiller v. Dover Area School District , 04 cv 2688 (MD Pa. 20 december 2005). Om ID är vetenskap, sid. 83.
• Upptäckten från Discovery Institute A Scientific Dissent From Darwinism som inleddes 2001 har undertecknats av "över 700 forskare" från och med den 20 augusti 2006. Den fyra dagar långa A Scientific Support for Darwinism- framställningen fick 7 733 undertecknare från forskare som motsatte sig ID.
• AAAS 2002 . American Association for the Advancement of Science (AAAS), den största föreningen av forskare i USA, har 120 000 medlemmar och avvisar bestämt ID.
• Mer än 70 000 australiensiska forskare "... uppmanar alla australiensiska regeringar och utbildare att inte tillåta undervisning eller offentliggörande av ID som vetenskap."
• National Center for Science Education]: Lista över uttalanden från vetenskapliga yrkesorganisationer om statusen intelligent design och andra former av kreationism inom vetenskaperna. svara att det inte finns någon vetenskaplig kontrovers och att kontroversen existerar enbart när det gäller religion och politik.

George Mason University Biologiska institutionen introducerade en kurs om skapande/evolutionskontroverser, och tydligen när studenterna lär sig mer om biologi, tycker de att invändningar mot evolution är mindre övertygande, vilket tyder på att "lära kontroversen" med rätta som en separat valbar kurs om filosofi eller historia om vetenskap, eller "politik för vetenskap och religion", skulle undergräva kreationisternas kritik och att det vetenskapliga samfundets motstånd mot detta tillvägagångssätt var dåliga PR.

Yttrandefrihet

Kreationister har hävdat att det hindrar dem från att lära sig kreationism kränker deras rätt till yttrandefrihet . Domstolsärenden (som Webster mot New Lenox School District (1990) och Bishop v. Aronov (1991)) har upprätthållit skoldistriktens och universitetens rätt att begränsa undervisningen till en viss läroplan.

Frågor som rör religion

Religion och historiska forskare

Kreationister hävdar ofta att kristendomen och bokstavlig tro på Bibeln antingen är grundläggande betydelsefulla eller direkt ansvariga för vetenskapliga framsteg. För detta ändamål har Institute for Creation Research grundare Henry M. Morris räknat upp forskare som astronomen och filosofen Galileo Galilei , matematikern och teoretiska fysikern James Clerk Maxwell , matematikern och filosofen Blaise Pascal , genetikermunken Gregor Mendel och Isaac Newton som troende i en biblisk skapelse berättelse.

Detta argument involverar vanligtvis forskare som inte längre levde när evolution föreslogs eller vars studieområde inte inkluderade evolution. Argumentet avvisas i allmänhet som besynnerligt av dem som motsätter sig kreationism.

Många av de aktuella forskarna arbetade tidigt med evolutionens mekanismer, t.ex. den moderna evolutionära syntesen kombinerar Darwins evolutionsteori med Mendels teorier om arv och genetik. Även om biologisk utveckling av något slag hade blivit det primära sättet att diskutera speciering inom vetenskapen i slutet av 1800-talet, var det inte förrän i mitten av 1900-talet som evolutionsteorierna stabiliserades i den moderna syntesen. Genetikern och evolutionärbiologen Theodosius Dobzhansky , kallad fadern för den moderna syntesen, hävdade att " ingenting i biologin är meningsfullt förutom i ljuset av evolutionen ", och såg ingen konflikt mellan evolutionära och hans religiösa övertygelser. Men några av de historiska forskare som samlats in av kreationister hade att göra med helt andra frågor än vad som finns i dag: Louis Pasteur motsatte sig till exempel teorin om spontan generation med biogenes , ett förespråkande som vissa kreationister beskriver som en kritik mot kemisk utveckling och abiogenes . Pasteur accepterade att någon form av evolution hade inträffat och att jorden var miljoner år gammal.

Det förhållandet mellan vetenskap och religion inte porträtteras i antagonistiska termer fram till slutet av 19th century, och även då har det funnits många exempel på de två är förenlig för evolutionära forskare. Många historiska forskare skrev böcker som förklarade hur strävan efter vetenskap betraktades av dem som uppfyllande av andlig plikt i linje med deras religiösa övertygelse. Trots detta var sådana trosyrken inte en försäkring mot dogmatiskt motstånd från vissa religiösa människor.

Forum

Debatter

Många kreationister och forskare engagerar sig ofta i offentliga debatter om människolivets ursprung, värd för en mängd olika institutioner. Vissa forskare håller dock inte med om denna taktik och hävdar att genom att öppet debattera anhängare av förklaringar till övernaturliga ursprung (kreationism och intelligent design) lånar forskare trovärdighet och obefogad publicitet till kreationister, vilket kan främja en felaktig allmän uppfattning och dölja de faktiska fördelarna med debatt. I maj 2004 debatterade till exempel Michael Shermer kreationisten Kent Hovind inför en övervägande kreationistisk publik. I Shermers reflektion på nätet medan han förklarade att han vann debatten med intellektuella och vetenskapliga bevis tyckte han att det inte var "en intellektuell övning", utan snarare "ett känslomässigt drama", med forskare som argumenterade från "en otänkbar fästning av bevis som konvergerar till en omisskännlig slutsats, "medan det för kreationister är" ett andligt krig ". Shermer fick positiva svar från kreationistiska observatörer och drog slutsatsen "Om det inte finns ett ämne som verkligen kan diskuteras (evolution mot skapelse är det inte), med ett rättvist format, i ett balanserat forum, tjänar det bara till att förringa både vetenskapliga magisteriet och religionens magisterium. " (se Icke-överlappande magisteria ). Andra, som evolutionärbiologen Massimo Pigliucci , har diskuterat Hovind och har uttryckt förvåning över att höra Hovind försöka "övertyga publiken om att evolutionister tror att människor kom från stenar" och på Hovinds påstående att biologer tror att människor "utvecklats från bananer".

I september 2012 talade pedagog och tv -personlighet Bill Nye från Bill Nye Science Guy -berömmelsen med Associated Press och sände sina farhågor om acceptans av kreationistisk teori och trodde att lära barn att kreationism är det enda sanna svaret och utan att låta dem förstå sättet vetenskapliga arbeten kommer att förhindra framtida innovation i vetenskapens värld. I februari 2014 försvarade Nye evolutionen i klassrummet i en debatt med kreationisten Ken Ham om frågan om skapandet är en livskraftig modell för ursprung i dagens moderna, vetenskapliga era.

Eugenie Scott från National Center for Science Education , en ideell organisation som ägnar sig åt att försvara evolutionens undervisning i de offentliga skolorna, hävdade att debatter inte är en sorts arena för att främja vetenskap för kreationister. Scott säger att "Evolution är inte på prövning i vetenskapens värld", och "diskussionsämnet bör inte vara evolutionens vetenskapliga legitimitet" utan snarare bör handla om bristen på bevis inom kreationism. Stephen Jay Gould intog en liknande ståndpunkt och förklarade:

Debatt är en konstform. Det handlar om att vinna argument. Det handlar inte om upptäckten av sanningen. Det finns vissa regler och förfaranden att debattera som verkligen inte har att göra med att fastställa fakta - som [kreationister] är mycket bra på. Några av dessa regler är: säg aldrig något positivt om din egen position eftersom den kan attackeras, men ta bort vad som verkar vara svagheterna i din motståndares position. De är bra på det. Jag tror inte att jag skulle kunna slå kreationisterna i debatten. Jag kan knyta dem. Men i rättssalarna är de fruktansvärda, för i rättssalarna kan du inte hålla tal. I en rättssal måste du svara på direkta frågor om din tros positiva status.

-  Stephen Jay Gould, föreläsning 1985

Politisk lobbying

På båda sidor av kontroversen är ett brett spektrum av organisationer involverade på ett antal nivåer i lobbying i ett försök att påverka politiska beslut som rör evolutionens undervisning. Dessa inkluderar Discovery Institute, National Center for Science Education, National Science Teachers Association , State Citizens Alliances for Science och många nationella vetenskapsföreningar och statliga vetenskapsakademier.

Mediebevakning

Kontroversen har diskuterats i flera tidningsartiklar, rapporter, op-eds och insändare, liksom ett antal radio- och tv-program (inklusive PBS serien Evolution (2001) och Coral Ridge ministerier " Darwins Deadly Legacy ( 2006)). Detta har fått vissa kommentatorer att uttrycka en oro över vad de anser vara en mycket felaktig och partisk förståelse för evolutionen bland allmänheten. Edward Humes säger:

Det finns verkligen två evolutionsteorier. Det finns den äkta vetenskapliga teorin och det finns talk-radio låtsasversionen, utformad för att inte upplysa utan för att lura och uppröras. Talk-radio-versionen hade ett fullsatt stadshus uppe i armarna på Why Evolution Is Stupid- föreläsningen. I den här versionen av teorin tror forskare att allt liv är av misstag, en slumpmässig krasch av molekyler som magiskt producerade blommor, hästar och människor - ett scenario som är så osannolikt som en tornado i ett skrot som samlar en 747 . Människor kommer från apor i denna teori, som bara dyker upp en dag. Beviset mot Darwin är överväldigande, leverantörer av talk-radio evolution rail, men forskare anammar hans idéer för att de vill främja ateism.

-  Edward Humes, Unintelligent Designs on Darwin

Utanför USA

Medan kontroversen har varit framträdande i USA, har den blossat upp också i andra länder.

Europa

Européer har ofta betraktat kontroversen mellan skapande och utveckling som en amerikansk fråga. Under de senaste åren har konflikten blivit en fråga i andra länder, inklusive Tyskland , Storbritannien , Italien , Nederländerna , Polen , Turkiet och Serbien .

Den 17 september 2007 utfärdade utskottet för kultur, vetenskap och utbildning från Europarådets parlamentariska församling (PACE) en rapport om försök av amerikanskinspirerade kreationister att främja kreationism i europeiska skolor. Den avslutar "Om vi ​​inte är försiktiga kan kreationismen bli ett hot mot de mänskliga rättigheterna som är en viktig fråga för Europarådet ... Kriget mot evolutionsteorin och dess förespråkare har oftast sitt ursprung i former av religiös extremism som är nära allierade till extrema högerpolitiska rörelser ... vissa förespråkare för strikt kreationism är ute efter att ersätta demokrati med teokrati. " Den Rådet avvisade bestämt kreationism.

Australien

Under den tidigare Queensland- statliga regeringen Joh Bjelke-Petersen tillät Queensland på 1980-talet undervisning i kreationism i gymnasieskolor . År 2010 introducerade Queenslands delstatsregering ämnet skapande i skolklasser inom ämnet "antik historia" där dess ursprung och natur diskuteras som en betydande kontrovers. Offentliga föreläsningar har hållits i hyrda rum vid universitet, av besökande amerikanska talare. En av de mest allvarliga aspekterna av den australiensiska debatten presenterades i science-tv-programmet Quantum , om ett långvarigt och i slutändan misslyckat rättsfall av Ian Plimer , professor i geologi vid University of Melbourne , mot en ordinerad minister, Allen Roberts, som hade hävdat att det fanns rester av Noaks ark i östra Turkiet. Trots att domstolen fann att Roberts hade gjort falska och vilseledande påståenden, gjordes de inte vid handel eller handel, så fallet misslyckades.

Islamiska länder

På senare tid har kontroversen blivit mer framträdande i islamiska länder. I Egypten undervisas evolution för närvarande i skolor, men Saudiarabien och Sudan har båda förbjudit undervisning i evolution i skolor. Skapandevetenskap har också varit starkt främjat i Turkiet och i invandrargemenskapen i Västeuropa , främst av Harun Yahya . I Iran är traditionell praxis med shiaislam inte upptagen av koranlitteralism som i fallet med saudisk wahhabism men ijtihad , många inflytelserika iranska shiitiska forskare, däribland flera som var nära involverade i den iranska revolutionen , är inte emot evolutionära idéer i allmänhet oense om att evolutionen nödvändigtvis strider mot den muslimska mainstream. Iranska elever sedan 5: e klass i grundskolan lär sig bara om evolution och framställer därmed geologer och forskare i allmänhet som en auktoritativ röst för vetenskaplig kunskap.

Asien

Sydkorea

I Sydkorea kommer det mesta motståndet mot undervisning i evolution från det lokala evangeliska samfundet. Som en del av dessa ansträngningar grundades Korean Association for Creation Research (KACR) 1981 av evangeliska pastorer Kim Yŏnggil och Ch'oe Yŏngsang . Enligt en undersökning från 2009 tror cirka 30 procent av befolkningen i skapelsevetenskap i Sydkorea samtidigt som de motsätter sig evolutionens undervisning.

Se även

Referenser

Källor

Vidare läsning

externa länkar

• "Tio större domstolsärenden om evolution och kreationism" - av Molleen Matsumura och Louise Mead, National Center for Science Education