Konsensusbeslut - Consensus decision-making

Ett affärsmöte i Quaker
Medlemmar av Shimer College Assembly når konsensus genom överläggning

Konsensus beslutsfattande eller konsensuspolitik (ofta förkortat till konsensus ) är gruppbeslutsprocesserna där deltagarna utvecklar och besluta om förslag i syfte, eller krav för godkännande av alla. Fokus på att upprätta överensstämmelse med supermajoriteten och undvika oproduktiv åsikt skiljer konsensus från enhällighet , vilket kräver att alla deltagare stöder ett beslut.

Konsensus

Ordet konsensus kommer från latin som betyder "överenskommelse, överenskommelse", som i sin tur kommer från samtycke , vilket betyder "känna tillsammans". Dess mening och användning avser både en allmänt accepterad åsikt och ingående av ett beslut baserat på kollektivavtal. Både processen och resultatet av konsensusbeslutande benämns konsensus (t.ex. " genom konsensus" respektive " ett konsensus").

Mål

Kännetecken för konsensusbeslutande inkluderar:

  • Samarbete : Deltagarna bidrar till ett gemensamt förslag och formar det till ett beslut som tillgodoser alla gruppmedlemmars oro så mycket som möjligt.
  • Samarbete : Deltagare i en effektiv konsensusprocess bör sträva efter att nå bästa möjliga beslut för gruppen och alla dess medlemmar, snarare än att tävla om personliga preferenser.
  • Egalitarism : Alla medlemmar i ett beslutsorgan för konsensus bör så mycket som möjligt ges lika mycket input i processen. Alla medlemmar har möjlighet att presentera och ändra förslag.
  • Inkludering : Så många intressenter som möjligt bör vara involverade i beslutsprocessen för konsensus.
  • Deltagande : Konsensusprocessen bör aktivt begära input och deltagande av alla beslutsfattare.

Alternativ till vanligt beslutsfattande

Konsensus beslutsfattandet är ett alternativ till vanliga praktiserade gruppbeslutsprocesserna. Robert's Order of Rules , till exempel, är en guidebok som används av många organisationer. Denna bok möjliggör strukturering av debatt och passage av förslag som kan godkännas genom majoritetsomröstning . Det betonar inte målet med full överenskommelse. Kritiker av en sådan process tror att den kan innebära kontradiktorisk debatt och bildandet av konkurrerande fraktioner. Denna dynamik kan skada gruppmedlemsförhållanden och undergräva gruppens förmåga att kooperativt genomföra ett omtvistat beslut. Konsensusbeslutande försök att ta itu med troen på sådana problem. Förespråkarna hävdar att resultatet av konsensusprocessen inkluderar:

  • Bättre beslut: Genom att inkludera input från alla intressenter kan de resulterande förslagen bättre ta itu med alla potentiella problem.
  • Bättre implementering: En process som omfattar och respekterar alla parter och som skapar så mycket enighet som möjligt sätter scenen för ett större samarbete vid genomförandet av de beslut som fattas.
  • Bättre grupprelationer: En kooperativ, samarbetsvillig gruppatmosfär kan främja större gruppsammanhållning och interpersonell koppling.

Beslutsregler

Konsensus är inte synonymt med "enhällighet" - även om det kan vara en regel som man accepterar i en beslutsprocess. Den överenskommelse som är nödvändig för att slutföra ett beslut kallas en "beslutsregel".

Vid mycket snabbt beslutsfattande införs ofta enkla konsensusregler (datavetenskap) , till exempel:

  • "enhällighet minus en" = konsensus uppnådd om det bara finns en avvikande algoritm/användare
  • "enhällighet minus två" = majoritetssynen utgår från invändningar från två avvikande
  • "enhällighet minus tre" = majoriteten kan åsidosätta en minoritet av tre avvikande för att fatta ett beslut

Generellt förutsätter sådana regler ett visst antal deltagare och uppfyller därmed konsensuströsklar som anges i procent. Det vill säga, om en majoritet på nio kan åsidosätta tre i en grupp om tolv, det är en tröskel på 75%, men det är också en "enhällighet minus tre" tröskel och kan anges på ett eller båda sätten, som i "75% eller enhällighet minus tre som är svårare att uppnå ”, i en grupps konstitution. Ett sådant uttalande gör det möjligt för minoriteter att vara mer robust representerade i avhålls- eller frånvaroscenarier.

Behovet av att spela in dissens

Även i snabba beslutsfattande sammanhang har minoriteter ("minus") rätt att få avvikande åsikter eller negativa utfallsprognoser registrerade.

Om det finns en enda enkel regel som definierar vad som inte är konsensusbeslut, censurerar det den avvikande åsikten. Oavsett hur beslut fattas, registreras alltid avvikelser i alla beslutssystem för konsensus, om så bara för att förutsägelserna ska kunna undersökas senare så att gruppen kan lära sig. Denna princip kan tillämpas i alla system, men den är grundläggande för all konsensus. Mer kontroversiellt är system som kräver enhällighet benägna att dölja eller skrämma, snarare än att spela in, meningsskiljaktigheter (till exempel grupptänk ). Många författare anser att enhällighet är ett tecken på ett felaktigt beslut. De Sanhedrin domstolar i det gamla Israel var av denna uppfattning, och bibelforskare notera att rättegången mot Jesus var inneboende orättvisa för att vara ett enhälligt fällande dom.

Varför regler inte räcker

I grupper av mänskliga deltagare finns det psykologiska konsekvenser för oliktänkande, och inte alla deltagare är lika. Till exempel kan deltagarna:

  • påverkas ojämnt av beslutet, särskilt missgynnade
  • uppmanas att göra ovanliga uppoffringar eller ta ovanliga uppgifter för att genomföra beslutet
  • företräda åsikter eller berörda parter som faktiskt inte är närvarande i beslutsprocessen
  • har mer kunskap än de andra deltagarna, eller så mycket mindre att de ger buller till beslut

Av dessa skäl betonar de flesta konsensusbeslutande att ta reda på varför oenighet uppstår. I demokratiska sammanhang debatterar politisk teori hur man ska hantera oenighet och konsensus där våldsamt motstånd är möjligt (eller till och med troligt). Weale (1999) anger problemet som:

Även med välvilja och social medvetenhet är medborgarna sannolikt oense i sina politiska åsikter och bedömningar. Skillnader i intresse såväl som i uppfattning och värderingar kommer att leda medborgarna till olika uppfattningar om hur man riktar och använder gemenskapens organiserade politiska makt för att främja och skydda gemensamma intressen. Om politiska företrädare speglar denna mångfald kommer det att finnas lika mycket oenighet i lagstiftaren som i befolkningen.

Regler och processer är helt enkelt aldrig tillräckligt för att lösa dessa frågor, och en robust debatt i årtusenden om politiska dygder har fokuserat på vilka mänskliga egenskaper deltagarna måste odla för att uppnå harmoni under mångfald.

Blockering och andra former av dissens

För att säkerställa att samtycke eller samtycke från alla deltagare värderas väljer många grupper enhällighet eller nära enhällighet som beslutsregel. Grupper som kräver enhällighet ger enskilda deltagare möjlighet att blockera ett gruppbeslut. Denna bestämmelse motiverar en grupp att se till att alla gruppmedlemmar samtycker till något nytt förslag innan det antas. Korrekta riktlinjer för användningen av detta alternativ är dock viktiga. Etiken för beslutsfattande i samförstånd uppmuntrar deltagarna att placera hela gruppens bästa över sina egna individuella preferenser. När det finns potential för ett block mot ett gruppbeslut uppmuntras både gruppen och meningsskiljaktiga i gruppen att samarbeta tills överenskommelse kan nås. Att bara lägga ned veto mot ett beslut anses inte vara en ansvarsfull användning av konsensusblockering. Några vanliga riktlinjer för användning av konsensusblockering inkluderar:

  • Ger ett alternativ för dem som inte stöder ett förslag att "stå åt sidan" snarare än att blockera.
  • Kräver ett block från två eller flera personer för att lägga ett förslag åt sidan.
  • Krav på den blockerande parten att tillhandahålla ett alternativt förslag eller en process för att generera ett.
  • Begränsa varje persons möjlighet att blockera konsensus till en handfull gånger i ens liv.
  • Begränsa möjligheten att blockera till beslut som är väsentliga för gruppens uppdrag eller verksamhet och inte tillåta blockering av rutinbeslut.
  • Begränsa den tillåtna logiken för att blockera frågor som är grundläggande för gruppens uppdrag eller potentiellt katastrofala för gruppen.

Avvikande alternativ

En deltagare som inte stöder ett förslag kan ha alternativ till att helt enkelt blockera det. Några vanliga alternativ kan inkludera möjligheten att:

  • Förklara reservationer : Gruppmedlemmar som är villiga att låta en motion passera men vill registrera sina farhågor hos gruppen kan välja "förklara reservationer". Om det finns betydande reservationer mot en motion kan det beslutande organet välja att ändra eller omformulera förslaget.
  • Stå åt sidan : En "stå åt sidan" kan registreras av en gruppmedlem som har en "allvarlig personlig oenighet" med ett förslag, men är villig att låta motionen gå igenom. Även om stand -byides inte stoppar en motion, betraktas den ofta som en stark "nej -omröstning", och oron för gruppmedlemmar som står åt sidan behandlas vanligtvis genom ändringar av förslaget. Monteringssidor kan också registreras av användare som anser att de inte kan förstå eller delta i förslaget på ett adekvat sätt.
  • Objekt : Varje gruppmedlem kan "invända" mot ett förslag. I grupper med enhällighetsbeslutsregel är ett enda block tillräckligt för att stoppa ett förslag. Andra beslutsregler kan kräva mer än en invändning för att ett förslag ska blockeras eller inte godkännas (se föregående avsnitt, § Beslutsregler ).

Processmodeller

Den grundläggande modellen för att uppnå konsensus enligt definitionen i alla beslutsregler innefattar:

  • Generera ett förslag i samarbete
  • Identifiera otillfredsställda bekymmer
  • Ändra förslaget för att skapa så mycket överenskommelse som möjligt

Alla försök att uppnå konsensus börjar med ett gott trosförsök att skapa full överenskommelse, oavsett tröskel för beslutsregler.

Specifika modeller

I spokescouncil modellvängruppergöra gemensamma beslut varje utse en högtalare och sitter bakom den krets av talesmän, besläktad medekrarnai ett hjul. Även om talanderätten kan vara begränsad till varje grupps utsedda, kan mötet tilldela uppehållstid för de konstituerande grupperna att diskutera en fråga och återvända till cirkeln via sin talesperson. I händelse av ett aktivistiskt talesråd som förbereder sig förprotesterna i A16 i Washington DC 2000, ifrågasatte affinitetsgrupper deras talesråds införande av icke -våld i sina riktlinjer för åtgärder. De fick uppskov med att låta grupper själv organisera sina protester, och eftersom stadens protest därefter delades upp i pajskivor, var och en blockerad av en samhörighetsgrupps val av protest. Många av deltagarna lärde sig om talesrådsmodellen direkt genom att direkt delta i den och fick bättre förståelse för deras planerade handling genom att höra andras oro och uttrycka sina egna.

Konsensusröstning

Gruppen väljer först, säg, tre domare eller konsensorer. Debatten om det valda problemet initieras av att handledaren efterlyser förslag. Varje föreslaget alternativ accepteras om domarna beslutar att det är relevant och överensstämmer med den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna . Domarna producerar och visar en lista över dessa alternativ. Debatten fortsätter med frågor, kommentarer, kritik och/eller till och med nya alternativ. Om debatten misslyckas med att uppnå ett muntligt samförstånd upprättar domarna en slutlig lista med alternativ - vanligtvis mellan 4 och 6 - för att representera debatten. När alla är överens kräver ordföranden en företrädesröstning enligt reglerna för ett ändrat Borda -antal , MBC. Domarna avgör vilket alternativ, eller vilken sammansättning av de två ledande alternativen, är resultatet. Om dess stödnivå överstiger en minsta konsensuskoefficient kan den antas.

Blockering

Flödesschema över grundläggande beslutsprocess i samförstånd

Grupper som kräver enhällighet använder vanligtvis en grundläggande uppsättning procedurer som visas i detta flödesschema.

När en agenda för diskussion har fastställts och valfritt har fastställts grundreglerna för mötet, behandlas varje punkt på dagordningen i tur och ordning. Normalt följer varje beslut som härrör från en agendapost genom en enkel struktur:

  • Diskussion om objektet : Objektet diskuteras med målet att identifiera åsikter och information om ämnet. Gruppens allmänna inriktning och potentiella förslag till åtgärder identifieras ofta under diskussionen.
  • Framställning av förslag : Baserat på diskussionen presenteras ett formellt beslutsförslag i frågan för gruppen.
  • Uppmaning till konsensus : Underrättaren för det beslutande organet efterlyser konsensus om förslaget. Varje medlem i gruppen måste vanligtvis aktivt ange om de håller med eller samtycker, står åt sidan eller invänder, ofta genom att använda en handgest eller höja ett färgat kort, för att undvika att gruppen tolkar tystnad eller passivitet som överenskommelse . Antalet invändningar räknas för att avgöra om detta stegs samtyckegräns är uppfyllt. Om så är fallet uppmanas oliktänkande att dela med sig av sina farhågor till att gå vidare med avtalet, så att eventuella skador kan åtgärdas/minimeras. Detta kan hända även om samtyckegränsen är enhällig, särskilt om många väljare står åt sidan.
  • Identifiering och hantering av farhågor : Om konsensus inte uppnås, presenterar varje avvikande sin oro över förslaget, eventuellt startar en annan diskussionsrunda för att ta itu med eller klargöra oron.
  • Ändring av förslaget : Förslaget ändras, omformuleras eller rideras i ett försök att ta itu med beslutsfattarnas oro. Processen återgår sedan till uppmaningen till konsensus och cykeln upprepas tills ett tillfredsställande beslut passerar samtyckegränsen för gruppen.

Quaker-baserad modell

Quaker -baserade konsensus sägs vara effektiv eftersom det sätter på plats en enkel, beprövad konstruktion som förflyttar en grupp mot enhet. Quaker -modellen är avsedd att tillåta att höra enskilda röster samtidigt som den ger en mekanism för att hantera oenigheter.

Quaker-modellen har anpassats av Earlham College för tillämpning till sekulära inställningar och kan effektivt tillämpas i alla beslutsprocesser i samförstånd.

Dess process inkluderar:

  • Flera bekymmer och information delas tills gruppens känsla är klar.
  • Diskussion innebär aktivt lyssnande och delning av information.
  • Normer begränsar antalet gånger man ber om att få tala för att se till att varje högtalare hörs fullt ut.
  • Idéer och lösningar tillhör gruppen; inga namn spelas in.
  • Helst löses skillnader genom diskussion. Den facilitator ( "kontorist" eller "sammankallande" i Quaker modell) identifierar områden avtal och namn oenighet att driva diskussionen djupare.
  • Handledaren artikulerar känslan av diskussionen, frågar om det finns andra problem och föreslår en " minut " av beslutet.
  • Gruppen som helhet är ansvarig för beslutet och beslutet tillhör gruppen.
  • Handledaren kan urskilja om en som inte förenar beslutet agerar utan oro för gruppen eller i egoistiskt intresse.
  • Helst syntetiseras alla meningsmotståndares perspektiv till det slutliga resultatet för en helhet som är större än summan av dess delar.
  • Skulle någon avvikande perspektiv inte harmonisera med de andra kan den avvikande "stå åt sidan" för att låta gruppen fortsätta, eller välja att "blockera". "Att stå åt sidan" innebär en viss form av tyst samtycke. Vissa grupper tillåter "blockering" av ens en enskild individ för att stoppa eller skjuta upp hela processen.

Viktiga komponenter i Quaker-baserat samförstånd inkluderar en tro på en gemensam mänsklighet och förmågan att bestämma tillsammans. Målet är "enhet, inte enhällighet". Att se till att gruppmedlemmar bara talar en gång tills andra hörs uppmuntrar till en mångfald av tankar. Handledaren förstås som att tjäna gruppen snarare än att fungera som ansvarig. I Quaker-modellen, liksom med andra beslutsprocesser i samförstånd, gör det möjligt för medlemmarna att vara tydliga med beslutet framför dem. Eftersom medlemmars synpunkter beaktas kommer de sannolikt att stödja det.

Roller

Konsensusbeslutandeprocessen har ofta flera roller som är utformade för att processen ska fungera mer effektivt. Även om namnen och karaktären på dessa roller varierar från grupp till grupp, är de vanligaste facilitator , consensor , en tidtagare, en empat och en sekreterare eller antecknare. Alla beslutande organ använder inte alla dessa roller, även om handledarpositionen nästan alltid fylls, och vissa grupper använder kompletterande roller, till exempel en djävulens förespråkare eller hälsare. Vissa beslutande organ roterar dessa roller genom gruppmedlemmarna för att bygga upp deltagarnas erfarenhet och färdigheter och förhindra upplevd maktkoncentration.

De gemensamma rollerna i ett konsensusmöte är:

  • Facilitator : Som namnet antyder är handledarens roll att underlätta processen att nå ett samförståndsbeslut. Handledare tar ansvar för att gå igenom agendan i tid; se till att gruppen följer den ömsesidigt överenskomna mekanismen i konsensusprocessen; och vid behov föreslå alternativa eller kompletterande diskussions- eller beslutstekniker, såsom umgänge, utbrytningsgrupper eller rollspel. Vissa konsensusgrupper använder två co-facilitators. Delad facilitering används ofta för att sprida den upplevda kraften hos handledaren och skapa ett system där en medfacilitator kan avstå från underrättelseplikter om han eller hon blir mer personligt engagerad i en debatt.
  • Konsensor : Konsensorteamet ansvarar för att acceptera relevanta förslag som överensstämmer med FN: s stadga om de mänskliga rättigheterna. för att visa en första lista över dessa alternativ; för att upprätta en balanserad lista över alternativ för att representera hela debatten; att analysera de preferenser som gjorts i varje efterföljande MBC -omröstning; och, om det behövs, bestämma det sammansatta beslutet utifrån de två mest populära alternativen.
  • Tidtagare : Tidtagarens syfte är att se till att det beslutande organet håller sig till det schema som anges i agendan. Effektiva tidtagare använder en mängd olika tekniker för att säkerställa att mötet löper i tid, inklusive: att ge ofta uppdateringar, tillräckligt med varning om kort tid och att hindra enskilda talare att ta för lång tid.
  • Empath eller vibe watch : Empaten, eller 'vibe watch' som positionen ibland kallas, har till uppgift att övervaka mötets 'känslomässiga klimat', notera kroppsspråket och andra icke-verbala signaler från deltagarna. Att förstöra potentiella känslomässiga konflikter, upprätthålla ett klimat fritt från skrämsel och att vara medveten om potentiellt förstörande kraftdynamik, till exempel sexism eller rasism i det beslutande organet, är empatens huvudansvar.
  • Anteckningstagare : Antecknarens eller sekreterarens roll är att dokumentera beslut, diskussions- och handlingspunkter för det beslutande organet.

Verktyg och metoder

Framsida, baksida och präglingsmask för färgade konsensuskort
  • Vissa konsensusbeslutande organ använder ett system med färgade kort för att ange högtalarprioritet. Till exempel röda kort för att indikera feedback om brott mot regler eller dekor, gula kort för att klargöra frågor och gröna kort för önskan att tala.
  • Handsignaler är en annan metod för att läsa ett rums positioner nonverbalt. De fungerar bra med grupper om färre än 250 personer och särskilt med flerspråkiga grupper. Typen och innebörden av enskilda gester varierar mellan grupper, men en allmänt antagen kärnsats med handsignaler inkluderar: vinglande fingrar på båda händerna, en gest som ibland kallas "blinkande", för att indikera överensstämmelse; höja en knytnäve eller korsa båda underarmarna med händerna i nävarna för att indikera ett block eller stark oenighet; och göra en "T" -form med båda händerna, "time out" -gesten, för att uppmärksamma en punkt i processen eller ordningen. En vanlig uppsättning handsignaler kallas "Fist-to-Five" eller "Fist-of-Five". I denna metod kan varje medlem i gruppen hålla en knytnäve för att indikera blockerande konsensus, ett finger för att föreslå förändringar, två fingrar för att diskutera mindre frågor, tre fingrar för att indikera villighet att låta frågan passera utan ytterligare diskussion, fyra fingrar för att bekräfta beslutet som en bra idé, och fem fingrar att frivilligt ta ledningen för att genomföra beslutet. En liknande uppsättning handsignaler används av Occupy Wall Street -demonstranterna i deras gruppförhandlingar.
  • Först-efter-posten används som en back-back-metod när konsensus inte kan nås inom en viss tidsram. Om det potentiella resultatet av fall-back-metoden kan förutses, har de som stöder det resultatet incitament att blockera konsensus så att fall-back-metoden tillämpas. Särskilda fall-back-metoder har utvecklats som minskar detta incitament.

Kritik

Kritik mot blockering

Kritiker av konsensusblockering observerar ofta att alternativet, även om det är potentiellt effektivt för små grupper av motiverade eller utbildade individer med en tillräckligt hög affinitetsgrad , har ett antal möjliga brister, särskilt

  • Bevarande av status quo : I beslutande organ som använder formell konsensus ger enskilda eller små minoriteters förmåga att blockera avtal en enorm fördel för alla som stöder det befintliga läget. Detta kan innebära att ett specifikt tillstånd kan fortsätta att existera i en organisation långt efter att en majoritet av medlemmarna önskar att det skulle förändras. Incitamentet att blockera kan dock tas bort genom att använda en särskild typ av röstningsprocess.
  • Mottaglighet för utbredd oenighet : Att ge rätt att blockera förslag till alla gruppmedlemmar kan leda till att gruppen blir gisslan till en oflexibel minoritet eller individ. När ett populärt förslag blockeras upplever gruppen faktiskt stor oenighet, motsatsen till konsensusprocessens mål. Vidare kan "motsätta sig ett sådant obstruktivt beteende [tolkas] som en attack mot yttrandefriheten och i sin tur [hårdna] beslutsamhet från individens sida att försvara sin position." Som ett resultat har konsensusbeslutande potential att belöna de minst tillmötesgående gruppmedlemmarna samtidigt som de mest tillmötesgående straffas.
  • Stagnation och gruppdysfunktion : När grupper inte kan fatta de beslut som är nödvändiga för att fungera (eftersom de inte kan lösa block) kan de förlora effektivitet när de fullgör sitt uppdrag.
  • Mottaglighet för splittring och uteslutning av medlemmar : När hög grad av gruppmedlems frustration beror på blockerade beslut eller orimligt långa möten kan medlemmar lämna gruppen, försöka komma till andra för att lämna eller begränsa vem som har tillträde till gruppen.
  • Kanalisera beslut från en inkluderande gruppprocess : När gruppmedlemmar ser status quo som orättvist svårt att ändra genom en hel gruppprocess kan de börja delegera beslutsfattandet till mindre kommittéer eller till en verkställande kommitté. I vissa fall börjar medlemmarna agera ensidigt eftersom de är frustrerade över en stagnerad gruppprocess.

Grupptänk

Konsensus försöker förbättra solidariteten på lång sikt. Följaktligen bör det inte förväxlas med enhällighet i den omedelbara situationen, vilket ofta är ett symptom på grupptänkande . Studier av effektiv konsensusprocess indikerar vanligtvis en undvikande av enhällighet eller ”illusion av enhällighet” som inte håller i sig när en grupp utsätts för verklig press (när oenighet återkommer). Cory Doctorow , Ralph Nader och andra förespråkare för avsiktlig demokrati eller rättsliknande metoder betraktar uttryckliga meningsskiljaktigheter som en symbol för styrka.

I sin bok om Wikipedia tar Joseph Reagle hänsyn till fördelarna och utmaningarna med konsensus i öppna och online -samhällen. Randy Schutt, Starhawk och andra utövare av direkta handlingar fokuserar på farorna med uppenbar överenskommelse följt av åtgärder där gruppdelningar blir farligt uppenbara.

Eniga eller tydligen enhälliga beslut kan ha nackdelar. De kan vara symtom på en systemisk partiskhet , en riggad process (där en agenda inte publiceras i förväg eller ändras när det blir klart vem som är närvarande för att samtycka), rädsla för att säga sitt, en brist på kreativitet (att föreslå alternativ) eller även brist på mod (att gå vidare på samma väg till en mer extrem lösning som inte skulle uppnå enhälligt samtycke).

Enighet uppnås när hela gruppen tydligen godkänner ett beslut. Det har nackdelar i den mån ytterligare oenighet, förbättringar eller bättre idéer sedan förblir dolda, men avslutar effektivt debatten och flyttar den till en genomförandefas. Vissa anser att all enhällighet är en form av grupptänkande, och vissa experter föreslår "kodningssystem ... för att upptäcka illusionen av enhällighetssymptom". I Consensus is not Unanimity skrev konsensusutövaren och aktivistledaren Starhawk :

Många tänker på konsensus som helt enkelt en utökad omröstningsmetod där var och en måste avge sina röster på samma sätt. Eftersom denna typ av enhällighet endast sällan förekommer i grupper med mer än en medlem, hamnar grupper som försöker använda denna typ av processer antingen extremt frustrerade eller tvångs. Antingen fattas beslut aldrig (vilket leder till gruppens bortgång, dess omvandling till en social grupp som inte utför några uppgifter), de fattas i hemlighet, eller så dominerar någon grupp eller individ individuellt. Ibland dominerar en majoritet, ibland en minoritet, ibland en individ som använder "blocket". Men oavsett hur det görs är det INTE konsensus.

Förvirring mellan enhällighet och samförstånd, med andra ord, orsakar vanligtvis att beslutsfattandet i konsensus misslyckas, och gruppen återgår sedan antingen till majoritets- eller övermajoritet eller avbryts.

De flesta robusta konsensusmodellerna utesluter enhetligt enhälliga beslut och kräver åtminstone dokumentation av minoritetsproblem. Vissa säger tydligt att enhällighet inte är konsensus utan snarare bevis på skrämsel, brist på fantasi, brist på mod, underlåtenhet att inkludera alla röster eller avsiktligt uteslutning av motsatta åsikter.

Kritik mot majoritetsröstningsprocesser

Vissa förespråkare för konsensusbeslutande anser att förfaranden som använder majoritetsstyre är oönskade av flera skäl. Majoritets rösta anses vara konkurrenskraftig , snarare än kooperativ , inramning beslutsfattandet i en win / förlora tudelning som ignorerar möjligheten att kompromissa eller andra ömsesidigt fördelaktiga lösningar. Carlos Santiago Nino har å andra sidan hävdat att majoritetsstyre leder till bättre överläggningspraxis än alternativen, eftersom det kräver att varje medlem i gruppen framför argument som tilltalar minst hälften av deltagarna. A. Lijphart når samma slutsats om majoritetsstyre och noterar att majoritetsregel uppmuntrar till koalitionsuppbyggnad. Dessutom hävdar motståndare till majoritetsstyre att det kan leda till " majoritetens tyranni ", ett scenario där en majoritet placerar sina intressen så långt över en individ eller minoritetsgrupps intresse att det utgör aktivt förtryck. Vissa röstteoretiker hävdar dock att majoritetsstyre faktiskt kan förhindra majoritetens tyranni, delvis för att det maximerar potentialen för en minoritet att bilda en koalition som kan upphäva ett otillfredsställande beslut.

Vissa förespråkare för konsensus skulle hävda att ett majoritetsbeslut minskar varje enskild beslutsfattares engagemang för beslutet. Medlemmar i en minoritetsposition kan känna mindre engagemang för ett majoritetsbeslut, och till och med majoritetsväljare som kan ha tagit sina positioner längs parti- eller blocklinjer kan ha en känsla av minskat ansvar för det slutgiltiga beslutet. Resultatet av detta minskade engagemang, enligt många konsensusförespråkare, är potentiellt mindre vilja att försvara eller agera efter beslutet.

Majoritetsröstning kan inte mäta konsensus. Ja, så många "för" och så många "emot" - den mäter det motsatta, graden av olikhet. Konsensusröstning, däremot, Modified Borda Count, MBC, kan identifiera konsensus hos alla väljare, när en sådan konsensus finns. Dessutom kan reglerna för detta förfarande vara själva katalysatorn för konsensus.

Ytterligare kritiska perspektiv

Vissa formella modeller baserade på grafteori försöker utforska konsekvenserna av undertryckt oliktänkande och efterföljande sabotage av gruppen när den vidtar åtgärder.

Beslutsfattande med höga insatser, till exempel rättsliga avgöranden från överklagande domstolar, kräver alltid sådan sådan tydlig dokumentation. Samtycke observeras dock fortfarande som trotsar fraktionsförklaringar. Nästan 40% av besluten i USA: s högsta domstol är till exempel enhälliga, men ofta av mycket olika skäl. "Konsensus vid omröstning i högsta domstolen, särskilt den extrema samstämmigheten om enhällighet, har ofta förbryllat domstolsobservatörer som håller sig till ideologiska berättelser om domstolsbeslut." Historiska bevis blandas om huruvida särskilda domares åsikter undertrycktes till förmån för allmän enhet.

En annan metod för att främja avtal är att använda en röstningsprocess där alla medlemmar i gruppen har ett strategiskt incitament att komma överens snarare än att blockera. Detta gör det dock mycket svårt att se skillnaden mellan dem som stöder beslutet och de som bara taktiskt tolererar det för incitamentet. När de väl fått det incitamentet kan de undergräva eller vägra att genomföra avtalet på olika och icke uppenbara sätt. I allmänhet undviker röstsystem att tillåta att erbjuda incitament (eller "mutor") för att ändra en hjärtlig omröstning.

I Abilene-paradoxen kan en grupp enhälligt enas om ett tillvägagångssätt som ingen enskild medlem i gruppen önskar eftersom ingen individ är villig att gå emot den uppfattade viljan hos det beslutande organet.

Eftersom beslutsfattandet i samförstånd fokuserar på diskussion och söker input från alla deltagare kan det vara en tidskrävande process. Detta är ett potentiellt ansvar i situationer där beslut måste fattas snabbt, eller där det inte är möjligt att ta fram åsikter från alla delegater inom rimlig tid. Dessutom kan det tidsengagemang som krävs för att engagera sig i beslutsprocessen för konsensus ibland fungera som ett hinder för deltagande för individer som inte kan eller inte vill göra åtagandet. Men när ett beslut har fattats kan det ageras snabbare än ett beslut som meddelats. Amerikanska affärsmän klagade över att de i förhandlingar med ett japanskt företag måste diskutera idén med alla, även vaktmästaren, men när ett beslut fattats fann amerikanerna att japanerna kunde agera mycket snabbare eftersom alla var ombord, medan amerikanerna hade att kämpa med intern opposition.

Exempel

Utanför västerländsk kultur har flera andra kulturer använt konsensusbeslut. Ett tidigt exempel är Haudenosaunee (Iroquois) Confederacy Grand Council , som använde en 75% över majoritet för att slutföra sina beslut, potentiellt redan 1142. I Xulu och Xhosa (sydafrikanska) indaba -process samlas samhällsledare för att lyssna på allmänheten och förhandla fram figurativa trösklar mot en acceptabel kompromiss. Tekniken användes också under FN: s klimatkonferens 2015 . I Aceh- och Nias- kulturer (indonesiska) hanteras familje- och regionala tvister, från lekplatsstrider till arv i egendom, genom en musyawarah- konsensusbyggande process där parter förmedlar för att hitta fred och undvika framtida fientlighet och hämnd. De resulterande avtalen förväntas följas och sträcker sig från råd och varningar till ersättning och landsflykt.

Konsensusbyggande och direkta demokrati-experiment var en del av väljarregistreringsprojekt från Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) i den amerikanska södern ; ekonomiska forsknings- och åtgärdsprojektet (ERAP) för studenter för ett demokratiskt samhälle (mitten av 1960-talet), några kvinnofrihetsgrupper (slutet av 1960-talet till början av 1970-talet) och antikärnvapen- och fredsrörelsegrupper (slutet av 1970-talet och början av 1980-talet). Till exempel deltog anti-atom Clamshell Alliance och Movement for a New Society i konsensusbeslutandeprocesser. Ursprunget till formellt samförstånd kan spåras betydligt längre tillbaka, till Religious Society of Friends , eller Quakers, som använde tekniken redan på 1600-talet. Anabaptister , inklusive några mennoniter , har en historia av att använda beslutsfattande i samförstånd och vissa tror att anabaptister praktiserade konsensus redan i martyrsynoden 1527. Vissa kristna spårar konsensusbeslut tillbaka till Bibeln. Global Anabaptist Mennonite Encyclopedia refererar i synnerhet till Apostlagärningarna 15 som ett exempel på konsensus i Nya testamentet. Avsaknaden av legitim konsensusprocess i den enhälliga övertygelsen om Jesus av korrupta präster i en olagligt fördömd Sanhedrin -domstol (som hade regler som förhindrar enhällig fällande dom i en hastig process) påverkade starkt de pacifistiska protestanternas åsikter, inklusive anabaptisterna (menoniter/amish), Quakers och Shakers. I synnerhet påverkade det deras misstro mot expertledda rättssalar och att "vara tydliga med processen" och sammankalla på ett sätt som säkerställer att "alla måste höras".

Konsensusröstning förespråkades bland annat av Ramón Llull 1199, av Nicholas Cusanus 1435, av Jean-Charles de Borda 1784, av Hother Hage 1860, av Charles Dodgson (Lewis Carroll) 1884 och av Peter Emerson i 1986.

Japanskt företag

Japanska företag använder normalt konsensusbeslut, vilket innebär att enhälligt stöd i styrelsen söks för alla beslut. Ett ringi-sho är ett cirkulationsdokument som används för att få avtal. Den måste först undertecknas av chefen på lägsta nivå, och sedan uppåt, och kan behöva ses över och processen startas om.

IETF grov konsensusmodell

I Internet Engineering Task Force (IETF) antas beslut fattas med grov konsensus . IETF har noggrant avstått från att definiera en mekanisk metod för att verifiera sådan konsensus, tydligen i tron ​​att sådan kodifiering leder till försök att " spela systemet ". Istället är det meningen att en arbetsgrupps (WG) stol eller BoF -stol ska formulera "känslan för gruppen".

En tradition för att stödja grov konsensus är traditionen att nynna snarare än (räknas) handhöjning; detta gör att en grupp snabbt kan urskilja förekomsten av oliktänkande, utan att göra det enkelt att glida in i majoritetsstyret .

Mycket av IETF: s verksamhet bedrivs på e -postlistor , där alla parter kan uttrycka sina åsikter hela tiden.

Socialkonstruktivism modell

År 2001 publicerade Robert Rocco Cottone en konsensusbaserad modell för professionellt beslutsfattande för rådgivare och psykologer. Baserat på socialkonstruktivistisk filosofi fungerar modellen som en konsensusbyggande modell, eftersom klinikern tar upp etiska konflikter genom en process för att förhandla fram till konsensus. Konflikter löses genom samförstånd överens om skiljemän som väljs tidigt i förhandlingsprocessen.

US Bureau of Land Management samarbetar med intressenter

United States Bureau of Land Management : s policy är att försöka använda samverkande intressentengagemang som standard för praxis, planer och beslutsfattande för naturresurser utom under ovanliga förhållanden, till exempel när det är begränsat av lag, förordning eller andra mandat eller när konventionella processer är viktiga för att skapa nytt eller bekräfta befintligt prejudikat.

Polsk -litauiska samväldet

Det polsk-litauiska samväldet 1569–1795 använde konsensusbeslut i form av liberum veto (”gratis veto”) i sina Sejms (lagstiftande församlingar). En typ av enhälligt samtycke , liberum veto tillät ursprungligen alla medlemmar i en Sejm att göra veto mot en individuell lag genom att ropa Sisto activitatem! (Latin: "Jag stoppar aktiviteten!") Eller Nie pozwalam! (Polska: "Jag tillåter inte!"). Med tiden utvecklades det till en mycket mer extrem form, där alla Sejm -medlemmar ensidigt och omedelbart kunde tvinga slutet av den nuvarande sessionen och upphäva eventuell tidigare antagen lagstiftning från den sessionen. På grund av överdriven användning och avsiktligt sabotage från grannmakter som mutade Sejm -medlemmar blev lagstiftning mycket svårt och försvagade samväldet. Strax efter att samväldet förbjöd liberum veto som en del av dess konstitution den 3 maj 1791 upplöstes det under påtryckningar från grannmakter.

Se även

Anteckningar

Vidare läsning