Historiografi om orsakerna till första världskriget - Historiography of the causes of World War I

Historiker som skriver om ursprunget till första världskriget har skiljer sig från den relativa betoning de lägger på de faktorer som är inblandade. Förändringar i historiska argument över tid är delvis relaterade till försenad tillgänglighet av klassificerade historiska arkiv. Den djupaste skillnaden mellan historiker kvarstår mellan dem som fokuserar på handlingarna i Tyskland och Österrike-Ungern som viktiga och dem som fokuserar på en bredare grupp av aktörer. Under tiden hävdar vissa historiker, som Fischer, att Tyskland medvetet sökte krig medan andra inte gör det. Den huvudsakliga skillnaden bland de senare är mellan dem som tror att ett krig mellan " stormakterna""var i slutändan oplanerad men fortfarande främst orsakad av att Tyskland och Österrike-Ungern tog risker, och de som tror att antingen alla eller några av de andra makterna, nämligen Ryssland , Frankrike , Serbien och Storbritannien , spelade en viktigare roll för att riskera krig än traditionellt hade föreslagits.

Med tanke på krigets katastrofala konsekvenser och dess långtgående sociala, politiska och ekonomiska konsekvenser är krigets ursprung, och i synnerhet vem som ”orsakade” kriget, fortfarande heta frågor.

1914-Färgböckerna

Så snart kriget började utfärdade de stora nationerna " färgböcker " som innehöll dokument (mestadels från juli 1914) som hjälpte till att motivera deras handlingar. En färgbok är en samling diplomatisk korrespondens och andra officiella dokument som publiceras av en regering av pedagogiska eller politiska skäl, och för att främja regeringens ståndpunkt om aktuella eller tidigare händelser. Under krigstid eller kris har de särskilt använts som ett propagandamedel, för att motivera statliga åtgärder eller för att skylla på utländska aktörer. Valet av vilka dokument som ska inkluderas, hur de ska presenteras, och till och med vilken ordning de ska listas, kan göra dem lika med regeringens utfärdade propaganda.

I början av 1600 -talet kom blå böcker först i bruk i England för att publicera diplomatisk korrespondens och rapporter. De namngavs så, på grund av deras blå lock. Under tiden för Napoleonkrigen i början av 1800 -talet publicerades de regelbundet. Vid andra halvan av seklet började Turkiet publicera sin egen version i rött, och begreppet färgböcker spreds till andra länder i Europa, där varje land använde en färg: Tyskland använder vitt; Frankrike: gul; röd: Österrike-Ungern (Spanien använde också rött senare, liksom Sovjetunionen); grönt: Italien; grå: Belgien; orange: Nederländerna (och tsar -Ryssland). Detta koncept spreds också till Amerika, USA använde rött, Mexiko: apelsin och olika länder i Central- och Sydamerika med andra färger; den spred sig till och med till Kina (gul) och Japan (grå).

Affisch, c. 1918 av Maurice Neumont

Den tyska vita boken dök upp den 4 augusti 1914 och var den första boken som kom ut. Den innehåller 36 dokument. Inom en vecka hade de flesta andra stridsländer publicerat sin egen bok, var och en med ett annat färgnamn. Frankrike höll på tills 1 december 1914, då de äntligen gav ut sin gula bok . Andra kriganter i kriget gav ut liknande böcker: Blue Book of Britain , Orange Book of Russia , Yellow Book of France och den österrikisk-ungerska röda boken , den belgiska gråboken och den serbiska blå boken .

Den franska gula boken ( Livre Jaune ), färdigställd efter tre månaders arbete, innehöll 164 dokument. Dessa propagandaverk syftade till att övertyga allmänheten om att deras rättigheter är giltiga. Till skillnad från de andra som var begränsade till veckorna före krigets början, innehöll Gula boken några dokument från 1913, vilket satte Tyskland i ett dåligt ljus genom att belysa deras mobilisering för ett europeiskt krig. Några av dokumenten i den gula boken utmanades av Tyskland som inte äkta, men deras invändningar ignorerades mestadels och den gula boken citerades allmänt som en resurs i juli -krisen 1914 .

Det visade sig efter kriget att den gula boken inte var fullständig eller helt korrekt. Historiker som fick tillgång till tidigare opublicerat franskt material kunde använda det i sin rapport till senaten med titeln "Ursprung och ansvar för det stora kriget" liksom tidigare president Raymond Poincaré . Slutsatsen i rapporten från franska fredskommissionen från 1919 illustrerar de tvåkantiga målen att skylla på sina motståndare samtidigt som de motiverar sina egna handlingar, enligt två meningar:

Kriget var planerat av centralmakterna, liksom av deras allierade Turkiet och Bulgarien, och är resultatet av handlingar som medvetet begåtts i avsikt att göra det oundvikligt.
Tyskland, i överensstämmelse med Österrike-Ungern, arbetade medvetet för att få bort de många förlikningsförslagen från Entente-makterna och deras ansträngningar att undvika krig ogiltigförklaras.

-  Fredskonferenskommissionen om ansvaret för krigsförfattarna och om verkställighet av straff

Senare avslöjade Tyskland, Storbritannien och Österrikes publicering av fullständiga arkiv från juli -krisens period, liksom några från sovjetiska arkiv, några sanningar som den gula boken bekvämt utelämnade. I synnerhet var Yellow Book -dokumentet #118, som visade en rysk mobilisering som svar på österrikisk mobilisering dagen innan den 30 juli, men i själva verket var mobiliseringens ordning omvänd; Ryska mobiliserade först. Efter en förvrängd förklaring av Quai d'Orsay förstördes förtroendet för den gula boken och historiker undvek att använda den.

I sin uppsats för utrikesfrågorna i april 1937 undersökte Bernadotte E. Schmitt nyligen publicerad diplomatisk korrespondens i Documents Diplomatiques Français och jämförde den med dokumenten i den franska gula boken som publicerades 1914 och drog slutsatsen att den gula boken "inte var komplett inte heller helt tillförlitlig "och gick in i detalj vid granskning av dokument som antingen saknades i den gula boken eller presenterades för att förvirra eller vilseleda sekvensen i vilken händelser inträffade. Han avslutade,

Dokumenten kommer inte att ändra befintliga synpunkter i någon större utsträckning. De kommer inte att fastställa Frankrikes oskyldighet i tyskarnas sinnen. Å andra sidan kommer fransmännen att kunna finna i dem en motivering av den politik de förde i juli 1914; och trots att Herr Hitler nyligen förklarade att artikel 231 i Versaillesfördraget förkastades, kommer de att fortsätta, på grundval av dessa dokument, att hålla Tyskland i första hand ansvarigt för det stora kriget.

-  Frankrike och världskrigets utbrott

I den tyska vita boken redigerades allt som kunde gynna den ryska positionen.

1918–1930 -talet

Louis P. Bénézets karta över "Europa som det borde vara" (1918), som visar nationer baserade på etniska och språkliga kriterier. Bénézets bok The World War and What was Behind It (1918) skyllde på tysk aggression i kombination med upplevda hot mot den traditionella sociala ordningen från radikaler och etniska nationalister.

Direkt efter kriget allierade historiker hävdade att Tyskland var ensam ansvarig för början av kriget: en vy förstärkt genom införandet av ' krigs skuld ' klausuler i Versaillesfördraget .

År 1919 gick den tyska diplomaten och före detta förbundskanslern Bernhard von Bülow genom de tyska arkiven för att undertrycka alla dokument som skulle kunna visa att Tyskland var ansvarigt för kriget och för att säkerställa att endast dokument som var exculpatoriska (gynnsamma för svaranden, i detta fall, Tyskland) kan ses av historiker. Som ett resultat av Bülows ansträngningar publicerade det tyska utrikesdepartementet mellan 1923–27 fyrtio volymer dokument, som den tysk-kanadensiska historikern Holger Herwig noterade noggrant redigerade för att främja tanken att kriget inte var en nationers fel utan var snarare resultatet av nedbrytningen av de internationella förbindelserna. Vissa dokument, till exempel några av förbundskanslerns Theobald von Bethmann Hollwegs papper som inte stödde denna tolkning förstördes. Hermann Kantorowicz , en av få tyska historiker som på 1920 -talet hävdade att Tyskland var ansvarigt för kriget, fann att UD gick ut ur sitt sätt för att stoppa hans arbete från att publiceras och försökte få honom avskedad från sin tjänst på Kiel Universitet . Efter 1933 tvingades Kantorowicz, som som judisk tyskare hade blivit förbjudet att publicera, lämna Tyskland för sina "opatriotiska" skrifter. Med undantag för arbetet med forskare som Kantorowicz har Herwig kommit fram till att majoriteten av verket som publicerades om ämnet första världskrigets ursprung i Tyskland före Fritz Fischers bok Griff nach der Weltmacht var lite mer än en pseudo- historiska "sken".

Akademiskt arbete i den engelsktalande världen under senare 1920- och 1930-tal skyllde på deltagarna mer eller mindre lika. I början av 1920 -talet protesterade flera amerikanska historiker mot villkoren i Versaillesfördraget som Sidney Bradshaw Fay , Charles A. Beard och Harry Elmer Barnes producerade verk som hävdade att Tyskland inte var ansvarigt för krig. Artikel 231 i Versaillesfördraget, som till synes hade tilldelat Tyskland allt ansvar för kriget och därmed motiverat de allierades krav på skadestånd , var ogiltig. En egenskap hos amerikanska "revisionistiska" historiker på 1920 -talet var en tendens att behandla Tyskland som ett offer för kriget och de allierade som angriparna. Syftet med Fay och Barnes var att sätta stopp för de skadestånd som ålagts Tyskland genom att försöka bevisa vad de ansåg vara den moraliska ogiltigheten i artikel 231. Den förvisade Wilhelm prisade Barnes när han träffade honom 1926. Enligt Barnes var Wilhelm " glad att veta att jag inte klandrade honom för att han startade kriget 1914. Han var oenig i min uppfattning att Ryssland och Frankrike var huvudansvariga. Han ansåg att skurkarna 1914 var de internationella judarna och frimurarna som han påstod önskade att förstöra nationella stater och den kristna religionen. "

Det tyska utrikesdepartementet övergav särskild "omsorg" till både Fays och Barnes ansträngningar med generös användning av de tyska arkiven, och i fallet med Barnes, forskningsmedel från den tyska regeringen. Den tyska regeringen gillade Fays The Origin of the War så mycket att den köpte hundratals exemplar på olika språk för att dela ut gratis på tyska ambassader och konsulat. Den tyska regeringen tillät böcker som var tysktyska i sin tolkning, till exempel Barnes The Genesis of the World War , att översättas till tyska medan böcker som Bernadotte Schmitt 's The Coming of War 1914 som var kritiska till tyska handlingar 1914 , var inte tillåtna att publiceras i Tyskland.

Kapitel 10 i Wilhelm II: s memoarer har titeln "Krigets utbrott". I den listar Kaiser tolv "bevis" från de mer omfattande "jämförande historiska tabellerna" som han hade sammanställt, som visar de förberedelser för krig som Entente Powers gjorde under våren och sommaren 1914. I synnerhet påstod han:

(5) Enligt memoarerna från den franska ambassadören i Sankt Petersburg , M. Paléologue, publicerad 1921 i Revue des Deux Mondes , berättade storhertiginnorna Anastasia och Militza den 22 juli 1914 i Tsarskoe Selo att deras far, kungen av Montenegro , hade informerat dem i ett chiffertelegram, "vi kommer att ha krig före slutet av månaden [det vill säga före den 13 augusti, rysk stil] ... ingenting kommer att vara kvar av Österrike . ... Du tar Alsace-Lorraine . ... Våra arméer möts i Berlin . ... Tyskland kommer att förintas. "

På ett annat sätt framställde Lenin i sin broschyr Imperialism: Kapitalismens högsta stadie kriget som imperialistiskt , orsakat av rivaliteter utlösta av mycket organiserade finansmonopol, som genom häftig konkurrens om marknader och råvaror oundvikligen hade lett till kriget. Bevis på hemliga överenskommelser mellan tsaren och brittiska och franska regeringar för att dela krigsbyten släpptes av sovjeterna 1917–18. Under 1920- och 1930 -talen byggde fler socialistiska verk på detta tema, en analyslinje som fortfarande återfinns, även om den kraftigt omtvistades med motiveringen att krig inträffade före den kapitalistiska eran. Lenin hävdade att det privata ägandet av produktionsmedlen, i händerna på ett begränsat antal kapitalistiska monopol, oundvikligen skulle leda till krig. Han identifierade järnvägar som en "summering" av de grundläggande kapitalistiska industrier, kol, järn och stål och att deras ojämna utveckling sammanfattade den kapitalistiska utvecklingen.

Det nationalsocialistiska förhållningssättet till frågan om krigets ursprung sammanfattades i en pamflett med titeln Deutschkunde uber Volk, Staat, Leibesubungen . År 1935 sammanfattade den brittiska ambassadören i Tyskland, Sir Eric Phipps , innehållet i Deutschkunde uber Volk, Staat, Leibesubungen som beskrev krigets ursprung så här:

"Inte Tyskland, utan England, Frankrike och Ryssland förberedde sig för krig strax efter Bismarcks död . Men Tyskland har också skuld att bära. Hon hade kunnat förhindra världskriget på tre fronter, om hon inte hade väntat så länge. Chansen gavs själv ofta - mot England i boerkriget , mot Ryssland när hon var förlovad mot Japan ... Att hon inte gjorde det är Tysklands skuld, även om det är ett bevis på att hon var fredlig och inte ville ha något krig. "

Under mellankrigstiden fick många historiker skylden för olika faktorer, såsom nätverket av hemliga allianser, betoning på offensiv hastighet, rigid militär planering, darwinistiska idéer och brist på upplösningsmekanismer. Dessa idéer har bibehållit viss valuta sedan dess. Kända förespråkare inkluderar Joachim Remak och Paul Kennedy . Samtidigt producerades många ensidiga verk av politiker och andra deltagare, som ofta försökte övertala sig själva. I Tyskland tenderade dessa att avleda skulden, medan de i de allierade länderna tenderade att skylla på Tyskland eller Österrike-Ungern.

Fischer -avhandlingen

1961 publicerade den tyska historikern Fritz Fischer den kontroversiella Griff nach der Weltmacht , där Fischer hävdade att den tyska regeringen hade en expansionistisk utrikespolitik, formulerad i efterdyningarna av socialdemokratiska vinster i valet 1912 och hade inlett ett aggressionskrig. 1914. Fischer var den första historikern som hade full tillgång till hela det återstående tyska världskrigets första arkiv. Tidigare historiker hade bara kunnat få åtkomst till starkt redigerade arkiv som hade skapats för att stödja uppfattningen att krig var en oundviklig produkt av sammanbrottet av internationell diplomati, snarare än slutresultatet av tyska expansionistiska ambitioner.

Han var den första som uppmärksammade det krigsråd som hölls av kejsaren Wilhelm II och den högsta militära marinledningen för riket den 8 december 1912, där det förklarades att Tyskland skulle inleda ett aggressionskrig sommaren 1914. Kaiser och arméledningen ville inleda ett krig omedelbart i december 1912, men följde invändningar från stormiral Alfred von Tirpitz , som stödde tanken på att starta ett krig men hävdade att den tyska marinen behövde mer tid att förbereda sig och frågade att kriget skjuts upp till sommaren 1914. Kejsaren gick med på Tirpitz begäran. År 1973 noterade den brittiske historikern John Röhl att med tanke på vad Fischer hade upptäckt, särskilt krigsrådsmötet den 8 december 1912, att tanken att Tyskland bar huvudansvaret för kriget inte längre förnekades av den stora majoriteten av historiker, även om Fischer senare förnekade att han hävdade att kriget var beslutat vid det mötet. Annika Mombauer i motsats till Röhl observerade i sitt arbete med Helmuth von Moltke att trots mycket forskning och debatt "finns det inga direkta bevis för att militära beslutsfattare förstod december 1912 som ett avgörande ögonblick då ett framtida krig hade varit kom överens om".

Fischers upptäckt av kejserliga tyska regeringsdokument som utarbetats efter krigets början och som uppmanade till etnisk rensning av Ryska Polen och tysk kolonisering för att förse Tyskland med Lebensraum (bostadsutrymme) som ett krigsmål, har också lett till att historiker accepterat kontinuitet mellan Tysklands utrikespolitik 1914 och 1939.

Fischer påstod att den tyska regeringen hoppades kunna använda extern expansion och aggression för att kontrollera intern oenighet och demokratisering. En del av hans arbete bygger på Theobald von Bethmann Hollweg 's Septemberprogramm som anges Tysklands krigsmål. Kontroversiellt hävdade Fischer en version av Sonderweg- tesen som drog ett samband mellan aggression 1914 och 1939. Fischer skulle senare kalla Bethmann-Hollweg för "Hitler från 1914". Fischer föranledde Primat der Innenpolitik ("inrikespolitikens företräde") och betonade inhemska tyska politiska faktorer. Några framstående forskare i denna skola inkluderar Imanuel Geiss , Hans-Ulrich Wehler , Wolfgang Mommsen och Volker Berghahn .

I en stor konferens 2011 med titeln "Fischer -kontroversen 50 år sedan" debatterade en grupp historiker och akademiker arvet från Fischers arbete. Slutsatsen var att "... en konsensus uppstod om att Fischer hade rätt i att tillskriva" en betydande del av det historiska ansvaret för utbrottet av ett allmänt krig "till Tyskland och att Fischers tes om kontinuiteten i tyska krigsmål fortfarande står kvar femtio år senare. " Men i augusti 2014 hade det dykt upp många nya böcker som genom deras avvikande åsikter kollektivt fortsätter kontroversen.

Motstånd mot Fischer -avhandlingen

Tesen "Berlin War Party" och varianter av den, som skyllde på inhemska tyska politiska faktorer, blev något av en ortodoxi under åren efter publiceringen. Ändå har många författare attackerat den. Tyska konservativa historiker som Gerhard Ritter hävdade att avhandlingen var oärlig och felaktig.

Ritter främjade tanken att Tyskland uppvisade samma egenskaper som andra länder och inte kunde pekas ut. I en uppsats från 1962 hävdade Ritter att Tysklands främsta mål 1914 var att behålla Österrike-Ungern som en stormakt, och därmed var tysk utrikespolitik i stort sett defensiv i motsats till Fischers påstående att den mestadels var aggressiv. Ritter hävdade att Fischer fäster obefogad betydelse för det mycket krångliga rådet om att föra ett "förebyggande krig" på Balkan som i juli 1914 erbjöds till chefen för det österrikisk-ungerska utrikesdepartementet greve Alexander Hoyos av den tyska journalisten Viktor Naumann. Ritter anklagade att Naumann talade som en privatperson och inte som Fischer påstod för den tyska regeringens räkning. Ritter ansåg att Fischer hade varit oärlig i sin skildring av österrikisk-tyska förbindelser i juli 1914. Ritter anklagade att det inte var sant att Tyskland hade pressat ett motvilligt Österrike-Ungern att attackera Serbien . Ritter hävdade att den främsta drivkraften för krig inom Österrike-Ungern var intern, och även om det fanns delade meningar om kursen i Wien och Budapest, var det inte tyskt tryck som ledde till att krig valdes. Enligt Ritter är det mest tyska man kan kritisera för i juli 1914 en felaktig utvärdering av den europeiska maktpolitikens tillstånd. Ritter hävdade att den tyska regeringen hade underskattat tillståndet för militär beredskap i Ryssland och Frankrike, felaktigt antagit att den brittiska utrikespolitiken var mer stillsam än vad den egentligen var, överskattade känslan av moralisk upprördhet som orsakades av mordet på ärkehertig Franz Ferdinand på europeisk åsikt. och framför allt överskattade Österrikes-Ungerns militära makt och politiska sunt förnuft. Ritter ansåg att det i efterhand inte var nödvändigt ur tysk synvinkel att upprätthålla Österrike-Ungern som en stormakt, men hävdade att vid den tiden betraktade de flesta tyskarna dubbelmonarkin som ett "broderimperium" och såg på utsikten att Balkan skulle bli på ryska inflytande som ett oacceptabelt hot. Ritter hävdade att även om tyskarna stödde tanken på en österrikisk-ungersk invasion av Serbien, så var detta mer ett ad hoc- svar på krisen som grep Europa, i motsats till Fischers påstående att Tyskland avsiktligt satte igång ett aggressivitetskrig. Ritter klagade över att Fischer för mycket förlitade sig på minnena från österrikisk-ungerska ledare som greven István Tisza och greve Ottokar Czernin som försökte lägga allt ansvar för kriget på tyska axlar. Ritter avslutade sin uppsats med att skriva, han kände djup "sorg" över möjligheten att nästa generation tyskar inte skulle vara lika nationalistiskt sinnade som tidigare generationer som ett resultat av att läsa Fischer.

Fischer hävdade att Ritter privat erkände att vissa bevis stödde Fischer på vissa punkter. I ett brev till Hans Rothfels den 26 mars 1962, innan han publicerade en artikel som angrep Fischer, skrev Ritter:

"Jag är orolig och bestört över ditt brev av den 21 mars. Om Bethmann, som du skriver, i juli 1914 hade" lusten "[ Wunsch ] att åstadkomma krig med Ryssland, så antingen lekte han utan samvete med tyskarens öde människor, eller han hade helt enkelt otroliga illusioner om våra militära kapacitet.I alla fall skulle Fischer då ha helt rätt när han förnekar att Bethmann på allvar ville undvika krig ... Om vad enligt dig, avslöjar Riezlers dagbok är korrekt, jag måste kasta bort min artikel istället för att publicera den ... Hur som helst har vi här att göra med en mycket olycksbådande [ unheimlichen ] statshemlighet, och alla historiska perspektiv förskjuts [ verschieben sich ], eftersom ... Bethmann Hollwegs septemberprogram visas sedan i ett helt annat ljus ".

Trachtenberg avslutade 1991:

Det är emellertid verkligen inte sant att Fischer -skolans åsikter har kommit att nästan allmänt delas, antingen i Tyskland eller ute. De äldre tolkningarna av människor som Pierre Renouvin, Bernadotte Schmitt och Luigi Albertini-som , trots att de var ganska kritiska mot Tyskland, aldrig gick så långt som att hävda att den tyska regeringen avsiktligt försökte provocera ett allmänt krig-är fortfarande mycket brett accepterad.

Senare verk

På 1960 -talet kom två teorier fram för att förklara orsakerna till första världskriget. En som den västtyske historikern Andreas Hillgruber förespråkade hävdade att 1914 hade en "beräknad risk" från Berlin gått snett. Hillgruber hävdade att det som den kejserliga tyska regeringen hade försökt göra 1914 var att bryta den informella Triple Entente i Ryssland, Frankrike och Storbritannien genom att uppmuntra Österrike-Ungern att invadera Serbien och därmed provocera en kris i ett område som bara berör S: t Petersburg. . Hillgruber hävdade att tyskarna hoppades att både Paris och London skulle avgöra krisen på Balkan inte berörde dem och att brist på anglo-franskt stöd skulle leda till att ryssarna uppnådde en överenskommelse med Tyskland. Hillgruber hävdade att när den österrikiska attacken mot Serbien fick Ryssland att mobilisera istället för att backa, tyska förbundskanslern Theobald von Bethmann-Hollweg under starkt tryck från en hökisk generalstab under ledning av general Moltke den yngre fick panik och beordrade att Schlieffenplanen skulle aktiveras, vilket ledde till en tysk attack mot Frankrike. Enligt Hillgrubers uppfattning hade den tyska regeringen bedrivit en diplomatisk högriskstrategi för att provocera fram ett krig på Balkan som oavsiktligt orsakat ett världskrig.

En annan teori var AJP Taylors "Railway Thesis" i hans 1969 bok War by Timetable . Enligt Taylors uppfattning ville ingen av stormakterna ett krig men alla stormakterna ville öka sin makt i förhållande till de andra. Taylor hävdade att kontinentmakterna hoppades kunna utveckla en avskräckande effekt som skulle leda till att andra makter skulle se risken för krig som för farlig genom att delta i ett vapenkapplöpning och få generalstaben att utveckla utarbetade järnvägstider för mobilisering. När krisen började sommaren 1914 gjorde behovet av att mobilisera snabbare än potentiella motståndare ledarna för 1914 fångar i deras logistik. Järnvägstidtabellerna tvingade invasion (av Belgien från Tyskland) som en oundviklig fysisk och logistisk konsekvens av tysk mobilisering. Taylor hävdade att mobilisering som var tänkt att fungera som ett hot och avskräckande för krig istället obevekligt orsakade ett världskrig genom att tvinga invasion.

Andra författare, som den amerikanska marxistiska historikern Arno J. Mayer 1967, höll med om vissa aspekter av "Berlin War Party" -teorin men menade att det Fischer sa gällde alla europeiska stater. I en uppsats från 1967 "Primacy of Domestic Politics" framförde Mayer ett Primat der Innenpolitik ("inrikespolitikens primat") för krigets ursprung. Mayer avvisade den traditionella Primat der Außenpolitik ("utrikespolitikens primat") argument för diplomatisk historia, eftersom den inte tog hänsyn till att alla de stora europeiska länderna befann sig i en "revolutionär situation" 1914. Enligt Mayers uppfattning 1914 Storbritannien var på gränsen till inbördeskrig och massiva industriella oroligheter, Italien hade skakats av den röda veckan i juni 1914, Frankrike och Tyskland stod inför allt större politiska strider, Ryssland stod inför en enorm strejkvåg och Österrike-Ungern var konfronteras med stigande etniska och klassspänningar. Mayer insisterar på att liberalismen sönderfaller inför utmaningen från extremhöger och vänster i Storbritannien, Frankrike och Italien, samtidigt som den är en icke-existerande kraft i Tyskland, Österrike-Ungern och Ryssland. Mayer avslutade sin uppsats med att hävda att första världskriget bäst ska förstås som en förebyggande "kontrarevolutionär" strejk av härskande eliter i Europa för att bevara sin makt.

I en uppsats från 1972 "World War I As a Galoping Gertie", anklagade den amerikanske historikern Paul W. Schroeder Storbritannien för första världskriget. Schroeder hävdade att kriget var en "galopperande Gertie", att det kom ur kontroll och sugade stormakterna in i ett oönskat krig. Schroeder trodde att nyckeln till den europeiska situationen var vad han hävdade var Storbritanniens "omringning" -politik riktad mot Österrike-Ungern. Schroeder hävdade att brittisk utrikespolitik var anti-tysk och ännu mer anti-österrikisk. Schroeder hävdade att eftersom Storbritannien aldrig tog Österrike-Ungern på allvar, var det brittisk politik att alltid tvinga medgivanden på dubbelmonarkin utan hänsyn till maktbalansen i Centraleuropa. Schroeder hävdade att 1914 var ett "förebyggande krig" som tvingades på Tyskland att behålla Österrike som en makt, som stod inför en förlamande brittisk "omringningspolitik" som syftade till att denna stat skulle gå sönder.

Den amerikanska historikern Samuel R. Williamson, Jr., lägger det mesta av skulden hos de österrikisk-ungerska eliterna snarare än tyskarna i sin bok från 1990, Österrike-Ungern och ursprunget till första världskriget . En annan senaste arbete är Niall Ferguson 's synd of War som avvisar Fischer avhandlingen om det mesta av skulden på diplomatiska bumbling från den brittiska. Ferguson ekar Hillgruber i att hävda att den tyska regeringen försökte använda krisen för att dela ententen.

Efter 2000

Enligt Annika Mombauer 2015 hade ett nytt samförstånd bland forskare uppstått på 1980 -talet, främst som ett resultat av Fischers ingripande:

Få historiker höll helt med om hans [Fischers] tes om ett planerat krig för att uppnå aggressiva utrikespolitiska mål, men det var allmänt accepterat att Tysklands andel av ansvaret var större än de andra stormakternas.

När det gäller historiker i Tyskland tillägger hon att det på 1990-talet var "en långtgående samsyn om det tyska rikets särskilda ansvar" i ledande historikers skrifter, även om de skiljde sig åt i hur de viktade Tysklands roll.

Den amerikanske historikern David Fromkin har skyllt element i det militära ledarskapet i Tyskland och Österrike-Ungern i sin bok 2004 Europas sista sommar . Fromkins tes är att det fanns två krigsplaner; en första formulerad av Österrike-Ungern och den tyska förbundskanslern för att starta ett krig med Serbien för att återuppliva ett blekande österrikisk-ungerska imperium; den andra hemliga planen var den av den tyska militära ledningen för att provocera fram ett vidare krig med Frankrike och Ryssland. Han trodde att det tyska militära ledarskapet, mitt i en europeisk vapenkapplöpning, trodde att de inte skulle kunna expandera den tyska armén ytterligare utan att förlänga officerarkåren utöver den traditionella preussiska aristokratin . I stället för att låta det hända manipulerade de Österrike-Ungern till att inleda ett krig med Serbien i förväntan om att Ryssland skulle ingripa, vilket gav Tyskland en förevändning att starta det som i huvudsak var ett förebyggande krig. En del av hans tes är att den tyska militära ledningen var övertygad om att Tyskland 1916–18 skulle vara för svagt för att vinna ett krig med Frankrike, England och Ryssland. Framför allt föreslår Fromkin att en del av krigsplanen var uteslutning av kejsaren Wilhelm II från kunskap om händelserna, eftersom Kaiser ansågs av den tyska generalstaben som benägen att lösa kriser som inte var krig. Fromkin hävdar också att dokument i alla länder men i synnerhet Tyskland och Österrike förstördes eller smiddes i stor utsträckning för att snedvrida krigets ursprung.

Christopher Clarks bok 2013 Sleepwalkers: How Europe Went to War 1914 fokuserade ursprunget tillbaka till Balkan och försökte omfördela byrån tillbaka till diplomaterna. Han försökte också fördela ansvaret till alla stormakterna, med särskild uppmärksamhet åt Tyskland, Österrike-Ungern, Frankrike och Ryssland. Clark hävdar att de germanska makterna sökte ett lokaliserat krig för att straffa Serbien, men därmed medvetet riskerade krig med Ryssland. Ryssland accepterade för sin del risken för krig genom att förstöra maktbalansen på Balkan 1912-13, uppmuntra anti-österrikisk irredentism och besluta att stödja Serbien vad som än kan komma. Frankrike begränsade inte Ryssland och uppmuntrade henne positivt att vända mot tyskarna och stödja Serbien 1914. Clark drar slutsatsen att medan alla kontinentala makter riskerade ett allmänt krig, så sökte ingen det kriget.

Clark noterar hur snabbt krisen gjorde diplomatin meningslös: "Tyska medlingsinsatser - som föreslog att Österrike skulle" stanna i Belgrad "och använda ockupationen av den serbiska huvudstaden för att säkerställa att dess villkor uppfylls - blev meningslösa av ryska hastighet förberedelser, som hotade att tvinga tyskarna att vidta motåtgärder innan medling kunde börja träda i kraft ".

Även om Clark inte försöker lägga ansvar på Ryssland ensam, lägger han mer vikt vid ryska handlingar än många tidigare historiker och säger: "Ja, tyskarna förklarade krig mot Ryssland innan ryssarna förklarade krig mot Tyskland. Men vid den tiden som hände, hade den ryska regeringen flyttat trupper och utrustning till den tyska fronten i en vecka. Ryssarna var den första stormakten som utfärdade en order om allmän mobilisering och den första rysk-tyska sammandrabbningen ägde rum på tyska, inte på rysk mark, efter den ryska invasionen av Östpreussen. Det betyder inte att ryssarna ska ”skyllas” på krigets utbrott. Det varnar oss snarare om komplexiteten i de händelser som orsakade krig och begränsningarna i alla avhandlingar som fokuserar på skyldigheten till en skådespelare. "

Boken utmanar imputationen, som hittills allmänt accepterats av vanliga forskare sedan 1919 , av en märklig "krigsskuld" som knyts till det tyska riket , istället noggrant kartlägga den komplexa mekanismen för händelser och felbedömningar som ledde till krig. Det fanns inget oundvikligt 1914. Risker som finns i de strategier som de olika inblandade regeringarna har följt hade tagits tidigare utan katastrofala konsekvenser: detta gjorde nu att ledare kunde följa liknande tillvägagångssätt utan att utvärdera eller erkänna dessa risker på ett tillfredsställande sätt. Bland internationella experter såg många denna presentation av Clark om hans forskning och insikter som banbrytande.

I Tyskland själv, där boken fick mycket kritisk uppmärksamhet, var reaktionerna inte alla positiva. Volker Ullrich hävdade att Clarks analys i stor utsträckning bortser från krigstrycket från Tysklands mäktiga militära etablissemang . Enligt Hans-Ulrich Wehler hade Clark flitigt undersökt källorna som täckte krigets orsaker från tysk sida bara för att "eliminera [många av dem] med förvirrande ensidighet" ( "verblüffend einseitig eliminiert" ). Uppvärmande för sitt tema, hänförde Wehler bokens försäljningssuccé i Tyskland till ett "djupt sittande behov [från tyska läsares sida], som inte längre är så begränsat av tabun som var karakteristiska för det senare 1900 -talet, att befria sig från det betungande anklagelser om nationellt krigssvikt "

Vernon Bogdanor har kritiserat Clark för att ha bagatelliserat det tyska och österrikiska vägran att erbjuda medling. Under juli-krisen erbjöd Sir Edward Gray, brittisk utrikesminister, en stormaktskonferens med fyra makter för att hjälpa till att förmedla konflikten. Clark avfärdar Greys försök som "halvhjärtade" och grundar sig på en "partisan likgiltighet för de maktpolitiska verkligheterna i Österrikes-Ungerns situation".

Ryssland accepterade förslaget om fyra maktkonferenser men Österrike-Ungern avvisade förslaget. Tyskland avvisade också förslaget med motiveringen att de trodde att endast Tyskland skulle stödja deras allierade. Bogdanor tror att tyskarna hade fel. ”Det är fel. Jag tror att Gray skulle ha tagit den österrikiska sidan och skulle ha sagt att Serbien behövde medgivanden för att bevara freden ... och det hade varit mycket svårt för ryssarna att inte gå med på det. "Ryssarna föreslog vidare att konflikten skulle bli föremål för konflikten. till skiljedomstolen i Haag men även detta avvisades av Tyskland och Österrike-Ungern. För Bogdanor vägrar avvisningen av alternativen för de fyra maktkonferenserna och skiljenämnden tungt mot Tyskland och Österrike-Ungern när de letar efter orsakerna av kriget.

Sean McMeekin lägger i sina böcker The Russian Origins of the First World War och juli 1914 också större vikt vid ryska handlingar och i synnerhet den ryska utrikesministern Sergey Sazonovs krångel och dubbelhet. McMeekin hävdar att Rysslands Balkanpolitik och avgörande stöd för Serbien bara är meningsfullt i samband med hennes bredare strategiska önskan att kontrollera eller erövra Konstantinopel och sundet från de katastrofala ottomanerna. Detta liknar ryssans plan under Bosnienkrisen 1908, där de också hade velat vinna sundet runt området. Dessutom var Rysslands utrikespolitik att få dessa sund samma vid Balkankrigen. Han hävdar vidare att under juli -krisen Sazanov måste ha vetat att Rysslands partiella mobilisering oundvikligen skulle leda till allmän mobilisering och troligt krig. Dessutom framhåller han att Sazanov avsiktligt ljög för britterna om Rysslands mobilisering, vilket gjorde britterna oförmögna att hålla tillbaka sin entente -partner genom okunskap om den avancerade situationen i deras militära förberedelser.

Margaret MacMillan lägger i sin bok, The War That Ended Peace , skulden för första världskrigets början på beslutsfattandet av en liten grupp människor, främst skyller ledarna i Ryssland, Tyskland och Österrike-Ungern. Ryssarna ville inte backa efter mobilisering på grund av den snabba mobilisering som de hade beställt. Tyska ledare var också skyldiga på grund av deras utfärdande av den tomma kontrollen till Österrike-Ungern under juli-krisen , vilket fick Österrike-Ungern att gå i krig med Serbien. Slutligen var ledarna för Österrike-Ungern skyldiga för att planera att invadera Serbien efter mordet på ärkehertig Franz Ferdinand .

Historikern William Mulligan, i sin bok, Ursprunget till första världskriget , tror att första världskriget hade börjat på grund av fallet av internationella relationer som sedan hade lett till att olika imperier runt kontinenten kände sig hotade, vilket då hade lett till dåliga beslut tillverkning. Europeiska makter hade försvagats på grund av kris som Bosnien -krisen och de två kriserna i Marocko som hände som en följd av den försvagade makten i det ottomanska riket i området. Mulligan tror att en vapenkapplösning underlättades på grund av att krafterna blev svagare och denna vapenkapplöpning ledde till ännu mer rädsla och instabilitet. All denna rädsla och instabilitet exploderade sedan i juli -krisen och dåliga beslut fattades eftersom europeiska makter trodde att deras länders makt stod på spel.

Alexander Anievas lägger också skulden på det första världskrigets början på nedgången i förbindelserna mellan de europeiska makterna i artikeln "1914 In World Historical Perspective: The Uneven and Combined Origins of World War I". Anievas tror att länder i Europa som Tyskland och Ryssland hade försökt stärka sina imperier på grund av kollapsen av inflytande från det ottomanska riket i Balkanregionen i Europa. I detta försök utbröt stora kriser som Bosnien och Marocko -krisen. Denna kris gav upphov till ytterligare problem på den europeiska scenen. Till exempel, på grund av den bosniska krisen, hade Ryssland nu lidit en stor förlägenhet på världsscenen som ledde till att deras förhållande till Österrike-Ungern föll och som också ledde till det aggressiva beteende som Ryssland visade under juli-krisen där de beordrade en tidig mobilisering. Dessutom med den tyska nationen ledde krisen som hade inträffat i Marocko till att förbindelserna mellan Tyskland och andra större europeiska länder föll. Tyskarna kände sig hotade av andra europeiska länder de hade nu börjat bygga upp sina vapen som i sin tur hade lett till att Ryssland också byggde upp vapen vilket ledde till att nationer fruktade att ett krig skulle bryta ut.

Statsvetare Richard N. Lebow och Thomas Lindemann hävdar att första världskriget bröt ut delvis på grund av idéer om social darwinism . De säger att aggressionen som Österrike-Ungern och Tyskland visade mot Serbien kort innan kriget hände berodde på socialdarwinistiska idéer. Detta beror på att serberna är slaviska och därför ansåg österrikarna att de är sämre än österrikisk-ungrare och tyskar och därför kom tron ​​att dessa nationer var berättigade att erövra serbiskt territorium för att bygga upp sina imperier.

Se även

• Orsaker till första världskriget
• Första världskrigets diplomatiska historia
  • Amerikanskt inträde i första världskriget
  • Österrikisk-ungerska inträde i första världskriget
  • Brittiskt inträde i första världskriget
  • Franskt inträde i första världskriget
  • Tyskt inträde i första världskriget
  • Italiens inträde i första världskriget
  • Japanskt inträde i första världskriget
  • Osmanskt inträde i första världskriget
  • Ryskt inträde i första världskriget
• Balkans historia
• Internationella förbindelser (1814–1919)
• Paris fredskonferens, 1919
• Krig skuld fråga
• Orsaker till andra världskriget

Anteckningar

Referenser

Bibliografi