2000 toppmötet i Camp David - 2000 Camp David Summit

USA: s president Bill Clinton , Israels premiärminister Ehud Barak och den palestinska ledaren Yasser Arafat vid Camp David , juli 2000

Den Camp David Summit 2000 var ett toppmöte på Camp David mellan USA: s president Bill Clinton , Israels premiärminister Ehud Barak och den palestinska myndigheten ordförande Yasser Arafat . Toppmötet ägde rum mellan den 11 och 25 juli 2000 och var ett försök att stoppa konflikten mellan Israel och Palestina . Toppmötet slutade utan överenskommelse.

Rapporter om toppmötets resultat har beskrivits som illustrerar Rashomon-effekten , där flera vittnen gav motsägelsefulla och självbetjänade tolkningar.

Topp

USA: s president Bill Clinton meddelade sin inbjudan till Israels premiärminister Ehud Barak och Yasser Arafat den 5 juli 2000 att komma till Camp David, Maryland , för att fortsätta sina förhandlingar om fredsprocessen i Mellanöstern . Det fanns ett hoppfullt prejudikat i Camp David -avtalen 1978 där president Jimmy Carter kunde förmedla ett fredsavtal mellan Egypten , representerat av president Anwar Sadat , och Israel representerat av premiärminister Menachem Begin . Den Osloavtalet från 1993 mellan den senare mördade israeliske premiärministern Yitzhak Rabin och PLO ordförande Yasser Arafat hade förutsatt att överenskommelse skall nås om alla olösta frågor mellan palestinierna och Israel sidor - den så kallade slutstatus avveckling - inom fem år om genomförandet av palestinsk autonomi . Den interimistiska process som infördes under Oslo hade dock inte uppfyllt varken israeliska eller palestinska förväntningar.

Den 11 juli sammankallades toppmötet i Camp David 2000, även om palestinierna ansåg toppmötet vara för tidigt. De såg det till och med som en fälla. Toppmötet slutade den 25 juli, utan att man kom överens. Vid avslutningen utfärdades ett trilateralt uttalande som definierade de överenskomna principerna som vägledning för framtida förhandlingar.

Förhandlingar

Israels premiärminister Ehud Barak och den palestinska ledaren Yasser Arafat skakar hand vid Vita huset i Washington.

Förhandlingarna baserades på ett allt-eller-ingenting-tillvägagångssätt, så att "ingenting ansågs överenskommet och bindande förrän allt var överens". Förslagen var för det mesta verbala. Eftersom ingen överenskommelse nåddes och det inte finns någon officiell skriftlig redogörelse för förslagen, kvarstår viss oklarhet över detaljerna om parternas ståndpunkter i specifika frågor.

Samtalen lyckades slutligen inte nå enighet om de slutliga statusfrågorna:

Territorium
Jerusalem och Tempelberget
Flyktingar och palestinsk rätt att återvända
Säkerhetsarrangemang
Avräkningar

Territorium

De palestinska förhandlarna indikerade att de ville ha full palestinsk suveränitet över hela Västbanken och Gazaremsan , även om de skulle överväga en en-till-en byte av land med Israel. Deras historiska ståndpunkt var att palestinier redan hade ingått en territoriell kompromiss med Israel genom att acceptera Israels rätt till 78% av "historiska Palestina" och acceptera deras stat på de återstående 22% av sådan mark. Denna konsensus uttryckte Faisal Husseini när han påpekade: "Det kan inte finnas någon kompromiss om kompromissen". De hävdade att resolution 242 kräver ett fullständigt israeliskt tillbakadragande från dessa territorier, som fångades under sexdagars kriget , som en del av en slutlig fredsuppgörelse. I Osloavtalen 1993 accepterade de palestinska förhandlarna Gröna linjens gränser (1949 -vapenstilleståndslinjer) för Västbanken, men israelerna avvisade detta förslag och bestred den palestinska tolkningen av resolution 242. Israel ville bifoga de många bosättningsblocken på den palestinska sidan av den gröna linjen och var oroliga för att en fullständig återgång till 1967 års gränser var farlig för Israels säkerhet. Den palestinska och israeliska definition av Västbanken skiljer med ca 5% landyta som den israeliska definition omfattar inte östra Jerusalem (71 km ² ), territorialvatten av Döda havet (195 km ² ) och det område som kallas Ingenmans Land (50 km ² nära Latrun ).

Baserat på den israeliska definitionen av Västbanken erbjöd sig Barak att inledningsvis bilda en palestinsk stat på 73% av Västbanken (det vill säga 27% mindre än den gröna linjens gränser) och 100% av Gazaremsan. Om 10–25 år skulle den palestinska staten expandera till högst 92% av Västbanken (91 procent av Västbanken och 1 procent från en markbyte). Ur det palestinska perspektivet motsvarade detta ett erbjudande om en palestinsk stat på högst 86% av Västbanken.

Enligt det judiska virtuella biblioteket skulle Israel ha dragit sig tillbaka från 63 bosättningar . Enligt Robert Wright skulle Israel bara behålla bosättningarna med stora befolkningar. Wright säger att alla andra skulle demonteras, med undantag för Kiryat Arba (intill den heliga staden Hebron ), som skulle vara en israelisk enklav inuti den palestinska staten, och skulle kopplas till Israel via en förbikopplingsväg. Västbanken skulle delas i mitten av en israeliskt kontrollerad väg från Jerusalem till Döda havet , med fri passage för palestinier, även om Israel förbehåller sig rätten att stänga vägen för passage i nödfall. I gengäld skulle Israel tillåta palestinierna att använda en motorväg i Negev för att ansluta Västbanken till Gaza. Wright säger att i det israeliska förslaget skulle Västbanken och Gazaremsan vara förbundna med en förhöjd motorväg och en förhöjd järnväg som löper genom Negev , vilket garanterar säker och fri passage för palestinier. Dessa skulle ligga under Israels suveränitet, och Israel förbehåller sig rätten att stänga dem för passage i nödfall.

Israel skulle behålla cirka 9% på Västbanken i utbyte mot 1% av marken inom den gröna linjen. Marken som skulle medges omfattade symboliska och kulturella territorier som Al-Aqsa-moskén , medan den israeliska marken som medgavs var ospecificerad. Utöver territoriella eftergifter skulle det palestinska luftrummet kontrolleras av Israel under Baraks erbjudande. Palestinierna avvisade Halutza Sand -regionen (78 km ² ) vid sidan av Gazaremsan som en del av landbytet på grundval av att den var av sämre kvalitet än den som de skulle behöva ge upp på Västbanken.

Ytterligare avvisningsgrunder var att det israeliska förslaget planerade att bifoga områden som skulle leda till en kantonisering av Västbanken i tre block, som den palestinska delegationen liknade med sydafrikanska Bantustaner , ett laddat ord som ifrågasattes av de israeliska och amerikanska förhandlarna. Bosättningsblock, förbikopplade vägar och annekterade länder skulle skapa hinder mellan Nablus och Jenin med Ramallah . Ramallahblocket skulle i sin tur delas upp från Betlehem och Hebron . Ett separat och mindre block skulle innehålla Jeriko . Dessutom skulle gränsen mellan Västbanken och Jordanien dessutom vara under israelisk kontroll. Den palestinska myndigheten skulle ta emot fickor i Östra Jerusalem som helt skulle omges av annekterade länder på Västbanken.

Östra Jerusalem

En särskilt virulent territoriell tvist kretsade kring Jerusalems slutliga status . Ledare var dåligt förberedda på den centrala roll som Jerusalemfrågan i allmänhet och Tempelberget i synnerhet skulle spela i förhandlingarna. Barak instruerade sina delegater att behandla tvisten som "den centrala frågan som kommer att avgöra förhandlingarnas öde" medan Arafat uppmanade sin delegation att "inte röra på det här: Haram (Tempelberget) är dyrare för mig än allt annan." Vid öppnandet av Camp David varnade Barak amerikanerna för att han inte kunde acceptera att ge palestinierna mer än en rent symbolisk suveränitet över någon del av Östra Jerusalem.

Palestinierna krävde fullständig suveränitet över Östra Jerusalem och dess heliga platser, i synnerhet Al-Aqsa-moskén och Klippkupolen , som ligger på Tempelberget (Haram al-Sharif), en plats helig i både islam och judendom , och nedmonteringen av alla israeliska stadsdelar som byggts över den gröna linjen. Den palestinska ståndpunkten, enligt Mahmoud Abbas , vid den tiden Arafats chefsförhandlare, var att: "Hela Östra Jerusalem bör återföras till palestinsk suveränitet. Judiska kvarteren och västmuren bör placeras under israelisk myndighet, inte israelisk suveränitet. Ett öppet stad och samarbete om kommunala tjänster. "

Israel föreslog att palestinierna skulle beviljas "vårdnad", om än inte suveränitet, på Tempelberget (Haram al-Sharif), där Israel skulle behålla kontrollen över västmuren , en kvarleva av den antika muren som omgav Tempelberget, den mest heliga plats i judendomen utanför själva Tempelberget. Israeliska förhandlare föreslog också att palestinierna skulle beviljas administration av, men inte suveränitet över, de muslimska och kristna kvarteren i Gamla staden , med de judiska och armeniska kvarteren kvar i israeliska händer. Palestinierna skulle ges administrativ kontroll över alla islamiska och kristna heliga platser och skulle få häva den palestinska flaggan över dem. En passage som förbinder norra Jerusalem med islamiska och kristna heliga platser skulle fogas av den palestinska staten. Det israeliska teamet föreslog att man skulle annektera israeliska bosättningar i Jerusalem på Västbanken bortom den gröna linjen, till exempel Maale Adumim , Givat Ze'ev och Gush Etzion . Israel föreslog att palestinierna skulle slå samman vissa yttre arabiska byar och små städer som hade annekterats till Jerusalem strax efter 1967 (som Abu Dis , al-Eizariya , 'Anata , A-Ram och östra Sawahre ) för att skapa staden Al- Quds, som skulle fungera som Palestinas huvudstad. De historiskt viktiga arabiska kvarteren som Sheikh Jarrah , Silwan och At -Tur skulle förbli under israelisk suveränitet, medan palestinier bara skulle ha civil autonomi. Palestinierna skulle utöva civil och administrativ autonomi i de yttre arabiska stadsdelarna. Israeliska stadsdelar i östra Jerusalem skulle förbli under israelisk suveränitet. De heliga platserna i Gamla stan skulle åtnjuta oberoende religiös administration. Totalt krävde Israel att Palestinas territorium i Östra Jerusalem skulle reduceras till åtta sektioner inklusive sex små enklaver enligt Palestinas delegation till toppmötet.

Palestinier motsatte sig bristen på suveränitet och mot Israels rätt att behålla judiska stadsdelar som de byggde över den gröna linjen i östra Jerusalem, som palestinierna hävdade blockerar kontinuiteten i de arabiska kvarteren i östra Jerusalem.

Flyktingar och returrätt

På grund av det första arab-israeliska kriget flydde ett betydande antal palestinska araber eller utvisades från sina hem i det som nu är Israel. Dessa flyktingar utgjorde vid den tiden cirka 711 000 till 725 000. Idag är de och deras ättlingar cirka fyra miljoner, omfattande ungefär hälften av det palestinska folket . Sedan dess har palestinierna krävt ett fullständigt genomförande av återvändanderätten, vilket innebär att varje flykting skulle få möjlighet att återvända till sitt hem med fastighet restaurerad och få ersättning. Israelister hävdade att tillåta en rätt att återvända till Israel, snarare än till den nyskapade palestinska staten, skulle innebära en tillströmning av palestinier som i grunden skulle förändra Israels demografi och äventyra Israels judiska karaktär och dess existens som helhet.

På Camp David behöll palestinierna sitt traditionella krav på att ångerrätten skulle genomföras. De krävde att Israel erkände rätten för alla flyktingar som så ville bosätta sig i Israel, men för att ta itu med Israels demografiska problem lovade de att återvändanderätten skulle genomföras via en mekanism som båda parter enats om, som skulle försöka kanalisera en majoriteten av flyktingarna borta från möjligheten att återvända till Israel. Enligt USA: s utrikesminister Madeleine Albright var några av de palestinska förhandlarna villiga att privat diskutera en gräns för antalet flyktingar som skulle få återvända till Israel. Palestinier som valde att återvända till Israel skulle göra det gradvis, med Israel som tar emot 150 000 flyktingar varje år.

De israeliska förhandlarna förnekade att Israel var ansvarig för flyktingproblemet och var oroliga för att någon återvändanderätt skulle utgöra ett hot mot Israels judiska karaktär. I det israeliska förslaget skulle högst 100 000 flyktingar få återvända till Israel på grundval av humanitära överväganden eller familjeåterförening. Alla andra människor som klassificerats som palestinska flyktingar skulle bosätta sig i deras nuvarande bostadsort, den palestinska staten eller tredjepartsländer. Israel skulle hjälpa till att finansiera deras vidarebosättning och absorption. En internationell fond på 30 miljarder dollar skulle inrättas, som Israel skulle bidra till att tillsammans med andra länder registrera krav på ersättning för egendom som förlorats av palestinska flyktingar och göra betalningar inom gränserna för sina resurser.

Säkerhetsarrangemang

De israeliska förhandlarna föreslog att Israel skulle få inrätta radarstationer inne i den palestinska staten och få använda sitt luftrum. Israel ville också ha rätten att sätta in trupper på palestinskt territorium i händelse av en nödsituation och stationering av en internationell styrka i Jordandalen. Palestinska myndigheter skulle behålla kontrollen över gränsövergångar under tillfällig israelisk observation. Israel skulle upprätthålla en permanent säkerhetsnärvaro längs 15% av gränsen mellan Palestina och Jordanien. Israel krävde också att den palestinska staten skulle demilitariseras med undantag för dess paramilitära säkerhetsstyrkor, att den inte skulle ingå allianser utan israeliskt godkännande eller tillåta införande av utländska styrkor väster om Jordanfloden, och att den skulle demontera terrorgrupper. Ett av Israels starkaste krav var att Arafat förklarar konflikten och inte ställer några ytterligare krav. Israel ville också att vattenresurser på Västbanken skulle delas av båda sidor och förbli under israelisk ledning.

Verkningarna

I mitten av oktober höll Clinton och parterna ett toppmöte i Sharm El Sheikh, vilket resulterade i en "Sharm-memorandum" med förståelser som syftar till att avsluta våldet och förnya säkerhetssamarbetet. Från den 18 till den 23 december höll de förhandlingar, följt av Clintons presentation av hans " parametrar ", i ett sista försök att uppnå fred i Mellanöstern innan hans andra mandatperiod slutade i januari 2001. Även om det i de officiella uttalandena stod att båda parter hade accepterat Clinton Parameters med reservationer, dessa reservationer innebar faktiskt att parterna hade avvisat parametrarna på vissa väsentliga punkter. Den 2 januari 2001 framförde palestinierna sitt godkännande med några grundläggande invändningar. Barak accepterade parametrarna med ett bokningsbrev på 20 sidor. Ett toppmöte i Sharm el-Sheikh som planerades den 28 december ägde inte rum.

Clintons initiativ ledde till Taba -förhandlingarna i januari 2001, där de två sidorna publicerade ett uttalande om att de aldrig hade varit närmare enighet (även om sådana frågor som Jerusalem, Gazas status och det palestinska kravet på kompensation för flyktingar och deras ättlingar kvarstod. olöst), men Barak, inför val, avbröt samtalen igen. Ehud Barak skulle besegras av Ariel Sharon 2001.

Ansvar för misslyckande

Anklagelser om palestinskt ansvar

Det mesta av den israeliska och amerikanska kritiken för misslyckandet vid toppmötet i Camp David 2000 riktades mot Arafat. Ehud Barak framställer Arafats beteende på Camp David som en "föreställning som är inriktad på att kräva så många israeliska eftergifter som möjligt utan att någonsin på allvar vilja nå en fredsförlikning eller underteckna" ett slut på konflikten.

Clinton skyllde på Arafat efter att samtalen misslyckades och sade: "Jag beklagar att Arafat 2000 missade möjligheten att få den nationen till stånd och be för den dag då det palestinska folkets drömmar om en stat och ett bättre liv kommer att förverkligas. i en rättvis och varaktig fred. " Misslyckandet med att komma överens tillskrivs Yasser Arafat i stor utsträckning när han gick bort från bordet utan att göra ett konkret motbud och eftersom Arafat gjorde lite för att dämpa den serie palestinska upplopp som började strax efter toppmötet. Arafat anklagades också för att ha avbrutit samtalen från Nabil Amr , en före detta minister i den palestinska myndigheten . I Mitt liv skrev Clinton att Arafat en gång komplimangerade Clinton genom att säga till honom: "Du är en stor man." Clinton svarade: "Jag är ingen stor man. Jag misslyckades, och du gjorde mig till en."

Dennis Ross , USA: s sändebud i Mellanöstern och en viktig förhandlare vid toppmötet, sammanfattade sina perspektiv i sin bok The Missing Peace . Under en föreläsning i Australien föreslog Ross att orsaken till misslyckandet var Arafats ovilja att teckna ett slutligt avtal med Israel som skulle stänga dörren för några av palestiniernas maximala krav, särskilt återvändanderätten . Ross hävdade att det Arafat verkligen ville var "enstatslösning. Inte oberoende, intilliggande israeliska och palestinska stater, utan en enda arabisk stat som omfattar hela det historiska Palestina". Ross citerade också saudiska prinsen Bandar som sa medan förhandlingar pågick: "Om Arafat inte accepterar det som finns tillgängligt nu, kommer det inte att vara en tragedi; det kommer att vara ett brott."

I sin bok, The Oslo Syndrome , sammanfattade Harvard Medical School -professor i psykiatri och historiker Kenneth Levin misslyckandet vid toppmötet i Camp David 2000 på detta sätt: "trots dimensionerna av det israeliska erbjudandet och intensivt tryck från president Clinton försvann Arafat. Han uppenbarligen verkligen var ovillig, oavsett vilka israeliska eftergifter, att underteckna ett avtal som förklarade sig slutgiltigt och avstå från ytterligare palestinska påståenden. " Levin hävdar att både israelerna och amerikanerna var naiva i att förvänta sig att Arafat skulle gå med på att ge upp tanken på en bokstavlig "återvändanderätt" för alla palestinier till Israel, oavsett hur många flyktingar 1948 eller hur mycket monetär ersättning Israel erbjöd sig tillåta.

Alan Dershowitz , en förespråkare för Israel och en juristprofessor vid Harvard University , sa att misslyckandet i förhandlingarna berodde på "palestiniernas och Arafats vägran att ge upp återvändanderätten. Det var den som fastnade. Det var inte Jerusalem. Det var inte gränser. Det var rätten att återvända. " Han hävdade att president Clinton berättade detta för honom "direkt och personligt".

Beskyllningar om israeliskt och amerikanskt ansvar

År 2001 noterade Robert Malley , närvarande vid toppmötet, tre "myter" som hade uppstått om misslyckade förhandlingar. Det var "Camp David var ett idealiskt test av Arafats avsikter", "Israels erbjudande uppfyllde de flesta om inte alla palestiniernas legitima ambitioner" och "Palestinierna gjorde ingen egen eftergift" och skrev att "Om fred är för att uppnås har parterna inte råd att tolerera den växande acceptansen av dessa myter som verklighet. "

Den israeliska gruppen Gush Shalom uppgav att "erbjudandet är en skenbarhet av generositet till förmån för media" och inkluderade detaljerade kartor över vad erbjudandet specifikt innebar. Bland Gush Shaloms farhågor med Baraks erbjudande fanns Baraks krav på att annektera stora bosättningsblock (9% av Västbanken), brist på förtroende för den israeliska regeringens engagemang och/eller förmåga att evakuera tusentals icke-block israeliska nybyggare i 15-årig tidslinje och begränsad suveränitet för palestinier i Jerusalem.

Clayton Swisher skrev en motbevisning till Clinton och Ross konton om orsakerna till uppdelningen av toppmötet i Camp David i sin bok 2004, The Truth About Camp David . Swisher, programdirektör vid Middle East Institute, drog slutsatsen att israelerna och amerikanerna var minst lika skyldiga som palestinierna för kollapsen. MJ Rosenberg berömde boken: "Clayton Swishers" The Truth About Camp David ", baserat på intervjuer med [amerikanska förhandlare] Martin Indyk , Dennis Ross och [Aaron] Miller själv ger en omfattande och akut redogörelse - det bästa vi sannolikt kommer att se-på [ensidig diplomati] Miller beskriver. "

Shlomo Ben-Ami , då Israels utrikesminister som deltog i samtalen, uppgav att palestinierna ville att israelerna omedelbart skulle dra sig tillbaka från Västbanken, Gazaremsan och Östra Jerusalem, och först därefter skulle den palestinska myndigheten demontera de palestinska organisationerna . Det israeliska svaret var "vi kan inte acceptera kravet på återkomst till gränserna i juni 1967 som en förutsättning för förhandlingarna." 2006 uttalade Shlomo Ben-Ami om Democracy Now! att "Camp David var inte den missade chansen för palestinierna, och om jag var palestinier hade jag också avvisat Camp David. Detta är något jag lägger i boken. Men Taba är problemet. Clinton -parametrarna är problemet "med hänvisning till hans bok från 2001 Scars of War, Wounds of Peace: The Israeli-Arab Tragedy.

Norman Finkelstein publicerade en artikel i vinternummer 2007 av Journal of Palestine Studies , utdrag från hans längre uppsats som heter Subordinating Palestine Rights to Israeli "Needs" . I abstraktet för artikeln står det: "I synnerhet undersöker den antaganden som informerar Ross berättelse om vad som hände under förhandlingarna och varför, och de snedvridningar som härrör från dessa antaganden. Dömt utifrån palestiniernas och israelernas respektive rättigheter under internationella lag, alla eftergifter på Camp David kom från palestinsk sida, inga från israelisk sida. "

Berkeley professor i statsvetenskap Ron Hassner har hävdat att det var deltagarnas misslyckande med att inkludera religiösa ledare i processen eller till och med rådgöra med religiösa experter före förhandlingarna, som ledde till att förhandlingarna kollapsade i ämnet Jerusalem. "Båda parter verkar ha antagit att tvistens religiösa dimensioner kunde ignoreras. Som ett resultat hade ingen av parterna på allvar förberett möjligheten att frågan om Tempelberget skulle stå i centrum för förhandlingarna." Statsvetaren Menahem Klein, som rådde den israeliska regeringen under förhandlingarna, bekräftade att "De professionella bakkanalerna inte behandlade Jerusalem tillräckligt som en religiös stad ... Det var lättare att föra diskussioner om bevarandet av historiska strukturer i den gamla staden än att diskutera kopplingen mellan den politiska heligheten och den religiösa heligheten i stadens historiska och religiösa hjärta. "

Den allmänna opinionen mot toppmötet

Den palestinska allmänheten stödde Arafats roll i förhandlingarna. Efter toppmötet ökade Arafats godkännandebetyg sju procentenheter från 39 till 46%. Sammantaget tyckte 68% av den palestinska allmänheten att Arafats ståndpunkter om ett slutligt avtal på Camp David var helt rätt och 14% tyckte att Arafat kompromissade för mycket medan bara 6% tyckte att Arafat inte hade komprometterat tillräckligt.

Barak klarade sig inte lika bra i opinionsundersökningar. Endast 25% av den israeliska allmänheten tyckte att hans ståndpunkter om Camp David var helt rätt i motsats till 58% av allmänheten som tyckte att Barak komprometterade för mycket. En majoritet av israelerna var emot Baraks ståndpunkt i varje fråga som diskuterades på Camp David utom säkerheten.

Avslutande trilateralt uttalande (fulltext)

25 juli 2000

President William J. Clinton
Israels premiärminister Ehud Barak
Palestinska myndighetens ordförande Yasser Arafat

Mellan den 11 och 24 juli träffades premiärminister Barak och ordförande Arafat i Camp David i ett försök att nå en överenskommelse om permanent status. Även om de inte kunde överbrygga klyftorna och nå en överenskommelse, var deras förhandlingar utan motstycke i både omfattning och detalj. De två ledarna byggde på de framsteg som uppnåddes på Camp David och kom överens om följande principer för att vägleda deras förhandlingar:

De båda sidorna var överens om att målet med deras förhandlingar är att sätta stopp för årtionden av konflikt och uppnå en rättvis och varaktig fred.

De båda sidorna förbinder sig att fortsätta sina ansträngningar för att sluta ett avtal om alla permanenta statusfrågor så snart som möjligt.

Båda sidor är överens om att förhandlingar baserade på FN: s säkerhetsråds resolutioner 242 och 338 är det enda sättet att uppnå ett sådant avtal och de åtar sig att skapa en miljö för förhandlingar som är fria från påtryckningar, hot och hot om våld.

De båda sidorna förstår vikten av att undvika ensidiga handlingar som föregriper resultatet av förhandlingar och att deras skillnader bara kommer att lösas genom förhandlingar i god tro.

Båda sidor är överens om att USA fortfarande är en viktig partner i jakten på fred och kommer att fortsätta samråda nära president Clinton och sekreterare Albright under den kommande perioden.

Se även

Referenser

Bibliografi

Ehud Barak . Uttalande av premiärminister Barak vid presskonferensen efter avslutningen av toppmötet i Camp David
Shlomo Ben-Ami . Camp David Diaries . Utdrag ur en artikel från Ma'ariv den 6 april 2001
Gilead Sher (2006). Fredsförhandlingarna mellan Israel och Palestina, 1999–2001 . Routledge. Ett första handskonto från chefsförhandlaren för det israeliska laget
Mahmoud Abbas , Rapporter från toppmötet i Camp David, 9 september 2000 Utdrag publicerade i Journal of Palestine Studies , vol. XXX, nr 2 (vintern 2001), s. 168–170
Akram Haniyah , The Camp David Papers , första handskonto av en medlem av det palestinska förhandlingslaget, som ursprungligen publicerades i den palestinska tidningen al-Ayyam . Engelsk översättning i Journal of Palestine Studies , vol. XXX, nr 2 (vintern 2001), s. 75–97
Madeleine Albright (2003). Fru sekreterare . New York: Hyperion (särskilt kapitel 28)
Bill Clinton , My Life: The Presidential Years (särskilt kapitel 25)
Dennis Ross The Missing Peace: The Inside Story of the Fight for Middle East Peace
Kenneth Levin . Oslos syndrom: vanföreställningar om ett folk under belägring . Hannover: Smith och Kraus, 2005.

Vidare läsning

Bregman, Ahron Elusive Peace: How the Holy Land Besegrade Amerika .

externa länkar

Languages

In other projects