Förenta nationernas säkerhetsråds resolution 242 - United Nations Security Council Resolution 242

FN : s säkerhetsråds
resolution 242
Israel Gaza West Bank Locator.png
Karta över territorier ockuperade av Israel
Datum 22 november 1967
Möte nr. 1 382
Koda S/RES/242 (1967) ([{{{document}}} Dokument])
Ämne Territorier ockuperade av Israel
Röstsammanfattning
Resultat Enigt godkänt
Säkerhetsrådets sammansättning
Ständiga medlemmar
Icke-permanenta medlemmar

FN: s säkerhetsråds resolution 242 (S/RES/242) antogs enhälligt av FN: s säkerhetsråd den 22 november 1967, efter sexdagskriget . Den antogs enligt kapitel VI i FN -stadgan . Resolutionen sponsrades av den brittiska ambassadören Lord Caradon och var ett av fem utkast som övervägs.

Inledningen hänvisar till "otillåtet att förvärva territorium genom krig och behovet av att verka för en rättvis och varaktig fred i Mellanöstern där varje stat i området kan leva i säkerhet".

Operativt stycke ett "Bekräftar att uppfyllandet av stadgarprinciperna kräver upprättande av en rättvis och varaktig fred i Mellanöstern som bör innefatta tillämpning av båda följande principer:

(i) Tillbakadragande av israeliska väpnade styrkor från territorier ockuperade i den senaste konflikten;
(ii) Avslutande av alla påståenden eller stater om intelligens och respekt för och erkännande av varje stat i områdets suveränitet, territoriella integritet och politiska oberoende och deras rätt att leva i fred inom säkra och erkända gränser fria från hot eller våldshandlingar . "

Egypten , Jordanien , Israel och Libanon inledde samråd med FN: s särskilda representant om genomförandet av 242. Efter att ha fördömt det 1967 godtog Syrien "villkorat" resolutionen i mars 1972. Syrien accepterade formellt FN: s säkerhetsråds resolution 338 , upphör- eld i slutet av Yom Kippur -kriget (1973), som omfattade resolution 242.

Den 1 maj 1968 uttryckte Israels ambassadör i FN Israels ståndpunkt inför säkerhetsrådet: "Min regering har antagit sitt godkännande av säkerhetsrådets resolution för att främja enighet om upprättandet av en rättvis och varaktig fred. Jag är också bemyndigad bekräfta att vi är villiga att söka överenskommelse med varje arabstat om alla frågor som ingår i den resolutionen. "

Resolution 242 är en av de mest bekräftade resolutionerna om den arabisk -israeliska konflikten och utgjorde grunden för senare förhandlingar mellan parterna. Dessa ledde till fredsavtal mellan Israel och Egypten (1979) och Jordan (1994), liksom avtalen 1993 och 1995 med palestinierna .

Sammanhang

Resolutionen är den formel som föreslagits av säkerhetsrådet för att lösa den arabisk -israeliska konflikten, i synnerhet för att avsluta det tillstånd som då existerar mellan de berörda staterna, Israel och Egypten , Jordanien , Syrien och Libanon . Resolutionen behandlar fem principer; tillbakadragande av israeliska styrkor, "fred inom säkra och erkända gränser", navigationsfrihet, en rättvis lösning av flyktingproblemet och säkerhetsåtgärder inklusive demilitariserade zoner. Det föreskrev också att en särskild representant skulle utses till Mellanöstern för att främja enighet om en fredlig och accepterad lösning i enlighet med principerna i resolutionen.

När han presenterade utkastet till resolution för säkerhetsrådet sa Storbritanniens representant Lord Caradon:

Alla inser vi att fred är priset. Ingen av oss önskar en tillfällig vapenvila eller ett ytligt boende. Vi skulle aldrig kunna förespråka en återgång till obehaglig fientlighet. Som jag har sagt skulle min regering aldrig vilja associeras med någon så kallad uppgörelse som bara var en fortsättning på en falsk vapenvila, och vi alla kan utan tvekan komma överens om att vi söker en lösning inom de principer som fastställts i artikel 2 i stadgan. Så mycket för ingressen.

När det gäller det första operativa stycket, och med respekt för uppfyllandet av stadgarprinciperna, anser vi att det är väsentligt att principerna för både tillbakadragande och säkerhet tillämpas, och vi har ingen tvekan om att de ord som anges i hela stycket är helt tydliga .

När det gäller det andra stycket så finns det, enligt min mening, inga rester av oenighet mellan oss alla om att det måste finnas en garanti för navigationsfrihet genom internationella vattenvägar. Det måste finnas en rättvis lösning av flyktingproblemet. Det måste finnas en garanti och lämpliga medel för att säkerställa territoriell okränkbarhet och politiskt oberoende för varje stat i området.

När det gäller den tredje operativa paragrafen har jag tidigare sagt att jag anser att FN: s särskilda representant bör vara fri att själv bestämma de exakta sätten och metoderna för att hantera sina strävanden i kontakt med de berörda staterna både för att främja avtal och för att bistå ansträngningar för att uppnå en fredlig och accepterad och slutlig lösning. "

Statssekreterare Dean Rusk kommenterade det mest betydande oenigheten kring resolutionen:

Det var mycket käft om huruvida den resolutionen skulle säga från "territorierna" eller från "alla" territorier. I den franska versionen, som är lika äkta, står det tillbakadragande de territorium, med de som betyder "the". Vi ville att det skulle bli lite vagt och föremål för framtida förhandlingar eftersom vi trodde att den israeliska gränsen längs Västbanken skulle kunna "rationaliseras". vissa avvikelser skulle lätt kunna rättas till med vissa utbyten av territorier, vilket skulle göra en mer förnuftig gräns för alla parter. Vi ville också lämna öppna demilitariseringsåtgärder i Sinai och Golanhöjderna och ta en ny titt på den gamla staden Jerusalem. Men vi övervägde aldrig någon betydande beviljande av territorium till Israel till följd av kriget i juni 1967. På den punkten förblir vi och israelerna än idag skarpt splittrade. Denna situation kan leda till verkliga problem i framtiden. Även om varje president sedan Harry Truman har förbundit USA till Israels säkerhet och oberoende, är jag inte medveten om något åtagande som USA har gjort för att hjälpa Israel att behålla områden som beslagtagits i sexdagskriget.

En promemoria från presidentens särskilda assistent, Walt Rostow , till president Johnson sa: "Vad de arabiska ambassadörerna tänker på är en stor fråga: Kommer vi att göra gott om vårt löfte att stödja den territoriella integriteten i alla stater i Mellanöstern ? Vårt bästa svar är att vi står vid det löftet, men det enda sättet att göra gott på det är att ha en äkta fred. till en ärlig fredsavgörande. Sekreterare Rusk sa till den jugoslaviska utrikesministern: "USA hade inga problem med gränser som de fanns före fientligheternas utbrott. Om vi ​​talar om nationella gränser - i ett tillstånd av fred - då kommer vi att arbeta för återställa dem. ' Men vi vet alla att det kan leda till en trassel med israelerna. "

Rusk träffade utrikesminister Nikezic den 30 augusti 1967. Men enligt telegram 30825 till Belgrad den 1 september, som sammanfattar samtalet, sa Rusk att nyckeln till en uppgörelse var att avsluta krigets och krigföringens tillstånd och att om ett sätt kunde hittas för att hantera detta skulle andra saker falla på plats; skillnaden mellan positionerna före den 5 juni och säkra nationella gränser var en viktig skillnad.

President Johnson svarade på ett klagomål från president Tito om att Israel skulle kunna ändra gränserna utan arabiskt samtycke: "Du noterar att araberna tycker att USA tolkar utkastet till resolution för att innebära en ändring av gränser till deras nackdel. Vi har inga förutfattade meningar om gränser som sådana Det vi anser är viktigt är att gränserna är säkra. För detta är det enskilt viktigaste villkoret att de ska vara acceptabla för båda sidor. . "

Sekreterare Rusks telegram daterat den 2 mars 1968 till USA: s intresseavdelning vid den spanska ambassaden i Kairo, som sammanfattar statssekreteraren för politiska frågor Eugene Rostows samtal med sovjetiska ambassadören Anatoly Dobrynin:

Rostow sa ... resolution krävde överenskommelse om "säkra och erkända" gränser, som, i praktiken och som tolkning av resolution, måste föregå uttag. Två principer var grundläggande för artikel I resolution. Stycke från vilket Dobrynin citerade var kopplat till andra, och han såg inte hur någon på allvar kunde argumentera, mot bakgrund av resolutionens historia i säkerhetsrådet, övervägt tillbakadragande till gränserna den 4 juni. Dessa ord hade pressats på rådet av indianer och andra, och hade inte accepterats. Skorpa

I ett tal som hölls den 1 september 1982 sa president Ronald Reagan :

I gränserna före 1967 var Israel knappt 10 mil brett vid den smalaste punkten. Huvuddelen av Israels befolkning bodde inom artilleriintervallet av fientliga arabiska arméer. Jag tänker inte be Israel att leva så igen ...

Så USA kommer inte att stödja inrättandet av en oberoende palestinsk stat på Västbanken och Gaza, och vi kommer inte att stödja annektering eller permanent kontroll av Israel.

Det finns dock ett annat sätt till fred. Den slutliga statusen för dessa länder måste naturligtvis nås genom att ge och ta förhandlingar; men det är USA: s fasta uppfattning att självstyre av palestinierna på Västbanken och Gaza i samarbete med Jordanien ger den bästa chansen till en varaktig, rättvis och varaktig fred.

Det är USA: s ståndpunkt att - i utbyte mot fred - återkallelsebestämmelsen i resolution 242 gäller för alla fronter, inklusive Västbanken och Gaza.

När gränsen förhandlas mellan Jordanien och Israel kommer vår syn på i vilken utsträckning Israel ska bli ombedd att ge upp territorium kraftigt påverkad av omfattningen av verklig fred och normalisering och de säkerhetsarrangemang som erbjuds i gengäld.

Slutligen är vi övertygade om att Jerusalem måste förbli odelat, men dess slutliga status bör avgöras genom förhandlingar.

Enligt Michael Lynk finns det tre tankar om den rättsliga rättsliga tolkningen av tillbakadragningsfrasen. Några av de inblandade parterna har föreslagit att det obestämda språket är ett "märkbart kryphål", som tillåter "territoriell översyn" till Israels fördel. Vissa har uttalat att det obestämda språket användes för att tillåta obetydliga och ömsesidigt fördelaktiga ändringar av 1949 -vapenstilleståndslinjerna, men att ensidig annektering av det tillfångatagna territoriet aldrig tilläts. Andra parter har sagt att ingen slutlig uppgörelse som erhållits genom våld eller hot om våld kan anses vara giltig. De insisterar på att säkerhetsrådet inte kan skapa kryphål i internationella lagrättsliga normer eller FN -stadgan, och att all användning av obestämd språk måste tolkas i linje med de övergripande rättsliga principerna om "otillåtlighet för förvärv av territorium genom krig" och förbuden mot massdeportationer eller förskjutning i samband med lösning av flyktingproblemet.

Alexander Orakhelashvili säger att säkerhetsrådet uppenbarligen saknar kompetens för att validera avtal som tvingas genom tvång, inte minst för att det tvingande förbudet mot maktanvändning är en begränsning av rådets befogenheter och ogiltigheten av tvångsavtal är den tydliga konsekvensen av jus cogens och den konventionella lagen som återspeglas i Wienkonventionen om fördragsrätt. En ny sydafrikansk studie drog slutsatsen att den ultimata statusen och gränserna kommer att kräva förhandlingar mellan parterna, enligt säkerhetsrådets resolutioner 242 och 338. Samma studie visade också att bestämmelserna i den fjärde Genèvekonventionen som reglerar ”specialavtal” som kan påverka negativt påverkar skyddade personers rättigheter utesluter varje förändring av status på territoriet som erhållits genom ett avtal som ingåtts under en krigförande stat.

Innehåll

Inledning

Den andra preambulära referensen säger:

" Betonar att krigets förvärv av territorium inte är tillåtet och behovet av att verka för en rättvis och varaktig fred där varje stat i området kan leva i säkerhet. "

Srijita Jha och Akshadha Mishra sa att "fram till 1945 var annektering genom erövring ett giltigt sätt att förvärva territorium." Efter första världskriget begränsade (men eliminerade) artikel 10 i Nationernas förbunds förbund konceptet om erövringsrätt , det vill säga att medlemmar i Nationernas förbund inte behövde bevara "den territoriella integriteten och befintliga politiskt oberoende "av en stat som deltar i ett aggressionskrig . Sedan andra världskriget kräver artikel 2 i Förenta nationernas stadga att alla medlemmar "i sina internationella förbindelser avstår från hot eller användning av våld mot någon stats territoriella integritet eller politiska oberoende, eller på annat sätt som är oförenligt med ändamål för FN . "

Michael Lynk säger att artikel 2 i stadgan förkroppsligade en rådande rättsprincip om att det inte kunde finnas "ingen titel genom erövring". Han säger att denna princip hade uttryckts genom många internationella konferenser, doktriner och fördrag sedan slutet av 1800 -talet. Lynk nämner exemplen från den första internationella konferensen i amerikanska stater 1890; USA: s Stimson -doktrin från 1932; FN: s förbunds resolution från 1932 om japansk aggression i Kina; Buenos Aires -deklarationen från 1936; och Atlantic Charter 1941. Surya Sharma säger att enligt FN-stadgan kan ett krig i självförsvar inte leda till förvärv av titel genom erövring. Han säger att även om ett krig är lagligt ursprung kan det inte överskrida gränserna för legitimt självförsvar.

Land för fred

Huvudartikel: Land för fred

Resolutionen kräver också implementering av " land för fred " -formeln, där man uppmanar till israeliskt tillbakadragande från "territorier" som det hade ockuperat 1967 i utbyte mot fred med sina grannar. Detta var ett viktigt framsteg vid den tiden, med tanke på att det inte fanns några fredsavtal mellan någon arabisk stat och Israel förrän fredsavtalet Egypten – Israel 1979. "Land för fred" fungerade som grunden för fredsfördraget mellan Egypten och Israel, i som Israel drog sig tillbaka från Sinaihalvön (Egypten drog tillbaka sina anspråk till Gazaremsan till förmån för Palestina Liberation Organization ). Jordan gav avkall på sina påståenden om Västbanken till förmån för Palestina Liberation Organization och har undertecknat fredsavtalet Israel – Jordanien 1994, som fastställde Jordanfloden som gränsen till Jordanien.

Under hela 1990-talet pågick israeliskt-syriska förhandlingar om en normalisering av förbindelserna och ett israeliskt tillbakadragande från Golanhöjderna . Men ett fredsavtal ingicks inte, främst på grund av Syriens önskan att återhämta sig och behålla 25 kvadratkilometer territorium i Jordan River Valley som det tog beslag på 1948 och ockuperade fram till 1967. Eftersom Förenta nationerna erkänner endast 1948 års gränser finns det lite stöd för den syriska positionen utanför arabblocket eller för att lösa Golanhöjderfrågan.

I FN -resolutionen nämns inte specifikt palestinierna. Storbritannien hade erkänt unionen mellan Västbanken och Transjordanien. Lord Caradon sa att parterna antog att tillbakadragande från ockuperade områden enligt resolutionen var tillämpligt på östra Jerusalem. "Ändå så viktig är Jerusalems framtid att det kan hävdas att vi specifikt borde ha behandlat den frågan i 1967 års resolution. Det är lätt att säga det nu, men jag är helt säker på att om vi hade försökt höja eller lösa det frågan om Jerusalem som en separat fråga vid den tiden hade vår uppgift att försöka hitta ett enhälligt beslut varit mycket större om inte omöjligt. "

Domare Higgins vid Internationella domstolen förklarade "från säkerhetsrådets resolution 242 (1967) till säkerhetsrådets resolution 1515 (2003) har de grundläggande kraven förblivit desamma - att Israel har rätt att existera, att erkännas och att säkerhet, och att det palestinska folket har rätt till sitt territorium, att utöva självbestämmande och ha en egen stat.Säkerhetsrådets resolution 1515 (2003) föreställer sig att dessa långvariga skyldigheter ska säkras (...) av förhandling"

USA: s utrikesminister Madeleine Albright sa till FN: s säkerhetsråd 1994 att "vi stöder helt enkelt inte beskrivningen av de områden som Israel ockuperade 1967 som" ockuperat palestinskt territorium ". Enligt min regerings uppfattning kan detta språk vara tagen för att ange suveränitet, måste en fråga som både Israel och PLO har kommit överens om avgöras i förhandlingar om territoriernas slutliga ställning. Hade detta språk framträtt i de operativa styckena i resolutionen, låt mig vara tydlig: vi hade utövat vår veto. Faktum är att vi i dag röstar emot en resolution i kommissionen om kvinnors ställning just för att den innebär att Jerusalem är "ockuperat palestinskt territorium". "

Palestinierna representerades av Palestina Liberation Organization i förhandlingar som ledde fram till Osloavtalet . De föreställde sig en "permanent uppgörelse baserad på säkerhetsrådets resolution 242". Osloavtalens huvudsakliga förutsättning var att palestinsk autonomi i slutändan skapades i vissa eller alla territorier som fångades under sexdagars kriget, i utbyte mot palestinskt erkännande av Israel. Men utrikesministern för den palestinska myndigheten, Nabil Shaath , sa: "Oavsett om en stat tillkännages nu eller efter befrielsen måste dess gränser vara den 4 juni 1967. Vi kommer inte att acceptera en stat utan gränser eller med gränser baserade på FN Resolution 242, som vi anser inte längre är lämplig. Tvärtom har resolution 242 kommit att användas av Israel som ett sätt att skjuta upp. "

Säkerhetsrådet antog därefter resolution 1515 (2003), som erinrade om resolution 242 och godkände Mellanösternkvartettens färdplan mot en permanent tvåstatslösning på den israelisk-palestinska konflikten. Kvartettplanen kräver direkta, bilaterala förhandlingar som en del av en övergripande lösning av den arabisk -israeliska konflikten, på grundval av FN: s säkerhetsråds resolutioner 242, 338, 1397 , 1515, 1850 och Madridprinciperna. Kvartetten har upprepat att den enda lönsamma lösningen på konflikten mellan Israel och Palestina är ett avtal som avslutar ockupationen som började 1967; löser alla permanenta statusfrågor som tidigare definierats av parterna; och uppfyller båda parternas ambitioner om oberoende hemland genom två stater för två folk, Israel och en oberoende, sammanhängande och livskraftig stat Palestina, som lever sida vid sida i fred och säkerhet.

Den 14 april 2004 sade USA: s president George W. Bush till Israels premiärminister Ariel Sharon: "USA upprepar sitt fasta engagemang för Israels säkerhet, inklusive säkra, försvarbara gränser." Israeliska tjänstemän hävdar att vapenstilleståndslinjen före 1967 inte är en försvarbar gräns, eftersom Israel skulle vara nio mil bred vid den tunnaste punkten, utsättas för raketskjut från höglandet på Västbanken och inte kunna sluta smuggla från Jordan över Jordan Dal. Således har israeliska tjänstemän argumenterat för att gränserna för slutstatus ska justeras för att återspegla säkerhetshänsyn.

Resolution 1860 (2009) erinrade om resolution 242 och betonade att Gazaremsan utgör en integrerad del av det territorium som ockuperades 1967 som kommer att vara en del av den palestinska staten.

Lösning av flyktingproblemet

Resolutionen förespråkar en "rättvis lösning av flyktingproblemet". Lord Caradon sa "Det har sagts att vi i resolutionen endast behandlade palestinier som flyktingar, men det är orättvist. Vi förutsatte att Israel skulle dra sig tillbaka från ockuperade områden och det var tillsammans med det kravet på en återställning av arabiskt territorium som vi också kallade för en lösning av flyktingproblemet. " Efter antagandet av resolution 242 betonade Frankrikes president Charles de Gaulle denna princip under en presskonferens den 27 november 1967 och bekräftade den i sitt brev av den 9 januari 1968 till David Ben-Gurion . De Gaulle citerade "det ynkliga tillståndet för araberna som har sökt skydd i Jordanien eller degraderats till Gaza" och uttalade att om Israel drog tillbaka sina styrkor, tycktes det vara möjligt att nå en lösning "inom ramen för FN inkluderade försäkran om en värdig och rättvis framtid för flyktingarna och minoriteterna i Mellanöstern. "

Alexander Orakhelashvili sa att "Rättvisa uppgörelse" bara kan hänvisa till en uppgörelse som garanterar återflyttning av fördrivna palestinier. Han förklarade att det måste antas att rådet inte antog beslut som validerade massdeportation eller förflyttning, eftersom utvisning eller utvisning är brott mot mänskligheten eller ett exceptionellt allvarligt krigsbrott.

Enligt M. Avrum Ehrlich, "Resolution 242 efterlyste" en rättvis lösning på flyktingproblemet ", en term som omfattar judiska flyktingar från arabländer som president Carter sade 1978 på Camp David".

Enligt John Quigley framgår det dock av sammanhanget i vilket det antogs, och av de uttalanden som delegaterna berättade, att resolution 242 endast avser de palestinska arabiska flyktingarna.

Arthur Goldberg , USA: s ambassadör i FN vid den tiden, skrev på 20 -årsjubileet att "språket avser förmodligen både arabiska och judiska flyktingar".

Fransk version mot engelsk version av text

Den engelska versionen av klausulen:

Tillbakadragande av israeliska väpnade styrkor från territorier ockuperade i den senaste konflikten

ges på franska som:

Retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés lors du récent conflict.

Skillnaden mellan de två versionerna ligger i frånvaron av en bestämd artikel ("the") i den engelska versionen, medan ordet "des" som finns i den franska versionen i uttrycket "des territoires occupés" bara kan betyda "från ockuperade territorier "(" des "framför" territoires occupés "kan bara vara sammandragning" från "på grund av användningen av ordet" retrait "som innebär ett objekt -" des forces israéliennes "där" des "är sammandragning av "av" (av de israeliska styrkorna) och en plats "des territoires occupés" där "des" är sammandragning av "från" (från ockuperade områden)). Om meningen med "från vissa ockuperade områden" var avsedd, hade det enda sättet att säga det på franska varit " de territoires occupés".

Även om vissa har avfärdat kontroversen genom att föreslå att användningen av ordet "des" i den franska versionen är ett översättningsfel och därför bör ignoreras vid tolkningen av dokumentet, har debatten bibehållit sin kraft eftersom båda versionerna är lika juridiska, som erkända FN -språk och i internationell rätt.

Advokat John McHugo , en partner på Trowers & Hamlins och en besökande stipendiat vid Scottish Center for International Law vid Edinburgh University , gör en jämförelse med fraser som:

Hundar måste hållas i ledningen nära dammar i parken.

Trots avsaknaden av bestämda artiklar, enligt McHugo, är det klart att en sådan instruktion inte legitimt kan antas för att innebära att vissa hundar inte behöver hållas i spetsen eller att regeln endast gäller nära några dammar. Vidare påpekar McHugo en potentiell konsekvens av logiken som används av förespråkare för en "viss" läsning. Punkt 2 a i resolutionen, som garanterar "navigationsfrihet genom internationella vattenvägar i området", kan tillåta arabstater att störa navigering genom vissa internationella vattenvägar som de väljer.

Glenn Perry hävdar att eftersom den franska versionen löser oklarheter i den engelska texten och är mer överensstämmande med de andra klausulerna i fördraget, är det den korrekta tolkningen. Han hävdar att "det är en accepterad regel att de olika språkversionerna måste betraktas tillsammans, med oklarheterna i den ena versionen belyst av den andra". Han hänvisar till artikel 33 i Wienkonventionen om fördragsrätt , där det står att utom när ett fördrag föreskriver att en text ska ha företräde "ska den mening som bäst förenar texterna, med hänsyn till fördragets syfte och syfte, antas ". Han hävdar vidare att sammanhanget i passagen, i ett fördrag som bekräftar "" territoriell integritet "," territoriell okränkbarhet "och" otillåtlighet för förvärv av territorium genom krig " - sammantaget inte kan förenas med något mindre än fullt tillbakadragande ". Han hävdar att hänvisningen till "säkra och erkända gränser" kan tolkas på flera sätt, och bara ett av dem strider mot principen om fullständigt tillbakadragande.

Shabtai Rosenne , tidigare ständig representant för Israel vid FN: s kontor i Genève och medlem av FN: s internationella lagkommission , skrev att:

Det är ett historiskt faktum, som ingen någonsin har försökt förneka, att förhandlingarna mellan medlemmarna i säkerhetsrådet och med de andra berörda parterna, som föregick antagandet av denna resolution, genomfördes på grundval av engelska texter, i slutändan konsoliderad i säkerhetsrådets dokument S/8247. [...] Många experter på franska språket, inklusive akademiker utan politisk yxa att slipa, har meddelat att den franska översättningen är en korrekt och idiomatisk återgivning av den ursprungliga engelska texten, och möjligen till och med den enda acceptabla återgivningen till franska.

Endast engelska och franska var säkerhetsrådets arbetsspråk (arabiska, ryska, spanska och kinesiska var officiella men inte arbetsspråken).

Den kommitté för Noggrannhet i Mellanöstern rapportering i Amerika hävdar praxis i FN är att bindnings version av resolutionen den omröstning. När det gäller 242 var den versionen på engelska, så de hävdar att den engelska versionen är den enda bindande. David A. Korn hävdar att detta verkligen var den position som innehades av USA och Storbritannien:

... både britterna och amerikanerna påpekade att 242 var en brittisk resolution; därför var den engelska språket text auktoritativ och skulle ha råd i alla tvister om tolkning.

Den franska representanten vid säkerhetsrådet, i debatten omedelbart efter omröstningen, hävdade (i den officiella översättningen från franska):

den franska texten, som är lika äkta med den engelska, lämnar inget utrymme för någon oklarhet, eftersom den talar om tillbakadragande "des territoires occupés", som utan tvekan motsvarar uttrycket "ockuperade områden". Vi var också glada över att få höra Storbritanniens representant betona kopplingen mellan denna paragraf i hans resolution och principen om otillåtlighet för förvärv av territorier med våld ...

Motståndarna till läsningen "alla territorier" påminner om att FN: s säkerhetsråd avböjde att anta ett utkast till resolution, inklusive den bestämda artikeln, långt före antagandet av resolution 242. De hävdar att man vid tolkningen av en resolution från en internationell organisation måste titta på förhandlingsprocessen och antagandet av texten. Detta skulle få texten på engelska, diskussionsspråket, att gå före.

Förhandlings- och utarbetandeprocessen

En Congressional Research Service (CRS) Issue Brief citerar policyuttalanden från president Johnson i ett tal som hölls den 10 september 1968 och av utrikesminister Rogers i ett tal som hölls den 9 december 1969: "USA har angett att gränser bör förhandlas fram och ömsesidigt erkännas, 'bör inte återspegla erövringsvikten', och att justeringar i gränserna före 1967 borde vara 'obetydliga'.

President Carter bad om en utrikesdepartementrapport "för att avgöra om det fanns någon rättvisa för den israeliska ståndpunkten att resolutionen inte omfattade alla ockuperade områden". UD: s rapport drog slutsatsen:

Stöd för begreppet totalt tillbakadragande var utbrett i säkerhetsrådet, och det var bara genom intensiva amerikanska ansträngningar som en resolution antogs som använde obegränsat språk i uttagningsklausulen. I processen för att få detta resultat gjorde USA klart för arabstaterna och flera andra medlemmar av säkerhetsrådet att USA endast föreställde sig obetydliga revisioner av vapenstilleståndslinjerna 1949. Israel protesterade inte mot tillvägagångssättet.

Ruth Lapidoth beskriver den uppfattning som Israel antog, och som menar att resolutionen tillät Israel att behålla "vissa territorier". Hon hävdar "Bestämmelsen om upprättandet av" säkra och erkända gränser "hade varit meningslös om det hade funnits en skyldighet att dra sig tillbaka från alla territorier. USA: s utrikesminister Henry Kissinger erinrade om första gången han hörde någon åberopa" sakramentsspråket i FN: s säkerhetsråds resolution 242, mumlade om behovet av en rättvis och varaktig fred inom säkra och erkända gränser. "Han sa att frasen var så platitudinös att han trodde att talaren drog i benet. Kissinger sa att vid den tiden, han uppskattade inte hur översvämningen av ord som används för att motivera de olika kraven skymde snarare än belyste de grundläggande positionerna. Kissinger sa att dessa "kolliderande perspektiv" förhindrade några verkliga förhandlingar och förklarade:

Jordans samtycke i resolution 242 hade uppnåtts 1967 genom löftet från vår FN -ambassadör Arthur Goldberg att vi under dess villkor skulle arbeta för att Jordans västbank återvände med mindre gränsändringar och att vi var beredda att använda vårt inflytande för att få en roll för Jordanien i Jerusalem.

Men när han talade med Henry Kissinger sa president Richard Nixon "Du och jag vet båda att de inte kan gå tillbaka till de andra [1967] gränserna. Men vi får å andra sidan inte säga att eftersom israelerna vinner detta krig, som de vann '67 -kriget, att vi bara fortsätter med status quo. Det går inte att göra. " Kissinger svarade "Jag kunde inte hålla med mer"

Dessutom sade president Gerald Ford : "USA stöder vidare ståndpunkten att en rättvis och varaktig fred, som förblir vårt mål, måste vara acceptabel för båda sidor. USA har inte utvecklat en slutlig ståndpunkt vid gränserna. Skulle den göra det kommer att lägga stor vikt vid Israels ståndpunkt att varje fredsavtal med Syrien måste vara baserat på att Israel förblir på Golanhöjderna. "

Vidare förklarade utrikesminister George Shultz : "Israel kommer aldrig att förhandla från eller återvända till skiljelinjerna eller till 1967 års gränser." Utrikesminister Christopers brev till Netanyahu säger: "Jag skulle vilja upprepa vår ståndpunkt att Israel har rätt att säkra och försvarbara gränser, som bör förhandlas direkt och komma överens med sina grannar."

En viktig del av ärendet till förmån för en "vissa territorier" -läsning är påståendet att brittiska och amerikanska tjänstemän som deltog i utarbetandet av resolutionen avsiktligt avsatte den bestämda artikeln för att göra den mindre krävande för israelerna. Som George Brown , brittisk utrikesminister 1967, sa:

Israelerna hade vid det här laget annekterat de facto, om inte formellt, stora nya områden i arabiskt land, och det fanns nu mycket fler arabiska flyktingar. Det var klart att det som Israel eller åtminstone många av hennes ledare verkligen ville var att permanent kolonisera mycket av detta nyfogade arabiska territorium, särskilt Jordandalen, Jerusalem och andra känsliga områden. Detta ledde mig in i en stor aktivitet i FN, vilket resulterade i det närmaste miraklet att få den berömda resolutionen - resolution 242 - enhälligt antagen av säkerhetsrådet. Det förklarar "territoriets otillåtlighet genom krig" och det bekräftar också nödvändigheten "för att garantera territoriell okränkbarhet och politiskt oberoende av varje stat i området". Det efterlyser "tillbakadragande av israeliska styrkor från territorier ockuperade under den senaste konflikten." Det kräver inte israeliskt tillbakadragande från "de" territorier som nyligen ockuperades, och det använder inte ordet "alla". Det hade varit omöjligt att få igenom upplösningen om något av dessa ord hade inkluderats, men det anger de linjer som förhandlingar om en lösning måste äga rum. Varje sida måste vara beredd att ge upp något: resolutionen försöker inte säga exakt vad, för det är vad förhandlingar om ett fredsfördrag måste handla om.

Lord Caradon , huvudförfattare till resolutionen, tar en subtilt annorlunda vinkling. Hans fokus verkar vara att avsaknaden av en bestämd artikel är avsedd att förneka beståndet av den "otillfredsställande" gränsen före 1967 , snarare än att låta Israel behålla mark som tagits med våld. Gränsrättelse genom ömsesidig överenskommelse är tillåten:

Eftersom jag kände till att 1967 års linje var otillfredsställande var jag inte beredd att använda formuleringar i resolutionen som skulle ha gjort denna rad permanent. Ändå är det nödvändigt att säga igen att den övergripande principen var "otillåtet att förvärva territorium genom krig" och det innebar att det inte kunde finnas någon motivering för annektering av territorium på den arabiska sidan av 1967 -linjen bara för att det hade erövrat i kriget 1967. Det vettiga sättet att bestämma permanenta "säkra och erkända" gränser skulle vara att inrätta en gränskommission och höra båda sidor och sedan göra opartiska rekommendationer för en ny gränslinje, givetvis med tanke på principen om "avvisning".

Fråga: Men hur skulle man kunna ändra den tidigare gränsen utan förvärv av territorium genom krig? Föreslår du ömsesidiga eftergifter, det vill säga att både Israel och araberna skulle rationalisera gränsen genom att ge upp små skiften territorium? A. Ja, jag föreslår att ... F. Och att detta bör göras ömsesidigt, med ömsesidiga territoriella eftergifter? A. Ja, ja. Till förmån för alla.

Arthur J. Goldberg , en annan av resolutionens upprättare, hävdade att resolution 242 inte dikterar omfattningen av tillbakadragandet och tillade att denna fråga bör förhandlas mellan parterna:

Kräver resolution 242 som enhälligt antogs av FN: s säkerhetsråd att israeliska väpnade styrkor drar sig tillbaka från alla de områden som Israel ockuperade under kriget 1967? Svaret är nej. I resolutionen utelämnas orden och alla. Resolution 242 kräver att israeliska väpnade styrkor ska dras tillbaka från territorier ockuperade i 1967 års konflikt, utan att specificera omfattningen av tillbakadragandet. Upplösningen varken beordrar eller förbjuder alltså totalt uttag. Om upplösningen är tvetydig, och avsiktligt, i denna avgörande fråga, hur ska frånträdesfrågan lösas? Genom direkta förhandlingar mellan de berörda parterna. Resolution 242 kräver en överenskommelse mellan dem för att uppnå en fredlig och accepterad lösning. Avtal och accept kräver nödvändigtvis förhandlingar.

Mr Michael Stewart , Storbritanniens utrikesminister, i ett svar på en fråga i parlamentet den 9 december 1969 "Som jag har förklarat tidigare finns det hänvisas i den viktiga FN: s säkerhetsråds resolution, både för att tillbakadragande från territorier och för att säkra och erkända gränser. Som jag tidigare har sagt till kammaren anser vi att dessa två saker bör läsas samtidigt och att utelämnandet av ordet "alla" före ordet "territorier" är avsiktligt. "

Mr. Joseph J. Sisco , biträdande utrikesminister den 12 juli 1970 (NBC "Meet the Press"). "Att resolution inte säga tillbakadragande till pre-juni 5 rader" Resolutionen säger att parterna måste förhandla för att uppnå enighet om de så kallade slutliga säkra och erkända gränserna. Med andra ord är frågan om de slutliga gränserna en förhandlingsfråga mellan parterna. " Sisco var aktivt involverad i att utarbeta resolutionen i egenskap av assisterande statssekreterare för internationella organisationsfrågor 1967.

President Lyndon B. Johnson :

För det femte understryker krisen vikten av respekt för politiskt oberoende och territoriell integritet för alla delstater i området. Vi bekräftade denna princip när krisen var på topp. Vi bekräftar det igen idag för alla.

Denna princip kan vara effektiv i Mellanöstern endast på grundval av fred mellan parterna. Nationerna i regionen har bara haft ömtåliga och kränkta vapenvila i 20 år. Vad de nu behöver är erkända gränser och andra arrangemang som ger dem säkerhet mot terror, förstörelse och krig.

Det finns några som har uppmanat, som en enkel lösning, att omedelbart återvända till situationen som den var den 4 juni. men för förnyade fientligheter. Förvisso måste trupper dras tillbaka, men det måste också finnas erkända rättigheter till nationellt liv, framsteg i lösningen av flyktingproblemet, friheten för oskyldig sjöfart, begränsning av vapenkapplöpningen och respekt för politiskt oberoende och territoriell integritet. "

USA: s position

Den 19 juni 1967 förklarade president Johnson de fem principer, inklusive mark för fred, som han ansåg utgjorde komponenterna i alla FN -uppgörelser i Mellanöstern -krisen. Han lovade att den amerikanska regeringen skulle "göra sitt för fred i alla forum, på varje nivå, vid varje timme". Den 12 juli 1967 tillkännagav utrikesminister Rusk att USA: s ståndpunkt om krisen i Mellanöstern beskrivs i presidentens uttalande av den 19 juni och att den utgjorde grunden för en rättvis och rättvis lösning mellan arabstaterna och Israel. Den 16 augusti 1967 uppgav det israeliska utrikesdepartementet att Israel höll med principerna från presidenten den 19 juni och indikerade att ingen resolution skulle vara acceptabel om den avvek från dem.

Den 9 juni 1967 försäkrade Israels utrikesminister Eban Arthur Goldberg, USA: s ambassadör i FN, om att Israel inte sökte efter territoriell förstoring och inte hade några "koloniala" ambitioner. Statssekreterare Rusk betonade för Israels regering att ingen uppgörelse med Jordanien skulle accepteras av världssamfundet om det inte gav Jordan en särskild ställning i Gamla staden i Jerusalem. USA antog också att Jordanien skulle ta emot större delen av Västbanken eftersom det betraktades som jordans territorium.

Den 3 november 1967 uppmanade ambassadör Goldberg, tillsammans med Sisco och Pedersen, kung Hussein av Jordanien. Goldberg sa att USA var engagerat i principen om politiskt oberoende och territoriell integritet och var redo att bekräfta det bilateralt och offentligt i säkerhetsrådets resolution. Goldberg sa att USA tror på territoriell integritet, tillbakadragande och erkännande av säkra gränser. Goldberg sa att principen om territoriell integritet har två viktiga delprinciper: det måste ske ett tillbakadragande till erkända och säkra gränser för alla länder, inte nödvändigtvis de gamla vapenstilleståndslinjerna, och det måste finnas ömsesidighet i anpassningarna.

Walt Rostow meddelade president Johnson att sekreterare Rusk hade förklarat för Eban att USA: s stöd för säkra permanenta gränser inte betyder att USA stöder territoriella förändringar. I protokollet från ett möte mellan statssekreterare Eugene Rostow och Israels ambassadör Harmon framgick att Rostow klargjorde USA: s uppfattning att det borde ske en rörelse från allmänna vapenstilleståndsavtal till fredsvillkor och att detta skulle innebära vissa justeringar av vapenstilleståndslinjer som förutses i vapenstilleståndsavtalen. Rostow berättade för Harmon att han redan hade betonat för utrikesminister Eban att USA förväntade sig att uppgörelsen skulle ligga mot säkerhets- och demilitariseringsarrangemang snarare än mot stora förändringar i vapenstilleståndslinjerna. Harmon sa att den israeliska ståndpunkten var att Jerusalem skulle vara en öppen stad under enad administration, men att det jordanska intresset för Jerusalem kunde tillgodoses genom arrangemang inklusive "suveränitet". Rostow sa att den amerikanska regeringen antog (och Harman bekräftade) att trots offentliga uttalanden om det motsatta, var Israels regerings ståndpunkt om Jerusalem den som Eban, Harman och Evron hade gett flera gånger, att Jerusalem var förhandlingsbart.

Ambassadör Goldberg informerade kung Hussein om USA: s försäkringar om territoriell integritet. Goldberg sa att USA inte betraktade Jordanien som ett land som endast bestod av östra banken, och att USA var berett att stödja en återvändande av Västbanken till Jordanien med mindre gränsändringar. USA skulle använda sitt inflytande för att få kompensation till Jordanien för varje territorium som det skulle behöva ge upp. Slutligen, även om USA som en politisk fråga inte instämde i Jordans ståndpunkt om Jerusalem, eller med den israeliska ståndpunkten om Jerusalem, var USA berett att använda sitt inflytande för att erhålla en roll för Jerusalem för Jerusalem. Sekreterare Rusk meddelade president Johnson att han bekräftade Goldbergs löfte om territoriell integritet till kung Hussein.

Under ett efterföljande möte mellan president Johnson, kung Hussein och utrikesminister Rusk sa Hussein att formuleringen av resolutionen som krävde utträde från ockuperade områden skulle kunna tolkas så att egyptierna borde dra sig tillbaka från Gaza och jordanierna borde dra sig ur väst. Bank. Han sa att denna möjlighet framgick av ett tal som hölls av premiärminister Eshkol där det hävdades att både Gaza och Västbanken hade varit "ockuperat territorium". Presidenten höll med och lovade att han skulle prata med ambassadör Goldberg om att införa Israel i den klausulen. Ambassadör Goldberg sa till kung Hussein att efter att ha tagit hänsyn till legitima arabiska bekymmer och förslag skulle USA vara villiga att lägga till ordet "israelisk" före "väpnade styrkor" i det första operativa stycket.

En undersökning från en utrikesdepartement noterade att när kung Hussein den 8 november träffade president Johnson, som hade informerats av sekreteraren Rusk om USA: s tolkning, frågade den jordanska monarken hur snart de israeliska trupperna skulle dra sig tillbaka från de flesta ockuperade länderna. Presidenten svarade "Om sex månader."

William Quandt skrev om Johnsons möte med Eban den 24 oktober 1967 och noterade att Israel hade annekterat Östra Jerusalem. Han sa att Johnson kraftfullt berättade för Eban att han tyckte att Israel hade varit oklokt när det gick i krig och att han fortfarande tyckte att det var oklokt. Presidenten betonade behovet av att respektera arabstaternas territoriella integritet. Quandt sade "" Presidenten ville varna israelerna att ju längre de kommer från den 5 juni desto längre kommer de från fred. " Det betyder att ju mer territorium de insisterade på att hålla bortom 1967 -linjerna, desto värre skulle oddsen vara att få ett fredsavtal med araberna. "

Tolkningar

Israel tolkar resolution 242 som att man kräver utträde från territorier som en del av en förhandlad fred och fullt diplomatiskt erkännande. Omfattningen av tillbakadragande skulle komma som ett resultat av omfattande förhandlingar som ledde till varaktig fred inte innan araberna började uppfylla sina egna skyldigheter enligt resolution 242.

Inledningsvis godtogs resolutionen av Egypten, Jordanien och Israel men inte av Palestina Liberation Organization . Den arabiska ståndpunkten var inledningsvis att resolutionen uppmanade Israel att dra sig tillbaka från allt territorium som det ockuperade under sexdagars kriget före fredsavtal.

Israel och arabstaterna har förhandlat före det israeliska tillbakadragandet. Israel och Jordanien slutade fred utan att Israel drog sig tillbaka från Västbanken, eftersom Jordanien redan hade avstått från sina påståenden och erkänt PLO som den enda representanten för palestinierna. Egypten inledde förhandlingar innan Israel drog sig ur Sinai. Förhandlingarna slutade utan att Egypten någonsin återupptog kontrollen över Gazaremsan, som Egypten höll fram till 1967.

Anhängare av den "palestinska synvinkeln" fokuserar på frasen i resolutionens ingress och betonar "otillåtet förvärv av territorium genom krig" och noterar att den franska versionen krävde att man skulle dra sig tillbaka från "des territoires occupés" - " de ockuperade territorierna". Den franska FN -delegationen insisterade då på denna tolkning, men både engelska och franska är sekretariatets arbetsspråk.

Anhängare av "israelisk synvinkel" noterar att andra delen av samma mening i ingressen uttryckligen erkänner behovet av befintliga stater för att leva i säkerhet. De fokuserar på den operativa frasen som efterlyser "säkra och erkända gränser" och noterar att resolutionen kräver att "dra sig tillbaka från territorier" snarare än "från territorierna" eller "från alla territorier", som araberna och andra föreslog; de två senare villkoren avvisades från det slutliga utkastet till resolution 242.

Alexander Orakhelashvili nämner ett antal fall där internationella domstolar har slagit fast att internationella organisationer, inklusive säkerhetsrådet, är bundna av allmän internationell lag. Han säger att införandet av uttryckliga klausuler om otillåtlighet för förvärv av territorium genom krig och krav på respekt för en stats territoriella integritet och suveränitet visar att rådet inte har för avsikt att kränka normer på dessa specifika sätt. I resolutionen erkänns också att dessa principer måste ingå i en accepterad lösning. Detta bekräftas av Wienkonventionen om fördragsrätt som upprepar förbudet mot våldsbruk och föreskriver att varje uppgörelse som uppnås genom hot eller användning av våld i strid med de principer i internationell rätt som förkroppsligas i Förenta nationernas stadga. eller strider mot en föreskrivande norm för allmän internationell rätt är ogiltig. Enligt Hans-Paul Gasser måste "tveksamma" formuleringar av rådets resolutioner alltid tolkas så att konflikter med grundläggande internationella skyldigheter undviks.

Sovjetunionen, Indien, Mali, Nigeria och arabstater föreslog alla att resolutionen skulle ändras till att läsa "alla territorier" istället för "territorier". Deras begäran diskuterades av FN: s säkerhetsråd och "territorier" antogs istället för "alla territorier", efter att president Johnson sa till premiärminister Alexei Kosygin att delegaterna inte skulle försöka förhandla om detaljerna i en uppgörelse i Mellanöstern i korridorerna och möteshallarna av FN, och ambassadör Goldberg föreskrev att resolutionens exakta lydelse inte skulle påverka någon av parternas ställning. Per Lord Caradon , huvudförfattare till resolutionen:

Det var från ockuperade områden som resolutionen krävde uttag. Testet var vilka territorier som ockuperades. Det var ett test som inte var tveksamt. I själva verket ockuperades Östra Jerusalem, Västbanken, Gaza, Golan och Sinai i 1967 års konflikt. Det var vid tillbakadragande från ockuperade områden som resolutionen insisterade.

Lord Caradon hävdade också,

Vi sa inte att det borde vara ett uttag till 67 -raden; vi satte inte in '' in '', vi sa inte alla territorier, medvetet .. Vi visste alla-att gränserna för '67 inte drogs som permanenta gränser, de var en eldupphörslinje på ett par decennier tidigare ... Vi sa inte att 67 -gränserna måste vara för evigt; det vore vansinne.

Under ett symposium om ämnet sa Lord Caradon att Israel trotsade resolution 242. Han citerade specifikt "annekteringen av Östra Jerusalem" och "den krypande kolonialismen på Västbanken och i Gaza och i Golan."

Men den brittiske utrikesministern George Brown sa:

Jag har blivit ombedd om och om igen att förtydliga, ändra eller förbättra formuleringen, men jag tänker inte göra det. Fraseringen av resolutionen var mycket noggrant genomarbetad, och det var en svår och komplicerad övning att få den accepterad av FN: s säkerhetsråd. Jag formulerade säkerhetsrådets resolution. Innan vi överlämnade det till rådet visade vi det för arabiska ledare. Förslaget sade att "Israel kommer att dra sig tillbaka från ockuperade territorier", och inte från "de" territorierna, vilket innebär att Israel inte kommer att dra sig tillbaka från alla territorier.

PLO

Dagen efter att resolution 242 antogs avvisade Palestina Liberation Organization (PLO) den som "i grunden och allvarligt oförenlig med Palestinas arabiska karaktär, kärnan i Palestinasaken och det palestinska folkets rätt till sitt hemland". och "besviker den arabiska nationens förhoppningar och ignorerar dess nationella strävanden [... och] ignorerar det palestinska folkets existens och deras självbestämmanderätt."

För att ersätta den nationella stadgan från 1964 som formulerades av det första Palestinas nationella råd (PNC), utarbetades en reviderad nationell stadga av den fjärde PNC i Kairo i juli 1968.

Vid den 12: e PNC i Kairo den 8 juni 1974 antog PLO de tiopunktsprogram .Vissa hårdföra fraktioner delas bort för att bilda avvisande Front [8] Samma dag PNC rekommenderas att PLO verkställande utskott deltagande i Genèveprocessen . Samtidigt som PLO upprepar sitt avslag från FN 242 bör PLO ingå i en "annan ram än resolution 242." Programmet, en kompromiss med avvisande, markerade det första officiella PLO-dokumentet som föreslog genomförbarheten av en tvåstatslösning. Även om Israel sannolikt inte accepterade sådana villkor, föreslog dokumentet kompromisser. Enligt forskaren Shaul Mishal, "en verklig förskjutning av PLO: s position mot de ockuperade områdena; otvetydigt stöd för militär kamp har sedan dess kompletterats med en vilja att också överväga politiska medel." Även om det var en minoritet, skapade Rejectionist Front ett argument att PLO inte talade för alla palestinier och därför inte borde delta i Genève.

Den 22 november 1974 erkände FN: s generalförsamlings resolution 3236 det palestinska folkets rätt till självbestämmande , nationellt oberoende och suveränitet i Palestina . Det erkände också PLO som den enda legitima representanten för det palestinska folket och gav det observatörsstatus i FN. År 1975, som en del av Sinai II -avtalet , hade Kissinger lovat Israel att USA inte skulle handla med PLO förrän det erkände Israels rätt att existera och accepterade FN: s säkerhetsråds resolution 242 och 338. Camp David -avtalen 1978 försökte ta itu med det palestinska problemet men det fanns ingen direkt palestinsk representation.

Den palestinska självständighetsförklaringen 1988 inkluderade en PNC-uppmaning till multilaterala förhandlingar på grundval av FN: s säkerhetsråds resolution 242, senare känd som "den historiska kompromissen", vilket innebär att man accepterar en tvåstatslösning och inte längre ifrågasätter legitimiteten i staten Israel. . PNC uppmanade bara till att dra sig tillbaka från arabiska Jerusalem och "ockuperade arabiska territorier". Tillsammans med Yasser Arafats senare uttalanden i Genève accepterades detta av USA som grund för dialog. För Madridkonferensen 1991 vägrade Israel fortfarande att handla direkt med PLO och palestinierna ingick i en gemensam delegation med Jordanien. Slutligen erkände Israel och PLO i 1993 års principförklaring och de efterföljande israelisk-palestinska överenskommelserna varandra och överenskommelsen om resolutionerna 242 och 338.

Uttalanden från säkerhetsrådets representanter

Representanten för Indien uppgav till säkerhetsrådet:

Det är vår förståelse att utkastet till resolution, om det godkänns av rådet, kommer att förplikta det till tillämpningen av principen om totalt tillbakadragande av Israels styrkor från alla territorier - jag upprepar alla territorier - ockuperade av Israel till följd av konflikten som inleddes den 5 juni 1967.

Företrädarna från Nigeria , Frankrike , Sovjetunionen , Bulgarien , Förenade Arabrepubliken (Egypten), Etiopien , Jordanien , Argentina och Mali ställde sig bakom denna uppfattning, som formulerad av representanten från Mali: "[Mali] önskar sin röst i dag tolkas i mot bakgrund av den tydliga och entydiga tolkning som Indiens representant gav av bestämmelserna i Förenade kungarikets text. " Den ryska representanten Vasili Kuznetsov sade:

Vi förstår att det beslut som fattats innebär att Israels styrkor drar sig tillbaka från alla, och vi upprepar alla territorier som tillhör arabstater och gripits av Israel efter dess attack mot dessa stater den 5 juni 1967. Detta bekräftas av ingressen till Förenta staterna. Kungarikets utkast till resolution [S/8247] som betonar "otillåtlighet för förvärv av territorium genom krig". Härav följer att bestämmelsen i detta utkast om rätten för alla stater i Mellanöstern "att leva i fred inom säkra och erkända gränser" inte kan fungera som en förevändning för att upprätthålla israeliska styrkor på någon del av de arabiska territorier som beslagtagits. av dem som ett resultat av krig.

Israel var det enda landet som representerades vid säkerhetsrådet för att uttrycka en motsatt uppfattning. Den USA , Storbritannien , Kanada , Danmark , Kina och Japan var tyst i frågan, men USA och Storbritannien gjorde påpeka att andra länders synpunkter på innebörden av 242 var helt enkelt sina egna åsikter. Den syriska representanten var starkt kritisk till textens "vaga uppmaning till Israel att dra sig tillbaka".

Uttalandet från den brasilianska representanten ger kanske en smak av komplexiteten som är kärnan i diskussionerna:

Jag skulle vilja upprepa ... den allmänna principen att ingen stabil internationell ordning kan baseras på hot eller våldsanvändning, och att ockupation eller förvärv av territorier som åstadkommits med sådana medel inte bör erkännas ... Dess acceptans gör det innebär inte att gränser inte kan korrigeras till följd av ett fritt ingått avtal mellan de intresserade staterna. Vi tänker ständigt på att en rättvis och varaktig fred i Mellanöstern nödvändigtvis måste bygga på säkra permanenta gränser som fritt enats om och förhandlas fram av grannstaterna.

Den sovjetiska delegaten Vasily Kuznetsov hävdade dock: "... fraser som" säkra och erkända gränser "... gör det möjligt för Israel själv godtyckligt att upprätta nya gränser och dra tillbaka sina styrkor endast till de linjer som det anser lämpligt. " [1373: e mötet, st. 152.]

USA: s högsta domstol Arthur Goldberg , som representerade USA i diskussioner, uttalade senare: "De anmärkningsvärda försummelserna när det gäller tillbakadragande är ordet" eller "eller" alla "och" raderna den 5 juni 1967 "talar resolutionen om utträde från ockuperade områden, utan att definiera omfattningen av tillbakadragande ".

Genomförande

Den 23 november 1967 generalsekreterare utses Gunnar Jarring som särskilt sändebud för att förhandla om genomförandet av resolutionen med parterna, det så kallade Jarring Mission . Regeringarna i Israel , Egypten , Jordanien och Libanon erkände Jarrings utnämning och gick med på att delta i hans pendeldiplomati, även om de skilde sig åt i viktiga tolkningspunkter av resolutionen. Regeringen i Syrien avvisade Jarring uppdrag på grund av att den totala israeliskt tillbakadragande var en förutsättning för ytterligare förhandlingar. Samtalen i Jarrings regi varade fram till 1973, men gav inga resultat. Efter 1973 ersattes Jarring -uppdraget med bilaterala och multilaterala fredskonferenser.

Se även

Arab -israelisk fredsdiplomati och fördrag

Referenser

Vidare läsning

  • Peretz, Don. "USA, araberna och Israel: Fredsinsatser från Kennedy, Johnson och Nixon." ANNALS från American Academy of Political and Social Science 401.1 (1972): 116-125.

externa länkar