Internationell lag och den arabisk -israeliska konflikten - International law and the Arab–Israeli conflict

Den internationella lagen som rör frågor om arabisk -israelisk konflikt , som blev en viktig arena för regional och internationell spänning sedan Israels födelse 1948, vilket resulterade i flera tvister mellan ett antal arabiska länder och Israel.

Det råder en internationell enighet om att vissa av de handlingar som utförs av de stater som är involverade i den arabisk -israeliska konflikten bryter mot internationell lag, men några av de inblandade staterna bestrider detta.

I sexdagskriget 1967 föregick Israel vad många israeliska ledare trodde var ett överhängande arabiskt angrepp och invaderade och ockuperade territorium som självt hade invaderats och ockuperats av grannländerna Egypten , Syrien och Jordanien i arab-israeliska kriget 1948. . Efter fredsavtalen mellan Israel och Egypten och Israel och Jordanien , där staterna avstått från sina anspråk på det israeliskt ockuperade området, kretsar konflikten idag mestadels kring palestinierna .

De viktigaste tvisterna (även kända som "kärnfrågorna" eller "slutstatusfrågorna") är följande:

Internationell sedvanerätt

Till skillnad från en överenskommelse fördrag , internationell sedvanerätt är oftast inte skrivit. Tullar av mångårig natur kan kodifieras genom formella fördrag. The Laws and Customs of War on Land ( Haagkonvention IV ) av den 18 oktober 1907 och Genèvekonventionerna av den 12 augusti 1949 är exempel på konventionella lagar som är sedvanerättsförklaringar. För att bevisa att en viss regel är sedvanlig måste man visa att den återspeglas i statlig praxis och att det finns en övertygelse i det internationella samfundet om att sådan praxis krävs enligt lag. I detta sammanhang avser "praxis" officiell statlig praxis och inkluderar därför formella uttalanden från stater. En motsatt praxis från vissa stater är möjlig, för om denna motsatta praxis fördöms av de andra staterna eller därefter förnekas av regeringen själv, bekräftas den ursprungliga regeln faktiskt.

I enlighet med artikel 13 i FN -stadgan är generalförsamlingen skyldig att inleda studier och att lämna rekommendationer som uppmuntrar den progressiva utvecklingen av internationell rätt och dess kodifiering. I enlighet med den överenskomna fördragskapaciteten bekräftade generalförsamlingen de principer i internationell rätt som erkändes i Nürnberg-tribunalens stadga och instruerade att de skulle kodifieras. Många av samma principer antogs senare för att ingå i utkast till fördrag som utvecklades av FN: s internationella lagkommission . De införlivades också genom överenskommelsen mellan de höga avtalsparterna i Genèvekonventionerna från 1949. År 1993 inrättade FN: s säkerhetsråd "enligt kapitel VII i stadgan om FN" en internationell domstol och godkände en stadga som hade rekommenderats i en rapport från FN: s generalsekreterare . Rådet drog slutsatsen att den lag som är tillämplig i väpnade konflikter enligt Genèvekonventionerna av den 12 augusti 1949 och Haagkonventionen (IV) av den 18 oktober 1907 hade blivit en del av internationell sedvanerätt och borde vara en del av föremålets jurisdiktion för den Internationella krigsförbrytartribunalen för det forna Jugoslavien . 1998 godkände FN: s diplomatiska konferens för fullmäktige Romstadgan för Internationella brottmålsdomstolen . Brotten mot oskriven internationell sedvanerätt kunde åtalas av internationella domstolar, liksom Nürnbergdomstolen, långt innan de kodifierades och införlivades i de efterföljande fördragen.

Konventioner, resolutioner och förklaringar

Många bestämmelser i folkrätt bygger på principer och normer som utvecklades i Amerika under 1800 -talet. De inkluderar principen om uti possidetis från 1810 och den relaterade Monroe-doktrinen från 1823, angående icke-kolonisering och icke-intervention. År 1890 antog den första internationella konferensen av amerikanska stater ett lagförbud mot territoriell erövring och enades om att alla förvärv som gjorts med våld skulle erkännas. Dessa principer och regionala uppfattningar erkändes i artikel 21 i Nationernas förbunds konvention . Mandatsystemet i artikel 22 i konventionen baserades delvis på dessa normativa deklarationer och statliga praxis. Den Kellogg-Briand pakten 1928 och Nationernas förbund godkännande av Stimson Läran 1931 var arbetet som syftar till att avsluta den praxis som tvångs territoriella revisionism genom internationell rätt.

Efter andra världskriget , de folkrättsliga principer som fastställde territoriella integritet var stater som ingår i stadgan för Förenta nationerna och därefter bekräftats i förklaringen om beviljande av självständighet åt koloniala länder och Peoples , i Afrikanska enhetsorganisationen charter respektera integriteten hos ärvda gränser, och CSCE Helsingfors slutakt från 1975 som innehöll ett förbud om att gränser endast kunde ändras med samtycke. I kapitlet om staters grundläggande rättigheter och skyldigheter i stadgan för organisationen av amerikanska stater föreskrivs följande:

En stats territorium är okränkbar; det får inte vara föremålet, inte ens tillfälligt, för militär ockupation eller för andra våldsåtgärder som vidtas av en annan stat, direkt eller indirekt, av någon anledning. Inga territoriella förvärv eller särskilda fördelar som erhållits vare sig med våld eller med andra tvångsmedel ska erkännas.

Juridiska frågor som rör suveränitet

I sina förbindelser med andra folk och länder under den koloniala eran konsert Europa antog en grundläggande rättsprincip att Högsta rättsliga befogenheter eller suveränitet , låg utanför den inhemska nationer. Den rättsliga principen resulterade i skapandet av ett stort antal beroende stater med begränsad suveränitet eller kolonial autonomi. Olika termer användes för att beskriva olika typer av beroende stater, såsom bostadsrätt, mandat, protektorat, koloni och vasallstat. Efter andra världskriget fanns det ett starkt internationellt tryck för att eliminera beroenden i samband med kolonialism.

De allra flesta av världens suveräna stater berodde på beviljandet av oberoende till koloniala folk och beroende territorier. Före andra världskriget bildades många stater som ett resultat av krig som löstes genom fredsavtal . Några av dessa fredsavtal infördes på den förlorande sidan i ett krig; andra kom till som ett resultat av förhandlingar som följde krig, eller ingicks under hot om krig. I dessa fall var tillämplig lag bunden i fredsavtal mellan staterna. Utövandet av territoriell förstoring var förbjudet av FN -stadgan, ett multilateralt fördrag, och den auktoritativa förklaringen av dess rättsliga principer i FN: s generalförsamlings resolution 2625 (XXV) av den 24 oktober 1970, deklaration om principerna för internationell lag om vänskapliga förbindelser och samarbete -drift bland stater i enlighet med Förenta nationernas stadga. FN: s syfte är att förebygga och avlägsna hot mot fred och att undertrycka aggressioner. Stadgan kräver att medlemmarna ska avstå från hotet om eller användning av våld. Enligt communis opinio har skyldigheterna enligt dessa bestämmelser i stadgan blivit en del av internationell sedvanerätt och är bindande för alla stater, oavsett om de är medlemmar i Förenta nationerna eller inte.

Fördrag och resolutioner

Palestinas samhällen och heliga platser har varit under det uttryckliga skyddet av internationell rätt sedan början av 1800 -talet. Exempelvis noterade Internationella domstolens rådgivande yttrande att tillgången till de kristna, judiska och islamiska heliga platserna hade skyddats av olika lagar från det tidiga ottomanska riket, med de senaste bestämmelserna införlivade i FN: s delningsplan, artikel 13 i Nationernas förbunds mandat och artikel 62 i Berlinfördraget den 13 juli 1878.

I Parisfördraget 1814 krävdes en kongress för Europas stormakter för att lösa de framtida gränserna för kontinenten. Nästan varje stat i Europa var representerad, och bland annat antogs ett förbud mot ensidig annektering. Detta förstärkte begreppet territoriell integritet, som förankrades i kongressen i Wien 1815.

1856 -Parisfördraget förklarade att Sublime Porte, regeringen i det ottomanska riket, hade fått tillåtelse att delta i Europas allmän lag och system (konsert). Det europeiska offentligrättsliga systemet styrde territoriella anslutningar och skapandet av nya stater. Efter de rysk-turkiska krigen 1878 ingick Ryssland och det ottomanska riket San Stefanos fördrag. Eftersom det ändrade villkoren i Parisfördraget från 1856, krävde de andra undertecknarna att en kongress skulle få sin översyn. Berlinfördraget 1878 blev resultatet. Montenegro, Serbien och Rumänien erkändes som nya oberoende stater och beviljades specifikt territorium under förutsättning att religiösa, politiska och äganderättigheter för minoriteter garanterades på icke -diskriminerande grund. Delegaterna från den första sionistkongressen erkände dessa sedvanliga diplomatiska prejudikat i Baselprogrammet . Den uttalade att målet med sionismen var att skapa ett hem för det judiska folket i Palestina, säkrat genom offentlig lag .

Under det brittiska mandatet i Palestina försökte den brittiska regeringen att förena de två påståendena på olika sätt. Ett antal förslag och deklarationer lades fram, vilka alla avvisades av den ena eller den andra parten, och vanligtvis båda. Återigen gäller två olika tolkningar:

  • Det israeliska perspektivet är att Storbritannien bara hade mandat att föreslå lösningar i enlighet med resolutionerna som antogs vid San Remo -konferensen , inte att ändra dem. Med andra ord, att de relevanta resolutioner som antogs vid San Remo -konferensen är den allmänna lag som tilldelade det judiska folket de jure suveränitet över Palestina.
  • Det arabiska perspektivet ser på brittiska förslag som löften (senare brutna) till folket i Palestina, se även Hussein-McMahon-korrespondensen .

Efter andra världskriget beslutade den brittiska regeringen att överge sitt mandat i Palestina. En FN -kommission ( UNSCOP ) fick i uppdrag att rekommendera en lösning på konflikten till generalförsamlingen . Rekommendationen var en uppdelningsplan som skulle resultera i en arabisk och en judisk stat i det återstående mandatet, och Jerusalem under FN: s styre godkändes av generalförsamlingen.

Resolutionen fungerade emellertid delvis som en grund för att deklarationen om statens etablering av Israel ska träda i kraft när Storbritanniens mandat löpte ut. Många stater beviljade staten Israel de facto eller de jure erkännande. Israel accepterades som ett suveränt medlemsland i FN och har diplomatiska förbindelser med många, men inte alla, suveräna stater.

Den juridiska konsekvensen av efterföljande händelser

Flera händelser har påverkat de juridiska frågorna i samband med konflikten:

  • Efter kriget 1948 slutade mandatet att delas mellan Israel, Egypten och Jordanien. Israel och Jordanien annekterade alla områden under deras administration; Egypten upprätthöll en militär ockupation av Gaza . FN försökte hävda sin auktoritet över Jerusalem, men den utsedda medlaren, greve Bernadotte , dödades av militanta sionistiska gruppen Lehi samtidigt fullfölja sin tjänsteplikt, och staden slutade fördelad mellan Israel och Jordanien. Lehi hade fruktat att Israel skulle gå med på Bernadottes fredsförslag, som de ansåg katastrofala, omedvetna om att den provisoriska israeliska regeringen redan hade avvisat ett förslag från Bernadotte dagen innan.
  • Även om det fanns många informella och bakkanalskommunikationer mellan Israel och arabstater genom åren, vägrade alla arabstater att acceptera Israels suveränitet fram till 1979, och de flesta (exklusive Jordanien , Mauretanien och Egypten ) fortsatte att avvisa Israels önskan att existera (se Khartoum -resolutionen ) fram till det arabiska fredsinitiativet 2002 som erbjuder Israel fred och normala förbindelser med alla arabländer om Israel drar sig tillbaka från alla områden som ockuperades i kriget 1967 och "uppnår en rättvis lösning" på det palestinska flyktingproblemet "för att komma överens i enlighet med FN: s generalförsamlings resolution 194 ".
  • Det kriget 1967 tog alla återstående delar av mandatet (enligt definitionen i Storbritannien 1947) samt Sinaihalvön samt delar av Golanhöjderna under israelisk administration. Israel annekterade därefter effektivt Östra Jerusalem och hävdade att Västbanken och Gaza var " omtvistade territorier ". FN: s säkerhetsråd avvisade den effektiva annekteringen av Östra Jerusalem och Golanhöjderna som "ogiltig" i resolution 478 respektive FN: s säkerhetsråds resolution 497 och anser att Israel ska hålla Gazaremsan, Västbanken, inklusive östra Jerusalem och Golanhöjderna under militär ockupation .
  • Både som en följd av krigen 1948 och 1967 förflyttades arabiska invånare i det tidigare mandatet och klassificerades av FN som " flyktingar ".
  • I ungefär samma tidsram flydde de flesta judar i arabstater eller tvingades lämna, varav de flesta absorberades av Israel .
  • FN: s säkerhetsråd utfärdade resolution 242 som satte ramen för en resolution genom " land för fred ".
  • År 1979 undertecknade Egypten och Israel ett fredsavtal , Israel återvände Sinai mot fred, enades om internationella gränser mellan de två staterna, men lämnade dispositionen över Gaza för fredsförhandlingar mellan Israel och palestinierna.
  • 1988 förklarade PLO "upprättandet av staten Palestina i Palestina med dess huvudstad i Jerusalem". Jordan gav upp sina anspråk till Västbanken.
  • 1993 undertecknade PLO och Israel en principförklaring som inkluderade ömsesidigt erkännande och det slutliga målet att upprätta självstyre för det palestinska folket.
  • År 1994 undertecknade Jordanien och Israel också ett fredsavtal .
  • Ingen annan arabstat har beviljat rättsligt erkännande av Israels suveränitet. Det finns fortfarande ett formellt krigstillstånd mellan Israel och flera arabstater, även om vapenstilleståndsavtal styr interaktionen mellan staterna.
  • Flera försök att slutföra villkoren för ett fredsavtal mellan Israel och PLO har misslyckats. År 2006 valde palestinierna Hamas till makten, ett parti som inte erkänner Israel som legitimt.

Juridiska frågor relaterade till krig

Suveräna stater har rätt att försvara sig mot öppen yttre aggression, i form av en invasion eller annan attack. Ett antal stater hävdar att denna princip sträcker sig till rätten att inleda militära åtgärder för att minska ett hot, skydda vitala intressen eller förebygga ett eventuellt angrepp eller ett hot.

Krig mellan Israel och arabstater

Säkerhetsrådets resolution 242 betonade att "det inte var tillåtet att förvärva territorium genom krig", som skapade en plats för kontroverser om den juridiska statusen för områden som fångades 1967 och 1948.

Det finns två tolkningar av denna fråga:

  • Den israeliska ståndpunkten är att:
    • Krigen 1956 och 1967 fördes av Israel för att säkerställa statens överlevnad. Eftersom de flesta fientligheter initierades av den arabiska sidan, var Israel tvungen att kämpa och vinna dessa krig för att säkerställa statens suveränitet och säkerhet. Territorier som fångats under dessa krig är därför legitimt under israelisk administration av både säkerhetsskäl och för att avskräcka fientliga stater från krigföring.
    • I avsaknad av fredsavtal mellan alla parter i krig har Israel under alla omständigheter rätt att behålla kontrollen över de tillfångatagna områdena. Deras slutgiltiga inställning bör vara ett resultat av fredsavtal, och inte ett villkor för dem. Ändå hävdar Israel att:
      • Den 1956 krig orsakades av ett mönster av egyptisk stridslystnad mot Israel, som kulminerade med nationaliseringen av Suezkanalen och blockeringen av kanalen för israeliska trafik i strid med konventionen av Constantinople och andra relevanta fördrag, enligt deras uppfattning en klar casus belli (dvs en handling som motiverar krig)
      • Den 1967 års krig på liknande sätt som orsakas av stängning av Tiransundet , förkastandet av FN-styrkor i Sinaiöknen, och omfördelning av egyptiska styrkor. Jordanien och Syrien gick in i kriget trots israeliska ansträngningar för att hålla dessa gränser fredliga.
      • Den 1973 Kriget var en överraskning attack mot Israel från Syrien och Egypten.
  • Den arabiska ståndpunkten är att:
    • 1956 -kriget kom efter en israelisk attack mot Gazaremsan som dödade 25 egyptiska soldater och var ett resultat av en konspiration mellan Frankrike, Storbritannien och Israel i strid med Egyptens suveränitet. Egypten hävdade flera juridiska motiveringar för att vägra Israel att använda Suezkanalen, inklusive rätten till självförsvar.
    • Kriget 1967 var en oprovocerad aggression som syftade till att utvidga Israels gränser, och de territorier som fångades under detta krig olagligt ockuperade och denna ockupation måste upphöra.

Tvisten har nu flyttat till konflikten mellan palestinierna och Israel.

Juridiska frågor som rör yrke

Genèvekonventionerna och andra internationella traktat erkänner att landet a) erövrat under ett krig; och b) vars disposition är olöst genom efterföljande fredsavtal är "ockuperad" och omfattas av internationella krigslagar och internationell humanitär rätt . Detta inkluderar särskilt skydd för individer i dessa territorier, begränsningar i användningen av mark i dessa territorier och tillgång från internationella hjälporganisationer.

Jerusalem

Med tanke på suveränitetens kontroversiella karaktär över Jerusalem rekommenderade UNSCOP att staden skulle placeras under FN: s administration i delningsplanen. Detta godkändes av generalförsamlingen i november 1947, accepterades av judarna och förkastades av araberna. Kriget 1948–1949 resulterade dock i att Israel ockuperade den västra delen av staden. Israel gjorde Jerusalem till sin huvudstad 1950 och inrättade regeringskontor i områden som det kontrollerade. Kort därefter 1950 annekterade Jordanien den östra delen tillsammans med resten av Västbanken.

Efter kriget 1967 lade Israel de delar av Jerusalem som hade fångats under kriget under dess jurisdiktion och civil administration och etablerade nya kommunala gränser. Med påståendet att detta inte utgjorde annektering vid den tiden har efterföljande rättsliga åtgärder tolkats som förenliga med en annektering.

Den 30 juli 1980 antog Knesset en grundlag som gjorde "Jerusalem, komplett och enat ... Israels huvudstad". Sedan dess har Israel förlängt kommungränserna flera gånger.

Den 6 oktober 2002 undertecknade Yasser Arafat det palestinska lagstiftningsrådets lag som gör Al Quds till "Palestinas eviga huvudstad".

Internationella organ som FN har fördömt Israels grundlag om Jerusalem som ett brott mot den fjärde Genèvekonventionen och anser därför att stadens inrättande som Israels huvudstad strider mot internationell lag. Följaktligen har länder inrättat ambassader för Israels regering utanför Jerusalem. På samma sätt är uppdrag till den palestinska nationella myndigheten på insisterande av Israels regering utanför Jerusalem.

Israel har gjort intensiva protester [1] mot denna politik och hävdar att:

  • Det finns ingen grund i internationell lag för att förneka Israels etablering av sin huvudstad i Jerusalem, eftersom det inte finns något bindande fördrag som gör staden till ett Corpus -separatum .
  • Grundlagen från 1980 är inte en juridisk innovation och bekräftar bara Israels mångåriga ståndpunkt om Jerusalem.
  • Israel har suverän rätt att etablera sin huvudstad på den mest meningsfulla platsen för sitt folk, och dess påstående är unikt.
  • Invändningar mot Jerusalem som Israels huvudstad är av politisk karaktär och inte lagliga.

I 2004 rådgivande yttrande om lagligheten av Israels barriär på Västbanken , den Internationella domstolen slutsatsen att den mark som fångats av Israel i kriget 1967, inklusive östra Jerusalem, är ockuperat område.

Bosättning i territorier

Se relaterade artiklar Israelisk bosättning och internationell rätt och israeliska bosättningar .

Artikel 49 i den fjärde Genèvekonventionen anger i punkt 1, [2]

Individuella eller massöverförda överföringar, samt utvisningar av skyddade personer från ockuperat territorium till ockupationsmaktens territorium eller till något annat lands, ockuperade eller inte, är förbjudna, oavsett motiv.

och anger i punkt 6,

Ockupationsmakten får inte deportera eller överföra delar av sin egen civilbefolkning till det territorium den upptar.

Argument som stöder ståndpunkten att etablering, finansiering eller tillåtelse av bosättningar i territorierna är ett brott mot internationell lag är,

  • Den internationella kommittén för Röda Korsets kommentarer till Genèvekonventionerna [3] säger att artikel 49, punkt 6, "är avsedd att förhindra en praxis som antogs under andra världskriget av vissa makter, som överförde delar av den egna befolkningen till ockuperade territorium av politiska och rasmässiga skäl eller för att, som de påstod, att kolonisera dessa territorier. " Den noterar vidare "att betydelsen av orden" överföring "och" avvisning "i denna paragraf är ganska annorlunda än den där de används i de andra styckena i artikel 49 eftersom de inte avser rörelse av skyddade personer utan medborgarna i ockupationsmakten ". Kommittén har vid flera tillfällen beskrivit etableringen av israeliska bosättningar i de ockuperade områdena som ett brott mot den fjärde Genèvekonventionen. [4]
  • den Internationella domstolen i punkt 120 i sitt rådgivande yttrande om "rättsliga följderna av byggandet av en mur på det ockuperade palestinska territoriet", hävdar att: "Denna bestämmelse [artikel 49 (6)] förbjuder inte bara utvisningar eller tvingat befolkningsöverföringar som de som utfördes under andra världskriget, men också alla åtgärder som vidtagits av en ockupationsmakt för att organisera eller uppmuntra överföringar av delar av den egna befolkningen till det ockuperade territoriet "och" drar slutsatsen att de israeliska bosättningarna i Ockuperat palestinskt territorium (inklusive östra Jerusalem) har upprättats i strid med internationell lag ". [5] Den avvikande domaren Thomas Buergenthal höll med om att "denna bestämmelse gäller de israeliska bosättningarna på Västbanken och att deras existens bryter mot artikel 49, punkt 6". [6]
  • I artikel 8.2 b vi vi i Romstadgan för Internationella brottmålsdomstolen definieras "[han] överför direkt eller indirekt av ockupationsmakten delar av den egna civilbefolkningen till det territorium den ockuperar" som ett krig brott . [7] Israel undertecknade ursprungligen stadgan, men förklarade senare sin avsikt att inte ratificera den. [8]
  • Säkerhetsrådet har i resolution 446 fastställt: "att Israels politik och praxis för att etablera bosättningar i de palestinska och andra arabiska territorier som ockuperats sedan 1967 inte har någon rättslig giltighet".

Argument som stöder ståndpunkten att bosättning i territorierna inte bryter mot internationell lag är,

  • Israeliska utrikesdepartementet hävdar "Eftersom Västbanken och Gazaremsan inte låg under någon stats legitima och erkända suveränitet före sexdagars kriget, bör de inte betraktas som ockuperade områden."
  • Artikel 49 i den fjärde Genèvekonventionen är begränsad till överföringar eller deportationer till eller ut ur ockuperade områden som är "tvångs". [9]
  • Artikel 49 "kan inte ses som förbjudande av frivillig återvändande av individer till de städer och byar från vilka de eller deras förfäder hade fördrivits" från att bo, till exempel i Gush Etzion , Jerusalem eller Hebron före 1948.
  • Palestinierna, som en del av Osloavtalen [10] , enades om att frågan om bosättningar i territorierna ska omfattas av förhandlingar om slutlig status (artikel V, avsnitt 3).
  • Judar har en laglig rätt att bosätta områdena enligt mandatet för Palestina (särskilt artikel 6 i mandatet om judiska bosättningar) och till sådana dokument som Faisal Weizmannavtalet . Det brittiska mandatet (beviljat av Nationernas förbund ) uppmuntrade specifikt till "nära bosättning av judar på landet".

Juridiska frågor relaterade till den israeliska västbanken

Se relaterad artikel Israels västbankbarriär .

Israel har slutfört långa sträckor av hinder på Västbanken, som skiljer rätt Israel, israeliska bosättningar och stora delar av de palestinska territorierna från palestinska städer och befolkningscentra.

  • De som ifrågasätter barriärens laglighet gör följande argument:
    • Barriären har befunnits vara olaglig av FN: s juridiska arm ( Internationella domstolen ).
    • På olika platser krävde den valda vägen för barriären rivning av bostäder och utvisning av de boende i dessa hem, i strid med artikel 49 i den fjärde Genèvekonventionen .
    • Barriären och Israels serie av kontrollpunkter har gjort livet nästan omöjligt för invånare på Västbanken, vilket utgör kollektiv bestraffning . Artikel 33 i den fjärde Genèvekonventionen kategoriserar kollektiv bestraffning i ockuperade områden som ett krigsbrott .
    • På olika platser krävde den valda vägen för barriären rivning av palestinsk egendom, i strid med artikel 53 i de fjärde Genèvekonventionerna.
    • Barriären är ett försök att etablera de facto gränser mellan Israel och en framtida palestinsk stat, som i själva verket annekterar stora delar av Västbanken och hela Östra Jerusalem, i strid med många FN: s säkerhetsråds resolutioner.
    • Barriären försöker separera palestinier från deras försörjningsmedel och från interaktion med andra och det kvalificerar därför som apartheid . Apartheid är olagligt enligt 2002 års Romstadga för Internationella brottmålsdomstolen och anses vara ett brott mot mänskligheten (se också: Israel och apartheidanalogin ).
    • Barriären är konstruerad inuti Västbanken, vilket gör den helt i strid med internationell lag.
    • Barriären skiljer sig från alla andra skyddsbarriärer som byggts av någon annan stat (t.ex. Berlinmuren eller gränsen mellan USA och Mexiko) genom att den inte är konstruerad på gränsen mellan stater utan snarare korsar de ockuperade områdena på många platser och med befintliga/expanderande bosättningar, delar de ockuperade områdena i 4 eller 5 kantoner .
  • Israel försvarar säkerhetshinder genom att hävda att:
    • Barriären och dess väg är enbart säkerhetsåtgärder som inte kommer att ha någon betydelse för framtida fredsförhandlingar.
    • Marken omfattas inte av Genèvekonventionerna.
    • Genèvekonventionerna tillåter uttryckligen att bygga strukturer för självförsvar.
    • Israels högsta domstol granskar vägen kontinuerligt och har tvingat den att ändra.
    • StandWithUs , en pro-israelisk förespråkande organisation, försvarar säkerhetsstaket genom att påpeka:
      • Israel började inte bygga staketet förrän 2003 när terrorismen nådde oöverträffade nivåer.
      • Staketet liknar hinder som dussintals andra demokratier har byggt för att hålla ut terrorister eller illegala invandrare, till exempel barriärerna mellan USA och Mexiko , Indien och Kashmir , Spanien och Marocko , Nord- och Sydkorea och till och med murarna i Belfast som skiljer protestantiska och katolska stadsdelar åt.
      • Sedan byggandet av staketet började 2003 har antalet genomförda terrorattacker minskat med mer än 90%.
      • 97% av barriären är ett kedjestängsel som liknar dem längs USA: s gräns; endast 3% (10 miles) är en betongvägg, byggd för att förhindra att prickskyttar skjuter ut i vissa områden.
      • Endast 5% –8% av Västbanken och mindre än 1% av palestinierna kommer att hamna på den israeliska sidan av staketet.
      • Palestinier kan lämna sina specifika klagomål om hindret till Israels högsta domstol , som i flera fall har beslutat att staketet måste omdirigeras.

År 2004 antog FN ett antal resolutioner och Internationella domstolen utfärdade en dom där domare dömde 14–1 att de delar av den israeliska västbanken som ligger inom ockuperade palestinska territorier är olagliga enligt internationell lag. [11] Före domen hade Israel gjort gällande att ICJ saknade befogenhet att avgöra barriärens laglighet, vilket domstolen enhälligt avvisade. Den 20 juli 2004 antog FN: s generalförsamling en resolution som krävde att Israel skulle lyda ICJ -domen. [12] 150 nationer röstade för resolutionen, 7 röstade emot och 10 avstod.

Förenta nationerna

I oktober 2003 lade USA ned veto mot en resolution från FN : s säkerhetsråd , där det stod:

Konstruktionen av Israel, ockupationsmakten, av en mur i de ockuperade områdena som avviker från vapenstilleståndslinjen 1949 är olaglig enligt relevanta bestämmelser i internationell lag och måste upphöra och vändas.

Den Storbritannien , Tyskland , Bulgarien , och Kamerun avstod från att rösta. USA: s motivering för vetot var att resolutionen inte fördömde terroristattacker från palestinska grupper (se Negroponte -doktrinen ). USA har dock fördömts av vissa länder för sitt stöd för barriären.

En vecka senare, den 21 oktober, antogs en liknande (men icke-bindande ) resolution (ES-10/13) av FN: s generalförsamling 144–4 med 12 nedlagda röster. Resolutionen sade att hindret var "i motsats till internationell lag" och krävde att Israel "stoppade och vända" dess konstruktion. Israel kallade resolutionen en "fars".

Den FN: s generalförsamling har röstat på en upplösning betydelse för frågor om internationell rätt som tillämpas på konflikten varje år sedan 1974.

ICJ: s process

I december 2003 antog FN: s generalförsamling en resolution där han uppmanade Internationella domstolen (ICJ) att avge ett icke-bindande rådgivande yttrande om de "rättsliga konsekvenserna" av byggandet av barriären.

Utfrågningarna inleddes i februari 2004. Den palestinska myndigheten är inte medlem av domstolen men fick lämna in ett bidrag i kraft av att vara FN-observatör och medsponsor för generalförsamlingens resolution. I januari 2004 godkände domstolen också Arabförbundet och Organisationen för den islamiska konferensen att lämna bidrag.

Israel tillkännagav inledningsvis att de skulle samarbeta med domstolen, men noterade att rådgivande beslut från ICJ inte är bindande. Israel lämnade senare en skriftlig inlagan till domstolen där den avvisade domstolens befogenhet att avgöra målet, men meddelade (den 12 februari 2004) att det inte kommer att dyka upp vid domstolen för att lämna muntliga synpunkter.

Den 30 januari 2004 tillkännagav Israel officiellt att de inte erkände ICJ: s myndighet att styra över barriärfrågan. Israel skickade också ut ett dokument på 120 sidor som beskriver säkerhetsbehovet för att bygga "staket för förebyggande av terror" och påstår sig demonstrera de grymheter som begåtts av palestinska terrorister . Dokumentet innehöll också en rättslig del med juridiska konton som stöder Israels påstående att frågan om hindret är politisk och inte i ICJ -myndigheten.

Den 23, 24 och 25 februari, 2004 utfrågningarna inför Internationella domstolen ägde rum i Fredspalatset i Haag .

Avgörande av ICJ

Graffiti på barriären, läser "Olagligt".

Den 9 juli 2004 avgav Internationella domstolen sitt yttrande mot barriären och krävde att den skulle tas bort och de arabiska invånarna skulle kompenseras för eventuella skador. Domstolen meddelade att FN: s generalförsamling, som hade begärt beslutet, och säkerhetsrådet skulle agera i frågan.

En sammanfattning av domen är följande:

  1. Byggandet av muren av ockupationsmakten Israel i ockuperade palestinska territoriet , inklusive runt östra Jerusalem och dess regim är "strider mot internationell rätt”.
  2. Israel är skyldigt att stoppa byggandet av muren, inklusive runt Östra Jerusalem och att demontera strukturen, och att upphäva alla lagar och andra författningar som rör muren.
  3. Israel är skyldigt att "göra gottgörelse för alla skador som orsakas" av muren, inklusive runt Östra Jerusalem ".
  4. Alla stater är skyldiga att inte erkänna den olagliga muren och "att inte ge bistånd eller bistånd för att upprätthålla situationen" och att "se till att Israel följer internationell humanitär rätt " i enlighet med den fjärde Genèvekonventionen om skydd av Civila personer i krigets tid 1949, samtidigt som de "respekterar FN: s stadga och internationell rätt, enligt vad som anges i den konventionen" ".
  5. Den FN: s generalförsamling och säkerhetsrådet bör överväga vilka ytterligare åtgärder som krävs för att få ett slut på den olagliga muren och tillhörande regimen.”

Yttrandet antogs 14-1 av domarens domare, förutom det fjärde beslutet som antogs 13–2.

Thomas Buergenthal , den amerikanska domaren, var den enda avvikande medlemmen av de 15 domarna i denna ICJ -panel. I sin förklaring uppgav han att det var mycket enligt domstolens uppfattning som han gick med på, men att domstolen borde ha vägrat att pröva målet eftersom det inte hade "relevanta fakta som direkt berör frågor om Israels legitima självrätt ... försvar". Han förklarade att hans avvikande åsikt "inte ska ses som återspeglar min uppfattning att byggandet av muren av Israel på det ockuperade palestinska territoriet inte väcker allvarliga frågor i internationell rätt." På den del av muren som byggdes bortom den gröna linjen, som Israel uppgav skulle försvara bosättningar, sade Buergenthal:

Paragraf 6 i artikel 49 i den fjärde Genèvekonventionen medger inte heller undantag på grund av militära eller säkerhetsbehov. Det föreskriver att "ockupationsmakten inte får deportera eller överföra delar av sin egen civilbefolkning till det territorium den ockuperar". Jag håller med om att denna bestämmelse gäller de israeliska bosättningarna på Västbanken och att deras existens bryter mot artikel 49, punkt 6. Det följer att segmenten av muren som byggs av Israel för att skydda bosättningarna ipso facto strider mot internationell humanitär rätt . Med tanke på den påvisbara stora svårigheter som den drabbade palestinska befolkningen utsätts för i och runt enklaverna som skapats av dessa delar av muren, tvivlar du allvarligt på att muren här skulle uppfylla proportionalitetskravet för att kvalificera sig som ett legitimt mått på självförsvar .

Reaktion på ICJ

Yttrandet godtogs av FN: s generalförsamling, den 20 juli 2004 antog det en resolution som krävde att Israel skulle lyda ICJ -domen. [13] Israel, USA, Australien , Mikronesiens federerade stater , Marshallöarna och Palau röstade emot resolutionen, 10 länder avstod från att rösta och 150 nationer röstade för.

Den palestinska ledaren Yasser Arafat sa: "Detta är ett utmärkt beslut. Detta är en seger för det palestinska folket och för alla fria människor i världen."

Israel avvisade ICJ-domen och betonade barriärens självförsvarsaspekt [14] och betonade att Israel kommer att fortsätta att bygga barriären. USA avvisade också domen och förklarade att frågan var av politisk snarare än juridisk karaktär. Colin Powell uppgav att barriären var effektiv mot terror och noterade att ICJ -domen inte var bindande, men insisterade på att Israel inte skulle använda hindret för att förutbestämma permanenta gränser. [15]

Många människorättsorganisationer välkomnade ICJ -domen. Amnesty International sa att Israel omedelbart borde sluta bygga barriären. Regeringarna i Israels grannar Libanon , Syrien , Jordanien och Egypten välkomnade också domen.

Den 13 juli 2004 antog USA: s representanthus resolution HR 713 som beklagar "missbruk av Internationella domstolen (ICJ) ... för det snäva politiska syftet att främja den palestinska ståndpunkten i frågor som palestinska myndigheter har sagt borde vara föremål för förhandlingar mellan parterna. " [16] Arkiverad 2016-01-10 på Wayback Machine I resolutionen stod det vidare att tjugotre länder, inklusive varje medlem i G8 och flera andra europeiska stater, hade "lämnat invändningar av olika skäl mot att ICJ skulle behandla målet."

Juridiska frågor som rör flyktingar

Laglig definition av flykting

Den traktat som oftast åberopas för att juridiskt definiera flyktingar är 1951 års konvention om flyktingars ställning . Definitionen av "flykting" sammanfattas oftast som

... en person som befinner sig utanför sitt land med medborgarskap eller hemvist. har en välgrundad rädsla för förföljelse på grund av hans/hennes ras, religion, nationalitet, medlemskap i en viss social grupp eller politisk åsikt; och är oförmögen eller ovillig att utnyttja det landets skydd, eller att återvända dit, av rädsla för förföljelse. Konventet administreras av FN: s flyktingkommissariat (UNHCR).

Den FN: s hjälporganisation för palestinaflyktingar i Mellanöstern (UNRWA), som bildades före 1951 års konvention som svar på den humanitära krisen, tillämpar en annan definition:

Enligt UNRWA: s operativa definition är palestinska flyktingar personer vars normala bostadsort var Palestina mellan juni 1946 och maj 1948, som förlorat både sina hem och sina försörjningsmedel till följd av den arabisk -israeliska konflikten 1948. UNRWA: s tjänster är tillgängliga för alla som bor i sitt verksamhetsområde som uppfyller denna definition, som är registrerade hos byrån och som behöver hjälp. UNRWA: s definition av en flykting omfattar också ättlingar till personer som blev flyktingar 1948.

Eftersom definitionen som används av UNRWA ursprungligen gjordes på en operativ basis snarare än dikterades av särskild internationell lag, är skyldigheter och rättigheter relaterade till palestinska flyktingar enligt internationell lag en fråga om viss debatt. Debatten handlar om frågor som: huruvida flyktingars status på ett korrekt sätt kan överföras genom arv till individer som aldrig har bott i de utrymda områdena, och om individer som har repatrierat i andra länder lagligt kan göra anspråk på flyktingstatus.

Palestinska flyktingar uteslöts från 1951 års konvention på grund av klausulen att "Denna konvention ska inte tillämpas på personer som för närvarande mottar från FN: s andra organ eller organ än FN: s högkommissarie för flyktingar skydd eller bistånd." Som tolkats av UNHCR orsakade detta vissa avvikelser, eftersom UNRWA tillåter vissa personer som flyktingar som inte automatiskt tas in av konventionen, och å andra sidan var några av de rättsliga skydd som flyktingarna gav genom konventionen inte tillgängliga för de flesta palestinier. År 2002 antog UNHCR en reviderad tolkning som fyller några av dessa luckor. BADIL Resource Center for Palestinal Residency and Refugee Rights publicerade en kritisk analys av UNHCR: s reviderade tolkning av flyktingkonventionen från 1951.

Referenser

Arab -israelisk fredsdiplomati och fördrag

externa länkar