Gruppbeslut - Group decision-making

Gruppbeslutande (även känt som gemensamt beslutsfattande eller kollektivt beslutsfattande ) är en situation som möts när individer kollektivt väljer ett av alternativen som står framför dem. Det beslutet är då inte längre kan tillskrivas någon enskild person som är medlem i gruppen. Detta beror på att alla individer och sociala gruppprocesser som socialt inflytande bidrar till resultatet. De beslut som fattas av grupper skiljer sig ofta från de som fattas av individer. På arbetsplatser är beslutsfattande i samarbete en av de mest framgångsrika modellerna för att generera inköp från andra intressenter, skapa konsensus och uppmuntra kreativitet. Enligt idén om synergi tenderar beslut som fattas kollektivt att vara mer effektiva än beslut som fattas av en enskild individ. I detta avseende har vissa samarbetsarrangemang potential att generera bättre resultatresultat än individer som agerar på egen hand. Under normala vardagliga förhållanden skulle samarbets- eller gruppbeslutande ofta vara att föredra och skulle ge fler fördelar än individuellt beslutsfattande när det finns tid för korrekt överläggning, diskussion och dialog. Detta kan uppnås genom användning av kommitté, team, grupper, partnerskap eller andra sociala samarbetsprocesser.

Men i vissa fall kan det också finnas nackdelar med denna metod. I extrema nödsituationer eller krissituationer kan andra former av beslutsfattande vara att föredra eftersom akuta åtgärder kan behöva vidtas snabbare med mindre tid för överläggning. Å andra sidan måste ytterligare överväganden också beaktas vid bedömningen av lämpligheten av ett beslutsfattande ramverk. Till exempel kan också möjligheten till grupppolarisering ibland inträffa, vilket får vissa grupper att fatta mer extrema beslut än de enskilda medlemmarnas, i riktning mot de enskilda benägenheterna. Det finns också andra exempel där de beslut som fattas av en grupp är bristfälliga, till exempel invasionen av grisbukten , händelsen som grupptänkarmodellen för gruppbeslut är baserad på.

Faktorer som påverkar andra sociala gruppbeteenden påverkar också gruppbeslut. Till exempel har grupper med hög sammanhållning , i kombination med andra föregående förhållanden (t.ex. ideologisk homogenitet och isolering från avvikande åsikter) noterats ha en negativ effekt på gruppens beslutsfattande och därmed gruppens effektivitet. Dessutom, när individer fattar beslut som en del av en grupp, finns det en tendens att uppvisa en partiskhet mot att diskutera delad information (dvs. delad informationsfördom ), i motsats till odelad information.

Inom psykologi

Den sociala identitetsmetoden föreslår ett mer allmänt tillvägagångssätt för gruppbeslutsfattande än den populära grupptänkarmodellen, som är en smal titt på situationer där grupp och annat beslutsfattande är bristfälligt. Analys av social identitet tyder på att de förändringar som sker under kollektivt beslutsfattande är en del av rationella psykologiska processer som bygger på gruppens väsen på ett sätt som är psykologiskt effektivt, grundat på den sociala verklighet som medlemmar i gruppen upplever och har potential att få en positiv inverkan på samhället.

Orsaker

(1) Decentraliserat beslutsfattande ansvar. Lagbeslutande gör ansvaret hos deltagande beslutsfattare spritt, riskdelning, även om beslutsmisslyckandet inte kommer att bäras av en person ensam.

(2) Lagatmosfär. Ju mer harmoniskt förhållandet mellan gruppmedlemmar är, desto mer konsekvent är förståelsen, bristen på konflikt i beslutsfattandet, desto mer sannolikt är lagöverföringen.

(3) Ledarskapets roll. Lagbeslut påverkas ofta av ledarskap, och risktagandet eller konservatismen hos dessa människor kan påverka tendensen till teamöverföring.

(4) Inverkan av kulturella värden. Lagmedlemmarnas sociokulturella bakgrund och värderingar återspeglas i lagbeslut. Till exempel förespråkar det amerikanska samhället äventyr och beundrar dem som vågar ta risker och lyckas, så deras lagbeslut är mer äventyrliga.

Formella system

Konsensusbeslut: Försöker undvika "vinnare" och "förlorare". Konsensus kräver att en majoritet godkänner ett visst handlingssätt, men att minoriteten går med på att gå vidare. Med andra ord, om minoriteten motsätter sig handlingssättet, kräver konsensus att handlingssättet ändras för att ta bort stötande drag.

Röstningsbaserade metoder: Omröstningsröstning gör att varje medlem får ett eller flera av de tillgängliga alternativen. Alternativet med det högsta genomsnittet väljs. Denna metod har experimentellt visat sig ge den lägsta Bayesianska beklagan bland vanliga röstmetoder, även när väljarna är strategiska.; Majoriteten kräver stöd från mer än 50% av gruppens medlemmar. Således är handlingsgränsen lägre än med enhällighet och en grupp "förlorare" är implicit för denna regel.; Mångfald , där det största blocket i en grupp bestämmer, även om det faller under en majoritet.

Delphi -metoden: Delphi -metoden är en process för kollektivt anonymt tankeutbyte med hjälp av korrespondens. Den har tre egenskaper som klart skiljer sig från andra expertprognosmetoder, nämligen anonymitet, multipel feedback och statistiska svar från grupper. Amerikanska Rand arbetade med Douglas på 1950 -talet för att utveckla en effektiv och pålitlig metod för att samla in expertutlåtanden, uppkallad efter "Delphi", som användes i stor utsträckning inom kommersiell, militär, utbildning, hälso- och sjukvård och andra områden.

Tre kännetecken för Delphi -metoden: (i) Anonymitet Eftersom alla medlemmar i gruppen inte träffas direkt när denna metod används, kommunicerar de via post, vilket eliminerar myndighetens påverkan. Detta är metodens huvuddrag. Anonymitet är en mycket viktig funktion för Delphis metoder. Prognosmakare känner inte varandra. De utbytte idéer med fullständig anonymitet.

(ii) Feedback Denna metod kräver 3 till 4 omgångar med informationsfeedback. I feedbacken per timme kan både utredningsgruppen och expertteamet utföra fördjupad forskning, så att de slutliga resultaten i princip kan spegla experternas grundidéer och förståelsen av informationen. Därför är resultaten dyra och objektiva. Trovärdig. Kommunikation mellan teammedlemmar uppnås genom att svara på arrangörens frågor, vanligtvis krävs flera omgångar med feedback för att slutföra förutsägelsen.

(iii) Statistik De mest typiska gruppprognosresultaten återspeglar de flesta människors åsikter, och högst nämns endast några personers åsikter, men detta indikerar inte tillståndet för gruppens olika åsikter. Det statistiska svaret är inte. Varje åsikt ingår i sådan statistisk information, vilket undviker den bristen att expertmötesmetoden endast återspeglar majoritetssynen.

Dotmokrati: En metod som bygger på användning av formulär som kallas "dotmocracy sheets" för att tillåta stora grupper att brainstorma kollektivt och erkänna enighet om ett obegränsat antal idéer som de har skapat.

Beslutsfattande i sociala miljöer

Beslutsfattande i grupper undersöks ibland separat som process och resultat. Process avser gruppinteraktioner. Några relevanta idéer inkluderar koalitioner bland deltagarna samt inflytande och övertalning. Användningen av politik bedöms ofta negativt, men det är ett användbart sätt att närma sig problem när preferenser bland aktörer är i konflikt, när det finns beroende som inte kan undvikas, när det inte finns några överordnade myndigheter och när den tekniska eller vetenskapliga förtjänsten av alternativen är tvetydiga.

Förutom de olika processerna som är involverade i att fatta beslut kan stödsystem för gruppbeslut (GDSS) ha olika beslutsregler. En beslutsregel är GDSS -protokollet som en grupp använder för att välja bland scenarioplaneringsalternativ .

Sammankomst: Involverar alla deltagare som erkänner varandras behov och åsikter och tenderar mot ett problemlösande tillvägagångssätt där så många behov och åsikter som möjligt kan tillgodoses. Det möjliggör flera resultat och kräver inte överenskommelse från vissa för att andra ska agera.
underkommitté: Innehåller att tilldela ansvaret för utvärdering av ett beslut till en delmängd av en större grupp, som sedan kommer tillbaka till den större gruppen med rekommendationer för åtgärder. Att använda en underkommitté är vanligare i större styrningsgrupper, till exempel en lagstiftare . Ibland innehåller en underkommitté de individer som påverkas mest av ett beslut, även om det vid andra tillfällen är användbart för den större gruppen att ha en underkommitté som involverar mer neutrala deltagare.
Deltagande: Varje deltagare har ett ord som är direkt proportionellt mot den grad som ett särskilt beslut skulle påverka individen. De som inte berörs av ett beslut skulle inte ha något att säga till om och de som uteslutande påverkas av ett beslut skulle ha fullt ut att säga. På samma sätt skulle de mest drabbade ha mest att säga medan de minst drabbade skulle ha minst att säga.

Mångfald och diktatur är mindre önskvärda som beslutsregler eftersom de inte kräver att den bredare gruppen deltar för att bestämma ett val. Således skapar de inte engagemang för det valda handlingssättet. Frånvaro av engagemang från individer i gruppen kan vara problematisk under genomförandefasen av ett beslut.

Det finns inga perfekta beslutsregler. Beroende på hur reglerna implementeras i praktiken och situationen kan allt detta leda till situationer där antingen inget beslut fattas, eller till situationer där beslut som tagits är inkonsekventa med varandra över tid.

Sociala beslutssystem

Ibland kan grupper ha fastställt och klart definierade standarder för att fatta beslut, till exempel stadgar och stadgar. Det är dock ofta så att beslutsprocessen är mindre formell och till och med implicit kan accepteras. Sociala beslutssystem är de metoder som används av en grupp för att kombinera individuella svar för att komma med ett enda gruppbeslut. Det finns ett antal av dessa scheman, men följande är de vanligaste:

Delegation: En individ, undergrupp eller extern part fattar beslutet för gruppens räkning. Till exempel, i ett "myndighetsschema", fattar ledaren beslutet eller, i en oligarki , tar en koalition av ledande personer beslutet.
Medelvärde: Varje gruppmedlem fattar sitt eget privata och oberoende beslut och alla "medelvärderas" senare för att ta fram ett beslut.
Mångfald: Gruppmedlemmar röstar om sina preferenser, antingen privat eller offentligt. Dessa röster används sedan för att välja ett beslut, antingen med enkel majoritet, övermajoritet eller annat mer eller mindre komplicerat omröstningssystem .
Enhällighet: Ett samförståndssystem där gruppen diskuterar frågan tills den når en enhällig överenskommelse. Denna beslutsregel är det som dikterar beslutsfattandet för de flesta juryer.
Slumpmässig: Gruppen lämnar valet till slumpen. Till exempel att välja ett nummer mellan 1 och 10 eller vända ett mynt.

Det finns styrkor och svagheter i vart och ett av dessa sociala beslutssystem. Delegation sparar tid och är en bra metod för mindre viktiga beslut, men ignorerade medlemmar kan reagera negativt. Genomsnittliga svar kommer att avbryta extrema åsikter, men det slutliga beslutet kan göra många medlemmar besvikna. Mångfald är det mest konsekventa systemet när överlägsna beslut fattas, och det innebär minst ansträngning. Omröstning kan dock leda till att medlemmar känner sig främmande när de förlorar en nära omröstning, eller till inre politik, eller att överensstämmer med andra åsikter. Konsensusplaner involverar medlemmarna djupare och tenderar att leda till höga engagemang. Men det kan vara svårt för gruppen att fatta sådana beslut.

Normativ modell för beslutsfattande

Grupper har många fördelar och nackdelar när de fattar beslut. Grupper består per definition av två eller flera personer och har därför naturligtvis tillgång till mer information och har en större kapacitet att bearbeta denna information. De presenterar emellertid också ett antal ansvar för beslutsfattandet, som att kräva mer tid för att göra val och följaktligen skynda sig till ett avtal av låg kvalitet för att komma i tid. Vissa frågor är också så enkla att en gruppbeslutandeprocess leder till för många kockar i köket: för sådana triviala frågor är att ha en grupp att fatta beslutet överdrivet och kan leda till misslyckande. Eftersom grupper erbjuder både fördelar och nackdelar med att fatta beslut, utvecklade Victor Vroom en normativ modell för beslutsfattande som föreslår att olika beslutsmetoder bör väljas beroende på situationen. I denna modell identifierade Vroom fem olika beslutsprocesser.

Besluta: Gruppens ledare använder andra gruppmedlemmar som informationskälla, men fattar det slutliga beslutet oberoende och förklarar inte för gruppmedlemmar varför han/hon krävde den informationen.
Rådfråga (individ): Ledaren pratar med varje gruppmedlem ensam och konsulterar aldrig ett gruppmöte. Han/hon fattar sedan det slutliga beslutet mot bakgrund av den information som erhålls på detta sätt.
Konsultera (grupp): Gruppen och ledaren träffas och han/hon konsulterar hela gruppen på en gång och ber om åsikter och information och fattar sedan ett beslut.
Främja: Ledaren har ett kooperativt helhetsgrepp och samarbetar med gruppen som helhet när de arbetar mot ett enhetligt och samförståndsbeslut. Ledaren är icke-direktiv och tvingar aldrig en särskild lösning på gruppen. I det här fallet är det slutliga beslutet som fattas av gruppen, inte av ledaren.
Delegera: Ledaren tar ett baksätssätt och överför problemet till gruppen. Ledaren är stödjande, men låter gruppen fatta ett beslut utan deras direkta samarbete.

Beslutsstödssystem

Idén med att använda datoriserade stödsystem diskuteras av James Reason under rubriken intelligenta beslutsstödssystem i sitt arbete med ämnet mänskliga misstag. James Reason konstaterar att händelser efter The Three Mile -olyckan inte har inspirerat stort förtroende för effektiviteten hos några av dessa metoder. I Davis-Besse-olyckan var till exempel båda oberoende säkerhetsparametrar displaysystem ur funktion före och under evenemanget.

Beslutsfattande programvara är avgörande för autonoma robotar och för olika former av aktivt beslutsstöd för industriella operatörer, designers och chefer.

På grund av det stora antalet överväganden som är involverade i många beslut har datorbaserade beslutsstödssystem (DSS) utvecklats för att hjälpa beslutsfattare att överväga konsekvenserna av olika tankegångar. De kan hjälpa till att minska risken för mänskliga fel . DSS som försöker förverkliga vissa mänskligt kognitiva beslutsfattande funktioner kallas Intelligent Decision Support Systems (IDSS). Å andra sidan är en aktiv och intelligent DSS ett viktigt verktyg för design av komplexa tekniska system och hantering av stora tekniska och affärsprojekt.

Påverkande faktorer

Ålder. Med ålder minskar kognitiv funktion och beslutsförmågan minskar. Generellt sett använder den låga åldersgruppen lagbeslutseffekten för att vara bra; med åldern ökar klyftan mellan lagbeslutet och det utmärkta valet.

Tidigare erfarenhet kan påverka framtida beslut. Man kan dra slutsatsen att när ett beslut ger positiva resultat är det mer sannolikt att människor fattar beslut på liknande sätt i liknande situationer. Å andra sidan tenderar människor att undvika att upprepa samma misstag, eftersom framtida beslut baserade på tidigare erfarenheter inte nödvändigtvis är de bästa besluten.

Kognitiv bias. Kognitiv fördom är ett fenomen där människor ofta snedvrider sina upplevda resultat på grund av sina egna eller situationella skäl när de uppfattar sig själva, andra eller den yttre miljön. i beslutsprocessen påverkar kognitiv partiskhet människor genom att göra dem överberoende eller ge mer förtroende för förväntade observationer och förkunskaper, samtidigt som information eller observationer som anses osäkra kastas, snarare än att fokusera på fler faktorer. Utsikterna är breda.

Gruppdiskussionsgropar

Grupper har större informations- och motivationsresurser och har därför potential att överträffa individer. Men de når inte alltid denna potential. Grupper saknar ofta korrekta kommunikationskunskaper. På avsändarsidan innebär detta att gruppmedlemmar kan sakna de färdigheter som behövs för att uttrycka sig tydligt. På mottagarsidan betyder detta att felkommunikation kan bero på informationsbehandlingsbegränsningar och felaktiga lyssningsvanor hos människor. I de fall en individ kontrollerar gruppen kan det hindra andra från att bidra meningsfullt.

Det är också så att grupper ibland använder diskussion för att undvika snarare än att fatta beslut. Undvikande taktik inkluderar följande:

Uppskjutande: Ersätta högprioriterade uppgifter med uppgifter med lägre prioritet. Gruppen skjuter upp beslutet snarare än att studera alternativen och diskutera deras relativa meriter.
Bolstering: Gruppen kan snabbt eller godtyckligt formulera ett beslut utan att tänka igenom sakerna till slut. De stärker sedan sitt beslut genom att överdriva beslutets gynnsamma konsekvenser och minimera vikten av ogynnsamma konsekvenser.
Förnekar ansvar: Gruppen delegerar beslutet till en underkommitté eller sprider ansvarighet i hela gruppen och undviker därmed ansvar.
Muddlar igenom: Gruppen rör sig igenom frågan genom att överväga endast ett mycket smalt utbud av alternativ som i liten utsträckning skiljer sig från det befintliga valet.
"Tillfredsställande": En kombination av orden "tillfredsställa" och "räcka". Medlemmar accepterar en lätt riskfri lösning istället för att söka efter den bästa lösningen.
Trivialisering: Gruppen kommer att undvika att hantera större frågor genom att fokusera på mindre frågor.

Två grundläggande "lagar" som grupper alltför ofta följer:

Parkinsons lag: "En uppgift kommer att expandera för att fylla den tid som är tillgänglig för dess slutförande."
Lagen om trivialitet: "Den tid en grupp spenderar på att diskutera en fråga kommer att stå i omvänd proportion till frågans konsekvens."
(Till exempel diskuterar en kommitté en utgift på 20 miljoner dollar för 3 minuter och en för 500 dollar för 15 minuter.)

Underlåtenhet att dela information: Forskning som använder uppgiften för dolda profiler visar att brist på informationsdelning är ett vanligt problem vid gruppbeslut. Detta händer när vissa medlemmar i gruppen har information som inte är känd av alla medlemmar i gruppen. Om medlemmarna alla skulle kombinera all sin information skulle det vara mer troligt att de tog ett optimalt beslut. Men om människor inte delar all sin information kan gruppen fatta ett suboptimalt beslut. Stasser och Titus har visat att delvis delning av information kan leda till ett felaktigt beslut. Och Lu och Yuan fann att grupper var åtta gånger mer benägna att korrekt svara på ett problem när alla gruppmedlemmar hade all information snarare än när viss information bara var känd av utvalda gruppmedlemmar.

Kognitiva begränsningar och efterföljande fel

Individer i gruppens beslutsfattande fungerar ofta under betydande kognitiva krav. Som ett resultat kan kognitiva och motiverande fördomar ofta påverka gruppens beslutsfattande negativt. Enligt Forsyth finns det tre kategorier av potentiella fördomar som en grupp kan falla offer för när de deltar i beslutsfattande:

"Kommissionssynder"

Missbruk, missbruk och/eller olämplig användning av information, inklusive:

Tro uthållighet: En grupp använder information i sitt beslutsfattande som redan har ansetts vara felaktig.
Sjunkna kostnadsfördomar: En grupp är fortfarande engagerad i en given plan främst på grund av de investeringar som redan gjorts i den planen, oavsett hur ineffektiv och/eller ineffektiv den kan ha blivit.
Extra bevisad fördom: En grupp som väljer att använda viss information trots att ha fått veta att den ska ignoreras.
Efterhandssynpunkt: Gruppmedlemmar överskattar falskt noggrannheten och/eller relevansen av deras tidigare kunskap om ett givet resultat.

"Syns av underlåtenhet"

Med utsikt över användbar information. Detta kan inkludera:

Grundavvikelse: Gruppmedlemmar ignorerar tillämplig information de har om grundläggande trender/tendenser.
Grundläggande tillskrivningsfel: Gruppmedlemmar baserar sina beslut på felaktiga bedömningar av individers beteende - nämligen överskattning av inre faktorer (t.ex. personlighet) och underskattning av yttre eller kontextuella faktorer. (Obs! Detta fenomen observeras pålitligt i individualistiska kulturer, inte i kollektivistiska kulturer.)

"Synder av oprecision"

Förlitar sig för mycket på heuristik som överförenklar komplexa beslut. Detta kan inkludera:

Tillgänglighet heuristisk: Gruppmedlemmar förlitar sig på information som är lättillgänglig.
Konjunktiv fördom: När grupper inte är medvetna om att sannolikheten för att en given händelse inträffar är den minsta övre gränsen för sannolikheten för den händelsen och varje annan given händelse som inträffar tillsammans; så om sannolikheten för den andra händelsen är mindre än en, är förekomsten av paret alltid mindre sannolik än den första händelsen ensam.
Representativitet heuristisk: Gruppmedlemmarna förlitar sig för mycket på beslutsfattande faktorer som verkar meningsfulla men som faktiskt är mer eller mindre vilseledande.

Languages

In other projects