Mental reservation - Mental reservation

För album av Scanner, se Mental Reservation (album) .

Mental förbehåll (eller mental tvetydighet ) är en etisk teori och en teori i moralisk teologi som erkänner "nödvändighetens lögn", och menar att när det finns en konflikt mellan rättvisa och sannhet är det rättvisa som bör råda. Läran är en speciell gren av kasuistik ( fallbaserat resonemang) utvecklat under senmedeltiden och renässansen . Även om det var associerat med jesuiterna , kom det inte från dem. Det är en teori som diskuteras av moraliska teologer, men inte en del av Canon -lagen .

Sekulär användning

Huvudartikel: Undvikande (etik)

Det hävdades i moralisk teologi , och nu i etik , att mental reservation var ett sätt att uppfylla skyldigheter både att berätta sanningen och för att hålla hemligheter för dem som inte har rätt att känna dem (till exempel på grund av tätningen av konfessionen eller andra klausuler i sekretess ). Mental förbehåll anses dock vara oförsvarligt utan allvarlig anledning för att undanhålla sanningen. Detta villkor var nödvändigt för att bevara en allmän uppfattning om sanning i sociala relationer.

Socialpsykologer har avancerade fall där skådespelaren konfronteras med en undvikande-undvikande-konflikt , där han både inte vill säga sanningen och inte vill göra en lögn direkt; under sådana omständigheter är tvetydiga uttalanden i allmänhet att föredra. Denna typ av tvetydighet har definierats som "okomplicerad kommunikation ... tvetydig, motsägelsefull, tangentiell, oklar eller till och med undvikande." Människor tvekar vanligtvis när de ställer en fråga som alla möjliga svar har potentiellt negativa konsekvenser, men ett svar förväntas fortfarande (situationsteorin om kommunikativ konflikt).

Tvivelaktighet

I Bibeln innehåller ett bra exempel på tvetydighet. Abraham var gift med Sarah/Sarai, hans halvsyster av en annan mamma. Av rädsla för att när han reste människor skulle begära hans vackra fru och som ett resultat dödade honom att ta henne, rådde han henne att hålla med honom när han skulle säga att "hon är min syster". Detta hände vid två tillfällen, först med farao i Egypten, berättat i 1 Mosebok 12: 11-13, och för det andra med en kung som hette Abimelek i Gen 20:12. Abraham förklarade senare för Abimelech att Sarah verkligen var hans syster, eftersom de delade samma far, även om de hade olika mammor.

Ett ofta citerat exempel på tvetydighet är en välkänd incident från Athanasius i Alexandria . När aposteln Julian sökte Athanasius död flydde Athanasius från Alexandria och förföljdes uppåt Nilen . När Athanasius såg de kejserliga officerarna vinna på honom tog han tillvara på en böjning i floden som dolde hans båt från dess förföljare och beordrade hans båt att vända. När de två båtarna korsade banor skrek de romerska officerarna och frågade om någon hade sett Athanasius. Enligt instruktionerna från Athanasius skrek hans anhängare tillbaka, "Ja, han är inte särskilt långt borta." Den förföljande båten fortsatte hastigt uppför floden, medan Athanasius återvände till Alexandria, där han förblev gömd till slutet av förföljelsen.

En annan anekdot som ofta används för att illustrera tvetydighet gäller Francis av Assisi . Han såg en gång en man fly från en mördare. När mördaren sedan stötte på Francis krävde han att få veta om hans stenbrott hade passerat på det sättet. Francis svarade: "Han passerade inte på det här sättet", genom att skjuta pekfingret i hylsan på hans kock , vilket vilseledde mördaren och räddade ett liv. En variant av denna anekdot citeras av kanonisten Martin de Azpilcueta för att illustrera hans lära om ett blandat tal ( oratoria mixta ) som kombinerar tal och gestikommunikation .

När det fanns goda skäl för att använda otvetydighet, erkändes dess laglighet av alla moraliska teologer. Traditionellt var läran om mental reservation intimt kopplad till begreppet tvetydighet , vilket gjorde det möjligt för talaren att använda dubbla betydelser av ord för att berätta den bokstavliga sanningen samtidigt som den döljer en djupare mening.

Mentalis restrictio i moralisk teologi

Den traditionella undervisningen av moraliska teologer är att en lögn i sig är ond och därför aldrig är tillåten. Det finns dock fall där man också är skyldig att troget hålla hemligheter, och ibland är det enklaste sättet att uppfylla denna plikt att säga det som är falskt eller att ljuga. Författare av alla trosbekännelser och ingen, både gammal och modern, har uppriktigt accepterat denna ståndpunkt. De erkänner doktrinen om "nödvändighetens lögn", och hävdar att när det finns en konflikt mellan rättvisa och sannhet är det rättvisa som bör råda. Den vanliga katolska undervisningen har formulerat teorin om mental reservation som ett sätt på vilket påståenden om både rättvisa och sannhet kan tillgodoses.

Om det inte finns någon god anledning till det motsatta, kräver sanningen att alla talar uppriktigt och öppet på ett sådant sätt att de förstås av dem som tilltalas. En synd begås om mentala reservationer används utan rättvisa, eller i de fall då frågeställaren har rätt till den nakna sanningen.

Bred mental reservation

I "bred mental reservation" kommer kvalifikationen från tvetydigheten i själva orden eller från omständigheterna i tid, plats eller person där de uttalas.

Spanska dominikanen Raymond från Peñafort var en känd kanonadvokat och en av de första författarna inom casuistik, dvs att försöka lösa moraliska problem genom att extrahera eller utöka teoretiska regler från ett visst fall och tillämpa dem på nya instanser. Han noterade att Augustinus från Hippo sa att en man inte får döda sin egen själ genom att ljuga för att bevara en annans liv, och att det skulle vara en farlig lära att erkänna att vi kan göra ett mindre ont för att förhindra att en annan gör en större. Han sa att medan de flesta läkare lär ut detta, erkände han att andra tillåter att lögn ska berättas när en mans liv står på spel.

Raymond gav som ett exempel, om man blir tillfrågad av mördare som strävar efter att ta livet av någon som gömmer sig i huset om han är i:

  • man kan vägra att svara, i så fall om detta förråder honom, kommer hans död att tillskrivas mördarna, inte den andras tystnad;
  • han kan använda ett otvetydigt uttryck som, "Han är inte hemma [för dig]", eller
  • han kan helt enkelt säga att han inte är där, och om hans samvete säger till honom att han borde säga det, kommer han inte att tala mot sitt samvete, och han kommer inte att synda.

Raymond trodde inte att Augustinus skulle ha invändningar mot något av dessa. De som hör dem kan förstå dem på ett sätt som inte är sant, men deras självbedrägeri kan tillåtas av talaren av en god anledning.

Strikt mental reservation

Enligt Malloch och Huntley (1966) har denna doktrin om tillåten "tvetydighet" inte sitt ursprung hos jesuiterna. De citerar en kort avhandling, i cap. Humanae aures , som hade skrivits av Martin Azpilcueta (även känd som doktor Navarrus), en augustinier som tjänstgjorde som konsult för det apostoliska fängelset . Den publicerades i Rom 1584. Det första jesuitiska inflytandet över denna lära var inte förrän 1609, "när Suarez avvisade Azpilcuetas grundläggande bevis och levererade ett annat" (talar om Francisco Suárez ).

Den spanske teologen från 1500-talet Martin de Azpilcueta (ofta kallad "Navarrus" för att han föddes i kungariket Navarra ) skrev långt om läran om mentalis restrictio eller mental reservation. Navarrus ansåg att mental reservation involverade sanningar "uttryckta delvis i tal och delvis i sinnet", och förlitade sig på tanken att Gud hör vad som finns i ens sinne medan människor bara hör det man talar. Därför var den kristnes moraliska plikt att berätta sanningen för Gud. Att reservera en del av denna sanning från öronen på mänskliga åhörare var moraliskt om det tjänade ett större nytta. Detta är läran om "strikt mental reservation", genom vilken talaren mentalt lägger till en viss kvalifikation till de ord som de yttrar, och orden tillsammans med den mentala kvalifikationen gör ett sant påstående i enlighet med faktum.

Navarrus gav doktrinen om mental reservation en mycket bredare och mer liberal tolkning än vad någon hade hittills. Även om vissa andra katolska teologiska tänkare och författare tog upp argumentet för en strikt mental reservation, motsatte kanonisten Paul Laymann det; konceptet förblev kontroversiellt inom den romersk -katolska kyrkan, som aldrig officiellt godkände eller bekräftade doktrinen och så småningom fördömde påven Innocentius XI den som formulerad av Sanchez 1679. Efter detta fördömande av katedralen har ingen katolsk teolog försvarat lagligheten av stränga mentala förbehåll. .

England

De sammanlänkade teorierna om mental reservation och otvetydighet blev ökända i England under Elizabethan -eran och Jacobean -tiden , då jesuiter som hade kommit in i England för att tjäna katolikernas andliga behov fångades av myndigheterna. Jesuiterna Robert Southwell (c. 1561–1595) (som också var en noterad poet) och Henry Garnet (1555–1606) skrev båda avhandlingar om ämnet, vilket var av mycket mer än akademiskt intresse för dem. Båda riskerade sina liv med att föra sakramenten till återstående katoliker - och inte bara deras liv, eftersom skydd av en präst var ett grovt brott. Under 1586, Margaret Clitherow hade tryckts till döds för att ha vägrat att ange en invändning om laddningen att hysa två präster i York. När de blev fångade, torterade och förhörde övade Southwell och Garnet mental reservation för att inte rädda sig själva - deras död var en förutbestämd slutsats - utan för att skydda sina troende.

Southwell, som arresterades 1592, anklagades vid sin rättegång för att ha berättat för ett vittne att även om hon tvingades av myndigheterna att svära under ed, var det tillåtet att ljuga för att dölja var en präst befann sig. Southwell svarade att det inte var det han hade sagt. Han hade sagt att "till en ed krävdes rättvisa, omdöme och sanning", men resten av hans svar blir oregistrerat eftersom en av domarna ilsket skrek ner honom. Dömd 1595, hängdes Southwell , ritades och kvartades . Mer känd i sin egen tid var Henry Garnet, som skrev ett försvar av Southwell 1598; Granat fångades av myndigheterna 1606 på grund av hans påstådda engagemang i krutplanen . Med samma anklagelser som Southwell mötte hans försök att försvara sig inte något bättre resultat: senare samma år avrättades Garnet på samma sätt.

De protestanterna ansåg dessa läror som bara motiveringar för lögner. Katolska etikister uttryckte också invändningar: jansenisten " Blaise Pascal ... attackerade jesuiterna under sjuttonhundratalet för vad han såg som deras moraliska slapphet." "År 1679 hade doktrinen om strikt mental reservation som Navarrus framförde blivit en sådan skandal att påven Innocentius XI officiellt fördömde den." Andra casuister som motiverar mental reservation inkluderar Thomas Sanchez , som kritiserades av Pascal i sina provinsiella brev  - även om Sanchez lade till olika restriktioner (den ska inte användas under vanliga omständigheter, när man förhörs av behöriga magistrater, när en trosbekännelse begärs, även för kättare , etc.), som ignorerades av Pascal.

Denna typ av equivocation var ökänt mocked i porter tal i Shakespeare 's Macbeth , där porter direkt anspelar till den praxis som lura under ed medelst tvetydighet. "Tro, här är en ekvivokator, som kan svära i båda skalorna mot båda skalorna; som begick förräderi tillräckligt för Guds skull, men ändå inte kunde motsäga sig himlen." ( Macbeth , akt 2, scen 3)

Se till exempel Robert Southwell och Henry Garnet , författare till A Treatise of Equivocation (publicerad i hemlighet ca 1595) - till vem Shakespeare syftade specifikt på. Shakespeare hänvisade till präster eftersom den religiösa användningen av tvetydighet var välkänd under de perioderna i det tidiga moderna England (t.ex. under James VI/I ) när det var ett allvarligt brott för en romersk katolsk präst att komma in i England. En jesuitisk präst skulle tveka för att skydda sig från de sekulära myndigheterna utan att (i hans ögon) begå lögnen.

Efter Innocent XI: s fördömande av strikt mental reservation, betraktades tvetydighet (eller bred mental reservation) fortfarande som ortodox och återupplivades och försvarades av Alphonsus Liguori . Jesuiten Gabriel Daniel skrev 1694 Entretiens de Cleanthe et d ' Eudoxe sur les lettres provinciales , ett svar på Pascals Provincial Letters där han anklagade Pascal för att ljuga eller till och med ha använt sig av mental reservation, genom att inte nämna alla begränsningar som Sanchez om användningen av denna form av bedrag.

I sin licentiatuppsats säger Edouard Guilloux att det framgår av studiet av språket "att det kan finnas ett gap mellan vad en talare menar när han uttalar en given mening och den egentliga meningen med samma mening", men "den bokstavliga betydelsen av en mening måste vara lämplig att förmedla vad talaren menar: talaren kan inte autentiskt sägas ha menat att säga något som inte har något samband med den bokstavliga meningen med den mening han uttalar. " "Eftersom den icke-bokstavliga betydelsen som talaren avser kan upptäckas under omständigheterna i hans yttrande, kan han autentiskt sägas ha avsett att säga det, och om den meningen ger ett sant uttalande, så har han inte sagt något falskt." Enligt Alphonsus Liguori, för tillåten användning av en mental reservation, "krävs ingen absolut allvarlig orsak; någon rimlig orsak är tillräcklig, till exempel för att befria sig från obekvämt och orättvist förhör av en annan." Alphonsus sa, "vi lurar inte vår nästa, men av en rättvis sak tillåter vi att han lurar sig själv."

The New Catholic Encyclopedia säger, "En man kan bekräfta att han hade kaffe och rostat bröd till frukost utan att förneka att han hade ett ägg, eller så kan han bekräfta att han har en mindre summa pengar i fickan utan att förneka att han också har ett större Så länge han har rimlig anledning att dölja en del av sanningen, gör han inget fel, givetvis att han är noga med att inte ange att han "bara" har så mycket att äta eller att han har "bara" så mycket pengar." Om "en hustru, som har varit otrogen men efter att hennes förfall har fått bots sakrament, frågas av sin man om hon har begått äktenskapsbrott, kan hon sanningsenligt svara:" Jag är fri från synd. ""

Arv

Många ed, som de i den amerikanska militären, säger att edsmakaren svär "utan mental förbehåll".

Kant och Constant

Denna typ av osanning fördömdes av Kant i Om en förmodad rätt att ljuga . Kant debatterade mot Benjamin Constant , som från en konsekvensistisk hållning som stod emot Kants kategoriska imperativ hade hävdat att: "Att säga sanningen är alltså en plikt; men det är bara med avseende på den som har rätt till sanningen. Men ingen har rätt till en sanning som skadar andra. "

Å andra sidan hävdade Kant, i grunden för metafysiken om moral , att lögn eller bedrägeri av något slag skulle vara förbjudet under någon tolkning och under alla omständigheter. I Groundwork ger Kant exemplet på en person som försöker låna pengar utan att tänka betala tillbaka dem. Maximiteten för denna handling, säger Kant, resulterar i en motsägelse i tänkbarhet (och därmed motsäger perfekt plikt) eftersom den logiskt skulle motsäga språkets tillförlitlighet. Om det är allmänt acceptabelt att ljuga, så skulle ingen tro någon och alla sanningar skulle antas vara lögner (denna sista klausul accepterades av casuister, därav orsakerna till begränsningar för de fall där bedrägeri var tillåtet). Rätten att lura kunde inte heller göras gällande eftersom det skulle förneka statusen för den bedragna som ett mål i sig själv. Och stölden skulle vara oförenlig med ett eventuellt rike av ändar. Därför förnekade Kant rätten att ljuga eller lura av någon anledning, oavsett sammanhang eller förväntade konsekvenser. Det var dock tillåtet att förbli tyst eller säga mer än nödvändigt (till exempel i det ökända exemplet med en mördare som frågar om var någon är).

Andra

Doktrinerna har också kritiserats av Sissela Bok och av Paul Ekman , som definierar lögner genom utelämnande som huvudformen för lögn -även om större och mer komplexa moraliska och etiska frågor om lögn och sanningsberättelse sträcker sig långt bortom dessa specifika läror. Ekman anser dock inte fall av bedrägeri där "det är felaktigt att ifrågasätta" sanningen som en verklig form av bedrägerier - denna typ av fall, där sanningskommunikation inte kan förväntas och så bedrägeri är motiverat, inkluderades av casuister .

I Irland

Den irländska katolska kyrkan påstås ha missbrukat begreppet mental reservation vid hantering av situationer som rör sexuella övergrepp mot präster , genom att bortse från de restriktioner som moraliska teologer ställer för dess anställning och behandla det som en metod som "tillåter präster (att) vilseleda människor ... .utan att ha gjort sig skyldig till lögn ”, till exempel när man har att göra med polis, offer, civila myndigheter och media. I Murphy -rapporten om sexuella övergreppskandalen i katolska ärkestiftet i Dublin beskriver kardinal Desmond Connell det så här:

Den allmänna undervisningen om mental reservation är att du inte får säga lögn. Å andra sidan kan du sättas i en position där du måste svara, och det kan finnas omständigheter där du kan använda ett tvetydigt uttryck som inser att personen du pratar med kommer att acceptera en osann version av vad det än kan vara - att låta det hända, inte villigt att det hände, det skulle ljuga. Det handlar verkligen om att försöka hantera utomordentligt svåra frågor som kan uppstå i sociala relationer där människor kan ställa frågor som du helt enkelt inte kan svara på. Alla vet att det här kan hända. Så mental reservation är på sätt och vis ett sätt att svara utan att ljuga.

Cathleen Kaveny , som skriver i den katolska tidningen Commonweal , konstaterar att Henry Garnet i sin avhandling om ämnet ansträngde sig för att hävda att ingen form av mental reservation var motiverad - och till och med kan vara en dödssynd  - om den skulle strida mot kraven från tro, välgörenhet eller rättvisa. Men enligt Murphy -rapporten:

Dublin -ärkestiftets bekymmer med att hantera fall av sexuella övergrepp mot barn, åtminstone fram till mitten av 1990 -talet, var att upprätthålla sekretess, undvika skandal, skydda kyrkans rykte och bevara dess tillgångar. Alla andra överväganden, inklusive barns välbefinnande och rättvisa för offren, var underordnade dessa prioriteringar. Ärkestiftet implementerade inte sina egna kanonlagsregler och gjorde sitt bästa för att undvika tillämpning av statens lag.

Kaveny avslutar: "Troens sanningar belyses av martyrernas liv . Southwell och Garnet övade mental reservation för att rädda oskyldiga offer medan de offrade sig själva. De irländska prelaterna övade mental reservation för att rädda sig själva medan de offrade oskyldiga offer. Och den skillnaden gör allt skillnaden."

Se även

Anteckningar

Referenser