1964 Kaliforniens proposition 14 - 1964 California Proposition 14

California Proposition 14 var en November 1964 initiativ omröstning proposition som ändrade California state konstitutionen för att upphäva 1963 Rumford Fair Housing Act, vilket möjliggör fastighets säljare, hyresvärdar och deras agenter till öppet diskriminera på grund av etniskt ursprung vid försäljning eller uthyrning boende, som de hade varit tillåtet före 1963. Förslaget blev lag efter att ha fått stöd från 65% av väljarna. 1966 förklarade Kaliforniens högsta domstol i ett 5-2-delat beslut Proposition 14 författningsstridig enligt likvärdighetsklausulen i USA: s konstitution (fjortonde ändringsförslaget). Den amerikanska Högsta domstolen bekräftade att beslutet 1967 i Reitman v. Mulkey .

Statsvetenskaplig forskning har knytit vitt stöd för proposition 14 till " rashotsteori ", som hävdar att en ökning av rasminoritetsbefolkningen utlöser ett fruktansvärt och diskriminerande svar från den dominerande rasmajoriteten.

Omständigheter som leder till proposition 14

Redan 1927 började California Real Estate Association (den eventuella sponsorn av Proposition 14) att ge råd om sitt medlemskap på sätt att hålla Kaliforniens samhällen helt vita. Detta var en del av en decennielång kampanj av fastighetsintressen för att innehålla minoritetsgruppers rättigheter när det gäller bostadsanläggningar i Kalifornien. Detta inkluderade också Kaliforniens fastighetsförening som motsatte sig flyttningen av de evakuerade japanerna (under andra världskriget ) i Kalifornien eller var som helst på västkusten.

California Real Estate Association Race Restriction Committee

1942, som svar på framgången för vissa negrar att flytta ut ur Los Angeles-gettot och till traditionellt alla vita stadsdelar, bildade California Real Estate Association sin Race Restriction Committee. Syftet med kommittén var att fastställa eviga rasbegränsningar på fastighetspaket.

USA: s högsta domstolsbeslut i Shelley mot Kraemer

1948 uteslutte USA: s högsta domstol i Shelley mot Kraemer rättslig verkställighet av rasbegränsande bostadsförbund . Före 1948 främjade och verkställde California Real Estate Association rutinmässigt rasbegränsande bostadsförbund för att förhindra att familjehem hamnade i minoritetshänder, särskilt negrar .

Stöd för federala konstitutionella ändringar som tillåter rasbegränsande förbund

Strax efter domstolsbeslutet 1948 i Shelley dök ett objekt upp i tidningen California Real Estate , en publikation från California Real Estate Association (organisationen heter för närvarande California Association of Realtors) som förespråkar en ändring av USA: s konstitution som skulle vända Shelley och konstitutionellt garanterar laglig tillämpning av rasbegränsande förbund i hela USA.

I förespråket av stöd för en federal konstitutionell ändring som garanterar laglig tillämpning av rasbegränsande förbund, uppgav California Real Estate Association-publikationen att "miljontals husägare av den kaukasiska rasen har byggt eller förvärvat hem i områden som är begränsade mot inflyttning av negrar. omgivande bostäder i sådana områden med säkerheten för sådana begränsningar har blivit ett traditionellt värdeinnehåll i bostadsägande i hela denna nation. "

I publikationen konstaterades vidare: "De senaste besluten från högsta domstolen ovan har förstört de värden som sålunda säkrats. Hotet om att bo negrar av egendom i sådana områden försämrar värdet på alla bostadsfastigheter och utgör en direkt avskräckande effekt för investeringar i byggandet eller förvärv av bostäder av överlägsen kvalitet, oavsett om de är stora eller små. Erfarenheten har varit enhetlig att när och var negrar har ockuperat bostäder i sådana områden har detta inte bara avskrivit värden på de fastigheter som de äger, utan har avskrivit värdena på alla omgivande fastigheter. "

Till ytterligare stöd för konstitutionen ändrade publikationen: "Dessutom är priserna på bostäder i sådana områden väl inom köpkraften för ett stort antal negrar. Dessa omständigheter förvärrar den risk som sådana bostadsägare utsätts för. .. . Dessutom kommer vissa negers insisterande på att flytta till områden som tidigare uteslutande varit begränsade till kaukasiernas beläggning nödvändigtvis skapa rasspänningar och motsättningar och skada vår nationella sociala struktur mycket. "

Den federala konstitutionella ändringsansträngningen misslyckades, men skälen för att driva en sådan ändring gav insikt i de bakomliggande skälen för att driva en framtida och liknande skyddande statlig konstitutionell ändring i Kalifornien.

California Real Estate Association Support of 1950 California Proposition 10

Kaliforniens fastighetsförening stödde också Kaliforniens proposition 10 vid valröstningen i november 1950 vilket gjorde det betydligt svårare att bygga bostadsprojekt med låga hyror i Kaliforniens samhällen. Proposition 10 hade beskrivits som ett sätt att handboja allmänt bostäder som kan vara mycket nödvändiga för låginkomsttagare, inklusive minoriteter.

Blockbusting

Trots domstolsbeslut i Shelley , segregation i Kalifornien fortsatte. Som ett exempel inträffade en snedig form av segregering som kallas blockbusting i East Palo Alto . 1954 sålde en vit bosatt sitt hus till en svart familj. Nästan omedelbart började agenter från Kaliforniens fastighetsförening, inklusive presidenten för den statliga fastighetsföreningen själv, varna för en "negerinvasion" och till och med arrangerade inbrott i panik för vita husägare att sälja till under marknadspriser. Dessa fastigheter såldes sedan till negrar till högre priser än marknadspriserna med fastighetsintressen som gynnades av transaktionerna. Dessa East Palo Alto-hus hade prissat så mycket högre än liknande fastigheter för vita husägare att de svarta husägare hade svårt att göra betalningar vilket skapade en slum i East Palo Alto.

En medlem av State Fair Employment Practice Commission, byrån som genomförde Rumford Fair Housing Act, hävdade att vissa medlemmar av California Real Estate Association främjade sin initiativkampanj för att upphäva Rumford Fair Housing Act för att fortsätta blockbusting.

Rumford Fair Housing Act

Vändpunkten för California Real Estate Association för att bedriva en statlig konstitutionell ändring i Kalifornien var antagandet av Rumford Fair Housing Act 1963. Rumford Fair Housing Act antogs av Kaliforniens lagstiftare för att hjälpa till att stoppa rasdiskriminering av fastighetsägare och fastighetsägare som vägrade att hyra eller sälja sin egendom till "färgade" människor. Det utarbetades av William Byron Rumford , den första afroamerikanern från norra Kalifornien som tjänstgjorde i lagstiftaren . Lagen föreskrev att hyresvärdar inte kunde förneka bostäder på grund av etnicitet, religion eller nationellt ursprung (senare skulle lagen utvidgas till att gälla kön, civilstånd, fysisk handikapp eller familjestatus) Framtida guvernör Ronald Reagan motsatte sig denna och andra lagstiftning försök att anta rättvisa bostäder, och Rumford Fair Housing Act undertecknades i lag av guvernören Pat Brown .

Kaliforniens fastighetsförening hade kämpat mot Rumford Fair Housing Act "varje steg på vägen." I huvudet på Kaliforniens fastighetsföreningsledare hotade Rumford Fair Housing Act direkt de ekonomiska intressena för fastighetsbranschen som kom att se "främjande, bevarande och manipulation av rasegregering som central - snarare än tillfällig eller återstående - - komponenter i deras vinstgenererande strategier. "

California Real Estate Association rekommenderade också sina medlemsstyrelser att talare från State Fair Employment Practice Commission, byrån som verkställde Rumford Fair Housing Act, skulle förhindras från att prata med det allmänna fastighetsmedlemskapet om den nya lagen. Istället kommer alla frågor om tolkningen av den nya lagen från fastighetsföreningen själv.

Efter mordet på president John Kennedy den 22 november 1963 hade enormt tryck lagts på Kaliforniens fastighetsförening för att avbryta deras initiativkampanj för att upphäva Rumford Fair Housing Act. När det gäller initiativkampanjen bestämde sig föreningen istället för att "försena en liten stund" för att "låta saker simma ner."

Proposition 14

År 1964, Kalifornien Real Estate Association (för närvarande namnet California Association of Realtors) sponsrade en initiativet författningsändring för att motverka effekterna av Rumford lagen.

Initiativet, numrerat Proposition 14 när det certifierades för omröstningen, var att lägga till ett ändringsförslag (Cal. Const. Art. I, § 26) till Kaliforniens konstitution. Detta ändringsförslag skulle delvis innehålla följande:

Varken staten eller någon underavdelning eller myndighet därav ska neka, begränsa eller förkorta, direkt eller indirekt, rätten för någon person, som är villig eller vill sälja, hyra ut eller hyra någon del eller hela sin fastighet, att vägra att sälja , hyra ut eller hyra ut sådan egendom till sådan person eller personer som han, efter eget gottfinnande, väljer.

I Kalifornien var bostadsegregeringen frodas som ett resultat av årtionden av rasdiskriminerande bostadspolitik som uttryckligen syftade till att hålla färgade människor begränsade till stadsgetton och utanför de expanderande förorterna. Proposition 14 försökte åter legalisera diskriminering och integritetsskydd av hyresvärdar och fastighetsägare.

Omröstningsargument

Omröstningsargumentet till förmån för Proposition 14 uppgav att den konstitutionella ändringen "garanterar alla bostads- och lägenhetsägare rätt att välja köpare och hyresgäster av deras fastigheter som de vill, utan statlig eller lokal myndighets inblandning." Argumentet hävdade vidare att "de flesta ägare av sådan egendom i Kalifornien förlorade denna rättighet genom Rumford Act från 1963. Den säger att de inte får vägra att sälja eller hyra ut sin egendom till någon på grund av ras, färg, religion, nationellt ursprung eller anor."

Omröstningsargumentet mot proposition 14 uppgav att proposition 14 "skulle skriva hat och överdrift i konstitutionen." Argumentet hävdade vidare att proposition 14 "skulle legalisera och uppmuntra till fördjupning. I en tid då vår nation går vidare på medborgerliga rättigheter, föreslår den att konvertera Kalifornien till ett annat Mississippi eller Alabama och skapa en atmosfär för våld och hat."

Godkännanden

Efter mycket publicitet fick förslaget stöd från många stora konservativa politiska grupper, inklusive John Birch Society och Kaliforniens republikanska församling . När dessa och andra grupper godkände förslaget blev det alltmer populärt och framställningen att få propositionen tillagd till omröstningen fick över en miljon underskrifter. Detta var mer än två gånger de 480 000 underskrifter som krävdes.

Godkännanden från rasistiska grupper

Andra anhängare av proposition 14 inkluderade det amerikanska nazistpartiet och lokala grenar av White Citizens 'Councils , ett nätverk av vita supremacistiska, segregationistiska organisationer. Den nationella staternas rättigheter Party , en vitsupremacist politiskt parti med slogan ’White Män Unite’ stöds också Proposition 14.

Den statliga regissören för kampanjen mot proposition 14 bad California Real Estate Association att avvisa White Citizens 'Council stöd för Proposition 14, men California Real Estate Association, som agerade genom sin president, vägrade att göra det. Som svar på detta vägran sade pastor HH Brookins, ordförande för United Civil Rights Committee: ”Det är inte längre möjligt för förespråkare av proposition 14 att dölja sin verkliga avsikt, som är att legalisera segregering i bostäder. Genom att vägra att avvisa stöd från en lokal rasistgrupp i Mississippi hade California Real Estate Association erkänt att det inte handlar om äganderätt - det är att förstöra mänskliga rättigheter. ”

Andra motståndare till Proposition 14, inklusive AFL-CIO Los Angeles County Labour Federation, krävde också att California Real Estate Association skulle avskeda sin södra Kalifornien publicitetsdirektör som hade skrivit mycket för tidningen White Citizens 'Council, och som uttalade under en kampanj Town Hallmöte i Los Angeles: "Folket har rätt att diskriminera om de vill." Presidenten för California Real Estate Association hade nyligen hävdat att fastighetsmäklare är emot allt som smälter av fördomar mot minoriteter.

Los Angeles Times godkännande

I sitt stöd för Proposition 14 uppgav Los Angeles Times : ”En av människans äldsta rättigheter i ett fritt samhälle är privilegiet att använda och avyttra sin privata egendom på vilket sätt han anser lämpligt.” Ledaren sade vidare: "Men vi känner och starkt att bostadsjämlikhet inte säkert kan uppnås på bekostnad av ännu en grundläggande rättighet." Enligt Los Angeles Times ansågs förmågan att diskriminera bostadsköpare eller hyresgäster efter ras, färg och trosbekännelse som en "grundläggande äganderätt".

I ett brev till redaktören svar på Times godkännande av proposition 14 uttalade då Kaliforniens justitieminister Stanley Mosk : ”Jag motsätter mig segregeringsinitiativet. Jag motsätter mig det för att det är sockeröverdrag med en vädjan till generaliteter som vi kan acceptera, samtidigt som vi ignorerar det specifika problemet som konfronterar oss. ”

Uppvärmd kampanj

Proposition 14-kampanjen var het och innehöll flera kontroversiella kommentarer från Edmund Brown som då var guvernör i Kalifornien. Guvernör Brown uppgav att passage av proposition 14 skulle införa Kaliforniens konstitution "en bestämmelse för diskriminering som inte ens Mississippi eller Alabama kan skryta med." Tidigare hade guvernör Brown jämfört kampanjen för proposition 14 med "en annan hatbull som började för mer än 30 år sedan i en ölhall i München ." I ett brev till redaktörens svar på flera artiklar som publicerades i Los Angeles Times rörande proposition 14 skrev guvernör Brown: ”Jag hävdar att det inte är guvernören som är inflammatorisk. Det är proposition 14. Och jag hävdar att det inte är motståndarna till proposition 14 som uppmuntrar rasisterna och fördärvarna i detta tillstånd, utan de som stöder proposition 14. ”

Martin Luther King Jr. besökte Kalifornien vid flera tillfällen för att slåss mot proposition 14 och sade att dess passage skulle vara "en av de mest skamliga utvecklingen i vår nations historia."

Valresultat

Proposition 14 dök upp den allmänna valröstningen den 3 november 1964 i Kalifornien. Valförslaget godkändes med 65,39% stöd och fick 4526 460 röster i stöd och 2 395 747 röster mot.

Resultat efter län

De slutliga valresultaten per län för proposition 14 från röstförklaringen var följande:

GREVSKAP	JA	NEJ	TOTAL	JA PCT.	RESULTAT
Alameda	253,380	164 736	418,116	60,60	Passera
Alpint	127	66	193	65,80	Passera
Amador	3,122	1 711	4,833	64,60	Passera
Butte	27,578	12 204	39 782	69,32	Passera
Calaveras	3,686	1 494	5.180	71,16	Passera
Colusa	2,699	1.696	4 395	61,41	Passera
Contra Costa	118,313	64,712	183 025	64,64	Passera
Del Norte	3,217	1.913	5.130	62,71	Passera
El Dorado	9,904	4 396	14 300	69,26	Passera
Fresno	86,636	45,748	132 384	65.44	Passera
Glenn	4,662	2.335	6,997	66,63	Passera
Humboldt	20 867	15,552	36,419	57.30	Passera
Kejserlig	13 723	6.319	20 042	68,47	Passera
Inyo	3,987	1 647	5.634	70,77	Passera
Kern	76,510	30,114	106,624	71,76	Passera
Kungar	11.105	6,908	18,013	61,65	Passera
Sjö	5828	2.371	8,199	71.08	Passera
Lassen	3.412	2.457	5,869	58,14	Passera
Los Angeles	1 802 620	870 342	2,672,962	67,44	Passera
Madera	8921	4,224	13 145	67,87	Passera
Marin	38,667	35 450	74,117	52,17	Passera
Mariposa	1.912	923	2,835	67,44	Passera
Mendocino	10,110	7.360	17.470	57,87	Passera
Merced	16,409	10 572	26,981	60,82	Passera
Modoc	1,536	1,555	3,091	49,69	Misslyckas
Mono	1117	312	1,429	78,17	Passera
Monterey	36 753	26 590	63,343	58.02	Passera
Napa	22,403	8,286	30,689	73.00	Passera
Nevada	7,668	3,334	11,002	69,70	Passera
Orange	312,933	89,190	402,123	77,82	Passera
Placer	17.053	10,027	27.080	62,97	Passera
Plumas	3,185	2,311	5,496	57,95	Passera
Riverside	95,734	43.861	139,595	68,58	Passera
Sacramento	139.018	86,777	225,795	61,57	Passera
San Benito	3,281	2,657	5,938	55,25	Passera
San Bernardino	150,680	59 787	210.467	71,59	Passera
San Diego	296,994	124,670	421,664	70,43	Passera
San Francisco	165,155	147,151	312,306	52,88	Passera
San Joaquin	60,601	32.460	93 061	65.12	Passera
San Luis Obispo	23 209	12,603	35,812	64,81	Passera
San Mateo	129.480	85,525	215,005	60,22	Passera
Santa Barbara	52.801	32.059	84.860	62.22	Passera
Santa Clara	168,684	149,153	317 837	53,07	Passera
Santa Cruz	26,146	18,518	44,664	58,54	Passera
Shasta	14 341	13,050	27,391	52,36	Passera
Sierra	694	466	1.160	59,83	Passera
Siskiyou	7,013	6,401	13,414	52,28	Passera
Solano	34,606	15 041	49,647	69,70	Passera
Sonoma	43 207	26,726	69,933	61,78	Passera
Stanislaus	39 510	23,578	63,088	62,63	Passera
Sutter	10 040	3 647	13,687	73,35	Passera
Tehama	6.370	4,668	11,038	57,71	Passera
Treenighet	1765	1 461	3,226	54,71	Passera
Tulare	35,704	18,664	54,368	65,67	Passera
Tuolumne	4,807	2,642	7,449	64,53	Passera
Ventura	63,964	32 983	96,947	65,98	Passera
Yolo	14,412	11 157	25,569	56,37	Passera
Yuba	8,201	3,187	11,388	72,01	Passera
SUMMA	4,526,460	2 395 747	6,922,207	65,39	PASSERA

Val efterdyningar

Strax efter det framgångsrika valet i Proposition 14 förklarade presidenten för National Association of Real Estate Boards att privata äganderätt var mer grundläggande för mänsklig frihet än de medborgerliga rättigheterna för minoritetsgrupper.

Valanalys

En studie från 2018 i American Political Science Review visade att vita väljare i områden som upplevde massiv afroamerikansk befolkningstillväxt mellan 1940 och 1960 var mer benägna att rösta för proposition 14. Politiska forskare har tagit detta som bevis för " rashotsteori ", vilket hävdar att den snabba ökningen av en minoritetsbefolkning utlöser rädsla bland majoritetsraspopulationen, vilket får majoriteten att införa högre nivåer av social kontroll på den underordnade rasen.

Unconstitutionality

Strax efter att proposition 14 antogs, avskärde den federala regeringen alla bostadsfonder till Kalifornien. Många citerade också förslaget som en av orsakerna till Watts Riots 1965 .

Med de federala bostadsfonderna avskurna och med stöd av guvernören Pat Brown utmanades åtgärdens konstitutionalitet strax efteråt. 1966 övervägde Kaliforniens högsta domstol inte om Proposition 14 var författningsstridig eftersom det stred mot bestämmelserna om lika skydd och rättvisa processer i Kaliforniens konstitution . i stället hävdade det att proposition 14 stred mot lika skyddsklausulen i den fjortonde ändringen av den federala konstitutionen. Gov. Browns inställning visade sig vara kontroversiell. senare 1966 besegrades han i sitt försök till omval av Ronald Reagan . Reagan motsatte sig dock både proposition 14 och Rumford Act och sade att proposition 14 inte var "en klok åtgärd." Reagan betecknade Rumford Act som ett försök "att ge ett segment av vår befolkning rätt på bekostnad av alla våra medborgares grundläggande rättigheter."

Fallet fortsatte dock. USA: s högsta domstol bekräftade Kaliforniens högsta domstols beslut i Reitman v. Mulkey (1967) och hävdade att proposition 14 var ogiltig eftersom den stred mot klausulen om lika skydd. Propositionen upphävdes av proposition 7 i valet i november 1974.

Reitman skapade ett betydande prejudikat eftersom det hävdade att statligt stöd eller uppmuntran till privat diskriminering stred mot garantin för samma skydd i fjortonde ändringen.

Även efter USA: s högsta domstolsbeslut i Reitman letade Kaliforniens fastighetsförening efter sätt att fortsätta att bedriva bostadsdiskriminering genom att undvika högsta domstolsbeslutet.

Ytterligare omröstningsåtgärder från fastighetsbranschen

I likhet med proposition 14 har fastighetsbranschen efterföljande ansträngningar gjorts för att främja omröstningsåtgärder i Kalifornien för att generera mer vinst på den påstådda bekostnad av minoriteter. Som exempel kan nämnas den framgångsrika 2018-propositionen i Kalifornien 5 och 2020 i Kalifornien , som har kritiserats för att inte hjälpa första gången husägare som är oproportionerligt minoriteter och för att förstärka rasskillnaden inom Kaliforniens skattesystem.

Languages

In other projects