Shelley v. Kraemer -Shelley v. Kraemer

Shelley v. Kraemer
Försegling av USA: s högsta domstol
Högsta domstolen i USA
Argumenterade 14 januari 1948
Beslutade 3 maj 1948
Fullständigt ärendenamn Shelley et ux. v. Kraemer et ux. McGhee et ux. v. Sipes et al.
Citat 334 US 1 ( mer )
68 S. Ct. 836; 92 L. Ed. 1161; 3 ALR2d 441
Fallhistoria
Tidigare Dom för tilltalade; omvänd, 198 SW2d 679 (må. 1947); certiorari beviljat. Dom för målsäganden; bekräftade 25 NW2d 638 (Mich. 614); certiorari beviljat.
Innehav
Den fjortonde ändringen förbjuder en stat att genomdriva restriktiva förbund som skulle förbjuda en person att äga eller ockupera egendom baserat på ras eller färg.
Domstolsmedlemskap
Överdomare
Fred M. Vinson
Associerade domare
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Frank Murphy  · Robert H. Jackson
Wiley B. Rutledge  · Harold H. Burton
Case opinion
Majoritet Vinson, tillsammans med Black, Frankfurter, Douglas, Murphy, Burton
Reed, Jackson och Rutledge tog ingen del i övervägandet eller beslutet i ärendet.
Lagar tillämpade
USA Konst. ändra. XIV

Shelley v. Kraemer , 334 US 1 (1948), är en milstolpe United States Supreme Court fall som slog ner rasistiskt restriktiva bostads förbund .

Fallet uppstod efter att en afroamerikansk familj köpte ett hus i St. Louis som omfattades av ett restriktivt avtal som hindrade "folk från negern eller mongolisk ras" från att ockupera egendomen. Köpet ifrågasattes i domstol av en närboende och blockerades av högsta domstolen i Missouri innan han gick till USA: s högsta domstol i överklagande.

I en majoritet anser att fick sällskap av de andra fem deltagande justitieråd, USA: s högsta domstol överdomare Fred Vinson slog ner förbundet, fann att fjortonde rättelsen är jämbördiga skyddssatsen förbjuder rasistiskt restriktiva bostads förbund från att verkställas. Vinson ansåg att privata parter kunde följa villkoren i ett rasbegränsande avtal, men att rättslig verkställighet av avtalet kvalificerade sig som en statlig åtgärd och var därmed förbjudet av likvärdighetsklausulen.

Fakta

År 1945 köpte en afroamerikansk familj med namnet Shelley ett hus i St. Louis , Missouri . Vid tidpunkten för köpet var de omedvetna om att ett restriktivt avtal hade funnits på fastigheten sedan 1911. Det restriktiva förbundet hindrade "folk från negern eller mongoliska rasen" från att ockupera egendomen. Louis Kraemer, som bodde tio kvarter bort, stämde för att hindra Shelleys från att ta besittning av egendomen. Den högsta domstol Missouri fann att förbundet var gällande mot köparna eftersom förbundet var en rent privat överenskommelse mellan dess ursprungliga parterna. Som sådan "sprang den med marken" och var verkställbar mot efterföljande ägare. Eftersom det gick till förmån för ett dödsbo snarare än bara en person, kunde det dessutom verkställas mot en tredje part. Ett väsentligen liknande scenario inträffade i följeslagaren McGhee v. Sipes från Detroit , Michigan , där McGhees köpte mark som var föremål för ett liknande restriktivt avtal. I det fallet ansåg även Högsta domstolen i Michigan att avtalen var verkställbara.

Högsta domstolen konsoliderade Shelley mot Kraemer och McGhee mot Sipes ärenden för muntliga argument och behandlade två frågor:

Laglig representation

George L. Vaughn var en svart advokat som representerade JD Shelley vid högsta domstolen i USA. Advokaterna som argumenterade för McGhees var Thurgood Marshall och Loren Miller . Den USA Solicitor General , Philip Perlman , som argumenterade i detta fall att de restriktiva förbund var okonstitutionellt, hade tidigare i 1925 som staden advokat i Baltimore agerat för att stödja stadens regeringens segregation insatser.

Advokatgeneralens sammanfattning

Det amerikanska advokatbyråns advokat lämnade, för första gången i ett civilrättsfall, en amicus curiae ("vän till domstolen") till stöd för Shelleys. Solicitor General's brief som lämnades in på uppdrag av USA: s regering skrevs av fyra judiska advokater: Philip Elman , Oscar H. Davis , Hilbert P. Zarky och Stanley M. Silverberg . Generaladvokatens kontor valde dock att utelämna deras namn från sammanfattningen. Biträdande jurist Arnold Raum , som också var judisk, konstaterade att det var "tillräckligt illa för att [advokat general Philip] Perlmans namn måste finnas där, för att ha ett judiskt namn på det, men du har också satt på ytterligare fyra judiska namn. Det får det att se ut som om ett gäng judiska advokater vid justitiedepartementet släppte detta. "

Beslut

Högsta domstolen ansåg "att de [rasistiskt] restriktiva avtalen, som står ensamma, inte kan betraktas som kränkning av de rättigheter som garanteras framställare genom fjortonde ändringen." Privata parter kan följa villkoren i ett sådant restriktivt avtal, men de kanske inte söker rättslig verkställighet av ett sådant avtal, eftersom det skulle vara en statlig åtgärd . Eftersom sådana statliga åtgärder skulle vara diskriminerande skulle verkställandet av ett rasbaserat restriktivt avtal i en statlig domstol bryta mot Equal Protection Clause i den fjortonde ändringen av Förenta staternas konstitution .

Domstolen avvisade argumentet att eftersom statliga domstolar skulle genomdriva ett restriktivt avtal mot vita människor, skulle rättslig verkställighet av restriktiva avtal inte bryta mot lika skyddsklausulen. Domstolen noterade att den fjortonde ändringen garanterar individuella rättigheter, och att lika skydd av lagen inte uppnås genom införande av ojämlikheter:

Vi har ingen tvekan om att det har skett statliga åtgärder i dessa fall i den fullständiga och fullständiga meningen av frasen. De obestridda fakta avslöjar att framställarna var villiga köpare av fastigheter som de önskade etablera bostäder på. Ägarna till fastigheterna var villiga säljare och försäljningskontrakt fullbordades följaktligen. Det är klart att men för de aktiva ingripandena från de statliga domstolarna, med stöd av den fulla panoplan av statsmakten, hade framställarna varit fria att ockupera fastigheterna i fråga utan begränsning. Detta är inte fall, som har föreslagits, där staterna bara har avstått från att agera och lämnat privatpersoner fria att ålägga sådana diskriminering som de finner lämpligt. Det är snarare fall där staterna har ställt till förfogande för sådana individer full regeringens tvångsmakt att på grund av ras eller färg förneka framställare att njuta av äganderätt i lokaler som framställare är villiga och ekonomiskt kapabla att förvärva. och som bidragsgivarna är villiga att sälja. Skillnaden mellan rättslig verkställighet och icke -verkställighet av de restriktiva förbunden är skillnaden för framställare mellan att nekas egendomsrätt som är tillgänglig för andra medlemmar i samhället och att tilldelas fullt ut åtnjutande av dessa rättigheter på lika villkor.

Recusals

Tre domare - Robert H. Jackson , Stanley Reed och Wiley B. Rutledge - avstod från fallet eftersom de ägde egendom som omfattades av restriktiva avtal.

Ledsagare

Hurd v. Hodge och Urciolo v. Hodge var följeslagare från District of Columbia . Equal Protection Clause gäller inte uttryckligen för ett amerikanskt territorium som inte är i en amerikansk stat , men domstolen fann att både Civil Rights Act från 1866 och behandling av personer i District of Columbia som de i staterna förbjöd restriktiva avtal.

I populärkulturen

År 2010 publicerade Jeffrey S. Copeland Olivia's Story: The Conspiracy of Heroes Behind Shelley v. Kraemer , en litterär sakprosa om händelser som ledde fram till fallet Shelley v. Kraemer . 2017 gjordes en dokumentärfilm med titeln The Story of Shelley v. Kraemer . Manuset till filmen skrevs av Copeland, och det producerades av Joe Marchesani och Laney Kraus-Taddeo från Audio/Video Production Services-avdelningen för utbildningsteknik och medietjänster vid University of Northern Iowa ( Cedar Falls, Iowa ). Filmen har varit en del av utställningen med titeln "#1 in Civil Rights: The African American Freedom Struggle in St. Louis", på Missouri History Museum i St. Louis. Filmen nominerades också till Sundance Film Festival .

Se även

Referenser

Källor

externa länkar