Avsnitt 1 i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter - Section 1 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms

Kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter
Del av konstitutionslagen, 1982 .
Inledning
Garanti för rättigheter och friheter
1
Grundläggande friheter
2
Demokratiska rättigheter
3 , 4 , 5
Mobilitetsrättigheter
6
Lagliga rättigheter
7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14
Jämställdhetsrättigheter
15
Officiella språk i Kanada
16 , 16.1 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22
Minority Language Education Rights
23
Tillämpning
24
Allmän
25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31
Tillämpning av stadgan
32 , 33
Citat
34
v t e

Avsnitt 1 i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter är det avsnitt som bekräftar att de rättigheter som anges i stadgan är garanterade . Avsnittet är också känt som klausulen om rimliga gränser eller begränsningsklausul , eftersom den lagligen tillåter regeringen att begränsa en persons charterrättigheter . Denna begränsning av rättigheter har använts under de senaste tjugo åren för att förhindra en mängd anstötligt beteende såsom hatprat (t.ex. i R mot Keegstra ) och obscenitet (t.ex. i R mot Butler ).

När regeringen har begränsat en individs rättigheter, är det en skyldighet för kronan att, på balansnivå , för det första visa att begränsningen föreskrevs i lag, nämligen att lagen är anpassad till värdena av tillgänglighet och begriplighet ; och för det andra att det är motiverat i ett fritt och demokratiskt samhälle , vilket innebär att det måste ha ett motiverat syfte och måste vara proportionellt.

Text

Under rubriken "Garanti för rättigheter och friheter" säger avsnittet:

1. Den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter garanterar de rättigheter och friheter som anges i den endast med de rimliga begränsningar som föreskrivs i lag som bevisligen kan motiveras i ett fritt och demokratiskt samhälle.

Föreskrivs enligt lag

Undersökningen om huruvida begränsningen "föreskrivs i lag" avser situationen där begränsningen var resultatet av ett visst uppförande av en regering eller dess agenter och om uppförandet godkändes av tillgänglig och begriplig lag. Domstolen formulerade när bemyndigandet skulle misslyckas för att vara för vagt som "där det inte finns någon begriplig standard och där lagstiftaren har gett ett plenarmöjlighet att göra vad som helst verkar bäst under en rad olika omständigheter".

Om det inte finns någon laglig grund för beteendet kommer begränsningen definitivt att misslyckas. I Little Sisters Book and Art Emporium mot Kanada fann högsta domstolen att en gränstjänstemäns uppförande av att utse homosexuella från heterosexuella läsmaterial inte var tillåtet enligt någon lag. På samma sätt misslyckas polisbeteende som inte utövats under laglig myndighet i detta skede.

Oakes test

Det primära testet för att avgöra om syftet är bevisbart motiverat i ett fritt och demokratiskt samhälle är känt som Oakes-testet , som tar sitt namn från det väsentliga fallet R v Oakes [1986] 1 SCR 103 som skrevs av överdomstolen Dickson . Testet tillämpas när den sökande har bevisat att en av bestämmelserna i stadgan har överträtts. Det åligger kronan att klara Oakes-testet.

I R v Big M Drug Mart Ltd (1985) hävdade Dickson att begränsningar av rättigheter måste motiveras av ett mål av tillräcklig betydelse. Dessutom måste gränsen vara så liten som möjligt. I Oakes (1986) utarbetade Dickson standarden när en David Oakes anklagades för att sälja narkotika . Dickson för en enhällig domstol fann att David Oakes rättigheter hade kränkts på grund av att han hade antagits skyldig. Denna överträdelse var inte motiverad under det andra steget i tvåstegsprocessen:

1. Det måste finnas ett pressande och stort mål
2. Medlet måste vara proportionellt
   1. Medlet måste vara rationellt kopplat till målet
   2. Rättigheterna måste minimeras
   3. Det måste finnas proportionalitet mellan överträdelsen och målet

Testet är starkt grundat i faktaanalys så strikt efterlevnad praktiseras inte alltid. En viss överlappning kan förväntas eftersom det finns vissa faktorer, såsom oklarhet, som ska beaktas i flera avsnitt. Om lagstiftningen misslyckas med någon av ovanstående grenar är den författningsstridig. Annars klarar den ifrågasatta lagen Oakes-testet och förblir giltig.

Sedan Oakes har testet modifierats något.

Pressande och betydande mål

Detta steg frågar om regeringens mål att begränsa stadgan skyddad rättighet är ett pressande och väsentligt mål enligt värdena i ett fritt och demokratiskt samhälle. I praktiken har domare erkänt många mål som tillräckliga, med undantag sedan Big M av mål som i sig är diskriminerande eller motsägelsefulla mot grundläggande friheter, eller mål som är oförenliga med rätt maktfördelning . I Vriend mot Alberta (1998) fann man att en regeringsåtgärd också kan ogiltigförklaras i detta skede om det inte finns något mål alls utan bara en ursäkt. Specifikt fann Högsta domstolen att en Alberta- lag var okonstitutionell eftersom den inte utökade något skydd till anställda som avslutats på grund av sexuell läggning , vilket strider mot avsnitt 15 . Regeringen hade valt att inte skydda människor i denna situation eftersom situationen ansågs sällsynt och dunkel. Domstolen fann att detta var ett otillräckligt mål, eftersom det var mer en förklaring än ett mål.

Rationell koppling

Detta steg frågar om lagstiftningens begränsning av stadgarätten har en rationell koppling till parlamentets mål. De medel som används måste utformas noggrant för att uppnå målet. De får inte vara godtyckliga, orättvisa eller baserade på irrationella överväganden. Professor Peter Hogg , som brukade argumentera för att det rationella anslutningstestet var överflödigt, fortsätter att argumentera för att kriteriet är till liten nytta. Ett exempel på att det rationella anslutningstestet misslyckades kan hittas i R v Morgentaler (1988), där Dickson ansåg att lagar mot abort borde avskaffas delvis på grund av brott mot hälsorättigheter enligt avsnitt 7 och en irrationell koppling mellan målet (att skydda fostret och den gravida kvinnans hälsa) och processen genom vilken terapeutiska aborter beviljades. Denna process ansågs orättvist för gravida kvinnor som krävde terapeutiska aborter, eftersom kommittéer som var avsedda att godkänna aborter inte bildades eller tog för lång tid. (Lagen misslyckades efteråt också med de andra två proportionalitetskriterierna).

Minimal försämring

Detta steg hade ansetts vara det viktigaste av stegen och är det test som misslyckas mest. Det är vanligtvis svårt att bevisa att förbud är minimalt försämrade. Medlet behöver dock inte nödvändigtvis vara det absolut minst påträngande; detta är verkligen ett av stegen i testet som har modifierats. I Oakes formulerades steget för att kräva att gränsen var "så lite som möjligt". I R v Edwards Books and Art Ltd (1986) ändrades detta till "så lite som det är rimligt möjligt", vilket möjliggjorde mer realistiska förväntningar för regeringarna.

Undersökningen fokuserar på balans mellan alternativ. I Ford mot Quebec (AG) (1988) fann man att Quebec- lagar som kräver exklusiv användning av franska på tecken begränsade yttrandefriheten. Även om lagen hade ett tillräckligt mål för att skydda det franska språket var det ändå okonstitutionellt eftersom lagstiftaren kunde ha accepterat ett mer godartat alternativ som tecken inklusive mindre engelska ord förutom större franska ord. (Domstolen beslutade i Ford att samma test skulle gälla för artikel 9.1 i Quebec-stadgan. Det är därför anledningen till att rättspraxis i Quebec Charter kan vara av intresse enligt avsnitt 1 i den kanadensiska stadgan.)

Proportionalitet

Detta steg frågar om målet är proportionellt mot lagen. Är de åtgärder som är ansvariga för att begränsa stadgan rätt proportionella mot målet? Uppväger fördelarna med lagstiftningen överträdelsens allvar? Lagstiftningen kanske inte ger effekter av en sådan svårighetsgrad för att göra nedskrivningen obefogad. Professor Hogg har hävdat att bara att uppfylla de tre första kriterierna i Oakes-testet troligen innebär att det fjärde kriteriet uppfylls automatiskt.

Andra avsnitt 1-analyser

Även om Oakes-testet har varit den primära formen av avsnitt 1-analys som används av högsta domstolens domare, har det inte varit den enda.

McIntyres avsnitt 1-test i Andrews

I det tidiga avsnittet 15, Andrews mot Law Society of British Columbia (1989), förklarade hälften av domarna att Oakes-testet inte borde och inte kan vara det avsnitt 1-test som används för alla avsnitt i stadgan . För rättvisa William McIntyre var Oakes-testet en alltför hög standard för jämställdhetsrättigheter, vilket var en komplex fråga eftersom regeringar måste skilja mellan många grupper i samhället för att skapa "sund social och ekonomisk lagstiftning". Han gjorde sålunda följande tvåstegstest:

1. Regeringens åtgärder måste ha gjorts för att uppnå ett "önskvärt socialt mål".

2. Den jämställdhetsrätt som åsidosattes i processen för att uppnå detta mål undersöks, med dess "betydelse" för dem vars rättigheter begränsades utvärderas. denna utvärdering balanseras sedan mot en bedömning av om gränsen når målet.

Resten av domarna fortsatte dock att tillämpa Oakes-testet; Oakes-testet används fortfarande i fall 15.

R. v. Stone

I fallet R v Stone (1999) övervägdes frågan om brott begått av en person som lider av automatism . Majoriteten hävdade att eftersom automatismen kunde "lätt skapas", måste bevisbördan ligga hos försvaret; även om detta skulle vara en begränsning av avsnitt 11 rättigheter, fann majoriteten att avsnitt 1 skulle upprätthålla detta eftersom straffrätten förutsätter villiga handlingar. Som skillnaden noterade återspeglade inte denna användning av avsnitt 1 standard Oakes-testet.

Avsnitt 12

Det har ifrågasatts om Oakes-testet, eller något avsnitt 1-test alls, någonsin skulle kunna tillämpas på avsnitt 12 i stadgan , som ger rättigheter mot grymt och ovanligt straff . I R. v. Smith (1987) ansåg vissa högsta domstolsdomare att avsnitt 1 inte kunde gälla, även om majoriteten använde avsnitt 1. Hogg anser att avsnitt 1 aldrig kan gälla; han har sagt att avsnitt 12 "kan vara en absolut rättighet. Kanske är det den enda."

Administrativ lag

I Doré v Barreau du Québec (2012) fann Högsta domstolen i Kanada att Oakes- testet inte borde tillämpas på beslut i administrativ rätt som påverkar stadgan för en viss individ. Istället måste beslutsfattaren balansera proportionellt mellan de aktuella stadgan och de lagstadgade målen. Den standard för omdömet av en domstol granska domstol är en av "rimlighet" (inte "korrekthet").

Jämförelse med andra instrument för mänskliga rättigheter

Denna allmänna begränsningsklausul skiljer definitivt den kanadensiska stadgan från dess motsvarighet i USA, Bill of Rights . När det gäller likheter med Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna finns det olika begränsningar i den europeiska konventionen som liknar begränsningsklausulen i stadgan . Dessa gränser inkluderar:

• gränser för privatlivet rättigheter som accepteras som i Kanada (artikel 8 (2) Europakonventionen : förutom som är i enlighet med lagen och är nödvändigt i ett demokratiskt samhälle );
• gränser för tanke- och religionsfrihet liknar kanadensiska begränsningar (art. 9 (2) konventionen : kastas endast sådana begränsningar som är föreskrivna i lag och som är nödvändiga i ett demokratiskt samhälle );
• gränser för yttrandefriheten är accepterade som i Kanada (art. 10 (2) Europakonventionen : kastas sådana formföreskrifter, villkor, inskränkningar eller straffpåföljder som är föreskrivna i lag och som är nödvändiga i ett demokratiskt samhälle );
• gränser för frihet för fredsfull församling och fri förening accepteras också i Kanada (art. 11 (2) Europakonventionen : Inga begränsningar ska läggas vid utövandet av dessa rättigheter än de som föreskrivs i lag och som är nödvändiga i ett demokratiskt samhälle. ).

Till skillnad från den kanadensiska stadgan , konst. 18 i Europakonventionen begränsar alla dessa specifikt uppräknade begränsningar: De begränsningar som är tillåtna enligt denna konvention till nämnda rättigheter och friheter ska inte tillämpas för något annat syfte än det för vilket de har ordinerats . Kanske är den kanadensiska stadgens enda tvingande begränsning av alla de uppräknade rättigheterna mycket mer allmänt begränsade än de specifika begränsningarna i Europeiska konventionen.

Den Bill of Rights förankrad i konstitutionen i Sydafrika 1996 innehåller även en klausul som är jämförbar med den stadgan s sektion 1 och Europakonventionen artiklar 8 till 11. 36 § kräver att en "begränsning är rimligt och försvarligt i ett öppet och demokratiskt samhälle ", och att man bör beakta relevanta faktorer som" vikten av syftet med begränsningen "," förhållandet mellan begränsningen och dess syfte "och" mindre restriktiva medel för att uppnå syftet ".

I Kanada självt har Oakes-testet varit jämförbart med hur andra rättigheter har begränsats. Avsnitt trettiofem i konstitutionslagen, 1982 , som bekräftar aboriginal- och fördragsrättigheter, ingår tekniskt inte i stadgan och omfattas därför inte av avsnitt 1. I R mot Sparrow utvecklade dock domstolen ett test för att begränsa avsnitt 35 som Hogg har jämfört med avsnitt 1 Oakes test. Efter Sparrow- fallet kan provinsiell lagstiftning endast begränsa de inhemska rättigheterna om den har gett dem lämplig prioritet. Den Quebec stadga om mänskliga fri- och rättigheter innehåller ett avsnitt som också har jämförts med avsnitt 1. Nämligen avsnitt 9.1 anges att när en åberopar rättigheter, bör det vara på ett sätt med respekt för "demokratiska värderingar, den allmänna ordningen och den allmänna väl tillhör medborgarna i Québec "och den lagen kan begränsa rättigheterna. I Ford mot Quebec (AG) konstaterades att en analys av gränserna enligt avsnitt 9.1 skulle likna den enligt avsnitt 1 i den kanadensiska stadgan. I Syndicat Northcrest mot Amselem , motsatte rättvisa Michel Bastarache detta med huvudskillnaden mellan de två sektionerna. I avsnitt 9.1 uttalanden om hur man ska använda rättigheter nämns nämligen inte lagstiftare, och därmed har Quebec-stadgan betydelse för privaträtten . I Dagenais mot Canadian Broadcasting Corp. (1994) utvecklade domstolen också ett test enligt den gemensamma lagen som modellerades efter Oakes-testet för att överväga publiceringsförbud .

Historia

Vid tiden för 100-årsjubileet för kanadensiska förbundet 1967 utnämnde den liberala advokatgeneral Pierre Trudeau lagprofessor Barry Strayer för att undersöka omfattningen av rättigheterna i konstitutionen. Kanada hade redan antagit en kanadensisk rättighetsförteckning 1960. Denna rättighetsförslag hade inte stadgans kraft och kritiserades för att vara svag. Upphovsrätten liknar stadgan, men den innehåller ett skydd för egendom som inte finns i stadgan.

Strays rapport för Trudeau-regeringen förespråkade ett antal idéer som senare införlivades i stadgan, inklusive att möjliggöra begränsningar av rättigheter. Sådana gränser ingår nu i stadgans begränsning och trots klausuler. Trudeau hade blivit premiärminister 1968 och hans regering genomförde stadgan 1982.

I de inledande planeringsstadierna för stadgans utveckling var detta avsnitt avsett att vara en motvikt mot domstolens förmåga att stryka lag med stadgan . En tidig version av avsnittet garanterade rättigheter "endast föremål för sådana rimliga gränser som allmänt accepteras i ett fritt och demokratiskt samhälle med ett parlamentariskt regeringssystem". Denna formulering utlöste debatt om vilka regeringsåtgärder som skulle kunna "allmänt accepteras", med civila libertärer som hävdade att klausulen skulle göra stadgarätten impotent. De hänvisade till och med till det som en " Mack Truck " för att antyda att den skulle köra över betydande rättigheter. Som svar ändrades formuleringen till den nuvarande versionen, för att fokusera mindre på vikten av parlamentarisk regering och mer på rättfärdigandet av gränser i fria samhällen. den senare logiken var mer i linje med rättighetsutvecklingen runt om i världen efter andra världskriget . De provinserna , dock inte tycker att det är tillräckligt tillräckligt stark anlita och istället insisterat på införandet av den trots klausulen .

I september 2020 bestämde rättvisa Donald Burrage att reseförbudet för Newfoundland och Labrador verkligen bryter mot avsnitt 6 i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter , som gör det möjligt för kanadensare att röra sig fritt över hela landet. Burrage sa dock att förbudet skyddas av avsnitt 1, som möjliggör rimliga undantag från stadgan.

Kritik

Den stadgan har kritiserats för att öka den dömande makten , eftersom omfattningen av domstolsprövningen har utvidgats. Avsnitt 1 är en del av det upplevda problemet. I sin bok The Charter Revolution & the Court Party hävdar Alberta-politiker Ted Morton och professor Rainer Knopff att domare har en större roll och större val när det gäller att utforma politiken och citerar den tidigare överdomaren Antonio Lamer som säger att ett Charter- fall, "särskilt när man måste titta på avsnitt 1 ... ber oss i huvudsak göra vad som var en politisk uppmaning. "

Vid ett tillfälle kritiserar Morton och Knopff också den växande makten hos högsta domstolstjänstemän genom att påstå att Dicksons kontorist Joel Bakan var den verkliga författaren till Oakes-testet. Morton och Knopff skriver,

Det sägs att Dickson var missnöjd med avsnitt 1 i ett utkast till dom. Han gav utkastet till Bakan och bad honom omarbeta avsnittet om rimliga begränsningar. Han kände en lång natt och beväpnade sig med en flaska sherry och började konstruera det nu berömda balanseringsprovet.

Bakan påverkades förmodligen av amerikansk rättspraxis, vilket Morton och Knopff skriver borde svika "De som berömmer avsnitt 1 / Oakes Test som ett tydligt kanadensiskt synsätt på rättstvister." Men Morton och Knopffs källa är "anonym".

Referenser

Referenser

• Hogg, Peter W. (2003). Canadas konstitutionella lag (studentred. 2003). Scarborough, Ontario: Thomson Kanada.