Avsnitt 7 i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter - Section 7 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms

Avsnitt 7 i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter är en konstitutionell bestämmelse som skyddar en individs autonomi och personliga lagliga rättigheter från regeringens handlingar i Kanada. Det finns tre typer av skydd inom avsnittet: rätten till liv , frihet och säkerhet för personen . Förnekelser av dessa rättigheter är konstitutionella endast om förnekelserna inte bryter mot det som kallas grundläggande rättvisa .

Denna stadgarbestämmelse ger både materiella och processuella rättigheter . Den har bred tillämpning utöver att bara skydda vederbörlig process i administrativa förfaranden och i domstolsammanhang och har under vissa omständigheter berört viktiga nationella politiska frågor såsom rätt till socialhjälp och folkhälsovård . Som sådan har det visat sig vara en kontroversiell bestämmelse i stadgan .

Text

Avsnittet "Juridiska rättigheter" säger:

7. Var och en har rätt till liv, frihet och säkerhet för personen och rätten att inte berövas detta utom i enlighet med principerna om grundläggande rättvisa.

Ansökan

Formuleringen i avsnitt 7 säger att den gäller "alla". Detta inkluderar alla människor i Kanada, inklusive icke-medborgare. Det gäller dock inte för företag.

Avsnitt 7-rättigheter kan också kränkas av uppförandet av en annan part än ett kanadensiskt regeringsorgan. Regeringen behöver bara vara en deltagare eller delaktig i det beteende som hotar högern, där kränkningen måste vara en rimligt förutsebar konsekvens av regeringens handlingar.

Avsnitt 7 har inte tolkats för att förmedla positiva rättigheter eller har tolkats för att påtvinga regeringen några positiva skyldigheter. Högsta domstolen i Kanada har emellertid inte uteslutit dessa alternativ.

Liv

För det första finns rätten till liv, som i allmänhet står som den grundläggande rätten att leva. Livet har diskuterats grundligt av högsta domstolen i 1993 års mål Rodriguez mot British Columbia (AG) . I det fallet förnekade domstolen att avsnitt 7 rätt till kroppslig kontroll kunde trumfera rätten till liv och därmed motivera assisterad självmord . Som domstolen skrev var det en gemensam samhällelig tro att "mänskligt liv är heligt eller okränkbart", och därför kan säkerheten för personen själv inte inkludera rätt till självmord ; självmord skulle förstöra livet och därmed vara skadligt.

Högsta domstolen under överdomstolen Beverley McLachlin har emellertid enhälligt upphävt detta beslut i Carter mot Kanada (AG) . Den strafflagen bestämmelsen införa ett generellt förbud mot assisterat självmord slogs ned för overbreadth, eftersom det påverkade också de med kapacitet att ge legitima samtycke. Bill C-14 antogs i juni 2016 som svar på detta beslut.

Frihet

För det andra är rätten till frihet, som skyddar individens frihet att agera utan fysisk återhållsamhet ( dvs , fängelse skulle vara oförenligt med frihet om det inte är förenligt med grundläggande rättvisa). Rätten har dock utvidgats till att omfatta makten att göra viktiga personliga val. Domstolen beskrev det som "[berörande] kärnan i vad det innebär att vara en självständig människa välsignad med värdighet och oberoende i frågor som kan karakteriseras som fundamentalt eller i sig personliga". ( R v Clay , 2003) Det vill säga konceptet sträcker sig utöver fysisk återhållsamhet av regeringen när det går till kärnan i den mänskliga upplevelsen.

Rätten att välja är antagligen enbart enskild rätt , i motsats till att också vara en familjerätt eller en facklig rättighet, men rättigheterna är emellertid mellan dig och regeringen och inte mellan dig och en familjemedlem. I 1995 års högsta domstolsbeslut B (R) v Children's Aid Society , där två föräldrar försökte blockera en viss behandling av sitt barn av religiösa skäl, hävdades att det personliga valet av frihet garanterade familjens integritet. Detta argument hämtade från amerikansk rättspraxis, men Högsta domstolen påpekade att avsnitt 7 i stadgan innehåller individuella rättigheter och därför kan det inte finnas familjerättigheter. Fortfarande, medvetet om att det fortfarande fanns val i familjesituationen, delade högsta domstolen upp huruvida frihetsrätten kränktes. På samma sätt betonade Högsta domstolen i ILWU mot drottningen (1992) den individuella karaktären i avsnitt 7 för att förneka fackföreningar hade rätt att strejka som en del av medlemmarnas frihet. Domstolen betonade också att strejker var socioekonomiska frågor som inte rörde rättsväsendet, och avsnitt 7 var koncentrerat till rättsväsendet.

Olika friheter som inte omfattas av avsnitt 7 rätt till frihet inkluderar religiös frihet och yttrandefrihet , eftersom dessa är mer specifikt garanterade enligt avsnitt 2 , friheten att rösta, eftersom detta mer specifikt garanteras av avsnitt 3 , och friheten att röra sig inom , lämna och gå in i Kanada, eftersom detta mer specifikt garanteras av avsnitt 6 .

Personens säkerhet

Henry Morgentaler , höger, utmanade framgångsrikt abortlagstiftningen som ett brott mot personens säkerhet i R v Morgentaler (1988).

För det tredje finns det rätt till säkerhet för personen, som består av rättigheter till kroppens integritet och dess hälsa och av rätten som skyddar en persons "psykologiska integritet". Det vill säga, högern skyddar mot betydande regeringspåverkad skada ( stress ) på individens mentala tillstånd. ( Blencoe mot British Columbia (Human Rights Commission) , 2000)

Denna rättighet har genererat betydande rättspraxis, eftersom abort i Kanada legaliserades i R mot Morgentaler (1988) efter att Högsta domstolen fann att terapeutiska abortkommittéer brutit mot kvinnors personliga säkerhet genom att hota deras hälsa. Vissa domare ansåg också att kontrollen över kroppen var en rättighet inom personens säkerhet, bruten av abortlagen. I R v Levkovic , 2013 SCC 25, fann dock högsta domstolen att "personens säkerhet" inte kunde användas för att motivera en mors misslyckande att rapportera en dödfödelse.

I Operation Dismantle v The Queen (1985) ifrågasattes misslyckade test av kryssningsmissiler som ett brott mot personen för att riskera kärnkrig .

I Chaoulli v Quebec (AG) (2005) förklarade majoriteten av högsta domstolens domare Quebecs förbud mot privat vård att bryta mot personens säkerhet, eftersom förseningar i medicinsk behandling kan leda till allvarlig fysisk smärta eller till och med dödsfall.

Vissa människor anser att ekonomiska rättigheter borde läsas in i personens säkerhet, liksom avsnitt 15 jämställdhetsrättigheter för att göra stadgan lik den internationella konventionen om ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter . Motivet är att ekonomiska rättigheter kan relatera till en anständig levnadsstandard och kan hjälpa medborgerliga rättigheter att blomstra i en livlig miljö. Det har också diskuterats inom Högsta domstolen och bland akademiker om huruvida personens säkerhet garanterar vissa ekonomiska rättigheter.

Medan vissa människor anser att ekonomiska rättigheter borde inkluderas verkar rättspraxis inom detta område inte stödja denna uppfattning. 2003 beslutade högsta domstolen att "Förmågan att generera affärsintäkter med valt sätt är inte en rättighet som skyddas enligt stadga 7." 2004 noterade Blair JA, som skrev för hovrätten för Ontario i Mussani v College of Physicians and Surgeons of Ontario, att "tyngden av auktoritet är att det inte finns någon konstitutionell rätt att utöva ett yrke som inte är begränsat av tillämpliga regler och standarder som reglerar det yrket ", innan vi drog slutsatsen att återkallelsen av herr Mussanis tillstånd att utöva medicin inte berövade honom liv, frihet eller säkerhet för hans person. Domstolarna har också fastställt att "lön eller ersättning (i vilken form de än tar), enligt min mening är en rent ekonomisk rättighet och inte skyddas av avsnitt 7".

Teoretiskt skulle personens säkerhet brytas om regeringen begränsar en persons förmåga att tjäna pengar genom att förneka välfärd , ta bort egendom som är väsentlig för sitt yrke eller neka licenser. Avsnitt 7 handlar dock främst om lagliga rättigheter, så denna läsning av ekonomiska rättigheter är tveksam. Många ekonomiska frågor kan också vara politiska frågor .

Principer för grundläggande rättvisa

Alla tre rättigheter kan äventyras i de fall där den överträdande lagen är "i enlighet med principerna för grundläggande rättvisa". Det vill säga det finns kärnvärden inom rättsväsendet som måste råda framför dessa rättigheter till samhällets större bästa. Dessa inkluderar naturlig rättvisa och sedan beslutet från Högsta domstolen 1985 Re BC Motor Vehicle Act innehåller de också materiella garantier, inklusive rättigheter som garanteras av de övriga lagliga rättigheterna i stadgan ( dvs. rättigheter mot orimlig sökning och beslag , garanterade enligt avsnitt 8 , och mot grymma och ovanliga straff , enligt avsnitt 12 , ingår också i grundläggande rättvisa enligt avsnitt 7). Andra "principer" bestäms av domstolen och utgör grunden för det kanadensiska rättssystemet.

det måste vara en rättslig princip som det finns tillräckligt med samhällelig samförstånd om att det är grundläggande för det sätt på vilket det rättsliga systemet ska fungera rättvist, och det måste identifieras med tillräcklig precision för att ge en hanterbar standard mot vilken man beräknar livsmangel. personens frihet eller säkerhet. ( R mot Malmo-Levine , 2003)

Följande är några av de väletablerade principerna för grundläggande rättvisa .

Godtycke

Det är en princip för grundläggande rättvisa att lagar inte ska vara godtyckliga. ( R v Malmo-Levine ) Det vill säga staten får inte begränsa en individs rättigheter där "den inte har något samband med, eller är oförenlig med, målet som ligger bakom [det]". ( Rodriguez mot British Columbia (AG) )

Vaghet

"Principerna för grundläggande rättvisa" kräver att lagar har en tydlig och förståelig tolkning för att korrekt definiera regeln eller brottet.

En lag är okonstitutionellt vag om den inte har tillräcklig tydlighet för att skapa "juridisk debatt". Det måste finnas tydlighet i syfte , ämne , karaktär , föregående rättslig tolkning , samhällsvärden och relaterade bestämmelser . Detta hindrar inte användningen av allmänt definierade termer så länge samhällsmål kan uppnås från det. ( Ontario mot Canadian Pacific Ltd , 1995) I exempelvis R v Nova Scotia Pharmaceutical Society upprätthölls en stadga som gjorde det olagligt att "otillbörligt" förhindra eller minska konkurrensen. Även om formuleringen var obestridligt öppen och osäker, ansågs begreppet otillbörlig inblandning i konkurrensen vara tillräckligt för att möjliggöra en juridisk debatt om ämnet.

Överbredd

"Principerna för grundläggande rättvisa" kräver att medel som används för att uppnå ett samhällelig syfte eller mål måste vara rimligt nödvändiga.

"Analys av överbredd tittar på de medel som staten väljer i förhållande till dess syfte. Om staten, i strävan efter ett legitimt mål, använder medel som är bredare än vad som är nödvändigt för att uppnå detta mål, kommer principerna om grundläggande rättvisa att brytas eftersom individens rättigheter har begränsats utan anledning. " ( R v Heywood, punkt 49)

Grov oproportionerlighet

Grov oproportionerlighet beskriver statliga handlingar eller lagstiftningsåtgärder på ett problem som är så extremt att det är oproportionerligt mot något legitimt regeringsintresse ( R mot Malmo-Levine, punkt 143)

Krav på män rea

Principerna för grundläggande rättvisa kräver att straffrättsliga brott som har fängelsestraff måste ha en mänsklig reaktion . ( Re BC Motor Vehicle Act , R v Vaillancourt ) För allvarligare brott som mord som ålägger en stigma som en del av övertygelsen måste det mentala elementet bevisas på en "subjektiv" nivå. ( R mot Martineau )

Om en person åtalas straffrättsligt enligt en exceptionellt komplicerad eller svårförståelig stadga (såsom inkomstskattelagen ), kan en felaktig tolkning av lagen tjäna till att upphäva den erforderliga människan .

Chockar samvetet

I Canada mot Schmidt (1987) fann högsta domstolen att regeringsbeslut om att utlämna människor är bundna av avsnitt 7. Dessutom är det möjligt att en potentiell bestraffning i mottagarlandet " chockar samvetet " i den utsträckning som den kanadensiska regeringen skulle bryta mot grundläggande rättvisa om de utlämnade människor där och därmed riskerar något chockerande. När domstolen fastställde vad som skulle chockera samvetet, sa domstolen att vissa element av grundläggande rättvisa i Kanada, såsom antagandet om oskuld , kunde ses som "finiga" och därmed irrelevanta för utlämning. Däremot skulle möjligheten till tortyr vara chockerande.

Rätt att ge fullständigt svar och försvar

Den som anklagas för en straffrättslig anklagelse har rätt att känna till målet mot dem och lägga fram ett försvar. Förutom att vara en princip om grundläggande rättvisa, skyddas denna rättighet också av rätten till en rättvis rättegång enligt avsnitt 11 di stadgan.

"Fullt svar och försvar" omfattar ett antal saker, inklusive rätten till rådgivning (se även avsnitt 10 ), rätten att förhöra vittnen, och viktigast av allt, rätten till fullständig avslöjande av kronan (se R mot Stinchcombe , 1991 ) .

Rätt till tystnad

I R v Hebert fann domstolen att rätten till tystnad var en princip för grundläggande rättvisa. Uttalanden från den anklagade kan inte uppnås genom polisbedrägerier och tystnad får inte användas för att göra någon slutsats av skuld.

Moralisk skyldighet för ungdomar

I R v DB , 2008 SCC 25, ansåg domstolen att "unga människor har rätt till en presumtion om minskad moralisk skuld" och därför kan ungdomsbrottslagen inte skapa en presumtion om vuxen straff mot ungdomar.

Domstolsutnämnd råd

I R v Rowbotham , 1988 CanLII 147 (ON CA) fann Ontario Court of Appeal att avsnitt 7 kräver utnämning av advokat för en anklagad som står inför en allvarlig straffrättslig anklagelse som inte kan representera sig själv och inte ekonomiskt kan behålla advokaten.

Moralisk ofrivillighet

I R v Ruzic , 2001 SCC 24, ansåg domstolen att en person som en princip för grundläggande rättvisa inte kan bli skyldig till ett brott där personen står inför "farliga omständigheter" och "berövas ett realistiskt val att bryta lagen." Domstolen bekräftade moralisk ofrivillighet som en princip för grundläggande rättvisa i R mot Ryan , 2013 SCC 3.

Avvisade principer

Framställarna har under hela utvecklingen av grundläggande rättvisa föreslagit många principer som domstolarna har avvisat för att de inte är tillräckligt grundläggande för rättvisa.

I R mot Malmö-Levine , den högsta domstol avvisade påståendet att ett element av " skada " var en nödvändig komponent av alla brott, vilket under omständigheterna i det enskilda fallet skulle ha tagit bort marijuana brott från den kanadensiska strafflagen.

I R mot DeSousa avvisade domstolen påståendet att det måste finnas symmetri mellan alla actus reus- och menselement.

I Canadian Foundation for Children, Youth and the Law mot Canada (AG) avvisade domstolen påståendet att lagar som berör barn måste vara i deras bästa intresse .

Jämförelse med andra instrument för mänskliga rättigheter

Den Bill of Rights innehåller också rätt till liv och frihet under femte ändring och Förenta staterna konstitutionen garanterar dessa rättigheter igen under fjortonde rättelsen . I Kanada före stadgan innehöll den kanadensiska rättighetsförteckningen rättigheter till personens liv, frihet och säkerhet, men alla dessa andra lagar begränsar dessa rättigheter genom vederbörlig process snarare än grundläggande rättvisa. Grundläggande rättvisa läses mer ingående.

En annan viktig skillnad är att de femte och fjortonde amerikanska ändringarna ger rätten till egendom , och den kanadensiska propositionen lägger till rätten till "njutning av egendom." Det faktum att avsnitt 7 utesluter en rättighet i dess systerlagar anses vara betydelsefullt och därmed läses inte ens äganderätten in i personens rätt till frihet och säkerhet.

Det har krävts avsnitt 7 för att skydda egendom. 1981 föreslog det progressiva konservativa partiet att avsnitt 7 skulle utvidgas för att skydda "njutning av egendom". Några provinsregeringar, inklusive Prince Edward Island , liksom New Democratic Party , motsatte sig förändringen. NDP trodde att om äganderätten förankrades i stadgan skulle andra ekonomiska rättigheter läggas till. I september 1982, efter att stadgan hade antagits, godkände British Columbia- regeringen ett misslyckat ändringsförslag till avsnitt 7 som skulle skydda äganderätten. Se Misslyckade försök att ändra den kanadensiska konstitutionen för mer information.

Referenser

externa länkar

Avsnitt 7 från Canlii.org
Grundläggande friheter: Charter of Rights and Freedoms - Charter of Rights webbplats med video, ljud och stadgan på över 20 språk

Languages

In other projects