Vriend mot Alberta -Vriend v Alberta

Vriend mot Alberta
Högsta domstolen i Kanada
Förhandling: 4 november 1997
Dom: 2 april 1998
Fullständigt ärende namn Delwin Vriend, Gala-Gay och Lesbian Awareness Society of Edmonton, Gay and Lesbian Community Center of Edmonton Society and Dignity Canada Dignité for Gay Catholics and Supporters v Her Majesty The Queen in Right of Alberta and Her Majesty's Attorney General in and for the Province of Alberta
Citat [1998] 1 SCR 493; 1998 CanLII 816 (SCC); 1998), 156 DLR (4: e) 385; (1998), [1999] 5 WWR 451; [1998] 31 CHRR 1; (1998), 50 CRR (2d) 1; (1998), 67 Alta. LR (3d) 1
Dock nr. 25285
Tidigare historia Delvis dom för kronan i Alberta hovrätt
Styrande Överklagande tillåtet och överklagande avslogs.
Innehav
En lagstiftningsundantagelse avseende sexuell läggning i Alberta Individual Rights Protection Act bryter mot avsnitt 15 i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter och kan inte sparas enligt avsnitt 1 i stadgan.
Domstolsmedlemskap
Chief Justice: Antonio Lamer
Puisne Justices: Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache
Motiverade
Majoritet Cory och Iacobucci JJ. (punkterna 1-181), tillsammans med Lamer CJ och Gonthier, McLachlin och Bastarache JJ.
Samstämmighet L'Heureux-Dubé J. (punkterna 182-187)
Stämmer överens / oenighet Major J. (punkt 188-202)
Sopinka J. deltog inte i behandlingen eller avgörandet av ärendet.

Vriend mot Alberta [1998] 1 SCR 493 är ett viktigt högsta domstolsfall i Kanada som fastställde att en lagstiftningsundantagelse kan bli föremål för en stadgaröverträdelse . Fallet innebar uppsägning av en lärare på grund av hans sexuella läggning och var en fråga om stor kontrovers under den perioden.

Historia

Delwin Vriend avskedades från sin position som laboratoriekoordinator vid King's College , en privat religiös högskola i Edmonton , Alberta , på grund av sin sexuella läggning . Han försökte lämna in ett klagomål till Alberta Human Rights Commission och hävdade att hans arbetsgivare hade diskriminerat honom på grund av hans sexuella läggning. Han förhindrades dock från att göra ett klagomål enligt Alberta Individual Rights Protection Act eftersom lagstiftningen inte uttryckligen inkluderade sexuell läggning som en förbjuden diskrimineringsgrund. Vriend sökte en förklaring från Alberta Court of Queen's Bench om att underlåtenheten stred mot avsnitt 15 i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter .

Court of Queen's Bench fann till förmån för Vriend att uteslutningen av sexuell läggning som en skyddad grund för diskriminering från ss. ss. 2 (1), 3, 4, 7 (1) och 8 (1) i lagen om skydd för individens rättigheter (IRPA) bryter mot s. 15 (1) i stadgan och kunde inte sparas enligt avsnitt 1 . Rättegångsdomaren beordrade att frasen "sexuell läggning" skulle läsas in i dessa avsnitt och tillät klagandena att överklaga och respondenterna att överklaga till Högsta domstolen.

Styrande

Det fanns två frågor inför högsta domstolen:

  1. Gör (a) beslut att inte inkludera sexuell läggning eller (b) att sexuell läggning inte tas med, som en förbjuden diskrimineringsgrund i ingressen och ss. 2 (1), 3, 4, 7 (1), 8 (1), 10 och 16 (1) i Individens Rights Protection Act, RSA 1980, c. I ‑ 2, som jag kallas nu, Human Rights, Citizenship and Multiculturalism Act, RSA 1980, c. H ‑ 11.7, kränka eller förneka de rättigheter som garanteras av s. 15 (1) i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter?
  2. Om svaret på fråga 1 är "ja", är överträdelsen eller förneklingen påvisbart motiverad som en rimlig gräns enligt s. 1 i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter?

Domstolen beslutade ja till den första frågan och nej till den andra. De fann att det inte finns någon rättslig grund för att göra en åtskillnad mellan stadgan som granskar en positiv handling och en försummelse.

Avsnitt 15

Domstolen tittade på språket i avsnitt 32 och fann att det inte begränsar sig till endast positiva handlingar. Det är inte bara för att skydda mot intrång i rättigheter eller överdrivet myndighetsutövning, som McClung föreslog, utan det är ett verktyg för medborgarna att utmana lagen i alla dess former. Lagstiftarens tystnad i en fråga utgör inte neutralitet när man först bedömer tillämpningen av avsnitt 15.

Neutralitet kan inte antas. Att göra det skulle ta bort undantaget från rättslig granskning enligt stadgan. Klagandena har ifrågasatt lagen med motiveringen att den strider mot Canadas konstitution, och domstolarna måste pröva och överväga utmaningen.

Domstolen tittade sedan på tillämpningen av stadgan på privata aktiviteter.

Även om [lagen] är inriktad på privata aktiviteter och som ett resultat har en "effekt" på dessa aktiviteter följer inte att denna indirekta effekt skulle ta bort [lagen] från stadgan. Det skulle leda till ett oacceptabelt resultat om någon lagstiftning som reglerade privat verksamhet av den anledningen ensam skulle vara immun mot stadgekontroll.
Respondenternas inlägg har inte kunnat skilja mellan "privat aktivitet" och "lagar som reglerar privat aktivitet". Den förstnämnda är inte föremål för stadgan, medan den senare uppenbarligen är det.

Sektion 1

Domstolen följde detta med en analys av avsnitt 1 som de ansåg att inte var tillämplig. Avslutningsvis beslutade domstolen att för att avhjälpa situationen måste "sexuell läggning" läsas in i den omtvistade bestämmelsen i lagen.

För det första misslyckades respondenterna att visa ett "pressande och väsentligt mål". Domstolen ogillade svarandens påstående att situationen skulle vara sällsynt som endast en "förklaring" och inte ett mål, eftersom den saknade någon beskrivning av mål eller syfte.

För det andra misslyckades respondenterna att visa en "rationell koppling". Domstolen var särskilt hård på denna punkt och uppgav:

Uteslutet från att vara rationellt kopplat till målet med de omtvistade bestämmelserna, är uteslutningen av sexuell läggning från lagen motsatt till detta mål. Det vore faktiskt meningslöst att säga att målet att skydda personer från diskriminering är rationellt kopplat till eller framåt genom att förneka ett sådant skydd för en grupp som domstolen har erkänt som historiskt missgynnade. (punkt 119)

Respondenterna försökte rättfärdiga den rationella kopplingen som en del av ett inkrementalistiskt tillvägagångssätt som liknar det som används av Gagan Egan mot Kanada , vilket domstolen avvisade som olämpligt och en dålig grund för att motivera en stadgabrott.

För det tredje misslyckades respondenterna med att visa att det var "minimal försämring". Även om lagstiftaren måste balansera mellan de konkurrerande rättigheterna för religiösa friheter och skyddet för homosexuella och lesbiska, gjorde lagstiftaren ingen kompromiss mellan rättigheter alls.

Avvikande vy

Det enda avvikande yttrandet skrevs av rättvisa John C. Major . Han hävdade att "att läsa in" en bestämmelse om sexuell läggning i lagen om skydd för individuella rättigheter inte nödvändigtvis var mer "önskvärd" än att helt enkelt avfärda hela IRPA som författningsstridig, eftersom Alberta-lagstiftaren upprepade gånger hade angett att de specifikt inte ville inkludera sådana rättigheter i dokumentet. Major skrev att IRPA faktiskt borde väljas. Han föreslog sedan att lagstiftaren i sin tur kan vilja använda klausulen trots att passera en ny IRPA som skulle kunna utesluta skydd för homosexuella.

Svar

Efter beslutet krävde några Alberta MLA att regeringen åberopade Kanadas trots klausul för att upphäva beslutet. Men Alberta Premier Ralph Klein valde att inte göra detta. Dessutom sa Klein att all offentlig protest var hatisk, vilket ilskade högern. Sex år senare föreslog en National Post- författare att Kleins beslut representerade ett gap från hans ord mot djärva rättsliga beslut.

Se även

Referenser

externa länkar