377 § - Section 377
Avsnitt 377 i den brittiska koloniala strafflagen kriminaliserade alla sexuella handlingar "mot naturens ordning". Lagen användes för att lagföra människor som bedriver oral och analsex tillsammans med homosexuell aktivitet. Straffbalken finns kvar i många tidigare kolonier och har använts för att kriminalisera personer av tredje kön , till exempel apwint i Myanmar . I många tidigare kolonier har den upphävts eller är inte längre verkställbar.
Historia
Även om avsnitt 377 inte uttryckligen inkluderade ordet homosexuell , har det använts för att lagföra homosexuell aktivitet. Bestämmelsen infördes av myndigheter i Raj 1862 som avsnitt 377 i den indiska strafflagen och fungerade som den rättsliga drivkraften bakom kriminaliseringen av det som kallades "onaturliga brott" i de olika kolonierna, i flera fall med samma sektionsnummer.
Även om de flesta kolonier sedan dess har fått självständighet genom statskap sedan avsnitt 377 genomfördes, finns det kvar i strafflagen i Malaysia , Singapore (se avsnitt 377A i strafflagen i Singapore ), Pakistan , Bangladesh , Myanmar och Jamaica .
Indien
Avsnitt 377 i den indiska strafflagen är en del av den indiska strafflagen som infördes 1861 under den brittiska regeringen i Indien . Utformad efter Buggery Act från 1533 , gör det sexuella aktiviteter "mot naturens ordning" olagliga. Den 6 september 2018 fastslog Indiens högsta domstol att tillämpningen av 377 § på homosexuellt sex mellan vuxna var konstitutionellt, "irrationellt, oförsvarligt och uppenbart godtyckligt", men att avsnitt 377 fortfarande gäller för sex med minderåriga , icke- sexuella handlingar i samförstånd och bestialitet .
Delar av sektionen slogs först ned som grundlagsstridig med avseende på homosexuellt av Delhi High Court i juli 2009. Den domen upphävdes av högsta domstolen i Indien (SC) den 11 december 2013 i Suresh Kumar Koushal mot Naz Foundation . Domstolen ansåg att ändring eller upphävande av avsnitt 377 bör vara en fråga som lämnas åt parlamentet, inte rättsväsendet. Den 6 februari 2016 granskade en domstolsbänk med tre medlemmar botande framställningar som lämnats in av Naz Foundation och andra, och beslutade att de skulle granskas av en konstitutionsbänk med fem medlemmar.
Den 24 augusti 2017 bekräftade Högsta domstolen rätten till integritet som en grundläggande rättighet enligt konstitutionen i Puttaswamy -landmärket . Domstolen krävde också jämlikhet och fördömde diskriminering, konstaterade att skyddet av sexuell läggning ligger i kärnan i de grundläggande rättigheterna och att HBT -befolkningens rättigheter är verkliga och grundade på konstitutionell doktrin. Denna dom antogs innebära att grundlagen i paragraf 377 är okonstitutionella.
I januari 2018 gick Högsta domstolen med på att pröva en framställning för att se över Naz Foundation -domen 2013 . Den 6 september 2018 fastslog domstolen enhälligt i Navtej Singh Johar mot Union of India att avsnitt 377 var grundlagsstridigt "i den mån det kriminaliserar sexuellt uppförande mellan vuxna av samma kön". Domen meddelades av en fem domarbänk bestående av dåvarande överdomare i Indien Dipak Misra , domare RF Nariman , DY Chandrachud , AM Khanwilkar och Indu Malhotra .
Text
377. Onaturliga brott : Den som frivilligt har köttsligt umgänge mot naturens ordning med någon man, kvinna eller djur, ska straffas med fängelse på livstid, eller med fängelse av endera beskrivningen under en tid som kan sträcka sig till tio år, och ska också bli böter. Förklaring : Penetration är tillräcklig för att utgöra det köttsliga samlag som är nödvändigt för det brott som beskrivs i detta avsnitt.
Allmän uppfattning
Stöd
Under 2008 Ytterligare Solicitor General PP Malhotra sa: "Homosexualitet är en social vice och staten har befogenhet att innehålla det [avkriminalisera homosexualitet] kan skapa [a] brott fred om det är tillåtet sedan [det] ondska AIDS och.. HIV skulle vidare sprida sig och skada folket. Det skulle leda till en stor hälsorisk och försämra samhällets moraliska värderingar. " Denna åsikt delades av inrikesministeriet.
11 december 2013 Högsta domstolens dom, med stöd av 377 §, möttes av stöd från religiösa ledare. Daily News and Analysis kallade det "religiösa ledares entydiga enhet i att uttrycka sin homofobiska attityd. Vanligtvis splittrande och nästan alltid sett att riva varandras religiösa övertygelser, ledare över sektioner gick fram för att avkasta homosexualitet och uttrycka sin solidaritet med domen." Den daglig News och analys artikeln tillade att Baba Ramdev , Indien välkända yoga guru, efter att ha bett att journalister inte "turn homosexuella", förklarade han kunde "bota" homosexualitet genom yoga och kallade det "en dålig beroende". Den Vishwa Hindu Parishad 's vice ordförande Om Prakash Singhal sade: "Detta är ett rätt beslut, vi välkomnar det. Homosexualitet är mot indisk kultur, mot naturen och mot vetenskapen. Vi regressing, går tillbaka till när vi var nästan som djur . SC hade skyddat vår kultur. " I artikeln står det att Singhal vidare avfärdade hiv/aids-bekymmer inom hbt-gemenskapen som: "Det är underförstått att när du försöker undertrycka en anomali kommer det att bryta ut några fler." (Traditionellt har den indiska kulturen, eller åtminstone hinduismen, varit mer ambivalent om homosexualitet än Singhal antyder.) Maulana Madni från Jamiat Ulema upprepar detta i artikeln och säger att " Homosexualitet är ett brott enligt skrifterna och är onaturligt. Människor kan inte anser sig vara exklusiva för ett samhälle ... I ett samhälle består en familj av en man och en kvinna, inte en kvinna och en kvinna, eller en man och en man. " Rabbi Ezekiel Issac Malekar , hedersekreterare för Judah Hyam Synagogue, citerades också för att upprätthålla domen "I judendomen tillåter inte våra skrifter homosexualitet." Pastor Paul Swarup från Cathedral Church of the Redemption i Delhi för att uttala sina åsikter om vad han anser vara homosexualitetens onaturlighet, säger "Andligt identifieras mänskliga sexuella relationer som de som delas av en man och en kvinna. Högsta domstolens uppfattning är ett stöd för våra skrifter. "
Motstånd och kritik
Den hälsoministeriet och familjen välfärd motsatte sig upprätthållandet av avsnitt 377, som anger att det skulle hindra anti-HIV / AIDS insatser. Enligt NCRB arresterades 1 491 personer 2015 enligt avsnitt 377, inklusive 207 minderåriga (14%) och 16 kvinnor 2015. Human Rights Watch hävdade också att lagen hade använts för att trakassera förebyggande av hiv/aids , liksom sexarbetare , homosexuella och andra grupper som riskerar att drabbas av sjukdomen, även om de gjordes skyldiga till utpressning i samband med anklagelser som rör 377 § kan dömas till livstidsstraff enligt en särskild bestämmelse i 389 § i IPC. De Folkets Union för medborgerliga fri- och rättigheter har publicerat två rapporter om kränkningar rättigheter genom sexuella minoriteter och i synnerhet inför transsexuella i Indien.
År 2006 utsattes 377 för kritik från 100 indiska litterära personer, mest framträdande Vikram Seth . Lagen drog därefter ännu mer kritik från flera ministrar, framför allt Anbumani Ramadoss och Oscar Fernandes . År 2008 krävde också en domare vid Bombay High Court att lagen skulle upphävas.
Den FN sade också att förbudet brutit mot internationell lag. FN: s chef för mänskliga rättigheter Navi Pillay uttalade att "Kriminalisering av privat, samköpt sexuellt beteende av samma kön kränker rättigheterna till integritet och till icke-diskriminering som föreskrivs i Internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter, som Indien har ratificerat", och att beslutet "representerar ett betydande steg bakåt för Indien och ett slag för mänskliga rättigheter.", som uttrycker hopp om att domstolen kan utöva sitt granskningsförfarande.
Syn på politiska partier
Opposition
Rajnath Singh , medlem i regeringspartiet BJP och inrikesministern, är på rekord kort efter att lagen återinfördes 2013 och hävdar att hans parti är "entydigt" för lagen, och hävdar också att "Vi kommer att säga (vid ett partimöte om det kallas) att vi stöder avsnitt 377 eftersom vi tror att homosexualitet är en onaturlig handling och inte kan stödjas. ” Yogi Adityanath , MP i BJP , välkomnade domen 2013 och kommer att "motsätta sig alla åtgärder för att avkriminalisera homosexualitet."
Den Samajwadi Party klargjorde att det kommer att motsätta sig eventuella ändringar i avsnittet om den kommer i parlamentet för diskussion, kallar homosexualitet "oetiskt och omoraliskt." Ram Gopal Yadav uttalade att de stöder Högsta domstolens beslut som "Det strider helt mot vår nations kultur."
Kongresspartiet ledde UPA -regeringen stödde också lagen under det första Naz Foundation -fallet, där det konstaterades att gaysex var ”omoraliskt” och att det inte kan avkriminaliseras.
Bharatiya Janata partiledare Subramanian Swamy sa att homosexualitet inte var en normal sak och var emot Hindutva . Han fortsatte med att säga att det var "en fara för vår nationella säkerhet" och att regeringen borde investera i medicinsk forskning för att se om homosexualitet kan botas. Han tillade att "det ligger mycket pengar bakom. Amerikanerna vill öppna gaybarer, och det kommer att vara ett skydd för pedofiler och en enorm ökning av hiv -fall."
De flesta politiska partier som motsatte sig homosexualitet hade tidigare vänt sitt ställningstagande efter 2018 års dom av Högsta domstolen, förutom Indian Union Muslim League som fortsatte att motsätta sig att "homosexualitet är emot indisk kultur".
Stöd
Den tidigare finansministern och BJP-ledamoten Arun Jaitley sa att "Högsta domstolen inte borde ha omvänt Delhi High Court-beslutet som avkriminaliserade samförståndsex mellan homosexuella vuxna" och "När miljoner människor världen över har alternativa sexuella preferenser är det också sent på dagen för att föreslå åsikten att de ska fängslas. ". BJP -talesman Shaina NC sa att hennes parti stöder avkriminalisering av homosexualitet. "Vi är för avkriminalisering av homosexualitet. Det är den progressiva vägen framåt."
I december 2013 kom den indiske nationella kongressens president Rahul Gandhi ut för att stödja HBT -rättigheter och sa att "varje individ hade rätt att välja". Han sa också "Det här är personliga val. Detta land är känt för sin frihet, yttrandefrihet. Så låt det vara. Jag hoppas att parlamentet kommer att ta upp frågan och upprätthålla den konstitutionella garantin för liv och frihet för alla indiska medborgare, inklusive de som direkt berörs av domen ", sa han. HBT -rättighetsrörelsen i Indien var också en del av kongressens valmanifest inför allmänna val 2014. Sonia Gandhi delade också en liknande uppfattning. Senior kongressledare och tidigare finansminister P. Chidambaram konstaterade att domen från Suresh Kumar Koushal mot Naz Foundation 2013 snabbt måste vändas. Han sa också att "Avsnitt 377, enligt min mening, med rätta slogs ner eller lästes av Delhi High Court -dom av domaren AP Shah."
Den RSS reviderade sin position, ledaren Dattatreya Hosabale uppgift att säga "nej kriminalisering, men ingen förhärligande heller." RSS -ledaren Bhagwat kom också ut för att stödja LGBTQIA+ -samhället och sade att de borde accepteras som en integrerad del av samhället. Efter domen 2013 lade Aam Aadmi Party på sin webbplats:
Aam Aadmi -partiet är besviken över Högsta domstolens dom som upprätthåller artikel 377 i IPC och upphäver den viktiga domen i Delhi High Court i frågan. Högsta domstolsdomen kriminaliserar därmed det personliga beteendet hos samtyckande vuxna. Alla som är födda med eller väljer en annan sexuell läggning skulle därmed bli belagda av polisen. Detta kränker inte bara sådana individers mänskliga rättigheter, utan strider mot våra konstitutioners liberala värderingar och vår tids anda. Aam Aadmi -partiet hoppas och förväntar sig att Högsta domstolen kommer att granska denna dom och att parlamentet också kommer att gå in för att upphäva denna arkaiska lag.
Brinda Karat från kommunistpartiet sa att SC -ordern var retrograd och att kriminalisering av alternativ sexualitet är fel.
Shivanand Tiwari , ledare för Janata Dal United , stödde inte Högsta domstolens beslut och kallade homosexualitet praktiskt och konstitutionellt. Han tillade att "Detta händer i samhället och om folk tror att det är naturligt för dem, varför försöker Högsta domstolen stoppa dem?"
Derek O'Brien från Trinamool -kongressen sa att han är besviken på en personlig nivå och detta förväntas inte i den liberala värld vi lever i idag.
Lagstiftningsåtgärd
Den 18 december 2015 presenterade Lok Sabha- medlemmen Shashi Tharoor från Indian National Congress en proposition för en privat medlem om att ersätta 377 § i den indiska strafflagen och avkriminalisera samkönade samkönade relationer. Lagförslaget besegrades vid första behandlingen, 71–24. För sin del uttryckte Tharoor förvåning över lagförslagets avslag i detta tidiga skede. Han sa att han inte hade tid att samla stöd och att han kommer att försöka återinföra lagförslaget.
I mars 2016 försökte Tharoor återinföra den privata medlemmens lagförslag om avkriminalisering av homosexualitet, men röstades ned för andra gången.
Rättsliga åtgärder
2009 Naz Foundation V. Govt. från NCT i Delhi
Rörelsen att upphäva avsnitt 377 initierades av AIDS Bhedbhav Virodhi Andolan 1991. Deras historiska publikation Less than Gay: A Citizen's Report , stavade problemen med 377 och bad om upphävande. En artikel 1996 i Economic and Political Weekly av Vimal Balasubrahmanyan med titeln "Gay Rights In India" kröniker denna tidiga historia. När fallet förlängdes under åren återupplivades det under det närmaste decenniet, ledd av Naz Foundation (India) Trust , en aktivistgrupp, som lämnade in en allmänintresse i Delhi High Court 2001, för att söka legalisering av homosexuellt samlag mellan samtyckande vuxna. Naz Foundation arbetade med ett juridiskt team från Advokatkollektivet för att delta i domstol. År 2003 vägrade Delhi högsta domstolen att behandla en framställning angående lagens laglighet och sade att framställarna inte hade något lokus i frågan. Eftersom ingen hade åtalats under det senaste förflutet enligt denna sektion verkade det osannolikt att avsnittet skulle slås ned som olagligt av Delhi High Court i frånvaro av en framställare med stående. Naz Foundation överklagade till Högsta domstolen mot High Court: s beslut att avvisa framställningen av tekniska skäl. Högsta domstolen beslutade att Naz Foundation hade rätt att lämna in en PIL i detta fall och skickade tillbaka ärendet till Delhi High Court för att ompröva det på förtjänst. Därefter skedde ett betydande ingripande i ärendet av en Delhi-baserad koalition av HBT-, kvinno- och mänskliga rättighetsaktivister som kallades 'Voices Against 377', som stödde kravet på att 'läsa ner' avsnitt 377 för att utesluta vuxet samförståndsex från dess sida behörighet.
Det fanns stöd från andra som Sunil Mehra, en anmärkningsvärd journalist. Han var i ett engagerat förhållande med Navtej Singh Johar och drog från sina personliga erfarenheter medan han protesterade. Ritu Dalmia visade också stor aktivism. Aman Nath , en författare, historiker och hotellägare, kämpade också för avkriminalisering av avsnitt 377. Han hade en relation med Francis Wacziarg i 23 år tills Wacziarg gick bort. Ayesha Kapur blev framgångsrik inom ett decennium efter att ha arbetat i en framväxande e-handelssektor. Hon lämnade dock sitt jobb för att hon var rädd för att folk skulle få reda på hennes sexualitet. Med tiden fick hon modet att komma ut och utmana avsnitt 377.
I maj 2008 kom målet till behandling i högsta domstolen i Delhi, men regeringen var osäker på sin ståndpunkt, och inrikesministeriet upprätthöll en motsägelsefull ställning till hälsoministeriets fråga om verkställighet av 377 §. när det gäller homosexualitet. Den 7 november 2008 avslutade den sjuåriga framställningen utfrågningar. Det indiska hälsoministeriet stödde denna framställning, medan inrikesministeriet motsatte sig ett sådant drag. Den 12 juni 2009 gick Indiens nya lagminister Veerappa Moily med på att avsnitt 377 kan vara föråldrat.
Så småningom, i en historisk dom som meddelades den 2 juli 2009, upphävde Delhi High Court den 150 år gamla sektionen och legaliserade samkönade homosexuella aktiviteter mellan vuxna. Kärnan i avsnittet strider mot de mänskliga medborgarnas grundläggande rättighet, konstaterade högsta domstolen samtidigt som den slog ner den. I en 105-sidig dom sa en bänk för överdomare Ajit Prakash Shah och justitieminister S. Muralidhar att om 377 i IPC inte ändras skulle det bryta mot artikel 14 i den indiska konstitutionen, som säger att varje medborgare har lika möjligheter till liv och är lika inför lagen.
Bänken med två domare fortsatte att hålla:
Om det finns en konstitutionell princip som kan sägas vara det underliggande temat för den indiska konstitutionen, så är det "inkluderande". Denna domstol anser att den indiska konstitutionen återspeglar detta värde som är djupt rotat i det indiska samhället, som vårdats under flera generationer. Det inkluderande som det indiska samhället traditionellt visade, bokstavligen i alla aspekter av livet, är uppenbart i att erkänna en roll i samhället för alla. De som uppfattas av majoriteten som "avvikare" eller "annorlunda" är inte uteslutna eller utstötta av den poängen.
Där samhället kan visa inkluderande och förståelse kan sådana personer vara säkra på ett liv med värdighet och icke-diskriminering.
Detta var 'andan bakom resolutionen' som Nehru talade så passionerat om. Enligt vår uppfattning tillåter indisk konstitutionell lag inte den lagstadgade strafflagen att fångas av de populära missuppfattningarna om vem HBT -personerna är. Det kan inte glömmas bort att diskriminering är motsats till jämlikhet och att det är erkännandet av jämlikhet som kommer att främja varje individs värdighet.
Domstolen förklarade att domen skulle gälla tills parlamentet valde att ändra lagen. Domen behåller emellertid bestämmelserna i avsnitt 377 intakta i den mån den gäller för icke-samstämmigt icke-vaginalt samlag och samlag med minderåriga.
Ett parti överklaganden ingavs till Högsta domstolen och bestred domen i Delhi High Court. Den 27 mars 2012 reserverade Högsta domstolen dom över dessa. Efter att först ha motsatt sig domen beslutade generaladvokaten G. E. Vahanvati att inte överklaga Delhi High Court: s dom, i den mån [377 i den indiska strafflagen] kriminaliserar sexuella handlingar från vuxna i privat regi [innan det var slogs av High Court] tvingades det indiska samhället på grund av de brittiska härskarnas moraliska åsikter. "
2013 Suresh Kumar Koushal v. Naz Foundation
Suresh Kumar Koushal och en annan v. NAZ Foundation och andra är en 2013 fall där två domare Högsta domstolen bänk bestående av GS Singhvi och SJ Mukhopadhaya upphävde Delhi High Court fallet Naz Foundation v. Prop. av NCT i Delhi och återinförde avsnitt 377 i den indiska strafflagen.
Denna dom var trots uppmaningen av en grupp psykiatriker som lämnade in en samling skriftliga inlagor till Högsta domstolen med kommentarer om fallet baserat på deras expertutlåtande. Psykologen noterade att de ofta ser HBT- eller queerklienter som lider av betydande psykisk nöd - depression, ångest och mer - på grund av hotet och den sociala misstänksamheten som IPC 377 utgör. Dessa psykologer hävdade att IPC 377 får HBT och queer individer att känna att de är "kriminella" och att denna status är en betydande del av deras psykiska nöd.
FN: s chef för mänskliga rättigheter Navi Pillay uttryckte sin besvikelse över återkriminaliseringen av samkönade samkönade relationer i Indien och kallade det "ett betydande steg bakåt" för landet. I kölvattnet av den indiska högsta domstolens dom om att gaysex är olagligt, betonade FN: s chef Ban Ki-moon behovet av jämlikhet och motsatte sig all diskriminering av lesbiska, homosexuella och bisexuella.
Strax efter domen bad Sonia Gandhi , president för det då regerande kongresspartiet, parlamentet att göra upp med avsnitt 377. Hennes son och vice ordförande i kongresspartiet, Rahul Gandhi, ville också att avsnitt 377 skulle gå och stödja homosexuella rättigheter. I juli 2014 meddelade inrikesminister Kiren Rijiju i BJP centralregeringen i ett skriftligt svar till Lok Sabha att ett beslut angående avsnitt 377 i IPC endast kan fattas efter att dom avkunnats av Högsta domstolen. Den 13 januari 2015 uppgav dock BJP -talesperson Shaina NC, som visas på NDTV, "Vi [BJP] är för att avkriminalisera homosexualitet. Det är den progressiva vägen framåt."
2016 Naz Foundation Curative Petition
Den 2 februari 2016 kom den slutliga förhandlingen av den botande framställningen som Naz Foundation och andra lämnade in för att höras i Högsta domstolen. Den tre-medlemmars bänk som leds av överdomaren i Indien TS Thakur sa att alla de 8 botande framställningarna kommer att granskas på nytt av en konstitutionsbänk med fem medlemmar.
2017 Justice KS Puttaswamy (Retd.) Och Anr. vs Union Of India och Ors.
Den 24 augusti 2017 slog Indiens högsta domstol fast att rätten till integritet är en grundläggande rättighet som skyddas enligt artikel 21 och del III i den indiska konstitutionen. Domen nämnde avsnitt 377 som en "motsägelsefull anteckning som direkt påverkar utvecklingen av den konstitutionella rättspraxis om rätten till integritet." I domen av 9- domarsbänken ansåg domaren Chandrachud (som författade för domarna Khehar , Agarwal , Abdul Nazeer och honom själv) att motiveringen bakom Suresh Koushal (2013) domen är felaktig och domarna uttryckte tydligt sin oenighet med det. Rättvisa Kaul höll med domare Chandrachuds uppfattning att rätten till integritet inte kan förnekas, även om det är en liten del av befolkningen som påverkas. Han fortsatte vidare med att konstatera att det majoritära konceptet inte gäller konstitutionella rättigheter och domstolarna uppmanas ofta att ta vad som kan kategoriseras som en icke-majoritär uppfattning, i kontrollen och maktbalansen som förutses enligt Indiens konstitution.
Sexuell läggning är en viktig egenskap för integritet. Diskriminering av en individ på grund av sexuell läggning är djupt kränkande för individens värdighet och självvärde. Jämställdhet kräver att varje individs sexuella läggning i samhället måste skyddas på en jämn plattform. Rätten till integritet och skyddet för sexuell läggning är kärnan i de grundläggande rättigheter som garanteras genom artiklarna 14, 15 och 21 i konstitutionen.
... Deras rättigheter är inte "så kallade" utan är verkliga rättigheter som grundas på en sund konstitutionell doktrin. De finns inte i rätten till liv. De bor i sekretess och värdighet. De utgör essensen av frihet och frihet. Sexuell läggning är en viktig del av identiteten. Lika skydd kräver skydd av varje individs identitet utan diskriminering.
Men eftersom den botande framställningen (utmanande avsnitt 377) för närvarande är underdomstol, förklarade domarna att de skulle låta den konstitutionella giltigheten avgöras i ett lämpligt förfarande. Många juridiska experter har föreslagit att domarna med denna dom har ogiltigförklarat resonemanget bakom domen 2013 och därmed lagt grunden för att avsnitt 377 ska läsas ner och återställandet av 2009 års högsta domstol och därigenom avkriminaliserar homosexuellt sex .
År 2018, efter årtionden av gräsrotsaktivism, avgjordes tillämpningen av avsnitt 377 i den indiska strafflagen på privat samförståndsex mellan män grundlagsstridig av Indiens högsta domstol , vilket effektivt avkriminaliserade homosexuell verksamhet.
Högsta domstolens konstitutionsbänk med fem domare bestående av överdomare Dipak Misra och domare Dhananjaya Y. Chandrachud, Ajay Manikrao Khanwilkar, Indu Malhotra och Rohinton Fali Nariman började höra utmaningen om konstitutionalitet enligt 377. Fackförvaltningen tog inte emot en ståndpunkt i frågan och överlämnade åt "domstolens visdom" att besluta om 377 §. Framställarna åberopade rätten till sexuell integritet, värdighet, rätt mot diskriminering och yttrandefrihet att argumentera mot konstitutionen i 377 §. Efter genom att höra framställarnas talan i fyra dagar reserverade domstolen sin dom den 17 juli 2018. Bänken meddelade sin dom den 6 september 2018. Domstolen meddelade domen och återkallade sin egen 2013 års dom om att återställa 377 § genom att säga att med hjälp av avsnittet av IPC att offra homosexuella var grundlagsstridig, och hädanefter, en kriminell handling. I sin dom uttalade Högsta domstolen att sexuella handlingar mellan vuxna inte kan vara ett brott och anser att den tidigare lagen är "irrationell, godtycklig och obegriplig".
Wire drog paralleller mellan Högsta domstolens dom och Privy Council : s dom i Edwards vs Canada (AG) från 1929som gjorde det möjligt för kvinnor att sitta i Canadas senat. Den jämförde framställarna med Canadian Famous Five .
Dokumentär
2011 gjorde den italienska filmtillverkaren Adele Tulli 365 utan 377 som följde landmärket i 2009 och den indiska HBTQ -gemenskapen i Bombay -firandet. Det vann Turin LGBT Film Fest -pris 2011.
Singapore
Se även
- 377 § strafflagen (Singapore)
- HBT -rättigheter i Indien
- Artikel 365 i den lankesiska strafflagen
- Sodomilag
- HBT -rättigheter i Commonwealth of Nations
Referenser
Vidare läsning
- McGoldrick, Dominic (2019). "Utmanar konstitutionen för begränsningar av sexuella relationer av samma kön: lektioner från Indien". Human Rights Law Review . 19 (1): 173–185. doi : 10.1093/hrlr/ngy041 .
externa länkar
- Man-till-man-sex och sexualitetsminoriteter i Sydasien: en analys av det politisk-juridiska ramverket , Arvind Narrain & Brototi Dutta, 2006.
- Officiell webbplats för Naz Foundation of (India) Trust
- Avsnitt 377 - Indisk strafflag, 1860 (mobil)
 |
Denna artikel om lesbisk, homosexuella, bisexuella eller transpersoner -relaterade lag är en stöta . Du kan hjälpa Wikipedia genom att utöka den . |