Avsnitt 377 i den indiska strafflagen - Section 377 of the Indian Penal Code
Avsnitt 377 i den indiska strafflagen är en del av den indiska strafflagen som infördes 1861 under det brittiska styret i Indien . Modellerad efter Buggery Act från 1533 , det gör sexuella aktiviteter "mot naturens ordning" olagliga. Den 6 september 2018 avgjorde Högsta domstolen i Indien att tillämpningen av avsnitt 377 på samförhållande homosexuellt sex mellan vuxna var okonstitutionell, "irrationell, oförsvarbar och uppenbart godtycklig", men att avsnitt 377 förblir i kraft avseende sex med minderåriga , icke- samtycke sexuella handlingar och bestialitet .
Delar av sektionen ansågs först som författningsstridig med avseende på gaysex av Delhi High Court i juli 2009. Denna dom upphävdes av Indiens högsta domstol den 11 december 2013 i Suresh Kumar Koushal vs. Naz Foundation . Domstolen ansåg att ändring eller upphävande av avsnitt 377 bör vara en fråga som lämnas åt parlamentet, inte rättsväsendet. Den 6 februari 2016 granskade en domstol med tre medlemmar vid domstolen botande framställningar från Naz Foundation och andra och beslutade att de skulle granskas av en konstitutionell bänk med fem medlemmar.
Den 24 augusti 2017 upprätthöll högsta domstolen rätten till integritet som en grundläggande rättighet enligt konstitutionen i Puttaswamys domstol . Domstolen krävde också jämlikhet och fördömde diskriminering, konstaterade att skyddet av sexuell läggning ligger i kärnan i de grundläggande rättigheterna och att HBT- befolkningens rättigheter är verkliga och grundade på konstitutionell doktrin. Denna dom tros antyda att förenligheten i avsnitt 377 är.
I januari 2018 enades Högsta domstolen om att behandla en framställning om att se över domen från Naz Foundation 2013 . Den 6 september 2018 beslutade domstolen enhälligt i Navtej Singh Johar mot Union of India att avsnitt 377 var författningsstridig "i den mån det kriminaliserar sexuellt uppförande mellan vuxna av samma kön". Domen gavs av en fem domare bänk bestående av dåvarande överdomare i Indien Dipak Misra , justices RF Nariman , DY Chandrachud , AM Khanwilkar och Indu Malhotra .
Text
377. Onaturliga brott : Den som frivilligt har könsmässigt samlag mot naturens ordning med någon man, kvinna eller djur, ska straffas med fängelse för livstid eller med fängelse av endera beskrivningen under en tid som kan sträcka sig till tio år och ska också böter. Förklaring : Penetration är tillräcklig för att utgöra det köttliga samlag som är nödvändigt för det brott som beskrivs i detta avsnitt.
Offentlig uppfattning
Stöd
År 2008 sade ytterligare solicitor general PP Malhotra: "Homosexualitet är en social vice och staten har makten att begränsa den. [Avkriminalisering av homosexualitet] kan skapa [ett] brott mot freden. Om det är tillåtet kan [ondskan med AIDS och HIV skulle spridas ytterligare och skada folket. Det skulle leda till en stor hälsorisk och försämra samhällets moraliska värden. " Denna uppfattning delades av inrikesministeriet.
Högsta domstolens dom av 11 december 2013, med stöd för avsnitt 377, möttes med stöd från religiösa ledare. Daily News and Analysis kallade det "den entydiga enheten för religiösa ledare när de uttryckte sin homofobiska inställning. Vanligtvis splittrande och nästan alltid sett riva varandras religiösa övertygelser, ledare över sektioner kom fram för att avvisa homosexualitet och uttrycka sin solidaritet med domen." Den daglig News och analys artikeln tillade att Baba Ramdev , Indien välkända yoga guru, efter att ha bett att journalister inte "turn homosexuella", förklarade han kunde "bota" homosexualitet genom yoga och kallade det "en dålig beroende". Den Vishwa Hindu Parishad 's vice ordförande Om Prakash Singhal sade: "Detta är ett rätt beslut, vi välkomnar det. Homosexualitet är mot indisk kultur, mot naturen och mot vetenskapen. Vi regressing, går tillbaka till när vi var nästan som djur . SC hade skyddat vår kultur. " I artikeln anges att Singhal vidare avfärdade hiv / aids-bekymmer inom HBT-samhället som: "Det är underförstått att när du försöker undertrycka en avvikelse kommer det att bli ett utbrott av några fler." (Traditionellt har indisk kultur, eller åtminstone hinduismen, varit mer ambivalent om homosexualitet än Singhal föreslår.) Maulana Madni från Jamiat Ulema upprepar detta i artikeln och säger att " Homosexualitet är ett brott enligt skrifterna och är onaturligt. Människor kan inte anser sig vara exklusiva för ett samhälle ... I ett samhälle består en familj av en man och en kvinna, inte en kvinna och en kvinna, eller en man och en man. " Rabbin Ezekiel Issac Malekar , hedersekreterare för Judah Hyam Synagogue, citerades också när han upprätthöll domen "I judendomen tillåter våra skrifter inte homosexualitet." Pastor Paul Swarup från Cathedral Church of the Redemption i Delhi i sin uttalande om vad han anser vara onaturligheten för homosexualitet, sade "Andligt identifieras mänskliga sexuella relationer som de som delas av en man och en kvinna. Högsta domstolens uppfattning är ett stöd för våra skrifter. "
Opposition och kritik
Den hälsoministeriet och familjen välfärd motsatte sig upprätthållandet av avsnitt 377, som anger att det skulle hindra anti-HIV / AIDS insatser. Enligt NCRB greps 1 491 personer under avsnitt 377, inklusive 207 minderåriga (14%) och 16 kvinnor. Human Rights Watch hävdar också att lagen har använts för att trakassera hiv / aids- förebyggande insatser, liksom sexarbetare , homosexuella och andra grupper som riskerar sjukdomen, även om de som funnits skyldiga till utpressning i samband med anklagelser som rör 377 § kan få livstidsstraff enligt en särskild bestämmelse i avsnitt 389 i IPC. De Folkets Union för medborgerliga fri- och rättigheter har publicerat två rapporter om kränkningar rättigheter genom sexuella minoriteter och i synnerhet inför transsexuella i Indien.
År 2006 kom den under kritik från 100 indiska litterära figurer, mest framträdande Vikram Seth . Lagen kom sedan in för kritik från flera ministrar, mest framträdande Anbumani Ramadoss och Oscar Fernandes . År 2008 krävde en domare vid Bombay High Court också att lagstiftningen skulle skrotas.
De FN sade att förbudet strider mot internationell rätt. FN: s chef för mänskliga rättigheter, Navi Pillay, uppgav att "Att kriminalisera privat, samförståndsbaserat sexuellt uppförande av samma kön bryter mot rätten till privatliv och icke-diskriminering som förankras i den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter, som Indien har ratificerat", och att beslutet "representerar ett betydande steg bakåt för Indien och ett slag för de mänskliga rättigheterna.", och uttrycker hopp om att domstolen kan utöva sitt granskningsförfarande.
Syn på politiska partier
Opposition
Rajnath Singh , en medlem av det regerande partiet BJP och inrikesministern, är på rekord kort efter att lagen återinsattes 2013 och hävdar att hans parti "entydigt" är för lagen och hävdar också att "Vi kommer att säga (vid ett partimöte om det kallas) att vi stöder avsnitt 377 eftersom vi tror att homosexualitet är en onaturlig handling och inte kan stödjas. ” Yogi Adityanath , BJP- parlamentsledamot , välkomnade domen från 2013 och kommer att "motsätta sig alla åtgärder för att avkriminalisera homosexualitet."
Den Samajwadi Party klargjorde att det kommer att motsätta sig eventuella ändringar i avsnittet om den kommer i parlamentet för diskussion, kallar homosexualitet "oetiskt och omoraliskt." Ram Gopal Yadav uppgav att de stöder Högsta domstolens beslut som "Det är helt emot vår nations kultur."
Kongresspartiet ledde UPA-regeringen stödde också lagen under det första Naz Foundation- fallet och sa att gaysex var "omoraliskt" och att det inte kan avkriminaliseras.
Bharatiya Janata partiledare Subramanian Swamy sa att homosexualitet inte var en normal sak och var emot Hindutva . Han sa vidare att det var "en fara för vår nationella säkerhet" och att regeringen bör investera i medicinsk forskning för att se om homosexualitet kan botas. Han tillade att "det finns mycket pengar bakom det. Amerikanerna vill öppna gaybarer, och det kommer att vara ett skydd för pedofiler och en enorm ökning av HIV-fall."
De flesta politiska partier som motsatte sig homosexualitet hade tidigare vänt sin ståndpunkt efter 2018 års dom från Högsta domstolen, utom Indian Union Muslim League som fortsatte att motsätta sig att "homosexualitet är emot indisk kultur".
Stöd
Tidigare finansminister och BJP-medlem Arun Jaitley sa att "Högsta domstolen inte borde ha upphävt Delhi High Court-beslutet som avkriminaliserade samförstånd mellan homosexuella vuxna" och "När miljontals människor världen över har andra sexuella preferenser är det också sent på dagen för att förklara uppfattningen att de skulle fängslas. ". BJP-talesman Shaina NC sa att hennes parti stöder avkriminalisering av homosexualitet. "Vi är för att avkriminalisera homosexualitet. Det är den progressiva vägen framåt."
I december 2013 kom president Indiens nationella kongress Rahul Gandhi ut för att stödja HBT-rättigheter och sa att "varje individ hade rätt att välja". Han sa också "Det här är personliga val. Detta land är känt för sin frihet, yttrandefrihet. Så låt det vara. Jag hoppas att parlamentet kommer att ta upp frågan och upprätthålla den konstitutionella garantin för liv och frihet till alla medborgare i Indien, inklusive de som direkt påverkas av domen ", sa han. LGBT-rättighetsrörelsen i Indien var också en del av kongressens valmanifest för allmänna val 2014. Sonia Gandhi delade också en liknande uppfattning. Ledande kongressledare och tidigare finansminister P. Chidambaram uppgav att Suresh Kumar Koushal vs. Naz Foundation- domen från 2013 snabbt måste omvändas. Han sa också att "Avsnitt 377, enligt min mening, med rätta slogs ned eller lästes upp av Delhi High Court-domen av rättvisa AP Shah."
Den RSS reviderade sin position, ledaren Dattatreya Hosabale uppgift att säga "nej kriminalisering, men ingen förhärligande heller." RSS-ledaren Bhagwat kom också ut till stöd för LGBTQIA + -gemenskapen och sa att de borde accepteras som en integrerad del av samhället. Efter domen från 2013 lade Aam Aadmi Party på sin webbplats:
Aam Aadmi-partiet är besviken över Högsta domstolens dom om att upprätthålla avsnitt 377 i IPC och omvända den höga domstolen i Delhi om detta ämne. Högsta domstolens dom kriminaliserar alltså vuxnas personliga beteende. Alla som är födda med eller väljer en annan sexuell läggning skulle således ställas på polisens nåd. Detta kränker inte bara sådana individers mänskliga rättigheter, utan strider mot de liberala värderingarna i vår konstitution och vår tids anda. Aam Aadmi-partiet hoppas och förväntar sig att Högsta domstolen kommer att granska denna dom och att parlamentet också kommer att gå in för att upphäva denna arkaiska lag.
Brinda Karat från kommunistpartiet sa att SC-ordern var retrograd och att det är fel att kriminalisera alternativ sexualitet.
Shivanand Tiwari , ledare för Janata Dal United , stödde inte Högsta domstolens beslut och kallade homosexualitet praktiskt och konstitutionellt. Han tillade att "Detta händer i samhället och om människor tror att det är naturligt för dem, varför försöker Högsta domstolen stoppa dem?"
Derek O'Brien från Trinamool Congress sa att han är besviken på personlig nivå och detta förväntas inte i den liberala världen vi lever i idag.
Lagstiftningsåtgärd
Den 18 december 2015 introducerade Lok Sabha- medlem Shashi Tharoor från Indian National Congress ett privatmedelsförslag om att ersätta avsnitt 377 i den indiska strafflagen och avkriminalisera samförstånd av samma kön. Lagförslaget besegrades vid första behandlingen, 71–24. För sin del uttryckte Tharoor förvåning över lagförslaget i detta tidiga skede. Han sa att han inte hade tid att samla stöd och att han kommer att försöka återinföra räkningen.
I mars 2016 försökte Tharoor återinföra den privata medlemmens proposition om att avkriminalisera homosexualitet, men röstades ned för andra gången.
Rättsväsende
2009 Naz Foundation V. Govt. av NCT i Delhi
Rörelsen att upphäva avsnitt 377 initierades av AIDS Bhedbhav Virodhi Andolan 1991. Deras historiska publikation Less than Gay: A Citizen's Report , stavade problemen med 377 och bad om upphävande. En artikel från Vimal Balasubrahmanyan från 1996 i Economic and Political Weekly med titeln 'Gay Rights In India' berättar om denna tidiga historia. Eftersom ärendet förlängdes under åren, återupplivades det under det kommande decenniet, under ledning av Naz Foundation (India) Trust , en aktivistgrupp, som inlämnade ett mål för allmänt intresse vid högsta domstolen i Delhi 2001 och som sökte legalisering av samlag mellan samtycke till vuxna. Naz-stiftelsen arbetade med ett juridiskt team från Lawyers Collective för att engagera sig i domstol. 2003 vägrade Delhi High Court att överväga en framställning om lagens laglighet och sade att framställarna inte hade någon ställning i frågan. Eftersom ingen hade åtalats under det senaste förflutet enligt detta avsnitt verkade det osannolikt att sektionen skulle bli stängd som olaglig av Delhi High Court i frånvaro av en framställare med ställning. Naz Foundation överklagade Högsta domstolen mot Högsta domstolens beslut att avvisa framställningen av tekniska skäl. Högsta domstolen beslutade att Naz Foundation hade rätt att lämna in en PIL i detta fall och skickade tillbaka ärendet till Delhi High Court för att ompröva det på meriter. Därefter skedde ett betydande ingripande i ärendet av en Delhi-baserad koalition av HBT, kvinno- och mänskliga rättighetsaktivister som kallades 'Röster mot 377', som stödde kravet att 'läsa upp' avsnitt 377 för att utesluta vuxen samtycke från sitt räckvidd.
Det fanns stöd från andra som Sunil Mehra, en anmärkningsvärd journalist. Han hade ett engagerat förhållande med Navtej Singh Johar och hämtade sig från sina personliga erfarenheter medan han protesterade. Ritu Dalmia visade också stark aktivism. Aman Nath , en författare, historiker och hotellägare, kämpade också för avkriminaliseringen av avsnitt 377. Han hade ett förhållande med Francis Wacziarg i 23 år tills Wacziarg dog. Ayesha Kapur blev framgångsrik inom ett decennium efter att ha arbetat i en framväxande e-handelssektor. Men hon lämnade sitt jobb för att hon var rädd för att människor skulle få reda på hennes sexualitet. Med tiden fick hon modet att komma ut och utmana avsnitt 377.
I maj 2008 kom målet till förhandling i Delhi High Court, men regeringen beslutade inte om sin ståndpunkt, där inrikesministeriet behöll en motsägelsefull ståndpunkt till hälsoministeriets ställning i frågan om verkställighet av avsnitt 377 med avseende på homosexualitet. Den 7 november 2008 avslutade den sju år gamla framställningen utfrågningarna. Det indiska hälsovårdsministeriet stödde denna framställning, medan inrikesministeriet motsatte sig en sådan åtgärd. Den 12 juni 2009 enades Indiens nya lagminister Veerappa Moily om att avsnitt 377 kan vara föråldrat.
Så småningom, i en historisk dom som avkunnades den 2 juli 2009, upphävde Delhi High Court den 150 år gamla sektionen och legaliserade samförstånd mellan homosexuella mellan vuxna. Avsnittets väsen strider mot mänskliga medborgares grundläggande rättighet, konstaterade högsta domstolen medan den slog den. I en dom på 105 sidor sa en bänk av överdomare Ajit Prakash Shah och rättvisa S. Muralidhar att om inte ändras skulle avsnitt 377 i IPC bryta mot artikel 14 i den indiska konstitutionen, som säger att varje medborgare har lika möjligheter till liv och är lika för lagen.
Tvådomarnas bänk fortsatte med att hävda att:
Om det finns en konstitutionell princip som kan sägas vara underliggande tema för den indiska konstitutionen, är den "inkluderande". Denna domstol anser att den indiska konstitutionen återspeglar detta värde djupt inrotat i det indiska samhället, odlat över flera generationer. Den inkludering som det indiska samhället traditionellt visade, bokstavligen i alla aspekter av livet, manifesteras genom att erkänna en roll i samhället för alla. De som av majoriteten uppfattas som "avvikare" eller "annorlunda" är inte på den poängen uteslutna eller utestängda.
Där samhället kan visa inkludering och förståelse kan sådana personer försäkras om ett liv med värdighet och icke-diskriminering.
Detta var 'andan bakom resolutionen' som Nehru talade så passionerat om. Enligt vår uppfattning tillåter inte indisk konstitutionell lag att lagstadgad straffrätt hålls fången av de populära missuppfattningarna om vilka HBT: erna är. Man kan inte glömma att diskriminering är motsatsen till jämlikhet och att det är erkännandet av jämlikhet som kommer att främja varje individs värdighet.
Domstolen uppgav att domen skulle fortsätta tills parlamentet valde att ändra lagen. Domen håller emellertid intakta bestämmelserna i 377 § så långt det gäller icke-vaginal samlag och samlag med minderåriga.
Ett överklagande överlämnades till Högsta domstolen och utmanade domen i Delhi High Court. Den 27 mars 2012 reserverade Högsta domstolen dom om dessa. Efter att först ha motsatt sig domen beslutade generaladvokaten G. E. Vahanvati att inte väcka något överklagande mot Delhi High Court: s dom, och sa att "i den mån [avsnitt 377 i den indiska strafflagen] kriminaliserar samtycke sexuella handlingar av vuxna privat [innan det var nedlagd av High Court] infördes på det indiska samhället på grund av de brittiska härskarnas moraliska åsikter. "
2013 Suresh Kumar Koushal mot Naz Foundation
Suresh Kumar Koushal och en annan mot NAZ Foundation m.fl. är ett fall från 2013 där en tvådomares högsta domstolsbänk bestående av GS Singhvi och SJ Mukhopadhaya upphävde Delhi High Court-målet Naz Foundation mot regeringen. av NCT i Delhi och återinförde avsnitt 377 i den indiska strafflagen.
Detta avgörande var trots uppmaningen från en grupp psykiatriska yrkesverksamma som lämnade in en samling skriftliga inlagor till Högsta domstolen med kommentarer om ärendet grundat på deras expertutlåtande. De psykologiska yrkesverksamma noterade att de ofta ser HBT- eller queer-klienter som lider av betydande psykisk nöd - depression, ångest och mer - på grund av det hot och den sociala misstro som IPC 377 medför. Dessa psykiska hälso- och sjukvårdspersonal hävdade att IPC 377 får HBT- och queerindivider att känna att de är "brottslingar" och att denna status är en betydande del av deras psykiska nöd.
FN: s mänskliga rättighetschef Navi Pillay uttryckte sin besvikelse över återkriminaliseringen av samkönade relationer av samma kön i Indien och kallade det ”ett betydande steg bakåt” för landet. I kölvattnet av den indiska högsta domstolens dom att gaysex är olagligt betonade FN: s chef Ban Ki-moon behovet av jämlikhet och motsatte sig all diskriminering av lesbiska, homosexuella och bisexuella.
Strax efter domen bad Sonia Gandhi , ordförande för det dåvarande styrande kongresspartiet, parlamentet att avskaffa avsnitt 377. Hennes son och vice ordförande för kongresspartiet, Rahul Gandhi, ville också att avsnitt 377 skulle gå och stödja homosexuella rättigheter. I juli 2014 ledde statsminister Kiren Rijiju i BJP- ledningen centralregeringen till Lok Sabha i ett skriftligt svar att ett beslut angående avsnitt 377 i IPC kan fattas först efter att dom har avkunnats av högsta domstolen. Men den 13 januari 2015 sade BJP-talesman Shaina NC, som visas på NDTV, "Vi [BJP] är för att avkriminalisera homosexualitet. Det är den progressiva vägen framåt."
2016 Naz Foundation Curative Petition
Den 2 februari 2016 kom den slutliga utfrågningen av den botande framställningen som inlämnats av Naz Foundation och andra för förhandling i Högsta domstolen. Trebanksbänken som leds av Indiens överdomare TS Thakur sa att alla de åtta botande framställningarna som lämnats in kommer att granskas på nytt av en konstitutionell bänk med fem medlemmar.
2017 Justice KS Puttaswamy (Retd.) Och Anr. vs Union Of India och Ors.
Den 24 augusti 2017 fann Högsta domstolen i Indien att rätten till integritet är en grundläggande rättighet som skyddas enligt artikel 21 och del III i den indiska konstitutionen. I domen nämndes avsnitt 377 som en "diskordant anteckning som direkt berör utvecklingen av den konstitutionella rättspraxis om rätten till privatliv." I domen från 9- domarbänken ansåg rättvisa Chandrachud (som författade för domarna Khehar , Agarwal , Abdul Nazeer och sig själv) att motiveringen bakom Suresh Koushal (2013) Dom är felaktig och domarna uttryckte tydligt sin oenighet med det. Rättvisa Kaul instämde i rättvisans Chandrachuds åsikt att rätten till privatliv inte kan förnekas, även om det finns en liten del av befolkningen som påverkas. Han fortsatte vidare med att konstatera att det majoritära konceptet inte gäller för konstitutionella rättigheter och att domstolarna ofta uppmanas att ta det som kan kategoriseras som en icke-majoritär syn i kontrollen och maktbalansen som planeras enligt Indiens konstitution.
Sexuell läggning är en viktig egenskap för integritet. Diskriminering av en individ på grund av sexuell läggning är djupt stötande för individens värdighet och självvärde. Jämställdhet kräver att varje individs sexuella läggning i samhället måste skyddas på en jämn plattform. Rätten till privatliv och skydd av sexuell läggning ligger till grund för de grundläggande rättigheter som garanteras av artiklarna 14, 15 och 21 i konstitutionen.
... Deras rättigheter är inte "så kallade" utan är verkliga rättigheter grundade på sund konstitutionell doktrin. De befinner sig i rätten till liv. De bor i integritet och värdighet. De utgör kärnan i frihet och frihet. Sexuell läggning är en väsentlig del av identiteten. Lika skydd kräver skydd av varje individs identitet utan diskriminering.
Eftersom den kurativa framställningen (utmanande avsnitt 377) för närvarande är underdomstol, författade domarna att de skulle lämna den konstitutionella giltigheten att avgöras i ett lämpligt förfarande. Många juridiska experter har föreslagit att domarna med ogiltigheten har ogiltigförklarat resonemanget bakom domen från 2013 och därmed lagt grunden för att avsnitt 377 ska läsas upp och återställandet av High Court-dom 2009 och därigenom avkriminaliserat homosexuellt sex. .
År 2018 började Högsta domstolens femdomare konstitutionella bänk bestående av överdomstolen Dipak Misra och domarna Dhananjaya Y. Chandrachud, Ajay Manikrao Khanwilkar, Indu Malhotra och Rohinton Fali Nariman att höra utmaningen mot konstitutionalitet i avsnitt 377. Unionens regering tog inte ställning till frågan och överlämnade det till "domstolens visdom" att avgöra avsnitt 377. Framställarna åberopade rätten till sexuell integritet, värdighet, rätt mot diskriminering och yttrandefrihet för att argumentera mot sektionens konstitutionalitet 377. Efter att ha hört framställarnas grund i fyra dagar förbehållte domstolen sin dom den 17 juli 2018. Bänken avkunnade sin dom den 6 september 2018. Tillkännagivande av domen återkallade domstolen sin egen dom från 2013 om att återställa avsnitt 377 genom att säga att att använda avsnittet i IPC för att offra homosexuella var författningsstridigt och hädanefter en kriminell handling. I sitt beslut uttalade högsta domstolen att sexuella handlingar mellan vuxna inte kan vara ett brott, som anser att den tidigare lagstiftningen är "irrationell, godtycklig och obegriplig."
The Wire drog paralleller mellan högsta domstolens dom och Privy Council 1929-domen i Edwards vs Canada (AG) som gjorde det möjligt för kvinnor att sitta i Kanadas senat. Den jämförde framställarna med den kanadensiska Famous Five .
Dokumentär
2011 gjorde den italienska filmtillverkaren Adele Tulli 365 Without 377 som följde landmärkebeslutet 2009 och det indiska HBTQ-samhället i Bombay- firandet. Det vann priset för Turin LGBT Film Fest 2011.
Se även
Referenser
externa länkar
- Man-till-man-kön och minoritetsminoriteter i Sydasien: en analys av den politiskt-rättsliga ramen , Arvind Narrain & Brototi Dutta, 2006.
- Officiell webbplats för Naz Foundation of (India) Trust
- Avsnitt 377 - Indisk strafflag, 1860 (mobil)