Navtej Singh Johar mot Union of India -Navtej Singh Johar v. Union of India

Navtej Singh Johar v. Union of India
Emblem för högsta domstolen i Indien.svg
Domstol Högsta domstolen i Indien
Fullständigt ärendenamn Navtej Singh Johar & Ors. kontra Union of India thr. Sekreterare för lag och rättvisa
Bestämt 6 september 2018
Citat (er) AIR 2018 SC 4321; WP (Crl.) Nr 76 av 2016
D. nr 14961/2016
Fallhistoria
Tidigare åtgärder Suresh Kumar Koushal v. Naz Foundation
Domstolsmedlemskap
Domare sitter Dipak Misra , CJI ; Rohinton Fali Nariman , J .; AM Khanwilkar , J; DY Chandrachud , J; och Indu Malhotra , J
Ärenden
Beslut av Dipak Misra , RF Nariman , DY Chandrachud och Indu Malhotra
Mångfald Dipak Misra , tillsammans med AM Khanwilkar
Detta fall upphävde en tidigare dom
Suresh Kumar Koushal v. Naz Foundation vid högsta domstolen i Indien

Navtej Singh Johar & Ors. v. Union of India thr. Sekreteringsministeriet för lag och rättvisa är ett milstolpsbeslut från högsta domstolen i Indien 2018 som avkriminaliserade allt samförståndsex bland vuxna, inklusive homosexuellt sex.

Domstolen ombads att fastställa konstitutionaliteten i avsnitt 377 i den indiska strafflagen , en lag från kolonialtiden som bland annat kriminaliserade homosexuella handlingar som ett "onaturligt brott". Medan stadgan kriminaliserar allt analsex och oralsex , inklusive mellan par av motsatt kön, påverkade det i hög grad samkönade relationer. Den 6 september 2018 förklarade domstolen enhälligt lagen grundlagsstridig ”i den mån den kriminaliserar sexuellt uppförande mellan vuxna av samma kön”. Domen hyllades som ett milstolpsbeslut för HBT -rättigheter i Indien , där kampanjerna väntade utanför domstolen och jublade efter att domen uttalades.

Bestämmelser i avsnitt 377 som rör sex med minderåriga , sexuella handlingar utan samtycke som våldtäkt och bestialitet kvarstår.

Bakgrund

Den 27 april 2016 fem personer lämnat in en ny stämningsansökan petition i Högsta domstolen utmana det grundlagsenliga i avsnitt 377 i den indiska strafflagen . Framställarna hävdade att de frågor som de tog upp i sin framställning var varierande och olika från de som togs upp i den väntande botande framställningen i Koushal mot Naz -fallet 2013 , där Högsta domstolen hade fastställt konstitutionen i 377. Nazen hade varit hänvisade tidigare till en femdomarsbänk för att avgöra om den botande framställningen kunde godtas för behandling. Framställarna var dansaren Navtej Singh Johar , journalisten Sunil Mehra, kocken Ritu Dalmia , hotellägarna Aman Nath och Keshav Suri och affärskvinnan Ayesha Kapur. Det här fallet var det första fallet där framställarna hävdade att de alla hade blivit direkt besvärade på grund av avsnitt 377 och påstod att det var en direkt kränkning av de grundläggande rättigheterna . Motståndet mot avkriminalisering av framställningar leddes av Apostolic Alliance of Churches, Utkal Christian Council och Trust God Ministries. Advokat Manoj George representerade de två första och senioradvokaten KS Radhakrishnan den tredje. Den NDA regeringen tog en neutral hållning, lämnar beslutet till ”visdom av domstolen” så länge det gäller ”samförstånd handlingar vuxna i privat”.

Rättegång

Framställningen lades först in för den tidigare chefsjuristen i Indien , Justice SA Bobde och Justice AK Bhushan den 29 juni 2016. En föreläggande fattades om att lägga upp frågan inför rättvisa Dipak Misra för lämpliga order eftersom en botande framställning redan väntade inför konstitutionen bänk . Den 8 januari 2018 listades ärendet ( Navtej Singh Johar m.fl. mot Union of India ) för att bli hört av överdomaren , vilket godkände ett beslut om att ärendet skulle behandlas av en konstitutionsbänk.

Frågan hördes från och med den 17 januari 2018 av en konstitutionsbänk med fem domare i Högsta domstolen. Den 10 juli 2018 inledde övervakningskommittén hörandet av grunderna som utmanade konstitutionen i avsnitt 377. Bänken avslutade sin utfrågning den 17 juli och reserverade sin dom och bad båda sidor att lämna in skriftliga synpunkter för sina påståenden senast den 20 juli.

Dom

Domen från Högsta domstolen i Indien av den 6 september 2018 som upphäver sin egen dom i Suresh Kumar Koushal mot Naz Foundation och därmed förklarar alla privata sexuella handlingar mellan vuxna lagliga inklusive homosexuella.

Den 6 september 2018 meddelade domstolen sin enhälliga dom och förklarade att delar av lagen som rör sexuella handlingar mellan vuxna är olagliga. Detta beslut upphäver 2013 års dom i Suresh Kumar Koushal v. Naz Foundation där domstolen fastställde lagen. Andra delar av avsnitt 377 som rör sex med minderåriga , sexuella handlingar utan samtycke och bestialitet kvarstår dock.

Domstolen fann att kriminaliseringen av sexuella handlingar mellan samtyckande vuxna kränkte rätten till jämlikhet som garanteras av Indiens konstitution . När han läste domen uttalade den dåvarande överdomaren i Indien Dipak Misra att domstolen fann att "kriminalisera köttsligt samlag" var "irrationellt, godtyckligt och uppenbart konstitutionellt". Domstolen slog fast att hbt -personer i Indien har rätt till alla konstitutionella rättigheter, inklusive de friheter som skyddas av Indiens konstitution . Den slog fast att "valet av vem som ska bli partner, förmågan att hitta uppfyllelse i sexuella intimiteter och rätten att inte utsättas för diskriminerande beteende är i grunden ett konstitutionellt skydd för sexuell läggning". "Historien är skyldig medlemmarna i denna gemenskap och deras familjer att be om ursäkt för förseningen med att ge upprättelse för skamlösheten och ostracismen som de har lidit genom århundradena. Medlemmarna i denna gemenskap var tvungna att leva ett liv fullt av rädsla för repressalier. och förföljelse. Detta berodde på okunnigheten hos majoriteten att erkänna att homosexualitet är ett helt naturligt tillstånd, en del av en rad mänskliga sexualiteter. " sade Hon'ble Justice Indu Malhotra . Domen noterade också att HBT -samhället har rätt till lika medborgarskap och skydd enligt lag, utan diskriminering.

Allmän opinion och specifika reaktioner

Den Indiens regering har beslutat att avstå från utfrågningarna och hade lämnat ärendet till "[w] isdom av [c] ourt".

Politiska partier och organisationer

Det största konstituerande partiet i National Democratic Alliance , en högerkoalition, som för närvarande har majoritet i Lok Sabha (Folkets hus), Bharatiya Janata Party (BJP), var ett av få partier som officiellt tystade om domen. Flera partimedlemmar uttryckte verkligen sina personliga åsikter i ämnet, däribland BJP -talesmannen GVL Narasimha Rao , som sa att alla beslut i frågan "skulle synkronisera med den rättsliga utvecklingen av homosexuella rättigheter världen över skulle vara välkommen". Under tiden attackerade Subramanian Swamy , en Rajya Sabha (staterådet) medlem av BJP beslutet och ifrågasatte om domstolen kommer att legalisera sexuellt umgänge med djur i namn av personlig frihet. Han ansåg att beslutet skulle kunna åsidosättas "[i] om det leder till överdrifter, inklusive pedofili, gaybarer, ökning av HIV -fall etc." Den Indiens premiärminister , Narendra Modi , har en historia av att säga relativt lite om hbt-personers rättigheter i förhållande till andra samhällspolitiska frågor, och vägrade att kommentera den samma.

Högerorganisationen Rashtriya Swayamsevak Sangh förmedlade sin överensstämmelse med domstolens dom eftersom den inte trodde att homosexualitet var ett brott, men stämde inriktningen som "onaturlig". I januari 2018 hade BJP: s koalitionspartner, Shiv Sena, stött legalisering, med sin ledamot och en parlamentsledamot i Lok Sabha för Mumbai South , Arvind Sawant Ganpat som sa: "De har rätt att leva som de vill. Vad kan vi säger om det. "

Det största oppositionspartiet i Indien, Indian National Congress of United Progressive Alliance , utfärdade ett uttalande som välkomnade domen. Organisationen anmärkte att domen borde leda till "början på ett mer jämställt och inkluderande samhälle". Detta stod i kontrast till dess tidigare invändning i samma fall 2009 när det satt i regeringen under det första Naz Foundation -fallet, där det stod att homosexuellt sex var ”omoraliskt” och att det inte kan avkriminaliseras.

Utomlands

När det gäller icke-statliga organisationer välkomnade gruppen Human Rights Watch det som hände, och dess chef i Sydasien betecknade domen som "enormt viktig". Amnesty International berömde också domen. De FN välkomnade domen, i hopp om att det kommer att bli det första steget mot att garantera hela skalan av de grundläggande rättigheterna till hbt personer.

Global News föreslog att liknande koloniala lagar i Sydasien, efter indiens avsnitt 377, skulle kunna förklaras grundlagsstridiga efter denna dom. Byrån uppgav att den härskande "uppmuntrade aktivister i grannländerna". När det gäller HBT -rättigheter i Sri Lanka förklarades en liknande lag i den nationen, som inte har tillämpats på årtionden, inte verkställas av dess högsta domstol och är i själva verket vilande. Skillnader i hur konstitutionella frågor hanteras innebär dock att lagen inte kan tas bort utan väljarnas samtycke. Global News noterade också att nationerna i Bangladesh, Myanmar och Pakistan har problem med HBT -personer som drabbas av offentlig diskriminering, utanför ramarna för lagar som begränsar homosexualitet.

Simon Chesterman , dekan vid National University of Singapore Juridiska fakulteten , gratulerade Indien till domen i ett Facebook -inlägg. Som svar på Chestermans inlägg skrev den singaporianska diplomaten Tommy Koh på Facebook att singaporianska HBT -aktivister borde ta tillfället i akt att krossa avsnitt 377A i strafflagen , en position som stöds av regeringschefen Janadas Devan . Senare, den 10 september, väckte discjockey och producent Johnson Ong Ming en stämning i domstol mot avsnitt 377A. Men lag- och inrikesminister K. Shanmugam uttalade att "[t] hans fråga rör sociala sedlar, värderingar - så kan du påtvinga en majoritet synpunkter när det så nära relaterar till ett socialt värdesystem?"

Se även

Andra viktiga beslut världen över

Referenser

Vidare läsning

  • McGoldrick, Dominic (2019). "Utmanar konstitutionen för begränsningar av sexuella relationer av samma kön: lektioner från Indien". Human Rights Law Review . 19 (1): 173–185. doi : 10.1093/hrlr/ngy041 .

externa länkar