Rätt till framställning i USA - Right to petition in the United States
| Konstitutionell lag i USA |
|---|
 |
| Översikt |
| Principer |
| Regeringsstruktur |
| Individuella rättigheter |
|
| Teori |
I USA den rätten att göra framställningar är uppräknade i första tillägget till Förenta staterna konstitutionen , som specifikt förbjuder kongressen från abridging "rätt av folket fredligt att montera, och framställningar till regeringen för en prövning av klagomål".
Även om det ofta förbises till förmån för andra mer kända friheter , och ibland tas för givet, är många andra medborgerliga friheter verkställbara mot regeringen endast genom att utöva denna grundläggande rättighet.
Enligt Congressional Research Service , sedan konstitutionen skrevs,
framställningsrätten har utökats. Det är inte längre begränsat till krav på "en upprättelse av klagomål" i någon korrekt mening av dessa ord, utan förstår krav på att regeringen ska utöva sina befogenheter för att främja framställarnas intresse och välstånd och deras syn på politiskt omtvistade frågor. Rätten sträcker sig till "medborgarnas eller gruppernas tillvägagångssätt för administrativa myndigheter (som både är lagstiftarens varelser och verkställande armar) och domstolar, den tredje regeringsgrenen. Visst gäller rätten för framställningar till alla avdelningar av regeringen. Rätten till tillgång till domstolarna är verkligen bara en aspekt av rätten att göra framställningar. "
Historiska rötter
I Blackstones kommentarer läste amerikaner i de tretton kolonierna att "rätten att begära kungen, eller antingen parlamentets hus, för att klagomålen skulle återställas" var en "rättighet som tillhör varje individ".
År 1776 citerade självständighetsförklaringen King Georges underlåtenhet att rätta till de klagomål som anges i koloniala framställningar, till exempel Olive Branch Petition från 1775, som en motivering att förklara oberoende:
I varje etapp av dessa förtryck har vi begärt upprättelse i de mest ödmjuka termerna: Våra upprepade framställningar har endast besvarats av upprepad skada. En prins, vars karaktär således präglas av varje handling som kan definiera en tyrann, är olämplig att vara härskare över ett fritt folk.
Historiskt sett kan rätten spåras tillbaka till engelska dokument som Magna Carta , som genom monarkins acceptans implicit bekräftade rättigheten och den senare Bill of Rights 1689 , som uttryckligen förklarade "ämnenas rätt att begära kung".
Första användningen
Den första betydelsefulla övningen och försvaret av rätten att göra framställningar inom USA var att förespråka slutet på slaveriet genom att skicka kongressen långt över tusen framställningar om ämnet, undertecknat av cirka 130 000 medborgare. Från och med 1836 antog representanthuset en rad knepregler som automatiskt lade fram alla sådana antislaveri-framställningar på obestämd tid och förbjöd deras diskussion. Senaten vidtog liknande åtgärder. Före detta presidenten John Quincy Adams och andra representanter uppnådde så småningom upphävandet av dessa regler 1844 på grundval av att det stred mot den konstitutionella rätten (i det första ändringsförslaget ) att "begära regeringen för rättelse av klagomål ".
Omfattning
Medan förbudet mot förkortning av rätten att framställa ursprungligen endast hänvisade till den federala lagstiftaren ( kongressen ) och domstolarna , utökade inkorporeringsläran senare skyddet av rätten till dess nuvarande omfattning, över alla statliga och federala domstolar och lagstiftare och verkställande grenar av staten och federala regeringar. Rätten att framställa omfattar under sitt paraply den lagliga rätten att stämma regeringen och enskilda, gruppers och eventuellt företags rätt att lobbya regeringen.
Vissa rättstvister har hävdat att rätten att göra framställningar till regeringen innehåller ett krav som regeringen lyssnar på eller svarar på allmänheten. Denna åsikt avvisades av USA: s högsta domstol 1984:
Inget i den första ändringen eller i denna domstols rättspraxis som tolkar den tyder på att rättigheterna att tala, associera och göra framställningar kräver att statliga beslutsfattare lyssnar eller svarar på meddelanden från allmänheten om allmänna frågor.
Se också Smith v. Arkansas State Highway -anställda , där USA: s högsta domstol slog fast att Arkansas State Highway -kommissionens vägran att beakta anställdas klagomål när den lämnade in av facket, snarare än direkt av en anställd vid State Highway Department, inte kränkte den första Ändring av USA: s konstitution.
Högsta domstolen har i stor utsträckning tolkat framställningsklausulen som sammanhängande med den första ändringens frikallsklausul, men i sitt beslut 2010 i stadsdelen Duryea mot Guarnieri (2010) erkände den att det kan finnas skillnader mellan de två:
Detta fall uppstår under framställningsklausulen, inte talklausulen. Parterna prövade ärendet med den förutsättningen att Guarnieris klagomål och stämningar är framställningar som skyddas av framställningsklausulen. Domstolens prejudikat bekräftar att framställningsklausulen skyddar enskildas rätt att överklaga till domstolar och andra forum som regeringen har inrättat för att lösa juridiska tvister. ... Även om det här fallet fortsätter enligt framställningsklausulen kunde Guarnieri lika gärna ha påstått att hans arbetsgivare hämnades mot honom för det tal som fanns i hans klagomål och stämning. ... Frågan som presenteras i detta ärende är om historia och syfte med framställningsklausulen motiverar införandet av ett bredare ansvar när en anställd åberopar sitt skydd i stället för det skydd som ges av talklausulen.
Det är inte nödvändigt att säga att de två klausulerna är identiska i sitt mandat eller syfte och verkan för att erkänna att yttrande- och framställningsrätten har en väsentlig gemensam grund. Denna domstol har sagt att talerätten och rätten att framställa framställningar är "kognitiva rättigheter". Thomas v. Collins , 323 US 516, 530 (1945); se även Wayte v. United States , 470 US 598, 610, n. 11 (1985). "Det var inte av en slump eller av en slump att rättigheterna till yttrande- och pressfrihet var förenade i en enda garanti med folkets fred i fred för att samlas och att begära rättelse av klagomål." Thomas , 323 USA, kl. 530. Både tal och framställning är integrerade i den demokratiska processen, men inte nödvändigtvis på samma sätt. Rätten till framställning gör det möjligt för medborgarna att uttrycka sina idéer, förhoppningar och oro för sin regering och deras förtroendevalda, medan rätten att tala främjar det allmänna utbytet av idéer som är en integrerad del av den överläggande demokratin såväl som hela idéområdet och mänskliga angelägenheter. Bortom den politiska sfären främjar både tal och framställning personligt uttryck, även om rätten att framställa i allmänhet handlar om uttryck riktat till regeringen som söker rättelse av en klagomål.
Domstolar bör inte utgå från att det alltid finns en väsentlig likvärdighet i de två klausulerna eller att talklausuler nödvändigtvis och i alla fall lösa anspråksklausuler. Se ibid . (yttrande- och framställningsrätten är "inte identiska"). Tolkning av framställningsklausulen måste styras av de mål och ambitioner som ligger till grund för högern. En framställning förmedlar regeringens särskilda bekymmer till regeringen och begär i sin vanliga form åter åtgärder från regeringen för att ta itu med dessa problem. Se [ Sure-Tan Inc. mot NLRB , 467 US 883, 896–897 (1984)].
Denna domstols yttrande i McDonald v. Smith , 472 US 479 (1985), har ibland tolkats så att rätten till framställning inte kan sträcka sig längre än rätten att yttra sig. men McDonald ansåg bara att tal som ingår i en framställning är föremål för samma normer för ärekränkning och förtal som tal utanför en framställning. Under dessa omständigheter fann domstolen "ingen sund grund för att ge uttalanden i en framställning större konstitutionellt skydd ... än andra uttryck för första ändringsförslaget." Id ., Vid 485. Det kan uppstå fall där de särskilda bekymmerna i framställningsklausulen skulle ge en sund grund för en distinkt analys. och om så är fallet kan reglerna och principerna som definierar de två rättigheterna skilja sig åt i betoning och formulering.
- 564 USA på 387-389
Begränsningar
Lagen i South Dakota förbjuder sexbrottslingar att sprida framställningar, med ett maximalt straff på ett år i fängelse och en böter på 2 000 dollar.
Cirkulation av en framställning av en fånge i Federal Bureau of Prisons (BOP) är en förbjuden handling enligt 28 CFR 541.3 , och straffas med isolering .
Begreppet "Petition" som det används i båda dessa förordningar är begränsat till de framställningar som riktar sig till de verkställande eller lagstiftande myndigheterna, och inkluderar inte handlingar som lagts in till en domstol, som också kallas "framställningar" , såsom framställningar för bland annat coram nobis, mandamus, habeas corpus, förbud och certiorari. Även om dessa vanligtvis kallas en "framställning" är de former av civilrättsliga åtgärder mot regeringen som kan leda till att domstolarna utfärdar en stämning där regeringen uppmanas att agera eller avstå från att agera på ett visst sätt.
Regeringsanställdas rätt att ta upp klagomål med sin arbetsgivare över arbetsrelaterade ärenden kan begränsas till administrativa processer under högsta domstolens prejudikat. I Pickering v. Education Board beslutade Högsta domstolen att domstolen måste balansera arbetstagarens rätt att delta i tal mot regeringens intresse av att vara effektiv och effektiv i de offentliga tjänster som den utför. Senare prejudikat från Högsta domstolen - Connick mot Myers , Garcetti mot Ceballos och stadsdelen Duryea mot Guarnieri - har fastställt att offentligt anställda måste visa att de talade som medborgare i en fråga av allmänhetens oro när de stämde sin arbetsgivare enligt det första ändringsföredragets tal. eller framställningsklausuler.