Rätt att behålla och bära vapen i USA - Right to keep and bear arms in the United States

Den rätt att behålla och bära vapen i USA är en grundläggande rättighet som skyddas av andra ändring till Förenta staterna konstitutionen , en del av Bill of Rights , och av konstitution flesta amerikanska delstater . Det andra ändringsförslaget förklarar:

En välreglerad milis, som är nödvändig för en fri stats säkerhet, folkets rätt att behålla och bära vapen, ska inte kränkas.

I USA, som har en engelsk common law -tradition, erkändes begreppet rätt att behålla och bära vapen innan det skapades en skriftlig nationell konstitution. När kolonister i de tretton kolonierna gjorde uppror mot brittisk kontroll under den amerikanska revolutionen tog de 1689 engelska Bill of Rights som ett exempel.

Engelska prejudikat

Den amerikanska förståelsen av rätten att behålla och bära vapen påverkades av 1689 engelska Bill of Rights , en parlamentsakt , som också behandlade personligt försvar av protestantiska engelska undersåtar.

Bill of Rights skapade inte en ny rätt att ha vapen utan snarare upphävda och beklagade handlingar av den avsatte kungen James II , en romersk katolik , som hade tvingat avväpning av protestanter , samtidigt som de beväpnade och utplacerade beväpnade katoliker i strid med lagen (bl.a. påstådda kränkningar av enskilda rättigheter). Bill of Rights föreskrev att protestanterna kunde bära vapen för sitt försvar enligt lagens tillåtelse. Det fastslog också att makten att reglera rätten att bära vapen tillhörde parlamentet, inte monarken.

Sir William Blackstone skrev på artonhundratalet om rätten att ha vapen som hjälpmedel till den "naturliga rätten till motstånd och självbevarelse", men medgav att rätten var föremål för deras lämplighet och ersättning enligt lag.

Den femte och sista hjälparätten för ämnet, som jag för närvarande ska nämna, är att ha vapen för sitt försvar, lämpliga för deras skick och grad, och sådana som är tillåtna enligt lag. Vilket också förklaras av samma stadga och verkligen är ett offentligt bidrag under behöriga begränsningar av den naturliga motståndsrätten och självbevarelsen, när samhällets och lagarnas sanktioner inte räcker till för att begränsa förtryckets våld.

Mottagningsstadgar

Efter den amerikanska revolutionen 1776 var en av de första lagstiftningsakter som utfördes av var och en av de nyligen oberoende staterna att anta en " mottagningsstadga " som gav rättsverkan för den befintliga delen av engelsk gemensam lag i den mån lagstiftningen eller konstitutionen hade inte uttryckligen avvisat engelsk lag.

Till exempel The Reception Statute of Virginia (1776):

Och vare det vidare förordnat, att Englands gemensamma lag, alla stadgar eller handlingar från parlamentet som gjorts till stöd för den gemensamma lagen före fjärde året av King James den första, och som är av allmän karaktär, inte lokala till detta rike, tillsammans med de flera akterna från generalförsamlingen i denna koloni som nu är i kraft, så länge samma kan bestå med flera förordningar, förklaringar och resolutioner från den allmänna konventionen, ska vara regeln för beslut och ska vara betraktas som i full kraft, tills densamma kommer att ändras av denna kolonis lagstiftande makt.

Mottagningsstadgan för Pennsylvania (1777):

(1.) Var och en av lagarna eller generalförsamlingarna, som var i kraft och bindande för invånarna i nämnda provins den 14 maj i maj, ska vara i kraft och bindande för invånarna i denna stat , från och efter den 10 februari nästa, så fullständigt och effektivt, till alla syften, som om nämnda lagar, och var och en av dem, hade gjorts eller antagits av denna generalförsamling. . . och den allmänna lagen och sådana i Englands statutlagar, som tidigare har varit i kraft i nämnda provins, utom som härefter undantaget. (2.) Förutsatt att så mycket av varje lag eller generalförsamling i provinsen nämnda ovan. . . som deklarerar, beordrar, leder eller befaller någon sak eller sak som motsäger, mot eller strider mot denna samväldes författning, förklaras härmed inte återupplivas, utan ska vara ogiltig och utan kraft eller verkan; och så mycket av de tidigare lagar i England som avser brott, som tar hänsyn till eller hänför sig till förräderi eller felaktig förklaring av förräderi, eller styr processen i vilket fall som helst, ska vara, och förklaras härmed, utan kraft eller effekt, allt som häri innehåller motsatt trots.

New York -konstitutionen från 1777 föreskriver att:

[S] uch delar av Englands gemensamma lag, och av lagarna i England och Storbritannien, och av handlingarna från lagstiftaren i kolonin New York, som tillsammans utgjorde lagen för den nämnda kolonin den 19 april, i vår Herres år ett tusen sju hundra sjuttiofem, ska vara och fortsätta lagen i denna stat, med förbehåll för sådana ändringar och bestämmelser som lagstiftaren i denna stat då och då ska göra angående det samma.

Med tiden, när nya stater bildades från federala territorier, blev de territoriella mottagningsstadgarna föråldrade och antogs på nytt som statlig lag. Till exempel står det i en mottagningsstadga som antagits genom lagstiftning i delstaten Washington:

Gemensam lag, i den mån den inte är oförenlig med författningen och lagarna i USA, eller i staten Washington eller oförenlig med institutionerna och samhällets tillstånd i denna stat, ska vara beslutsregel vid alla domstolar av detta tillstånd. "

Missouris mottagande av den gemensamma lagen är kodifierad enligt Missouri Revised Statutes Section 1.010 (2000). Stadgan lyder:

Englands gemensamma lag och alla stadgar och handlingar från parlamentet som gjordes före det första året av Jakob den första, av allmän karaktär, som är lokala för detta rike och inte motbjudande eller oförenliga med Förenta staternas konstitution. , denna stats konstitution eller de lagar som är gällande för närvarande är handlings- och beslutsregeln i denna stat, oavsett sedvänja eller användning i motsats till detta, men ingen handling från generalförsamlingen eller lagen i denna stat skall anses vara ogiltig eller begränsad i dess omfattning eller verkan av domstolarna i denna stat, av den anledningen att den är ett undantag från eller i strid med den gemensamma lagen eller med sådana stadgar eller parlamentariska handlingar; men alla handlingar från generalförsamlingen, eller lagar, ska tolkas på ett liberalt sätt för att verkställa dess sanna uppsåt och mening.

Civilbruksbetydelse

I USA mot Cruikshank (1876) erkände USA: s högsta domstol att rätten till vapen redan existerade konstitutionen och i så fall och i Presser mot Illinois (1886) erkände att det andra ändringsförslaget skyddade rätten från att kränkas av kongressen. I USA mot Miller (1939) erkände domstolen återigen att rätten till vapen är individuellt och med hänvisning till Tennessee -fallet Aymette mot staten , indikerade att den skyddade rätten att behålla och bära vapen som är "en del av vanlig militär utrustning "eller vars användning kan" bidra till det gemensamma försvaret ". I sitt första tillfälle att specifikt avgöra vems rätt den andra ändringen skyddar, District of Columbia mot Heller (2008), fastslog domstolen att ändringen skyddar en enskild rätt att "behålla och bära vapen vid konfrontation", inte beroende av tjänst i en milis, samtidigt som det i dicta indikerar att restriktioner för innehav av skjutvapen av förbrytare och psykiskt sjuka, för att bära vapen på känsliga platser och med avseende på villkoren för försäljning av skjutvapen kan passera konstitutionella mönstringar. I fallet McDonald v. Chicago från 2010 tillämpade domstolen införlivande doktrin för att förlänga det andra ändringsskyddet i hela landet.

Folkets rätt att ha sina egna armar för sitt försvar beskrivs i de filosofiska och politiska skrifterna från Aristoteles , Cicero , John Locke , Machiavelli , English Whigs m.fl. Även om innehav av vapen verkar skilja sig från att "bära" dem, erkänns vapeninnehavet som nödvändigt för och en logisk föregångare till bärandet av vapen. Don Kates , en civilrättsadvokat, citerar historisk engelsk användning som beskriver "rätten att behålla och bära sina privata vapen ." På samma sätt noterar Sayoko Blodgett-Ford en icke-militär användning av frasen i en broschyr som sprids i stor utsträckning av den avvikande minoriteten från tiden då Pennsylvania ratificerade konventionen för USA: s konstitution:

[Folk] har rätt att bära vapen för att försvara sig själva och sin egen stat, eller USA, eller syftet med att döda vilt; och ingen lag får antas för att avväpna folket eller någon av dem, förutom för brott som begås ...

I en kommentar som skrivits av domare Garwood i USA mot Emerson , drog USA: s hovrätt för den femte kretsen 2001 slutsatsen att:

... det finns många fall av uttrycket "björnvapen" som används för att beskriva en civils vapen. Tidiga konstitutionella bestämmelser eller förklaringar om rättigheter i minst ett tio olika stater talar om rätten för "folket" [eller "medborgaren" eller "medborgarna"] att bära vapen till försvar för sig själva [eller "sig själv"] och staten , 'eller motsvarande ord, vilket alltså utan tvekan återspeglar att' björnvapen 'på vanligt sätt inte var begränsat till att bära vapen i militärtjänst. Se Bliss v. Commonwealth , 13 Am. 251 december, 12 Ky. 90 (Ky. 1822).

På samma sätt säger en senatrapport om rätten att behålla och bära vapen, senator Orrin Hatch , ordförande, USA: s senats rättsliga kommitté, underkommitté för konstitutionen:

De hävdar att den andra ändringens ord "folkets rätt" betyder "en rättighet för staten" - tydligen förbiseffekten av samma ord när de används i de första och fjärde ändringarna. "Folkets rätt" att samlas eller vara fri från orimliga sökningar och beslag bestrids inte som en individuell garanti. Ändå ignorerar de konsekvens och hävdar att rätten att "bära vapen" endast avser militär användning. Detta kränker inte bara en konsekvent konstitutionell läsning av "folkets rätt" utan ignorerar också att det andra ändringsförslaget skyddar rätten att "behålla" vapen. "När våra förfäder förfalskade ett land" uppfattat i frihet ", gjorde de det med musket och gevär. När de reagerade på försök att upplösa sina fria institutioner och etablerade sin identitet som en fri nation, gjorde de det som en nation av beväpnade frimän. ... När de försökte för alltid att garantera sina rättigheter ägnade de en fullständig ändring av tio till ingenting annat än skyddet för deras rätt att behålla och bära vapen mot regeringens inblandning. Under mitt ordförandeskap kommer underutskottet för konstitutionen att ägna sig åt ett korrekt erkännande av och respekt för denna rätt som värderas mest av fria män.

På samma sätt dömde USA: s högsta domstol i District of Columbia mot Heller (2008), nr 07-290, att "[t] he Second Amendment skyddar en individuell rätt att ha ett skjutvapen som inte är kopplat till tjänst i en milis och att använda den armen för traditionellt lagliga ändamål, såsom självförsvar inom hemmet. "

Militärtjänst och civil användning

Vissa historiker har hävdat att före och genom 1700 -talet förekom uttrycket "björnvapen" uteslutande i militära sammanhang, i motsats till att civila använde skjutvapen.

I slutet av artonhundratalets språkbruk var vapenbärning en konstbegrepp med en uppenbar militär och juridisk konnotation. ... Som en granskning av Library of Congress: s databas för kongressförfaranden under de revolutionära och tidiga nationella perioderna avslöjar, kommer de trettio användningsområdena för "björnvapen" och "bärvapen" i propositioner, stadgar och debatter från kontinenten, förbundet , och USA: s kongresser mellan 1774 och 1821 förekommer alltid i ett sammanhang som enbart fokuserar på armén eller milisen.

Denna slutsats är emellertid omtvistad och kan bero på selektivitet , som härrör från användningen av ett begränsat urval av regeringsdokument som övervägande hänvisar till frågor om militärtjänst. Andra historiker kommenterar denna tidigare forskning:

Att söka i mer omfattande samlingar av engelska språk som publicerades före 1820 visar att det finns ett antal användningsområden som ... inte har något att göra med militärtjänst ... [och] Den gemensamma lagen var överens. Edward Christians upplaga av Blackstones kommentarer som dök upp på 1790 -talet beskrev engelsmännens rättigheter (som varje amerikansk kolonist hade utlovats) i dessa termer 'alla har frihet att behålla eller bära ett vapen, om han inte använder det för [olagligt] förstörelse av spelet. ' Denna rätt var skild från milisuppgifter.

Den Oxford English Dictionary definierar begreppet att bära vapen som: "att tjäna som soldat, gör värnplikt, slagsmål," dating till omkring 1330.

Garry Wills , författare och professor i historia vid Northwestern University , har skrivit om ursprunget till termen björnvapen :

Med juridiska och andra kanaler gick det latinska " arma ferre " djupt in i det europeiska krigsspråket. Att bära vapen är en sådan synonym för att föra krig att Shakespeare kan kalla ett rättvist krig för " justborna vapen " och ett inbördeskrig för " självburna vapen ". Även utanför den speciella frasen " björnvapen " ekar mycket av substantivets användning latinska fraser: att vara under armar ( sub armis ), uppmaningen till vapen ( ad arma ), att följa armar ( arma sequi ), att ta vapen ( arma capere ), att lägga ner vapen ( arma pœnere ). "Vapen" är ett yrke som en bror väljer hur en annan väljer lag eller kyrka. En fråga genomgår vapen arbitrament. "..." Man bär inte vapen mot en kanin ... ".

Garry Wills citerar också grekisk och latinsk etymologi :

... "Bear Arms" avser militärtjänst, varför flertalet används (baserat på grekiska 'hopla pherein' och latinska 'arma ferre') - man bär inte arm, eller bär en arm. Ordet betyder etymologiskt 'utrustning' (från roten ar-* i verb som 'ararisko', att passa in). Det hänvisar till krigets "utrustning". Således kan "björnvapen" användas för såväl marin- som artillerikrig, eftersom "vapenyrket" avser alla militära kallelser.

Historiskt sett har rätten att behålla och bära vapen, oavsett om den betraktas som en individ eller en kollektiv eller en milisrätt, inte sitt ursprung fullt ut i Bill of Rights 1791; Det andra ändringsförslaget var snarare kodifieringen av det sexhundraåriga ansvaret att behålla och bära vapen för kung och land som ärvdes från de engelska kolonisterna som bosatte sig i Nordamerika och spårade sitt ursprung tillbaka till Assize of Arms från 1181 som inträffade under Henry II. Genom att kodifieras i USA: s konstitution fortsatte och garanterades den gemensamma lagstiftningen för folket, och lagstadgad lag som antogs därefter av kongressen kan inte släcka den redan existerande rätten att behålla och bära vapen.

Det andra ändringsförslaget till USA: s konstitution hänvisar till en redan existerande rätt att behålla och bära vapen:

En välreglerad milis, som är nödvändig för en fri stats säkerhet, folkets rätt att behålla och bära vapen, ska inte kränkas.

Högern framställs ofta i USA som en icke uppräknad, redan existerande rättighet, såsom föreskrivs i det nionde ändringsförslaget till Förenta staternas författning , tolkat av vissa som föreskriver oräknade rättigheter, och därför implicit en rätt att behålla och björnarmar:

Uppräkningen i konstitutionen av vissa rättigheter ska inte tolkas som att förneka eller förringa andra som behålls av folket.

Vissa har sett det andra ändringsförslaget som ett derivat av en gemensam lagrätt att behålla och bära vapen. Thomas B. McAffee & Michael J. Quinlan, som skrev i North Carolina Law Review sa "... Madison uppfann inte rätten att behålla och bära vapen när han utarbetade det andra ändringsförslaget-rätten var redan existerande vid både gemensam lag och i de tidiga statliga författningarna. "

Akhil Reed Amar noterar på samma sätt grunden för Common Law för de första tio ändringarna av den amerikanska konstitutionen, "efter John Randolph Tucker berömda muntliga argument i anarkistfallet 1887 i Chicago, Spies mot Illinois":

Även om de första tio ändringarna ursprungligen antogs som begränsningar för den federala makten, men i den mån de säkrar och erkänner de mänskliga grundläggande rättigheterna - gemensamma lagar, gör de dem till privilegier och immunitet för mannen som medborgare i USA ...

Uviller och Merkel anser att rätten att bära vapen inte var reserverad för staten, utan snarare var en individuell och personlig rättighet för vapen endast i den utsträckning som behövs för att upprätthålla en välreglerad milis för att stödja staten. De anser också att en milis som känns igen för konstitutionens ramare har upphört att existera i USA till följd av avsiktlig lagstiftning från kongressen och även samhällsbrist; "Tekniskt sett är alla män i sjutton till fyrtiofem medlemmar i den oorganiserade milisen, men den statusen har ingen praktisk juridisk betydelse."

Några akademiska författare publicerade sina åsikter i flera verk:

Utifrån texten samt en rättvis förståelse av den samtida etiken när det gäller vapen och frihet verkar det för oss överväldigande uppenbart att ändringsförslagets huvudsakliga syfte var att säkra en personlig, individuell rätt till innehav och användning av vapen. Vi kan dock inte (som den individuella rättighetskontingenten generellt gör) bortse från den första delen av texten som förklarar en välreglerad milis som är nödvändig för en fri stats säkerhet.

... vi förstår det andra ändringsförslaget som om det lyder: "I den mån och så länge en välreglerad milis kommer att vara nödvändig för säkerheten i en fri stat och så länge som privata vapen är av avgörande betydelse för upprätthållandet av den, folkets rätt att behålla och bära vapen får inte kränkas. " "..för oss kan ändringsspråket inte stödja en rätt till personligt vapen oberoende av det sociala värdet av en reglerad organisation av väpnade medborgare.

Tidig kommentar i federala domstolar

Under århundradet efter ratificeringen av rättighetsförslaget väckte den avsedda innebörden och tillämpningen av den andra ändringen mindre intresse än den gör i modern tid. Den stora majoriteten av regleringen gjordes av stater, och den första rättspraxis om vapenreglering handlade om statstolkningar av det andra ändringsförslaget. Ett anmärkningsvärt undantag från denna allmänna regel var Houston mot Moore , 18 U.S. 1 (1820), där Högsta domstolen nämnde den andra ändringen i en sid.

Dred Scott mot Sandford

Under artonhundratalet uppmärksammades stor uppmärksamhet i det offentliga samtalet och domstolarna på frågan om beväpning av slavar (före inbördeskriget), och senare till slavarnas rätt att tillhöra milisen och beväpning av dessa individer. Mest känt ses detta i domstolsargumenten från 1857 års rättsfall Dred Scott mot Sandford , om slaven Dred Scott kan vara en medborgare med rättigheter, inklusive rätten att bära vapen. Denna debatt om slavars och tidigare slavars rättigheter innefattade ofta användningen av termen "björnvapen" med innebörden av individer som har eller inte har rätt att inneha skjutvapen.

I Dred Scott beslut , ett yttrande från domstolen konstaterade att om afroamerikaner ansågs amerikanska medborgare , "Det skulle ge personer av neger ras, som redovisades som medborgare i någon State of the Union, rätt ... att hålla och bära vapen vart de än gick. "

Tidig kommentar i statliga domstolar

Den andra ändringen av USA: s konstitution är en federal bestämmelse. År 2010 var denna "grundläggande" och "individuella" rättighet "helt införlivad" med det 14: e ändringsförslaget enligt SCOTUS -domen i McDonald v. Chicago , som bekräftade det tidigare yttrandet från District of Columbia mot Heller . Var och en av de femtio staterna har också sin egen statliga konstitution. Fyrtiofyra stater har valt att uttryckligen förkroppsligar en rätt att bära vapen i sina statliga författningar. Var och en av statens författningar, statliga lagar och statliga domstolar tar upp den statsbaserade rätten att bära vapen tydligt inom sina respektive jurisdiktioner. Graden och arten av skyddet, förbudet och regleringen på statlig nivå varierar från stat till stat. District of Columbia, som inte är en stat, faller inom den federala jurisdiktionen.

Ungefär trettioen stater har uttryckligen valt att inkludera rätten till vapen för "individuell rättighet", "försvar av sig själv", "försvar av hemmet" eller liknande formulerade skäl. Ungefär tretton stater, liksom med den amerikanska konstitutionen, valde inte att uttryckligen inkludera "individuella", "själv" eller "hemma" formuleringar som är förknippade med rätten att bära vapen för sina specifika stater.

Ungefär tjugoåtta stater har uttryckligen valt att inkludera rätten att bära vapen för "frihetens säkerhet", "försvar av staten", "gemensamt försvar" eller liknande formulerade skäl, som med den amerikanska konstitutionen. Ungefär sexton stater valde inte att uttryckligen inkludera formuleringen "fri stat", "försvar av staten" eller "gemensamt försvar" för deras specifika stat. Huruvida införandet av den här typen av formuleringar i statliga författningar har relevans för frågan om det finns implicita "individuella" rättigheter, eller om sådana rättigheter (om sådana finns) implicit skyddas av staternas författningar eller av den amerikanska konstitutionens andra ändring, kvarstår en tvistfråga. Men eftersom SCOTUS har "fullt ut införlivat" de andra och 14: e ändringarna i deras yttrande och ordning från 2010 i McDonald v. Chicago stad , är rätten att behålla och bära vapen "fullt tillämplig" på staterna och begränsar staterna till eventuella och alla förordningar och restriktioner de väljer att vidta, och federala konstitutionella rättigheter har företräde framför statliga, lokala och andra lagar som reglerar till "Lagliga medborgares rätt att behålla och bära vapen för självförsvar, en" central komponent "i andra ändringen "(se McDonald v. City of Chicago (SC 2010)).

När det gäller statens tolkningar av denna stat och de federala konstitutionella rättigheterna att bära vapen, har statliga domstolar behandlat betydelsen av dessa specifika rättigheter i stor detalj. Två olika modeller har framkommit ur statlig rättspraxis : en individuell rättighet (försvar av sig själv eller hem) och en kollektiv (försvar av staten) rättighet. Staterna kan inte minska eller begränsa någon Bill of Rights -garanti som har "helt införlivats" (amerikansk rättspraxis) och att den rättighet som "är helt införlivad" också gäller för respektive statskonstitutioner; återigen kan staterna bara "lägga till" dessa rättigheter men kan aldrig "minska" dessa rättigheter genom statliga och lokala lagar.

Salighet

Bliss v. Commonwealth (1822, KY) tog upp rätten att bära vapen enligt art. 10, sek. 23 i den andra konstitutionen i Kentucky (1799): "Att medborgarnas rättigheter att bära vapen till försvar för sig själva och staten inte ska ifrågasättas." Detta tolkades till att omfatta rätten att bära ett dolt svärd i en käpp. Detta fall har beskrivits som om "en stadga som förbjuder bärande av dolda vapen [som] var kränkande av den andra ändringen." Andra har emellertid inte sett någon konflikt med det andra ändringsförslaget från Commonwealth of Kentuckys stadga som behandlas i Bliss sedan "Kentucky -lagen var inriktad på dolda vapen. Ingen såg någon konflikt med det andra ändringsförslaget. Faktum är att de flesta av de få personer som övervägde frågan alls trodde att ändringar av den amerikanska konstitutionen inte gällde statens lagar. "

Kentucky High Court uttalade i Bliss , "Men det får inte glömmas bort att det inte bara är en del av rätten som säkerställs av konstitutionen; det är rätt hela och fullständigt, som det fanns vid antagandet av konstitutionen ; och om någon del av denna rättighet försämras, oväsentligt hur liten delen kan vara, och oväsentlig i vilken tid den görs, är det lika förbjudet enligt konstitutionen. " Den "konstitution" som nämns i detta citat hänvisar till Kentuckys konstitution.

Fallet väckte upprördhet i Kentucky House, samtidigt som man erkände att avsnitt 23 i Kentuckys andra konstitution (1799) garanterade individer rätten att bära vapen. Den Bliss dom, i den utsträckning som det behandlas med dolda vapen ändrades genom författningsändring med 26 § i Kentucky tredje konstitution (1850) om förbud mot framtiden bär dolda vapen, samtidigt hävda att lagret av vapen för att försvara sig själva och staten var en individuell och kollektiv rätt i Commonwealth of Kentucky. Detta erkännande har förblivit än i dag i Commonwealth of Kentuckys fjärde konstitution, som antogs 1891, i avsnitt 1, artikel 7, som garanterar "Rätten att bära vapen till försvar för sig själv och för staten, med förbehåll för Generalförsamlingen för att anta lagar för att hindra personer från att bära dolda vapen. " Som noterades i Northern Kentucky Law Review Second Amendment Symposium: Rights in Conflict in the 1980s, vol. 10, nej. 1, 1982, sid. 155, "Det första statsdomstolsbeslutet som följde av frågan om" rätt att bära vapen "var Bliss mot Commonwealth . Domstolen ansåg att" medborgarnas rätt att bära vapen till försvar för sig själva och staten måste bevaras hela, .. . "" Detta innehav var unikt eftersom det stod att rätten att bära vapen är absolut och okvalificerad. "

Betydelsen av Bliss framgår också av försvaret som senare gavs mot en mordanklagan i Kentucky mot Mattews Ward, som 1852 drog fram en dold pistol och skadade dödligt sin brors lärare över en anklagelse om att äta kastanjer i klassen. Wards försvarsteam bestod av arton advokater, inklusive USA: s senator John Crittenden , tidigare guvernör i Kentucky, och tidigare USA: s justitieminister . Försvaret försvarade framgångsrikt Ward 1854 genom ett påstående om att "en man har rätt att bära vapen; jag är medveten om ingenting i Guds eller människors lagar, som förbjuder det. Konstitutionen i Kentucky och vår Bill of Rights garanterar det. Lagstiftaren antog en gång en handling som förbjöd det, men det avgjordes konstitutionellt och åsidosattes av vår högsta nämnd, hovrätten. " Som noterats av Cornell, "Wards advokater utnyttjade den lära som framskridits i Bliss och svepte sin klients agerande under fanan för en konstitutionell rätt att bära vapen. Ward friades."

Aymette

I Aymette v. State , 21 Tenn. 154, 156 (1840) tolkade Tennessees högsta domstol garantin i Tennessees författning från 1834 att "de fria vita männen i denna stat har rätt att behålla och bära vapen för sitt gemensamma försvar." Förklarade att bestämmelsen antogs med samma mål som den federala konstitutionens andra ändring, skrev domstolen: "Orden" bär vapen "... har hänvisning till deras militära användning och användes inte för att betyda att bära dem om personen som Som föremål för vilken rätten att behålla och bära vapen är säker, är av allmän och offentlig karaktär, som ska utövas av människorna i en kropp, för deras gemensamma försvar, så vapen, rätten att behålla som är säkrade, är sådana som vanligtvis används i civiliserad krigföring, och som utgör den vanliga militära utrustningen. "

1. Handlingen 1837–38, kap. 137, sek. 2, som förbjuder någon att bära en Bowie -kniv , eller Arkansas tandpetare eller annan kniv eller vapen i form, form eller storlek som liknar en Bowie -kniv eller Arkansas tandpetare under hans kläder, eller dold om hans person, strider inte mot den 26: e avsnittet i den första artikeln i rättighetsförslaget, som garanterar de fria vita medborgarna rätten att behålla och bära vapen för deras gemensamma försvar.
2. De vapen, rätten att behålla och bära som säkras genom konstitutionen, är sådana som vanligtvis används i civiliserad krigföring och utgör den vanliga militära utrustningen; lagstiftaren har befogenhet att förbjuda att hålla eller bära vapen som är farliga för medborgarnas fred och säkerhet, och som inte är vanliga i civiliserad krigföring.
3. Rätten att behålla och bära vapen för det gemensamma försvaret är en stor politisk rättighet. Det respekterar medborgarna å ena sidan och härskarna å andra sidan; och även om denna rättighet måste bevaras okränkbart, följer det inte att lagstiftaren är förbjuden att anta lagar som reglerar hur dessa vapen kan användas.

Nunn

Den Georgia högsta domstolen fastslog i Nunn v. Georgia (Nunn v. State, en Ga. (1 Kel.) 243 (1846)) som en statlig lag som förbjuder handeldvapen var okonstitutionellt brott mot andra ändring . Detta var den första pistolkontrollåtgärden som störtades av andra ändringsskäl. Den högsta domstolen i sin dom i District of Columbia v. Heller sade Nunn "perfekt fångat det sätt på vilket den operativa delen av det andra ändring främjar syftet meddelade i INLEDANDE klausul."

Rätten för hela folket, gamla och unga, män, kvinnor och pojkar, och inte milisen endast att äga och bära vapen av alla slag, och inte till exempel enbart som används av milisen , får inte åsidosatts , begränsas eller inbruten, i minsta grad; och allt detta för att det viktiga målet ska nås: att uppfostra och kvalificera en välreglerad milis, så avgörande för säkerheten i en fri stat. Vår uppfattning är att varje lag, stat eller federal, är motbjudande mot konstitutionen, och ogiltigt, som strider mot denna rättighet , som ursprungligen tillhör våra förfäder, trampade under foten av Charles I. och hans två onda söner och efterträdare, återupprättades genom revolutionen 1688, överförd till detta frihetsland av kolonisterna, och slutligen införlivade påfallande i vår egen Magna Charta!

Vråk

I State v. Buzzard (1842, Ark) antog Arkansas högsta domstol en milisbaserad, politisk tolkning, läsning av rätten att bära vapen enligt statlig lag och bekräftade den 21: a delen av den andra artikeln i Arkansas-konstitutionen som förklarade , "att de fria vita männen i denna stat ska ha rätt att behålla och bära vapen för sitt gemensamma försvar", samtidigt som de avvisar en utmaning mot en stadga som förbjuder bärande av dolda vapen. Buzzard hade burit ett dolt vapen och stod "åtalad i kraft av myndigheten i den 13: e sektionen av en lagstiftningshandling som förbjuder alla personer som bär en pistol , dirk , stor kniv eller svärdrör dold som ett vapen , om inte på en resa, under böter och fängelse. " Justice Lacy, i ett avvikande yttrande i Buzzard , som sammanfattade majoritetssynpunkten som han inte höll med om, förklarade:

Att orden "en välreglerad milis som är nödvändig för en fri stats säkerhet" och orden "gemensamt försvar" tydligt visar den verkliga avsikten och meningen med dessa författningar [dvs Ark. Och USA] och bevisar att det är en politisk och inte en individuell rättighet, och naturligtvis att staten i sin lagstiftningsförmåga har rätt att reglera och kontrollera den: Så är fallet, då har folket, varken individuellt eller kollektivt, rätt att behålla och björnarmar."

Joel Prentiss Bishop 's inflytelserika kommentarer om lagen om lagstadgade brott (1873) tog Buzzards milisbaserade tolkning, en uppfattning som Bishop karakteriserade som "Arkansas-doktrinen", som den ortodoxa synen på rätten att bära vapen i amerikansk lag.

Statsvetaren Earl Kruschke har kategoriserat både Bliss och Buzzard som "fall som illustrerar den individuella synen". Professor Eugene Volokh avslöjade i California Political Review att ett uttalande i en samstämmig åsikt i Buzzard var det enda stödet för en kollektiv rättssyn på rätten att behålla och bära vapen under 1800 -talet.

Salina v. Blaksley

1905 gjorde Kansas högsta domstol i Salina v. Blaksley den första kollektiva rättsliga tolkningen. Kansas högsta domstol förklarade: "Att bestämmelsen i fråga endast gäller rätten att bära vapen som medlem i statsmilisen, eller någon annan militär organisation som föreskrivs i lag, framgår också av den andra ändringen av den federala konstitutionen, som säger: "En välreglerad milis, som är nödvändig för en fri stats säkerhet, får inte folkets rätt att behålla och bära vapen kränkas." "

Modern kommentar

Tolkande modeller

Tre modeller för tolkning av rätten att bära vapen i USA finns vanligtvis. Dessa tre modeller bygger på olika tolkningar av det andra ändringsförslaget, "En välreglerad milis, som är nödvändig för en fri stats säkerhet, folkets rätt att behålla och bära vapen, får inte kränkas."

Den första modellen, individens rättighetsmodell, hävdar att individers rättighet är att äga och inneha skjutvapen, ungefär som det första ändringsförslaget skyddar individers rätt att delta i yttrandefrihet. Denna uppfattning bekräftades av Högsta domstolen i District of Columbia v. Heller (2008) hade tidigare tolkningar av domstolen. Före Högsta domstolens dom i Heller fanns en splittring mellan de federala domstolarna, med nio av de federala kretsarna för överklagande som stöder en modifierad kollektivrättsuppfattning, två av de federala kretsarna som stöder en individuell rättighetssyn och en federal kretsdomstol har inte tagit upp frågan.

De två andra modellerna fokuserar på ingressen eller "syfte" -klausulen i ändringsförslaget - orden "En välreglerad milis som är nödvändig för en fri stats säkerhet." Den andra modellen, den kollektiva modellen, menar att rätten att bära vapen tillhör folket kollektivt snarare än enskilda, under tron att högerns enda syfte är att göra det möjligt för stater att upprätthålla en milis.

Den tredje modellen, den modifierade kollektiva modellen, hävdar att rätten att behålla och bära vapen existerar endast för individer som aktivt tjänstgör i milisen, och då endast enligt de regler som kan föreskrivas.

Federal case commentary

Högsta domstolen Antonin Scalia skrev 2008 att rätten att bära vapen inte är obegränsad och är föremål för rimliga förbud och förordningar och därefter har federala domstolsbeslut upprätthållit befintliga vapenförbud och förordningar.

Nadine Strossen , tidigare president för American Civil Liberties Union , har uttalat att modellen för individuella rättigheter måste ge efter för rimlig reglering. Strossen sa "det är inte mer absolut än yttrandefrihet eller någon annan rättighet i konstitutionen. Ingen rättighet är absolut; regeringen får alltid begränsa rätten om den kan tillfredsställa konstitutionell strikt granskning och visa att begränsningen är snävt skräddarsydd för att främja ett mål av övertygande betydelse. "

I oktober 2001 uttalade USA: s hovrätt för den femte kretsen :

det finns många fall av uttrycket "björnvapen" som används för att beskriva en civils vapen. Tidiga konstitutionella bestämmelser eller förklaringar om rättigheter i minst ett tiotal olika stater talar om rätten för "folket" [eller "medborgaren" eller "medborgarna"] "att bära vapen till försvar för sig själva [eller" sig själv "] och staten , 'eller motsvarande ord, vilket alltså utan tvekan återspeglar att' björnvapen 'på vanligt sätt inte var begränsat till att bära vapen i militärtjänst. "

USA mot Miller

I v. Miller USA , 307 US 174 (1939), avvisade Högsta domstolen en andra ändring utmaning för lagen National Firearms förbud mot Interstate transport av oregistrerade avdelning II vapen :

Jack Miller och Frank Layton "transporterade olagligt ... transporter i mellanstatlig handel från ... Claremore ... Oklahoma till ... Siloam Springs ... Arkansas ett visst skjutvapen ... ett dubbel fat ... hagelgevär med en fat mindre än 18 tum i längd ... vid tidpunkten för transport av nämnda skjutvapen i mellanstatlig handel ... inte ha registrerat vapnet enligt kravet i avsnitt 1132d i avdelning 26, USA: s kod, ... och inte ha i sin besittning en stämplad skriftlig order ... enligt avsnitt 1132C ...

I ett enhälligt yttrande författat av rättvisa McReynolds uttalade Högsta domstolen "invändningen att lagen utnyttjar polismakten reserverad till staterna är uppenbart ohållbar." Som domstolen förklarade:

I avsaknad av bevis som tenderar att visa att innehav eller användning av ett "hagelgevär med en fat på mindre än arton centimeter i längd" vid denna tidpunkt har ett rimligt förhållande till bevarandet eller effektiviteten hos en välreglerad milis, kan vi inte säga att det andra ändringsförslaget garanterar rätten att behålla och bära ett sådant instrument. Det är förvisso inte inom rättsligt meddelande att detta vapen är någon del av den vanliga militära utrustningen eller att dess användning kan bidra till det gemensamma försvaret.

Förespråkare för vapenrätt hävdar att domstolen i Miller slog fast att det andra ändringsförslaget skyddade rätten att behålla vapen som ingår i "vanlig militär utrustning". De hävdar också att domstolen inte övervägde frågan om det avsågade hagelgeväret i fallet skulle vara ett tillämpligt vapen för personligt försvar, utan i stället enbart titta på vapnets lämplighet för det "gemensamma försvaret". Juriprofessorn Andrew McClurg säger: "Den enda säkerheten om Miller är att den misslyckades med att ge någon av sidorna en klar seger. De flesta moderna forskare inser detta faktum."

District of Columbia mot Heller

Enligt den kursplan som utarbetats av USA: s högsta domstol Reporter of Decisions, i District of Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008), ansåg Högsta domstolen att det andra ändringsförslaget skyddar en individuell rätt att inneha ett skjutvapen som inte är kopplat till tjänstgöring i en milisen, och att använda den armen för traditionellt lagliga ändamål, såsom självförsvar inom hemmet. s. 2–53.

Andra juridiska sammanfattningar av domstolens slutsatser i detta fall är liknande.

McDonald mot Chicago

Den 28 juni 2010 ansåg Högsta domstolen i McDonald v. Chicago , 561 US 3025 (2010) att det andra ändringsförslaget var fullt integrerat i det 14: e ändringsförslaget. Detta innebär att domstolen bestämde att det andra ändringsförslaget begränsar statliga och lokala regeringar i samma utsträckning som det begränsar den federala regeringen. Det återuppvisade också ett ärende angående ett Chicago -pistolförbud. Fyra av de fem domarna i majoriteten röstade för att göra det genom förfarandeklausulen i den fjortonde ändringen , medan den femte domaren, Clarence Thomas , röstade för att göra det genom ändringsförslagets privilegier eller immunitetsklausul .

Politiken om rätten att behålla och bära vapen

Intressegrupper, främst i USA, utövar politisk press för och emot lagstiftning som begränsar rätten att behålla och bära vapen. Denna politiska debatt i Amerika är organiserad mellan dem som söker strängare regler och dem som anser att vapenregler bryter mot det andra ändringsskyddet för rätten att behålla och bära vapen. Den största förespråkargruppen i detta avseende är National Rifle Association och dess politiska flygel, NRA Institute for Legislative Action. Flera andra grupper inklusive Gun Owners of America och Citizens Committee for the Right to Keep and Bear Arms , även om de är mindre i storlek, är också politiskt aktiva. Vapenkontrollgrupper inkluderar Brady -kampanjen och Everytown for Gun Safety , som alltmer får politisk styrka och förbrukningsmakt.

Se även

Referenser

externa länkar

Volokh, Eugene (red.). "Statlig konstitutionell rätt att behålla och bära vapenbestämmelser" . UCLA School of Law . Arkiverad från originalet den 5 mars 2020 . Hämtad 3 april 2020 ..

Languages

In other projects