Rättslig prövning i USA - Judicial review in the United States

Konstitutionell lag i USA
Översikt
Artiklar Tillägg Historia Rättslig prövning
Principer
Maktdelning Individuella rättigheter Rättsstatsprincipen Federalism Republikanism
Regeringsstruktur
Lagstiftande avdelning Verkställande avdelning Juridisk avdelning Statlig regering Kommunerna
Individuella rättigheter
Religionsfrihet Yttrandefrihet Tryckfrihet Församlingsfrihet Rätt till framställning Frihet av association Rätt att behålla och bära armar Rätt till prövning av juryn Straffprocessuella rättigheter Rätt till integritet Frihet från slaveri Vederbörlig process Lika skydd Medborgarskap Rösträtt Begripliga regler
Teori
Levande konstitution Originalism Politisk processteori Syftet Textualism Strikt konstruktionism
v t e

I USA är domstolsprövning den rättsliga makten för en domstol att avgöra om en stadga , fördrag eller administrativ förordning motsäger eller bryter mot bestämmelserna i gällande lag, en statlig konstitution eller i slutändan USA: s konstitution . Även om den amerikanska konstitutionen inte uttryckligen definierar rättslig prövning, har myndigheten för rättslig prövning i USA dragits av konstitutionens struktur, bestämmelser och historia.

Två avgörande beslut från USA: s högsta domstol bekräftade den slutsatta konstitutionella myndigheten för domstolsprövning i USA. År 1796 var Hylton mot USA det första fallet som avgjordes av Högsta domstolen som innebar en direkt utmaning mot konstitutionen i en kongresshandling , Carriage Act från 1794 som införde en "transportskatt". Domstolen gjorde en rättslig prövning av målsägandens påstående att transportskatten var grundlagsstridig. Efter granskning beslutade Högsta domstolen att transportlagen var konstitutionella.

År 1803 var Marbury v. Madison det första högsta domstolsfallet där domstolen hävdade sin behörighet att slå ner en lag som grundlagsstridig. I slutet av sitt yttrande i detta beslut hävdade överdomare John Marshall att Högsta domstolens ansvar att upphäva konstitutionell lagstiftning var en nödvändig följd av deras svurna ämbetsed för att upprätthålla konstitutionen enligt instruktionerna i artikel sex i konstitutionen.

Från och med 2014 har USA: s högsta domstol bedömt 176 lagar från den amerikanska kongressen som är konstitutionella. Under perioden 1960–2019 har Högsta domstolen haft 483 lagar helt eller delvis grundlagsstridiga.

Rättslig prövning inför konstitutionen

Före konstitutionskonventionen 1787 hade rättslig prövning utövats i ett antal stater. Under åren 1776 till 1787 hade statliga domstolar i minst sju av de tretton staterna ägnat sig åt rättslig prövning och hade ogiltigförklarat statliga stadgar eftersom de bröt mot statens konstitution eller annan högre lag. Det första amerikanska beslutet att erkänna principen om rättslig prövning var Bayard v. Singleton , som beslutades 1787 av högsta domstolen i North Carolina föregångare. North Carolina -domstolen och dess motsvarigheter i andra stater behandlade statliga författningar som uttalanden om gällande lag som skulle tolkas och tillämpas av domare.

Dessa domstolar menade att eftersom deras statskonstitution var statens grundlag, måste de tillämpa statens konstitution snarare än en lagstiftningsakt som var oförenlig med statens konstitution. Dessa statliga domstolsärenden som involverade rättslig prövning rapporterades i pressen och gav upphov till allmän diskussion och kommentar. Anmärkningsvärda statliga ärenden som innefattar domstolsprövning inkluderar Commonwealth v. Caton , (Virginia, 1782), Rutgers mot Waddington (New York, 1784), Trevett mot Weeden (Rhode Island, 1786). Läraren Larry Kramer höll med rättvisa Iredell om att alla domare som verkställer en grundlagsstridig lag blir medskyldiga till konstitutionen och att de själva blir lagbrytare.

Minst sju av delegaterna till konstitutionella konventionen , däribland Alexander Hamilton , John Blair Jr. George Wythe och Edmund Randolph , hade personlig erfarenhet av domstolsprövning eftersom de hade varit advokater eller domare i dessa statliga domstolsärenden som omfattade domstolsprövning. Andra delegater hänvisade till några av dessa statliga rättsfall under debatterna vid konstitutionella konventionen. Begreppet rättslig prövning var därför bekant för ramarna och allmänheten före konstitutionen.

Vissa historiker hävdar att Dr. Bonhams fall var inflytelserikt i utvecklingen av rättslig prövning i USA.

Konstitutionens bestämmelser

Konstitutionstexten innehåller inte en specifik hänvisning till rättslig prövning. Befogenheten att förklara lagar är grundlagsstridig har ansetts vara en underförstådd befogenhet, härledd från artikel III och artikel VI .

Bestämmelserna om den federala rättsliga makten i artikel III säger:

Förenta staternas rättsliga makt ska tillkomma i en högsta domstol och i underlägsna domstolar som kongressen ibland kan ordna och inrätta. ... Den dömande makten ska omfatta alla fall, i lag och rättvisa, som uppstår enligt denna konstitution, USA: s lagar och fördrag som har ingåtts eller som ska ingås under deras myndighet. ... I alla fall som påverkar ambassadörer, andra offentliga ministrar och konsuler, och de i vilka en stat ska vara part, ska Högsta domstolen ha ursprunglig jurisdiktion . I alla andra fall som nämnts ovan ska Högsta domstolen ha överklagande jurisdiktion , både vad gäller lag och fakta, med sådana undantag, och enligt de regler som kongressen ska göra.

Den Supremacy klausul i artikel VI säger:

Denna konstitution och lagarna i USA som ska göras i enlighet med den; och alla fördrag som görs, eller som ska göras, under Förenta staternas myndighet, ska vara landets högsta lag; och domarna i varje stat ska därigenom vara bundna av allt i konstitutionen eller lagar i någon stat till motsats till trots. ... [A] ll verkställande och rättsliga tjänstemän, både i USA och i flera stater, är bundna av ed eller bekräftelse, för att stödja denna konstitution.

Befogenheten för domstolsprövning har antytts av dessa bestämmelser baserat på följande resonemang. Det är domstolarnas inneboende plikt att fastställa tillämplig lag i varje enskilt fall. Supremacy Clause säger "[t] his Constitution" är "landets högsta lag". Konstitutionen är därför USA: s grundlag. Förbundsstadgar är landets lag endast när de är "gjorda i enlighet med" konstitutionen. Statliga författningar och stadgar är endast giltiga om de är förenliga med konstitutionen. All lag som strider mot konstitutionen är ogiltig. Den federala rättsliga makten omfattar alla fall "som uppstår enligt denna konstitution". Som en del av sin inneboende skyldighet att bestämma lagen har de federala domstolarna skyldigheten att tolka och tillämpa konstitutionen och att avgöra om en federal eller statlig stadga strider mot konstitutionen. Alla domare är skyldiga att följa konstitutionen. Om det finns en konflikt har de federala domstolarna en skyldighet att följa konstitutionen och att behandla den motstridiga stadgan som oförverkligbar. Högsta domstolen har slutlig överklagande jurisdiktion i alla fall som uppstår enligt konstitutionen, så Högsta domstolen har den yttersta myndigheten att avgöra om stadgar är förenliga med konstitutionen.

Uttalanden från grundarna av konstitutionen angående domstolsprövning

Konstitutionell konvention

Under debatterna vid konstitutionskonventionen gjorde grundarna ett antal referenser till begreppet rättslig prövning. Det största antalet av dessa referenser inträffade under diskussionen av förslaget som kallas Virginia -planen . Virginia -planen inkluderade ett "revisionsråd" som skulle ha granskat föreslagna nya federala lagar och skulle ha accepterat eller avvisat dem, liknande dagens presidentveto. "Revisionsrådet" skulle ha inkluderat presidenten tillsammans med några federala domare. Flera delegater motsatte sig att federala domare skulle ingå i revisionsrådet. De hävdade att det federala rättsväsendet genom sin makt att förklara lagar är författningsstridigt redan hade möjlighet att skydda sig mot lagstiftningsintrång, och rättsväsendet behövde inte ett andra sätt att förneka lagar genom att delta i revisionsrådet. Till exempel sa Elbridge Gerry att federala domare "skulle ha en tillräcklig kontroll mot intrång i sin egen avdelning genom deras exponering av lagarna, vilket innebar en makt att besluta om deras konstitutionalitet. I vissa stater hade domarna faktiskt avsatt lagar, som att vara mot konstitutionen. Detta gjordes också med allmänt godkännande. " Luther Martin sa: "[A] angående lagarnas konstitutionalitet kommer den punkten att komma fram för domarna i deras officiella karaktär. I denna karaktär har de ett negativt på lagarna. Gå med dem med den verkställande i revideringen, och de kommer att har en dubbel negativ. " Dessa och andra liknande kommentarer från delegaterna indikerade att de federala domstolarna skulle ha rätten att pröva domstolarna.

Andra delegater hävdade att om federala domare var inblandade i lagstiftningsprocessen genom deltagande i revisionsrådet kan deras objektivitet som domare i senare beslut om lagarnas konstitutionalitet försämras. Dessa kommentarer indikerade en övertygelse om att de federala domstolarna skulle ha befogenhet att förklara lagar som är konstitutionella.

Vid flera andra punkter i debatterna vid konstitutionskonventionen kom delegater med kommentarer som tyder på att de tror att enligt konstitutionen skulle federala domare ha rätten att pröva domstolarna. Till exempel sa James Madison : "En lag som bryter mot en konstitution som fastställts av folket själva, skulle av domarna betraktas som ogiltig." George Mason sa att federala domare "skulle kunna förklara en konstitutionell lag ogiltig." Mason tillade dock att befogenheten för domstolsprövning inte är en allmän befogenhet att slå ner alla lagar, utan bara sådana som är konstitutionella:

Men när det gäller varje lag, oavsett om den är orättvis, förtryckande eller skadlig, som inte kom klart fram under denna beskrivning, skulle de vara nödvändiga som domare att ge den en gratis kurs.

Sammantaget kommenterade femton delegater från nio stater beträffande de federala domstolarnas makt att granska lagarnas konstitutionalitet. Alla utom två av dem stödde tanken att de federala domstolarna skulle ha rätten att pröva domstolarna. Vissa delegater till konstitutionella konventionen talade inte om rättslig prövning under konventet, men talade om det före eller efter konventionen. Inklusive dessa ytterligare kommentarer från konventionens delegater har forskare funnit att tjugofem eller tjugosex av konventets delegater kom med kommentarer som tyder på stöd för domstolsprövning, medan tre till sex delegater motsatte sig domstolsprövning. En genomgång av kongressens debatter och röstningsprotokoll räknade så många som fyrtio delegater som stödde domstolsprövning, med fyra eller fem motsatta.

I sina kommentarer om rättslig prövning angav ramarna att domarnas makt att förklara lagar är grundlagsstridig var en del av systemet för maktdelning. Framarna uppgav att domstolarnas befogenhet att förklara lagar är grundlagsstridig skulle ge en kontroll av lagstiftaren och skydda mot överdriven utövande av lagstiftande makt.

Statliga ratificeringsdebatter

Rättslig prövning diskuterades i minst sju av de tretton statliga ratificerande konventionerna och nämndes av nästan två dussin delegater. I var och en av dessa konventioner hävdade delegaterna att den föreslagna konstitutionen skulle göra det möjligt för domstolarna att utöva domstolsprövning. Det finns inga uppgifter om någon delegat till en stat som ratificerar konventionen som angav att de federala domstolarna inte skulle ha rätten att pröva domstolarna.

Till exempel hävdade James Wilson i Pennsylvania ratificeringskonvention att federala domare skulle utöva domstolsprövning: "Om en lag skulle göras oförenlig med de befogenheter som tillkommer detta instrument i kongressen, kommer domarna, som en konsekvens av deras oberoende, och den särskilda regeringsbefogenheter som definieras, kommer att förklara att sådan lag är ogiltig. Ty konstitutionens makt dominerar. Allt som därför kommer att antas av kongressen i motsats till det kommer inte att ha lagkraft. "

I Connecticut -ratificeringskonventionen beskrev Oliver Ellsworth på samma sätt rättslig prövning som ett inslag i konstitutionen: "Denna konstitution definierar omfattningen av den allmänna regeringens befogenheter. Om den allmänna lagstiftaren när som helst skulle överskrida sina gränser är rättsavdelningen en konstitutionell kontroll. Om USA går utöver sina befogenheter, om de gör en lag som konstitutionen inte tillåter, är den ogiltig, och den dömande makten, de nationella domarna, som, för att säkra sin opartiskhet, ska göras oberoende, kommer att förklara det ogiltigt. "

Under ratificeringsprocessen publicerade anhängare och motståndare av ratificering pamfletter, uppsatser och tal som diskuterade olika aspekter av konstitutionen. Publikationer av över ett dussin författare i minst tolv av de tretton staterna hävdade att enligt konstitutionen skulle de federala domstolarna ha rätt att pröva rättslig prövning. Det finns ingen registrering av någon motståndare till konstitutionen som hävdade att konstitutionen inte innebar en rättslig prövning.

Efter att ha granskat uttalandena från grundarna kom en forskare till slutsatsen: "Beviset från konstitutionella konventionen och från statens ratificeringskonventioner är överväldigande att den ursprungliga offentliga innebörden av termen" rättslig makt "[i artikel III] inkluderade befogenheten att ogiltigförklara konstitutionella lagar. "

The Federalist Papers

Federalistpappren , som publicerades 1787–1788 för att främja ratificering av konstitutionen, hänvisade flera gånger till rättslig prövning. Den mest omfattande diskussionen om rättslig prövning var i federalist nr 78 , skriven av Alexander Hamilton , som tydligt förklarade att de federala domstolarna skulle ha rättslig prövning. Hamilton uppgav att enligt konstitutionen skulle det federala rättsväsendet ha makten att förklara lagar som är konstitutionella. Hamilton hävdade att detta var lämpligt eftersom det skulle skydda folket mot maktmissbruk av kongressen:

[D] domstolarna var utformade för att vara ett mellanliggande organ mellan folket och lagstiftaren, för att bland annat hålla den senare inom de gränser som tilldelats deras auktoritet. Tolkningen av lagarna är domstolarnas rätta och säregna provins. En konstitution är faktiskt och måste betraktas av domarna som en grundlag. Det tillhör dem därför att ta reda på dess betydelse, liksom betydelsen av en viss handling som utgår från lagstiftningsorganet. Om det skulle röra sig om en oförsonlig skillnad mellan de två, bör det som har den överlägsna skyldigheten och giltigheten naturligtvis att föredra; eller med andra ord, konstitutionen borde vara att föredra framför stadgan, folkets avsikt framför sina agenter.

Inte heller förutsätter denna slutsats på något sätt att domaren är högre än den lagstiftande makten. Det förutsätter bara att människans makt är överlägsen båda; och att där lagstiftarens vilja, som deklareras i dess stadgar, står i motsats till folkets, som förklaras i konstitutionen, borde domarna styras av den senare snarare än den förra. De borde reglera sina beslut genom de grundläggande lagarna, snarare än de som inte är grundläggande. ...

[A] följaktligen, när en viss stadga strider mot konstitutionen, kommer det att vara domstolarnas skyldighet att följa den senare och bortse från den förstnämnda. ...

[D] domstolarna ska betraktas som murverk i en begränsad konstitution mot lagstiftningsintrång.

I federalist nr 80 avvisade Hamilton tanken att makten att besluta om konstitutionen i en kongresshandling bör ligga hos var och en av staterna: "Bara nödvändigheten av enhetlighet i tolkningen av de nationella lagarna avgör frågan. Tretton oberoende domstolar med slutlig jurisdiktion av samma orsaker, som härrör från samma lagar, är en hydra i regeringen, från vilken inget annat än motsägelse och förvirring kan utgå. " I överensstämmelse med behovet av enhetlighet i tolkningen av konstitutionen förklarade Hamilton i federalist nr 82 att Högsta domstolen har befogenhet att pröva överklaganden från statliga domstolar i mål som rör konstitutionen.

Argumenten mot ratificering av Anti-Federalists överens om att de federala domstolarna skulle ha befogenhet att domstolsprövning, även om Anti-Federalists kollade detta negativt. Robert Yates , som skrev under pseudonymen "Brutus", sade:

[D] domarna enligt denna konstitution kommer att kontrollera lagstiftaren, för högsta domstolen är i sista hand bemyndigad att avgöra vad som är omfattningen av kongressens befogenheter. De ska ge konstitutionen en förklaring, och det finns ingen makt över dem att upphäva sitt omdöme. ... Högsta domstolen har då en rätt, oberoende av lagstiftaren, att ge en konstruktion till konstitutionen och varje del av den, och det finns ingen befogenhet i detta system att korrigera deras konstruktion eller göra bort det. Om lagstiftaren därför antar några lagar, som inte överensstämmer med den mening domarna lägger på konstitutionen, kommer de att förklara det ogiltigt.

Rättslig prövning mellan antagandet av konstitutionen och Marbury

Rättsväsendet 1789

Den första kongressen antog rättsväsendet från 1789 , där de lägre federala domstolarna upprättades och detaljerade uppgifter om den federala domstolens jurisdiktion. I 25 § i rättslagen föreskrevs att Högsta domstolen skulle kunna pröva överklaganden från statliga domstolar när domstolen beslutade att en förbundsstadga var ogiltig, eller när statsdomstolen godkände en statlig stadga mot ett påstående om att statens stadga var motbjudande till konstitutionen. . Denna bestämmelse gav Högsta domstolen befogenhet att pröva statsdomstolsbeslut som inbegriper konstitutionella både federala stadgar och statliga stadgar. Domstolslagen införlivade därmed begreppet rättslig prövning.

Domstolsbeslut från 1788 till 1803

Mellan ratificeringen av konstitutionen 1788 och beslutet i Marbury mot Madison 1803 användes rättslig prövning vid både federal och statlig domstol. En detaljerad analys har identifierat trettio statliga eller federala ärenden under denna tid där stadgar slogs ned som konstitutionella och sju ytterligare fall där stadgar fastställdes men minst en domare kom fram till att stadgan var grundlagsstridig. Författaren till denna analys, professor William Treanor, drog slutsatsen: "Det stora antalet av dessa beslut motsätter inte bara tanken att institutionen för domstolsprövning skapades av överdomare Marshall i Marbury , det återspeglar också en utbredd acceptans och tillämpning av doktrinen. "

Flera andra ärenden som rör rättsliga prövningsfrågor nådde Högsta domstolen innan frågan slutgiltigt avgjordes i Marbury 1803.

I Hayburns fall , 2 US (2 Dall.) 408 (1792), höll federala kretsdomstolar en kongresshandling för första gången. Tre federala kretsdomstolar fann att kongressen hade brutit mot konstitutionen genom att genomföra en handling som krävde att kretsdomare skulle avgöra pensionsansökningar, med förbehåll för granskning av krigssekreteraren. Dessa kretsdomstolar fann att detta inte var en riktig rättslig funktion enligt artikel III. Dessa tre beslut överklagades till Högsta domstolen, men överklagandena blev ojämna när kongressen upphävde stadgan medan överklagandena väntade.

I ett orapporterat Högsta domstolsbeslut 1794, USA mot Yale Todd , återförde Högsta domstolen en pension som beviljades enligt samma pensionsakt som hade varit aktuell i Hayburns fall . Domstolen beslutade tydligen att den rättsakt som utsåg domare att besluta om pension inte var konstitutionell eftersom detta inte var en riktig rättslig funktion. Detta var uppenbarligen det första Högsta domstolsfallet som fann en kongresshandling ostridig. Det fanns dock ingen officiell rapport om fallet och det användes inte som prejudikat.

Hylton v. United States , 3 US (3 Dall.) 171 (1796), var det första fallet som avgjordes av Högsta domstolen som innebar en utmaning mot konstitutionen i en kongressakt. Det hävdades att en federal skatt på vagnar stred mot den konstitutionella bestämmelsen om "direkta" skatter. Högsta domstolen godkände skatten och fann att den var konstitutionell. Även om Högsta domstolen inte slog ner den aktuella gärningen, deltog domstolen i processen för domstolsprövning genom att överväga skattens konstitutionella karaktär. Fallet publicerades vida vid den tiden, och observatörer förstod att domstolen testade konstitutionen i en kongresshandling. Eftersom domstolen fann att stadgan var giltig, behövde domstolen inte hävda att den hade befogenhet att förklara en författning som är konstitutionell.

I Ware v. Hylton , 3 US (3 Dall.) 199 (1796) slog Högsta domstolen för första gången ned en statlig stadga. Domstolen granskade en Virginia-stadga om före-revolutionära krigsskulder och fann att den var oförenlig med fredsfördraget mellan USA och Storbritannien. Med stöd av Supremacy -klausulen fann domstolen Virginia -stadgan ogiltig.

I Hollingsworth v. Virginia , 3 US (3 Dall.) 378 (1798) fann Högsta domstolen att den inte hade behörighet att pröva målet på grund av behörighetsbegränsningarna i det elfte ändringsförslaget . Detta innehav kan ses som en underförstådd slutsats att rättsakten från 1789 , som skulle ha tillåtit domstolens jurisdiktion, delvis var grundlagsstridig. Domstolen lämnade emellertid inga resonemang för sin slutsats och sa inte att den fann att författningen var konstitutionell.

I Cooper v. Telfair , 4 US (4 Dall.) 14 (1800), sa Justice Chase: "Det är verkligen en allmän uppfattning - det erkänns uttryckligen av hela denna bar och några av domarna har individuellt i kretsarna beslutat , att Högsta domstolen kan förklara en handling av kongressen som grundlagsstridig och därför ogiltig, men det finns ingen bedömning av Högsta domstolen själv på frågan. "

Svar på Kentucky- och Virginia -resolutionerna

År 1798 antog lagstiftarna i Kentucky och Virginia en rad resolutioner som hävdade att staterna har makt att avgöra om kongresshandlingar är konstitutionella. Som svar antog tio stater sina egna resolutioner som ogillade Kentucky- och Virginia -resolutionerna . Sex av dessa stater intog ståndpunkten att makten att förklara kongresshandlingar är konstitutionell ligger i de federala domstolarna, inte i statens lagstiftare. Till exempel stod det i Vermonts resolution: "Det tillhör inte statliga lagstiftare att besluta om konstitutionella lagar som fattats av den allmänna regeringen; denna makt är uteslutande till unionens domstolar."

Fem år före Marbury mot Madison uppgav således ett antal statliga lagstiftare att de förstod att de federala domstolarna enligt konstitutionen har rätten att pröva rättslig prövning.

Marbury mot Madison

Högsta domstolens landmärkebeslut angående (Cranch) 137 (1803). Marbury var det första Högsta domstolsbeslutet som slog ner en kongressakt som grundlagsstridig. Överdomare John Marshall skrev yttrandet för en enhällig domstol.

Fallet uppstod när William Marbury lämnade in en stämningsansökan för att få en order (en " mandatskrift ") som krävde att utrikesministern, James Madison, skulle överlämna till Marbury en kommission som utsåg honom till fredsdomare. Marbury väckte sitt ärende direkt i Högsta domstolen och åberopade domstolens " ursprungliga jurisdiktion ", snarare än att väcka talan i en underrätt.

Den konstitutionella frågan innebar frågan om Högsta domstolen hade behörighet att pröva målet. Den domarkåren Act of 1789 gav högsta domstolen ursprungliga behörighet i fall som rör writs i Mandamus. Så enligt lagstiftningen skulle Högsta domstolen ha behörighet att pröva Marburys fall. Konstitutionen beskriver emellertid de fall där Högsta domstolen har ursprunglig jurisdiktion och inkluderar inte mandamusärenden. Domstolslagen försökte därför ge Högsta domstolen jurisdiktion som inte var "motiverad av konstitutionen".

Marshalls åsikt konstaterade att folket i konstitutionen inrättade en regering med begränsade befogenheter: "Lagstiftarens befogenheter är definierade och begränsade; och att dessa gränser inte får misstas eller glömmas, är konstitutionen skriven." De gränser som fastställs i konstitutionen skulle vara meningslösa "om dessa gränser när som helst kan passeras av dem som är avsedda att begränsas." Marshall konstaterade att konstitutionen är "nationens grundläggande och viktigaste lag", och att den inte kan ändras genom en vanlig lagstiftningshandling. Därför är en lagstiftningsakt som motsäger konstitutionen ogiltig.

Marshall diskuterade sedan domstolarnas roll, som är kärnan i doktrinen om domstolsprövning. Det skulle vara en "absurditet", sade Marshall, att kräva att domstolarna tillämpar en ogiltig lag. Det är snarare domstolarnas inneboende plikt att tolka och tillämpa konstitutionen och att avgöra om det finns en konflikt mellan en stadga och konstitutionen:

Det är eftertryckligt provinsen och skyldigheten för justitiedepartementet att säga vad lagen är. De som tillämpar regeln på särskilda fall måste nödvändigtvis redogöra för och tolka den regeln. Om två lagar strider mot varandra måste domstolarna besluta om hur de fungerar.

Så om en lag står i motsats till konstitutionen, om både lagen och konstitutionen gäller för ett visst fall, så att domstolen antingen måste avgöra det fallet i enlighet med lagen, bortser från konstitutionen eller i överensstämmelse med konstitutionen, bortser från lagen måste domstolen avgöra vilka av dessa motstridiga regler som styr fallet. Detta är själva kärnan i den rättsliga plikten.

Om domstolarna ska se på konstitutionen och konstitutionen är överlägsen en vanlig lagstiftningshandling, måste konstitutionen, och inte en sådan vanlig handling, styra det fall som de båda gäller. ...

Marshall uppgav att domstolarna är bemyndigade enligt bestämmelserna i själva konstitutionen att "undersöka" konstitutionen, det vill säga att tolka och tillämpa den, och att de har skyldigheten att vägra att verkställa lagar som strider mot konstitutionen. Specifikt föreskriver artikel III att den federala rättsliga makten "utvidgas till alla ärenden som uppstår enligt konstitutionen". Enligt artikel VI måste domare avlägga ed "för att stödja denna konstitution". Artikel VI säger också att endast lagar "gjorda i enlighet med konstitutionen" är landets lag. Marshall avslutade: "Sålunda bekräftar och stärker den särskilda frasen i USA: s konstitution principen, som antas vara väsentlig för alla skrivna författningar, att en lag som motsäger konstitutionen är ogiltig och att domstolar, liksom andra avdelningar , är bundna av det instrumentet. "

Marbury har länge betraktats som det viktiga fallet när det gäller doktrinen om domstolsprövning. Vissa forskare har föreslagit att Marshalls åsikt i Marbury i huvudsak skapade rättslig prövning. I sin bok The Least Dangerous Branch skrev professor Alexander Bickel:

Domstolsinstitutionen behövde tillkallas ur konstitutionella ångor, formas och underhållas. Och den stora överdomaren, John Marshall-inte ensam, utan först och främst-var där för att göra det och gjorde det. Om någon social process kan sägas ha "gjorts" vid en given tidpunkt, och genom en given handling, är det Marshalls prestation. Tiden var 1803; dådet var beslutet i fallet Marbury mot Madison .

Andra forskare ser detta som en överdrift och hävdar att Marbury avgjordes i ett sammanhang där rättslig prövning redan var ett välbekant begrepp. Dessa forskare pekar på fakta som visar att rättslig prövning erkändes av konstitutionens ramar, förklarades i federalistiska papper och i ratificeringsdebatterna och användes av både statliga och federala domstolar i mer än tjugo år före Marbury. Inklusive Högsta domstolen i Hylton mot USA . En forskare drog slutsatsen: "[B] därför att Marbury hade rättslig prövning fått stort stöd."

Rättslig prövning efter Marbury

Marbury var den punkt då Högsta domstolen antog en övervakningsroll över statliga åtgärder. Efter att domstolen utövade sin rättsliga prövning i Marbury undvek den att slå ner en federal stadga under de närmaste femtio åren. Domstolen skulle inte göra det igen förrän Dred Scott mot Sandford , 60 US (19 How.) 393 (1857).

Högsta domstolen utövade dock rättslig prövning i andra sammanhang. I synnerhet slog domstolen ned ett antal statliga stadgar som stred mot konstitutionen. Det första fallet där Högsta domstolen slog ner en statlig stadga som grundlagsstridig var Fletcher v. Peck , 10 US (6 Cranch) 87 (1810).

I några få fall ansåg statliga domstolar att deras domar var slutgiltiga och inte föremål för granskning av Högsta domstolen. De hävdade att konstitutionen inte gav Högsta domstolen befogenhet att se över domstolsbeslut. De hävdade att rättsväsendet från 1789 , som föreskrev att Högsta domstolen kunde höra vissa överklaganden från statliga domstolar, var konstitutionell. I själva verket hävdade dessa statliga domstolar att principen om domstolsprövning inte sträckte sig till att tillåta federal granskning av statsdomstolsbeslut. Detta skulle ha lämnat staterna fria att anta sina egna tolkningar av konstitutionen.

Högsta domstolen avvisade detta argument. I Martin v. Hunter's Lessee , 14 US (1 Wheat.) 304 (1816), fastslog domstolen att enligt artikel III har de federala domstolarna behörighet att pröva alla ärenden som uppstår enligt författning och lagar i USA, och att Högsta domstolen har överklagande jurisdiktion i alla sådana fall, oavsett om dessa ärenden är anlagda vid statliga eller federala domstolar. Domstolen meddelade ett annat beslut med samma effekt i samband med ett brottmål, Cohens mot Virginia , 19 US (6 Wheat.) 264 (1821). Det är nu väl etablerat att Högsta domstolen kan pröva beslut från delstatens domstolar som involverar federal lag.

Högsta domstolen har också granskat åtgärder från den federala verkställande grenen för att avgöra om dessa åtgärder var godkända av kongresshandlingar eller var utanför den myndighet som kongressen beviljade.

Rättslig prövning är nu väl etablerad som en hörnsten i konstitutionell lag. Från och med september 2017 hade Förenta staternas högsta domstol innehaft konstitutionella delar eller hela 182 lagar från den amerikanska kongressen, senast i Högsta domstolens beslut i juni 2017 Matal mot Tam och 2019 Iancu mot Brunetti som slog ned en del juli 1946: s Lanham Act eftersom de kränker yttrandefriheten.

Kritik av domstolsprövning

Även om domstolsprövning nu har blivit en etablerad del av konstitutionell lag i USA, är det några som inte håller med om doktrinen.

En av de första kritikerna av domstolsprövning var Richard Dobbs Spaight , undertecknare av konstitutionen. I en korrespondens med högsta domstolen James Iredell skrev Spaight om sitt ogillande av doktrinen:

Jag låtsas inte bekräfta lagen, som har varit föremål för kontroverser: det spelar ingen roll vilken lag de har förklarat ogiltiga; det är deras övertagande av myndigheten att göra det, som jag klagar över, eftersom jag mest positivt förnekar att de har någon sådan makt; De kan inte heller hitta något i konstitutionen, vare sig direkt eller underförstått, som kommer att stödja dem eller ge dem någon färg på rätten att utöva denna myndighet.

Vid konstitutionskonventionen bestred varken förespråkare eller motståndare till domstolsprövning att någon regering baserad på en skriftlig författning kräver någon mekanism för att förhindra att lagar som bryter mot den konstitutionen skapas och verkställs. Annars skulle dokumentet vara meningslöst, och lagstiftaren, med befogenhet att anta några lagar, skulle vara den högsta regeringsarmen (den brittiska doktrinen om parlamentarisk suveränitet ). Delegaterna vid konventionen skiljde sig åt när det gäller frågan om kongressen eller rättsväsendet bör fatta beslut om konstitutionernas lagar. Hamilton tog upp detta i federalist nr 78 , där han förklarade anledningarna till att det federala rättsväsendet har rollen att granska konstitutionernas lagar:

Om det sägs att det lagstiftande organet själva är konstitutionella domare över sina egna befogenheter, och att konstruktionen de lägger på dem är avgörande för de andra avdelningarna, kan det besvaras att detta inte kan vara den naturliga presumtionen, där det inte är att samlas in från särskilda bestämmelser i konstitutionen. Det är inte annars att anta att konstitutionen skulle kunna tänka sig att göra det möjligt för folkets företrädare att ersätta sin vilja med sina väljare. Det är mycket mer rationellt att anta att domstolarna var utformade för att vara ett mellanliggande organ mellan folket och lagstiftaren, för att bland annat hålla den senare inom de gränser som tilldelats deras myndighet.

Sedan konstitutionen antogs har vissa hävdat att rättslig prövning ger domstolarna möjlighet att införa sina egna synpunkter på lagen, utan tillräcklig kontroll från någon annan regeringsgren. Robert Yates , en delegat till konstitutionella konventionen från New York , hävdade under ratificeringsprocessen i antifederalistiska papper att domstolarna löst skulle använda befogenheten för domstolsprövning för att tvinga fram sina åsikter om "andan" i konstitutionen:

[I] n deras beslut kommer de inte att begränsa sig till några fastställda eller fastställda regler, utan de kommer att bestämma, enligt vad som förefaller dem, anledningen och andan i konstitutionen. Högsta domstolens åsikter, oavsett vad de är, kommer att ha lagkraft; eftersom det inte finns någon befogenhet i konstitutionen, som kan korrigera deras misstag eller motverka deras bedömningar. Från denna domstol finns inget överklagande.

År 1820 uttryckte Thomas Jefferson sitt motstånd mot doktrinen om domstolsprövning:

Du verkar ... betrakta domarna som de yttersta skiljedomarna i alla konstitutionella frågor; verkligen en mycket farlig doktrin, och som skulle placera oss under en oligarkins despotism. Våra domare är lika ärliga som andra män, och inte mer. De har, tillsammans med andra, samma passioner för parti, för makt och privilegiet för deras kår. ... Deras makt [är] desto farligare eftersom de är i tjänst för livet, och inte är ansvariga, som de andra funktionärerna, för den valbara kontrollen. Konstitutionen har inte inrättat någon sådan enda nämnd, med vetskap om att medlemmarna skulle bli despoter till alla händer som anförtror sig, med tidens och partiets korruption. Det har klokare gjort att alla avdelningar är lika och suveräna inom sig själva.

År 1861 berörde Abraham Lincoln samma ämne under sin första invigningstale:

[Den] uppriktiga medborgaren måste erkänna att om regeringens politik för viktiga frågor som berör hela folket oåterkalleligt ska fastställas genom beslut från Högsta domstolen, kommer de i det ögonblick som de görs i ordinarie tvister mellan parter i personliga handlingar. har upphört att vara sina egna härskare, och har i den mån praktiskt taget lämnat sin regering i händerna på den framstående domstolen. Det förekommer inte heller något övergrepp mot domstolen eller domarna. Det är en plikt från vilken de kanske inte krymper för att avgöra ärenden som de har väckts korrekt, och det är inte deras fel om andra försöker vända sina beslut till politiska ändamål.

Lincoln hänvisade här till fallet Dred Scott mot Sandford , där domstolen hade slagit ner en federal stadga för första gången sedan Marbury mot Madison .

Det har hävdats att rättsväsendet inte är den enda regeringsgren som kan tolka konstitutionens innebörd. I artikel VI krävs att federala och statliga tjänstemän är bundna "av ed eller bekräftelse, att stödja denna konstitution". Det har hävdats att sådana tjänstemän får följa sina egna tolkningar av konstitutionen, åtminstone tills dessa tolkningar har prövats i domstol.

Vissa har hävdat att domstolsprövning uteslutande av de federala domstolarna är grundlagsstridig baserat på två argument. För det första är befogenheten för domstolsprövning inte uttryckligen delegerad till de federala domstolarna i konstitutionen. Den tionde ändringen förbehåller staterna (eller folket) de befogenheter som inte uttryckligen delegeras till den federala regeringen. Det andra argumentet är att staterna ensamma har makt att ratificera ändringar av den "högsta lagen" (den amerikanska konstitutionen ), och varje stats förståelse av ändringsspråket blir därför avgörande för dess genomförande och effekt, vilket gör det nödvändigt att stater spelar någon roll i tolkningen av dess betydelse. Enligt denna teori, tillåter endast federala domstolar att slutgiltigt genomföra domstolsprövning av federal lag tillåter den nationella regeringen att tolka sina egna restriktioner som den finner lämplig, utan någon meningsfull input från den ratificerande, det vill säga validerande makt.

Standard för granskning

I USA är grundlagskonstitutionalitet den enda grunden för en federal domstol att slå ner en federal lag. Rättvisa Washington , som talade för Marshalldomstolen, uttryckte det så här i ett fall från 1829:

Vi har för avsikt att inte besluta mer än att stadgan som motsätts i det här fallet inte är motbjudande för Förenta staternas konstitution, och att såvida det inte är så har denna domstol ingen myndighet, enligt den 25: e sektionen av rättsakten, att -undersöka och att upphäva domen från högsta domstolen i Pennsylvania i det aktuella fallet.

Om en statlig stadga strider mot en giltig federal stadga, kan domstolar slå ned statens stadga som en obestämd överträdelse av överordningsklausulen . Men en federal domstol får inte slå ned en stadga som saknar brott mot federal lag eller den federala konstitutionen.

Dessutom räcker det inte med en misstanke eller möjlighet till grundlag för att amerikanska domstolar slår ned en stadga. Alexander Hamilton förklarade i federalist 78 att granskningsstandarden borde vara "oförsonlig avvikelse" med konstitutionen. Anti-federalister kom överens om att domstolar inte skulle kunna slå ner federala stadgar utan konflikt med konstitutionen. Till exempel, Robert Yates , som skrev under pseudonymen "Brutus", hävdade att "domstolarna i den allmänna regeringen [kommer] att vara skyldiga att iaktta de lagar som gjorts av den allmänna lagstiftaren som inte motsäger konstitutionen."

Dessa principer - att federala stadgar bara kan slås ner för grundlagsstridighet och att grundlagsstridigheten måste vara tydlig - var mycket vanliga åsikter vid tidpunkten för utformningen av konstitutionen. Till exempel förklarade George Mason under konstitutionella konventionen att domare "skulle kunna förklara en konstitutionell lag ogiltig. Men med avseende på varje lag, oberättigande, förtryckande eller skadlig, som inte kom klart fram under denna beskrivning, skulle de vara nödvändiga som Domare ger den en gratis kurs. "

Under ett antal år var domstolarna relativt avvisande till kongressen. Rättvisa Washington uttryckte det så här, i ett fall från 1827: "Det är bara en anständig respekt för den lagstiftande instansens visdom, integritet och patriotism, genom vilken någon lag antas, att anta till förmån för dess giltighet tills dess kränkning i konstitutionen bevisas bortom ett rimligt tvivel. "

Även om domare vanligtvis anslöt sig till denna princip om att en stadga endast kunde anses vara konstitutionell vid en klar motsättning fram till 1900 -talet, försvagades denna presumtion om konstitutionalitet något under 1900 -talet, vilket exemplifieras av Högsta domstolens berömda fotnot fyra i USA v Carolene Products Co. , 304 US 144 (1938), som föreslog att stadgar kan bli föremål för närmare granskning i vissa typer av ärenden. Ändå har de federala domstolarna inte avvikit från principen att domstolar endast får slå ned stadgar för grundlagsstridighet.

Naturligtvis är den praktiska innebörden av denna princip att en domstol inte kan slå ned en stadga, även om den erkänner att stadgan uppenbarligen är dåligt utformad, irrationell eller härrör från lagstiftares korrupta motiv, såvida inte bristen i stadgan stiger till nivå av ett tydligt konstitutionellt brott. År 2008 bekräftade justitierådet John Paul Stevens denna punkt i en samstämmig åsikt : "[A] s jag minns min uppskattade tidigare kollega, Thurgood Marshall , som vid flera tillfällen påpekade:" Konstitutionen förbjuder inte lagstiftare att anta dumma lagar. ""

I det federala systemet får domstolar endast avgöra faktiska fall eller kontroverser; det är inte möjligt att begära de federala domstolarna att granska en lag utan att minst en part har rättslig ställning att delta i en rättegång. Denna princip innebär att domstolar ibland inte utövar sin prövningskraft, även om en lag till synes är konstitutionell, av bristande behörighet. I vissa delstadsdomstolar, till exempel Massachusetts Supreme Judicial Court , kan lagstiftning under vissa omständigheter hänvisa lagstiftaren eller av den verkställande myndigheten för att få ett rådgivande beslut om dess konstitutionalitet innan den antas (eller verkställs).

USA: s högsta domstol försöker undvika att granska konstitutionen i en handling där målet innan det kunde avgöras på andra grunder, en attityd och praxis som exemplifierar rättslig återhållsamhet . Justice Brandeis utformade det så (citat utelämnade):

Domstolen utvecklade, för sin egen styrning i de fall inom dess jurisdiktion, en rad regler enligt vilka den har undvikit att vidarebefordra en stor del av alla konstitutionella frågor som ställts på den för beslut. Dom är:

1. Domstolen kommer inte att vidarebefordra lagstiftningens konstitutionalitet i en vänlig, icke-motståndare, avvisande, för att avgöra sådana frågor är legitim endast i sista hand, och som en nödvändighet för att fastställa verklig, allvarlig och vital kontrovers mellan individer. Det var aldrig tanken att ett parti som slogs i lagstiftaren med hjälp av en vänskapskläder kunde överföra en utredning om lagstiftningshandlingens konstitutionalitet till domstolarna.
2. Domstolen kommer inte att förutse en fråga om konstitutionell rätt innan det är nödvändigt att avgöra den. Det är inte domstolens vana att avgöra frågor av konstitutionell natur om det inte är absolut nödvändigt för att avgöra målet.
3. Domstolen kommer inte att formulera en konstitutionell lag som är bredare än vad som krävs av de exakta fakta som den gäller.
4. Domstolen kommer inte att vidarebefordra en konstitutionell fråga, även om den är korrekt presenterad i protokollet, om det också finns någon annan grund som ärendet kan avgöras på ... Om ett ärende kan avgöras på en av två grunder, en som involverar konstitutionell fråga, den andra en fråga om lagstadgad konstruktion eller allmän lag, kommer domstolen att avgöra endast den senare.
5. Domstolen kommer inte att vidarebefordra giltigheten av en stadga på klagomål från en som inte visar att han är skadad av dess funktion.
6. Domstolen kommer inte att vidarebefordra konstitutionen i en stadga i förekomst av en som har utnyttjat dess fördelar.
7. När giltigheten av en kongresshandling ifrågasätts, och även om ett allvarligt tvivel om konstitutionalitet väcks, är det en kardinalprincip att denna domstol först kommer att avgöra om en konstruktion av stadgan är rimligt möjlig genom vilken frågan kan undvikas.

Lagar som begränsar domstolsprövning

Även om Högsta domstolen fortsätter att granska konstitutionella konstitutioner, behåller kongressen och staterna viss makt att påverka vilka mål som kommer inför domstolen. Till exempel ger konstitutionen i artikel III, avsnitt 2, kongressen befogenhet att göra undantag från Högsta domstolens överklagande jurisdiktion. Högsta domstolen har historiskt erkänt att dess överklagande jurisdiktion definieras av kongressen, och därmed kan kongressen ha makt att göra vissa lagstiftnings- eller verkställande åtgärder oöversiktliga. Detta är känt som jurisdiktion strippning .

Ett annat sätt för kongressen att begränsa rättslig prövning prövades i januari 1868, när ett lagförslag föreslogs som kräver två tredjedelars majoritet av domstolen för att bedöma att kongresslagen är konstitutionella. Lagförslaget godkändes av kammaren, 116 till 39. Den åtgärden dog i senaten, delvis för att lagförslaget var oklart om hur lagförslagets egen konstitutionalitet skulle avgöras.

Många andra lagförslag har föreslagits i kongressen som skulle kräva ett överflöd för att domarna skulle kunna utöva domstolsprövning. Under USA: s tidiga år var en två tredjedelars majoritet nödvändig för att Högsta domstolen skulle kunna utöva domstolsprövning. eftersom domstolen då bestod av sex ledamöter, en enkel majoritet och en två tredjedelars majoritet krävde båda fyra röster. För närvarande kräver konstitutionerna i två stater ett överflöd av högsta domstolens domare för att utöva rättslig prövning: Nebraska (fem av sju domare) och North Dakota (fyra av fem domare).

Administrativ granskning

Förfarandet för domstolsprövning av federal administrativ reglering i USA fastställs i administrativa förfarandelagen, även om domstolarna har beslutat, till exempel i Bivens mot sex okända namngivna ombud att en person kan väcka talan på grund av en underförstådd orsak åtgärd när det inte finns något lagstadgat förfarande.

Anteckningar

Vidare läsning

• Kramer, Larry D. (2004). Människorna själva . New York: Oxford University Press.
• Patrick, John J., red. (2001). "Rättslig prövning" . Oxfordguiden till USA: s regering . Oxford University Press. sid. 348 . ISBN 978-0-19-514273-0.
• Corwin, Edward S. (1914). "Marbury v. Madison and the Doctrine of Judicial Review". Michigan Law Review . Michigan Law Review Association . 12 (7): 538–72. doi : 10.2307/1274986 . ISSN  0026-2234 . JSTOR  1274986 .
• Wolfe, Christopher (1994). Uppkomsten av modern domstolsprövning . Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-8226-3026-5.
• Beard, Charles A. (1912). Högsta domstolen och konstitutionen . New York: Macmillan Company.
• Treanor, William M. " Fallet med fångarna och ursprunget till rättslig prövning". University of Pennsylvania Law Review . University of Pennsylvania .