Pragmatisk sanningsteori - Pragmatic theory of truth

En pragmatisk sanningsteori är en sanningsteori inom pragmatismens och pragmatisismens filosofier . Pragmatiska sanningsteorier framställdes först av Charles Sanders Peirce , William James och John Dewey . De gemensamma särdragen i dessa teorier är ett beroende av den pragmatiska maximin som ett sätt att klargöra betydelsen av svåra begrepp som sanning ; och en betoning på det faktum att tro , säkerhet , kunskap eller sanning är resultatet av en undersökning .

Bakgrund

Pragmatiska sanningsteorier utvecklades från de gamla idéerna från forntida filosofi , Scholastics och Immanuel Kant . Pragmatiska idéer om sanning förväxlas ofta med de helt distinkta uppfattningarna om "logik och undersökning", "bedöma vad som är sant" och "sanning predikerar".

Logik och förfrågan

I en klassisk formulering definieras sanningen som logikens bästa , där logik är en normativ vetenskap , det vill säga en undersökning av ett gods eller ett värde som söker kunskap om det och medel för att uppnå det. Enligt denna uppfattning kan sanningen inte diskuteras så mycket utanför kontext av förfrågan, kunskap och logik, allt väldigt brett beaktat.

De flesta undersökningar om sanningens karaktär börjar med en uppfattning om ett informativt, meningsfullt eller betydelsefullt element vars sanning information, betydelse eller betydelse kan ifrågasättas och behöver utvärderas. Beroende på sammanhanget kan detta element kallas en artefakt , uttryck , bild , intryck , text , märke , prestanda , bild , mening , tecken , sträng , symbol , text , tanke , symbol , yttrande , ord , arbete och så vidare . Hur som helst har man uppgiften att bedöma om bärare av information, mening eller betydelse verkligen är sanningsbärare . Denna bedömning uttrycks vanligtvis i form av ett specifikt sanningspredikat , vars positiva tillämpning på ett tecken, eller så vidare, hävdar att tecknet är sant.

Att döma vad som är sant

Med tanke på den bredaste horisonten är det liten anledning att föreställa sig att processen att bedöma ett verk , som leder till en predikation av falskt eller sant, nödvändigtvis kan formaliseras, och det kan alltid förbli det som vanligtvis kallas domskall . Men det finns verkligen många väl avgränsade domäner där det är användbart att överväga disciplinerade utvärderingsformer, och observationen av dessa gränser möjliggör inrättandet av det som kallas en metod för att bedöma sanning och falskhet.

En av de första frågorna som kan ställas i den här inställningen handlar om förhållandet mellan den betydande uppträdandet och dess reflekterande kritik. Om man uttrycker sig på ett visst sätt, och någon säger "det är sant", finns det alls något användbart som kan sägas allmänt om förhållandet mellan dessa två handlingar? Tillför det till exempel mervärdet till det kritiserade uttrycket, säger det något viktigt i sig, eller är det bara ett obetydligt eko av det ursprungliga tecknet?

Sanningen predikerar

Sanningsteorier kan beskrivas enligt flera olika beskrivningsdimensioner som påverkar predikatets karaktär "sant". Sanningens predikat som används i olika teorier kan klassificeras efter antalet saker som måste nämnas för att kunna bedöma sanningen i ett tecken och räkna själva tecknet som det första.

I formell logik kallas detta nummer predikatets aritet . Typerna av sanningspredikat kan sedan delas upp enligt valfritt antal mer specifika karaktärer som olika teoretiker känner igen som viktiga.

Ett monadiskt sanningspredikat är ett som gäller för dess huvudämne - typiskt en konkret representation eller dess abstrakta innehåll - oberoende av hänvisning till något annat. I det här fallet kan man säga att en sanningsbärare är sann i sig själv.
Ett dyadiskt sanningspredikat är ett som endast gäller huvudämnet med hänvisning till något annat, ett andra ämne. Oftast är hjälpämnet antingen ett objekt , en tolk eller ett språk som representationen har någon relation till .
Ett triadiskt sanningspredikat är ett som endast gäller huvudämnet med hänvisning till ett andra och ett tredje ämne. Till exempel, i en pragmatisk sanningsteori, måste man specificera både föremålet för tecknet, och antingen dess tolk eller ett annat tecken som kallas tolkaren innan man kan säga att tecknet är sant för sitt föremål för dess tolkningsmedel eller tecken.

Flera kvalifikationer måste hållas i åtanke med avseende på ett sådant radikalt enkelt klassificeringsschema, eftersom verklig praxis sällan presenterar några rena typer, och det finns inställningar där det är användbart att tala om en sanningsteori som är "nästan" k - adic, eller att "skulle vara" k -adic om vissa detaljer kan abstraheras bort och försummas i ett visst diskussionskontext. Med detta sagt, med tanke på den allmänna uppdelningen av sanningen predikat enligt deras aritet, kan ytterligare arter differentieras inom varje släkt enligt ett antal mer förfinade egenskaper.

Sanningens predikat av intresse för en typisk korrespondenssteori om sanningen berättar om ett förhållande mellan representationer och objektiva angelägenheter och uttrycks därför till största delen av ett dyadiskt predikat. I allmänna termer säger man att en representation är sant för en objektiv situation, kortare, att ett tecken är sant för ett objekt. Korrespondensens karaktär kan variera från teori till teori i denna familj. Korrespondensen kan vara ganska godtycklig eller så kan den få karaktären av en analogi , en ikon eller en morfism , varigenom en framställning görs sann för sitt objekt genom att det finns motsvarande element och en liknande struktur.

Peirce

Mycket lite i Peirce tänkande kan förstås i sitt rätta ljus utan att förstå att han tänker alla tankar är tecken, och därmed, enligt hans teori tanke finns ingen tanke begriplig utanför ramen för en skylt relation . Teckenförhållanden som tas tillsammans är föremål för en teori om tecken . Så Peirces semiotiska , hans teori om teckenförhållanden, är nyckeln till att förstå hela hans filosofi om pragmatiskt tänkande och tänkande.

I sitt bidrag till artikeln "Sanning och falskhet och Error" för Baldwin 's Dictionary of Philosophy and Psychology (1901), Peirce definierar sanning på följande sätt:

Sanningen är att överensstämmelse med ett abstrakt uttalande med den ideala gränsen mot vilken oändlig undersökning skulle leda till vetenskaplig tro, vilken överensstämmelse det abstrakta uttalandet kan ha på grund av bekännelsen av dess felaktighet och ensidighet, och denna bekännelse är en väsentlig ingrediens av sanningen. (Peirce 1901, se Collected Papers (CP) 5.565).

Detta uttalande betonar Peirces uppfattning att idéer om tillnärmning, ofullständighet och partiellhet, det han beskriver någon annanstans som fallibilism och "hänvisning till framtiden", är väsentliga för en korrekt uppfattning av sanningen. Även om Peirce ibland använder ord som överensstämmelse och korrespondens för att beskriva en aspekt av det pragmatiska teckenförhållandet , är han också mycket uttrycklig när han säger att definitioner av sanning baserade på enbart korrespondens inte är mer än nominella definitioner, vilket han följer lång tradition när han hänvisar till en lägre status än verkliga definitioner.

Den sanningen är att en representation överensstämmer med dess syfte är, som Kant säger, bara den nominella definitionen av den. Sanningen tillhör uteslutande förslag. Ett förslag har ett ämne (eller uppsättning ämnen) och ett predikat. Ämnet är ett tecken; predikatet är ett tecken; och förslaget är ett tecken på att predikatet är ett tecken på det som ämnet är ett tecken på. Om det är så är det sant. Men vad består denna korrespondens eller hänvisning av tecknet till dess syfte? (Peirce 1906, CP 5.553).

Här gör Peirce ett uttalande som är avgörande för att förstå förhållandet mellan hans pragmatiska definition av sanning och varje sanningsteori som lämnar det enbart och helt enkelt en fråga om representationer som motsvarar deras objekt. Peirce, som Kant före honom, erkänner Aristoteles skillnad mellan en nominell definition , en definition i endast namn och en verklig definition , en som anger begreppets funktion, anledningen till att tänka den, och indikerar så essensen , underliggande ämnet i dess föremål. Detta berättar i vilken mening Peirce underhöll en korrespondenssteori om sanningen , nämligen en rent nominell mening. För att komma under den nominella definitionens ytlighet är det nödvändigt att analysera begreppet korrespondens mer ingående.

När Peirce förbereder sig för denna uppgift använder han sig av en allegorisk berättelse, utelämnad här, vars moral är att det inte finns någon nytta att söka en sanningsuppfattning som vi inte kan föreställa oss att kunna fånga i ett mänskligt tänkbart koncept. Så vi kan lika gärna gå vidare med antagandet att vi har ett verkligt hopp om att förstå svaret, att kunna "hantera sanningen" när tiden kommer. Med tanke på detta minskar problemet med att definiera sanningen till följande form:

Nu är tanken av ett tecken. Om vi i så fall kan ta reda på rätt tänkningsmetod och kan följa den - rätt metod för att omvandla tecken - kan sanningen inte vara mer eller mindre än det sista resultatet som följande av denna metod skulle slutligen bär oss. I så fall är det som representationen ska anpassas till i sig självt något som representerar eller tecknar - något numenalt, begripligt, tänkbart och helt till skillnad från en sak i sig själv. (Peirce 1906, CP 5.553).

Peirces sanningsteori beror på två andra, nära besläktade ämnen, hans teori om teckenförhållanden och hans undersökningsteori . Förfrågan är ett speciellt fall av semios , en process som förvandlar tecken till tecken samtidigt som man bibehåller ett specifikt förhållande till ett objekt, vilket objekt kan placeras utanför teckenbanan eller annars kan hittas i slutet av det. Undersökningen inkluderar alla former av trosrevision och logisk slutsats , inklusive vetenskaplig metod , vad Peirce här menar med "rätt metod för att omvandla tecken". En sign-to-sign-transaktion relaterad till ett objekt är en transaktion som involverar tre parter, eller en relation som involverar tre roller. Detta kallas en ternär eller triadisk relation i logiken. Följaktligen uttrycks pragmatiska sanningsteorier till stor del i termer av triadiska predikat.

Uttalandet ovan säger oss en sak till: Peirce, efter att ha börjat i enlighet med Kant, meddelar här att han skiljer sig från den kantianska tanken att det yttersta objektet för en representation är en oigenkännlig sak i sig . Peirce skulle säga att objektet är känt, i själva verket är det känt i form av dess representation, hur ofullständigt eller delvis som helst.

Verklighet och sanning är samordnade begrepp i pragmatiskt tänkande, var och en definieras i förhållande till varandra, och båda tillsammans när de deltar i tidens utveckling av utredningen. Förfrågan är inte en kroppslös process, inte heller ockupationen av en enskild individ, utan det gemensamma livet för en obegränsad gemenskap.

Det verkliga är alltså det som, förr eller senare, information och resonemang äntligen skulle leda till, och som därför är oberoende av mig och dig. Således visar själva ursprunget till verklighetsuppfattningen att denna uppfattning i huvudsak involverar uppfattningen om ett GEMENSKAP, utan bestämda gränser, och som kan ge en viss kunskapsökning. (Peirce 1868, CP 5.311).

Olika sinnen kan komma med de mest antagonistiska åsikterna, men framstegen i utredningen bär dem av en kraft utanför sig själva till en och samma slutsats. Denna tankeaktivitet som vi bärs med, inte dit vi vill, utan till ett förutbestämt mål, är som öden. Ingen ändring av synvinkeln, inget urval av andra fakta för studier, ingen naturlig sinnesböjning ens, kan göra det möjligt för en man att undkomma den förutbestämda åsikten. Denna stora lag är förkroppsligad i uppfattningen av sanning och verklighet. Det yttrande som slutligen godkänns av alla som undersöker är vad vi menar med sanningen, och objektet som representeras i denna åsikt är det verkliga. Det är så jag skulle förklara verkligheten. (Peirce 1878, CP 5.407).

James

William James version av den pragmatiska teorin sammanfattas ofta av hans uttalande att "det" sanna "bara är det ändamålsenliga i vårt sätt att tänka, precis som" rätten "bara är det ändamålsenliga i vårt sätt att uppträda." Med detta menade James att sanningen är en egenskap vars värde bekräftas av dess effektivitet när man tillämpar begrepp på verklig praxis (alltså "pragmatisk"). James pragmatiska teori är en syntes av korrespondenssteori om sanning och sammanhangsteori om sanning , med en extra dimension. Sanningen är verifierbar i den mån tankar och uttalanden överensstämmer med faktiska saker, såväl som "hänger ihop" eller sammanhänger, passar som bitar av ett pussel kan passa ihop, och dessa verifieras i sin tur av de observerade resultaten av tillämpningen av en idé till verklig övning. James sa att "alla sanna processer måste leda till att direkt verifiera förnuftiga upplevelser någonstans." Han utvidgade också sin pragmatiska teori långt bortom den vetenskapliga verifierbarheten och till och med till det mystiska: "På pragmatiska principer, om Guds hypotes fungerar tillfredsställande i ordets vidaste bemärkelse, så är det" sant ". "

"Sanningen, som någon ordbok kommer att berätta för dig, är en egenskap för vissa av våra idéer. Det betyder deras" överenskommelse ", eftersom falskhet betyder deras oenighet, med" verklighet ". Pragmatiker och intellektualister accepterar båda denna definition som en självklarhet. De börjar gräla först efter att frågan har ställts om vad som exakt kan menas med termen "överenskommelse" och vad med termen "verklighet", när verkligheten tas som något för våra idéer att hålla med. "

Pragmatism, klargör James, är inte en ny filosofi. Han säger att det istället fokuserar på urskiljande sanning mellan kontrasterande tankeskolor. ”För att förstå sanningen, argumenterar han, måste vi överväga det pragmatiska” kontantvärdet ”att ha sanna övertygelser och den praktiska skillnaden att ha sanna idéer.” Genom att använda termen ”kontantvärde” hänvisar James till de praktiska konsekvenser som kommer från att urskilja sanningen bakom argument genom den pragmatiska metoden som inte skulle ge något önskvärt svar. I sådana fall måste den pragmatiska metoden "försöka tolka varje uppfattning genom att spåra dess respektive praktiska konsekvenser." William James använder en analogi av en ekorre på ett träd för att ytterligare förklara den pragmatiska metoden.

James föreställer sig en ekorre på ett träd. Om det klamrade sig fast vid ena sidan av trädet och en person stod på den andra, och när personen gick runt trädet så gjorde ekorren att den aldrig skulle ses av personen, skulle personen då med rätta gå runt ekorren? "" Beror på vad du praktiskt taget menar med att "gå runt" ekorren. Om du menar att passera från norr om honom till öster, sedan till söder, sedan till väster, sedan till norr om honom igen, uppenbarligen mannen går runt honom ... men tvärtom om du menar att vara först framför av honom, sedan bakom honom, sedan till vänster, äntligen framför igen, är det helt uppenbart att mannen inte går runt honom. "I sådana argument, där inga praktiska konsekvenser kan hittas efter skillnad, är argumentet Om argumentet emellertid var att ge ett resultat som uppenbarligen har större konsekvenser, bör man enas om denna sida enbart för dess inneboende värde. Även om James faktiskt aldrig klargör vad "praktiska konsekvenser" är, nämner han hur det bästa sättet att hitta uppdelning mellan möjliga konsekvenser är genom att först praktiskt definiera vad varje sida av argumentet betyder. När det gäller Jakobs exempel säger han: "Du har både rätt och båda fel enligt vad du uppfattar verbet" att gå runt " på ett praktiskt sätt eller den andra. " Således försöker den pragmatiska teorin att hitta sanning genom uppdelningen och praktiska konsekvenser mellan kontrasterande sidor för att fastställa vilken sida som är korrekt.

William James (1907) börjar sitt kapitel om "Pragmatisms uppfattning om sanningen" i ungefär samma bokstav och anda som ovanstående urval från Peirce (1906) och noterar den nominella definitionen av sanning som en trolig utgångspunkt, men omedelbart observerar att pragmatists strävan efter sanningens mening kan bara börja, inte sluta där.

"Den populära uppfattningen är att en sann idé måste kopiera sin verklighet. Liksom andra populära åsikter följer den här analogin med den vanligaste upplevelsen. Våra sanna idéer om förnuftiga saker kopierar dem verkligen. Håll ögonen och tänk på klockan på väggen, och du får just en sådan riktig bild eller kopia av dess urtavla. Men din idé om dess "verk" (om du inte är en urmakare) är mycket mindre av en kopia, men ändå passerar den mönster, för den kolliderar inte på något sätt Även om det skulle krympa till ordet "fungerar" bara, tjänar det ordet dig verkligen; och när du talar om "tidsfunktionen" för klockan eller om vårens "elasticitet", är det svårt för att se exakt vad dina idéer kan kopiera. "

James uppvisar ett skick för populärt uttryck som Peirce sällan sökte, och här går hans analys av korrespondens genom ett enkelt tankeexperiment direkt till det snabba i den första stora frågan att fråga om det, nämligen: I vilken utsträckning är begreppet korrespondens involverad i sanningen som täcks av idéerna om analoger, kopior eller ikoniska bilder av det som representeras? Svaret är att den ikoniska aspekten av korrespondens kan tas bokstavligen endast med avseende på sensoriska upplevelser av det mer exakta eetetiska slaget. När det gäller den typ av korrespondens som kan sägas existera mellan en symbol, ett ord som "fungerar" och dess föremål, klockans fjädrar och fångster på väggen, erkänner pragmatikern att ett mer än nominellt konto av saken har fortfarande mycket mer förklarande att göra.

Att göra sanning

Istället för att sanningen är färdig för oss, hävdar James att vi och verkligheten gemensamt "gör" sanningen. Denna idé har två sinnen: (1) sanningen är förändrad, (ofta tillskriven William James och FCS Schiller); och (2) sanningen är relativt ett konceptuellt schema (mer allmänt accepterat i pragmatism).

(1) Sanningens föränderlighet

"Sanning" definieras inte lätt i Pragmatism. Kan tro övergå från att vara sant till att vara osant och tillbaka? För James är tro inte sant förrän de har blivit sanna genom verifiering. James trodde att propositioner blev sanna på lång sikt genom att bevisa att de är användbara i en persons specifika situation. Motsatsen till denna process är inte förfalskning, utan snarare upphör tron att vara ett "levande alternativ". FCS Schiller, å andra sidan, tydligt hävdade övertygelser kunde passera in och ut ur sanningen på en situationell basis. Schiller ansåg att sanningen var relativt specifika problem. Om jag vill veta hur jag ska återvända säkert hem kommer det sanna svaret att vara vad som är användbart för att lösa det problemet. Senare, när jag möter ett annat problem, kan det som jag trodde med det tidigare problemet nu vara falskt. När mina problem förändras och som det mest användbara sättet att lösa ett problem förändras, så förändras sanningens egendom.

CS Peirce betraktade tanken att tro är sant vid en tidpunkt men falskt hos en annan (eller sant för en person men falskt för en annan) som en av "dödens frön" genom vilka James tillät sin pragmatism att "smittas". För Peirce innebär den pragmatiska uppfattningen att teoretiska påståenden bör knytas till verifieringsprocesser (dvs. att de ska testas). De borde inte vara knutna till våra specifika problem eller livsbehov. Sanningen definieras för Peirce som vad som skulle vara det ultimata resultatet (inte något resultat i realtid) av utredning av en (vanligtvis vetenskaplig) grupp av utredare. Även om William James instämde i denna definition karakteriserade han sanning som en art av det goda : om något är sant är det pålitligt och tillförlitligt och kommer att förbli så i alla tänkbara situationer. Både Peirce och Dewey förbinder definitionerna av sanning och motiverade påståendet. Hilary Putnam utvecklade också sin interna realism kring idén att en tro är sant om det är idealiskt motiverat i epistemiska termer. Om James och Schillers uppfattning säger Putnam:

Sanningen kan inte bara vara rationell acceptans av en grundläggande anledning; sanningen är tänkt att vara en egenskap hos ett uttalande som inte går förlorat, medan rättfärdigandet kan gå förlorat. Uttalandet "Jorden är platt" var mycket troligt rationellt acceptabelt för 3000 år sedan; men det är inte rationellt acceptabelt idag. Ändå skulle det vara fel att säga att "jorden är platt" var sant för 3000 år sedan; för det skulle innebära att jorden har förändrat sin form. (Putnam 1981, s. 55)

Rorty har också vägt in mot James och Schiller:

Sanningen är, för att vara säker, en absolut uppfattning, i följande mening: "sant för mig men inte för dig" och "sant i min kultur men inte i din" är konstiga, meningslösa platser. Så är "sant då, men inte nu." ... James skulle verkligen ha gjort bättre att säga att fraser som "det goda i troens väg" och "vad det är bättre för oss att tro" är utbytbara med "rättfärdigt" snarare än med "sant". (Rorty 1998, s.2)

(2) Konceptuell relativitet

Med James och Schiller förverkligar vi saker genom att verifiera dem - en uppfattning som förkastas av de flesta pragmatister. Men nästan alla pragmatister accepterar idén att det inte kan finnas några sanningar utan ett konceptuellt system för att uttrycka dessa sanningar. Det är,

Såvida vi inte bestämmer hur vi ska använda begrepp som "objekt", "existens" etc., är frågan "hur många objekt som finns" egentligen inte meningsfull. Men när vi väl har bestämt oss för att använda dessa begrepp, är svaret på ovannämnda fråga inom den användningen eller "versionen", att sätta i Nelson Goodmans fras, inte mer en fråga om "konvention". (Maitra 2003 s. 40)

FCS Schiller använde en stolsanalogi för att klargöra vad han menade med frasen att sanningen är gjord: precis som en snickare gör en stol av befintliga material och inte skapar den ur ingenting, är sanningen en omvandling av vår upplevelse —Men detta antyder inte att verkligheten är något vi är fria att konstruera eller föreställa oss som vi vill.

Dewey

John Dewey , mindre brett än William James men mycket bredare än Charles Peirce, ansåg att utredningen, oavsett om den var vetenskaplig, teknisk, sociologisk, filosofisk eller kulturell, är självkorrigerande över tid om den öppet lämnas in för testning av en grupp frågare för förtydliga, motivera, förfina och / eller motbevisa föreslagna sanningar. I sin logik: Theory of Enquiry (1938) gav Dewey följande definition av förfrågan:

Förfrågan är den kontrollerade eller riktade omvandlingen av en obestämd situation till en sådan som är så bestämd i dess konstituerande skillnader och relationer att konvertera elementen i den ursprungliga situationen till en enhetlig helhet. (Dewey, s. 108).

Indexet för samma bok har exakt en post under rubriken sanning , och det hänvisar till följande fotnot:

Den bästa definitionen av sanningen ur den logiska synvinkel som jag känner till är den av Peirce: "Den åsikt som slutligen är överens om alla som undersöker är vad vi menar med sanningen, och det objekt som representeras i denna åsikt är den verkliga [CP 5.407]. (Dewey, 343 n ).

Dewey säger mer om vad han förstår av sanningen i termer av hans föredragna koncept av motiverad påståbarhet som slut-in-view och avslutning av utredning (Dewey, 14–15).

Mjöd

Kritik

Flera invändningar görs ofta mot den pragmatistiska redogörelsen för sanningen, av något slags.

För det första beror Bertrand Russell (1907) i en diskussion av James teori, att pragmatism blandar upp sanningens uppfattning med epistemologi . Pragmatism beskriver en indikator eller ett tecken på sanning. Det kan verkligen inte betraktas som en teori om innebörden av ordet "sant". Det finns en skillnad mellan att ange en indikator och att ge innebörden . Till exempel när gatlyktorna tänds i slutet av en dag är det en indikator , ett tecken på att kvällen tänds. Det skulle vara ett uppenbart misstag att säga att ordet "kväll" bara betyder "den tid som gatlyktorna tänds". På samma sätt, även om det kan vara en indikator på sanningen, är att en proposition är en del av den perfekta vetenskapen vid den ideala granskningen, men det är inte vad "sant" betyder .

Russells invändning är att pragmatism blandar ihop en indikator på sanningen med innebörden av predikatet ”sant”. Det finns en skillnad mellan de två och pragmatism förvirrar dem. I denna pragmatism liknar Berkeleys uppfattning att vara ska uppfattas, vilket på liknande sätt förväxlar en indikation eller ett bevis på att något existerar med innebörden av ordet 'existerar' eller med vad det är för att något ska existera.

Andra invändningar mot pragmatism inkluderar hur vi definierar vad det innebär att säga en tro "fungerar", eller att det är "användbart att tro". Den vaga användningen av dessa termer, som först populariserades av James, har lett till mycket debatt.

En sista invändning är att pragmatism av James sort medför relativism. Vad som är användbart för dig att tro kanske inte är användbart för mig att tro. Det följer att "sanning" för dig skiljer sig från "sanning" för mig (och att relevanta fakta inte spelar någon roll). Detta är relativism.

En livskraftig, mer sofistikerad konsensusteori om sanning, en blandning av peirceanteori med talhandlingsteori och socialteori, är den som presenteras och försvaras av Jürgen Habermas , som anger de universella pragmatiska förhållandena för idealisk konsensus och svarar på många invändningar mot tidigare versioner av en pragmatisk konsensusteori om sanningen. Habermas skiljer uttryckligen mellan faktiskt samförstånd , dvs. de övertygelser som råkar hålla i en viss gemenskap, och rationell samförstånd , dvs. konsensus uppnås under förhållanden som närmar sig en " ideal talsituation ", där förfrågare eller medlemmar i ett samhälle upphäver eller klammerar rådande tro och engagera sig i rationell diskurs riktad mot sanningen och styrs av kraften i det bättre argumentet, under förhållanden där alla deltagare i diskursen har lika möjligheter att engagera sig i konstativa (påståenden om fakta), normativa och uttrycksfulla talhandlingar, och där diskurs är inte snedvrids av ingripande av makt eller internalisering av systematiska block för kommunikation .

De senaste Peirceans, Cheryl Misak och Robert B. Talisse har försökt formulera Peirces sanningsteori på ett sätt som förbättrar Habermas och ger en epistemologisk uppfattning om övervägande demokrati .

Anteckningar och referenser

Vidare läsning

Allen, James Sloan, red. William James om vana, vilja, sanning och livets mening. Frederic C. Beil, utgivare, Savannah, GA.
Awbrey, Jon och Awbrey, Susan (1995), "Interpretation as Action: The Risk of Enquiry", Enquiry: Critical Thinking Across the Disciplines 15, 40–52. Eprint
Baldwin, JM (1901–1905), Dictionary of Philosophy and Psychology , 3 volymer i 4, New York, NY.
Dewey, John (1929), The Quest for Certainty: A Study of the Relation of Knowledge and Action , Minton, Balch, and Company, New York, NY. Omtryckt, s. 1–254 i John Dewey, The Later Works, 1925–1953, Volym 4: 1929 , Jo Ann Boydston (red.), Harriet Furst Simon (text. Red.), Stephen Toulmin (intro), Southern Illinois University Press, Carbondale och Edwardsville, IL, 1984.
Dewey, John (1938), Logik: Theory of Enquiry , Henry Holt and Company, New York, NY, 1938. Omtryckt, s. 1–527 i John Dewey, The Later Works, 1925–1953, Volym 12: 1938 , Jo Ann Boydston (red.), Kathleen Poulos (text. Red.), Ernest Nagel (intro.), Southern Illinois University Press, Carbondale och Edwardsville, IL, 1986.
Ferm, Vergilius (1962), "Consensus Gentium", s. 64 i Runes (1962).
Haack, Susan (1993), Evidence and Enquiry: Towards Reconstruction in Epistemology , Blackwell Publishers, Oxford, Storbritannien.
Habermas, Jürgen (1976), "What Is Universal Pragmatics?", 1: a publicerad, "Was heißt Universalpragmatik?", Sprachpragmatik und Philosophie , Karl-Otto Apel (red.), Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main. Omtryckt, s. 1–68 i Jürgen Habermas, Communication and the Evolution of Society , Thomas McCarthy (trans.), Beacon Press, Boston, MA, 1979.
Habermas, Jürgen (1979), Communication and the Evolution of Society , Thomas McCarthy (trans.), Beacon Press, Boston, MA.
Habermas, Jürgen (1990), Moral Consciousness and Communicative Action , Christian Lenhardt och Shierry Weber Nicholsen (trans.), Thomas McCarthy (intro), MIT Press, Cambridge, MA.
Habermas, Jürgen (2003), Sanning och rättfärdigande , Barbara Fultner (övers.), MIT Press, Cambridge, MA.
James, William (1907), Pragmatism, A New Name for Some Old Ways of Thinking, Popular Lectures on Philosophy , Longmans, Green, and Company, New York, NY.
James, William (1909), The Meaning of Truth, A Sequel to 'Pragmatism' , Longmans, Green, and Company, New York, NY.
Kant, Immanuel (1800), Introduktion till logik . Omtryckt, Thomas Kingsmill Abbott (trans.), Dennis Sweet (intro), Barnes and Noble, New York, NY, 2005.
Peirce, CS , Writings of Charles S. Peirce, A Chronological Edition , Peirce Edition Project (red.), Indiana University Press, Bloomington och Indianoplis, IN, 1981–. Volym 1 (1857–1866) , 1981. Volym 2 (1867–1871) , 1984. Volym 3 (1872–1878) , 1986. Citerad som W-volym: sida.
Peirce, CS, Collected Papers of Charles Sanders Peirce , vols. 1–6, Charles Hartshorne och Paul Weiss (red.), Vol. 7–8, Arthur W. Burks (red.), Harvard University Press, Cambridge, MA, 1931–1935, 1958. Citerad som CP vol.para.
Peirce, CS, The Essential Peirce, Selected Philosophical Writings , Volym 1 (1867–1893) , Nathan Houser och Christian Kloesel (red.), Indiana University Press, Bloomington och Indianapolis, IN, 1992. Citerad som EP 1: sida.
Peirce, CS, The Essential Peirce, Selected Philosophical Writings, Volume 2 (1893–1913) , Peirce Edition Project (red.), Indiana University Press, Bloomington och Indianapolis, IN, 1998. Citerad som EP 2: sida.
Peirce, CS (1868), "Some Consequences of Four Incapacities", Journal of Speculative Philosophy 2 (1868), 140–157. Omtryckt (CP 5.264–317), (W 2: 211–242), (EP 1: 28–55). Eprint . OBS! Felavtryck i CP- och Eprint-kopia.
Peirce, CS (1877), " The Fixation of Belief ", Popular Science Monthly 12 (1877), 1–15. Omtryckt (CP 5.358–387), (W 3: 242–257), (EP 1: 109–123). Eprint .
Peirce, CS (1878), " Hur man gör våra idéer tydliga ", Popular Science Monthly 12 (1878), 286–302. Omtryckt (CP 5.388–410), (W 3: 257–276)), (EP 1: 124–141).
Peirce, CS (1901), avsnitt med titeln " Logisk ", s. 718–720 i "Sanning och falskhet och fel", s. 716–720 i JM Baldwin (red.), Dictionary of Philosophy and Psychology , vol. 2. Google Books Eprint . Omtryckt (CP 5.565–573).
Peirce, CS (1905), "Vad är pragmatism", The Monist 15, 161–181. Omtryckt (CP 5.411–437), (EP 2: 331–345). Internetarkiv Eprint .
Peirce, CS (1906), "Basis of Pragmaticism", först publicerad i Collected Papers , CP 1.573–574 och 5.549–554.
Rescher, Nicholas (1995), Pluralism: Against the Demand for Consensus , Oxford University Press, Oxford, Storbritannien.
Rorty, R. (1979), Philosophy and the Mirror of Nature , Princeton University Press, Princeton, NJ.
Runes, Dagobert D. (red., 1962), Dictionary of Philosophy , Littlefield, Adams, and Company, Totowa, NJ. Citerad som DOP.

Languages

In other projects