Bank med full reserv - Full-reserve banking

Bank med full reserv (även känd som 100% reservbank , smal bank eller suveränt penningsystem ) är ett banksystem där banker inte lånar ut efterfrågade insättningar och istället endast lånar ut från tidsinlåning . Det skiljer sig från fraktionerad reservbank , där banker kan låna ut pengar på insättning, medan helt reserverade banker skulle behöva ha hela beloppet av varje insättares medel i kontanter , redo för omedelbart uttag på begäran.

Monetära reformer som omfattade banken med full reserv har tidigare föreslagits, särskilt 1935 av en grupp ekonomer, inklusive Irving Fisher , under den så kallade " Chicago-planen " som ett svar på den stora depressionen .

För närvarande kräver inget land i världen fullreservbank inom primära kreditinstitut, även om vissa länder som Island och USA har ansett det för att undvika framtida finansiella kriser. År 2018 röstade Schweiz om Sovereign Money Initiative som har full reservbank som en framträdande del av sin föreslagna reform av det schweiziska monetära systemet; åtgärden avvisades överväldigande.

Banker som för närvarande arbetar med en full-reserver gör det i allmänhet genom val eller efter kontrakt.

Systemet

Den Federal Reserve , är den centralbank i Förenta staterna, sätter kassakravet, vilket är den andel av en banks insättningar att det lagligt måste ha tillgängliga medel till hands. Reservkravet måste följas av affärsbanker, sparbanker, spar- och låneföreningar och kreditföreningar. Genom att öka eller minska reservkravet utövar Federal Reserve kontraktspolitik respektive expansionspolitik. Minskning av reservkravet ökar likviditeten och pengarnas hastighet i avsikt att främja ekonomisk tillväxt.

Obligatoriska reservbalanser dividerat med totala kommersiella inlåning, total lånefel. EffRR: effektiv reservkvot. DR: Delinquency Rate.

I USA, Europa och andra moderniserade ekonomier innehas ungefär 95 procent av penningmängden privat av banker som efterfrågan på insättningar. Under ett banksystem med fraktionsreserver är bankerna bara skyldiga att behålla en given procentandel (för närvarande 10% för stora banker, 3% för banker med 16,9 miljoner dollar till 127,5 miljoner dollar på insättning) av insättningar i reserv för att leverera pengar till dem som vill dra tillbaka. Den Money Multiplier , som det reciproka värdet av reserveringsgrad , dikterar den faktor med vilken de initiala insättningar kan multipliceras, vilket för bankerna att "skapa" kredit för att möta efterfrågan på lån. Krediten "skapad" balanseras av säkerheter som ställs till banken för att säkra lånet, vanligtvis överstigande lånet, med en stor säkerhetsmarginal.

Den vanligaste kretsen idag, som initieras av att en bank utfärdar en inteckning till en långivare, kan illustrera de iögonfallande konsekvenserna av ett sådant system. Med ett sådant överflöd av tillgängligt bolånekapital kan potentiella husägare därför anpassa sin betalningsvilja för att rabattera sin faktiska betalningsförmåga.

Martin Wolf , Chief Economics Commentator på Financial Times , hävdar att många människor har en i grunden bristfällig och förenklad uppfattning om vad det är som banker gör. Laurence Kotlikoff och Edward Leamer håller med, i en artikel med titeln "A Banking System We Can Trust", och hävdar att det nuvarande finansiella systemet inte gav de fördelar som har tillskrivits det. I stället för att bara låna pengar från sparare för att göra lån till investeringar och produktion, och hålla "pengar" som en stabil skuld, skapar banker i verkligheten kredit alltmer för att förvärva befintliga tillgångar. Istället för att finansiera verklig produktivitet och investeringar och generera rättvisa tillgångspriser har Wall Street kommit att likna ett kasino där handelsvolymen av värdepapper skjuter i höjden utan att ha positiva effekter på investeringstakten eller ekonomisk tillväxt. Krediter och skuldbanker skapar spelar en roll för att avgöra hur känslig ekonomin är inför kris. Till exempel orsakade Wall Street bostadsbubblan genom att finansiera miljoner inteckningar som låg utanför budgetbegränsningarna, vilket i sin tur minskade produktionen med 10 procent.

Vyer

För

Ekonomen Milton Friedman förespråkade vid ett tillfälle ett 100% reservkrav för att kontrollera konton, och ekonomen Laurence Kotlikoff har också uppmanat till ett slut på fraktionerad reservbank. Österrikiska skolans ekonom Murray Rothbard har skrivit att reserver på mindre än 100% utgör bedrägerier från bankernas sida och borde vara olagliga, och att banken med full reserv skulle eliminera risken för banker . Jesús Huerta de Soto , en annan ekonom i den österrikiska skolan, har också starkt argumenterat för fullreservbank och förbud mot fraktionerad reservbank .

Den finansiella krisen 2007-2008 har lett till förnyat intresse för fullt reserve banking och suverän pengar utfärdats av en centralbank . Monetära reformatorer påpekar att fraktionerad reservbank leder till obetalda skulder, växande ekonomisk ojämlikhet , oundviklig konkurs och en nödvändighet för evig och ohållbar ekonomisk tillväxt . Martin Wolf , chefsekonom på Financial Times , godkände full reservbank och sa att "det skulle innebära enorma fördelar".

Problem med penningmängden

I The Mystery of Banking , Murray Rothbard hävdar att legaliseras fractional-reserve banking gav banker "carte blanche" för att skapa pengar ur tomma luften. Ekonomer som formulerade Chicago -planen efter den stora depressionen hävdar att bankerna har bråkreserver ger för mycket makt i händerna på banker genom att låta dem bestämma hur mycket pengar som cirkulerar genom att ändra mängden lån de ger ut.

Är fraktionell reserverad bankbedrägeri?

Insättningsbanker blir lånebanker när de utfärdar falska lagerkvitton som inte backas upp av de tillgångar som faktiskt innehas, vilket utgör bedrägeri. Rothbard liknar denna praxis med förfalskning, där lånebankmannen tar ut resurser från allmänheten. Emellertid Bryan Caplan hävdar att fractional-reserve banking inte utgör bedrägeri, som av Rothbards egen utsago en utannonserade produkten måste helt enkelt möta "gemensam definition" av denna produkt tros av konsumenterna. Caplan hävdar att det är en del av den gemensamma definitionen av en modern bank att låna mot efterfrågan insättningar, vilket inte utgör bedrägeri.

Grundläggande balansräkning

Vidare hävdar Rothbard att fraktionerad reservbank är i grunden osund på grund av tidsperioden för en banks balansräkning. Även om ett typiskt företag bör ha sina tillgångar förfallna före betalningsdagen för sina skulder, så att skulderna kan betalas, har den fraktionerade reservinlåningsbanken sina efterfrågade insättningsskulder när som helst som insättaren väljer, och dess tillgångar är de lån den har tagit med någon annans insättningar, som ska betalas vid något senare tillfälle.

Mot

Nya avgifter

Vissa ekonomer har noterat att insättare skulle behöva betala avgifter för de tjänster som är förknippade med kontokonton, eftersom banker inte skulle tjäna pengar på utlåning mot efterfrågan. Detta känns troligtvis avvisat av allmänheten, men med centralbankens noll- och negativa räntepolitik har vissa författare noterat att insättare redan upplever att betala för att lägga sina sparande även i fraktionerade reservbanker.

Skuggbank och oreglerade institutioner

I sitt inflytelserika papper om finansiella kriser varnade ekonomerna Douglas W. Diamond och Philip H. Dybvig för att under fullbanksbank, eftersom banker inte skulle få låna ut medel som sätts in på efterfrågekonton, skulle denna funktion övertas av oreglerade institutioner . Oreglerade institut (till exempel högavkastande skuldutgivare) skulle ta över den ekonomiskt nödvändiga rollen för finansiell förmedling och löptidstransformation , vilket destabiliserar det finansiella systemet och leder till tätare finansiella kriser.

Paul Krugman skrev som svar på olika författares stöd för full reservbank, menade att tanken "verkligen var värd att prata om", men oroar sig för att den skulle driva finansiell verksamhet utanför banksystemet in i det mindre reglerade skuggbanksystemet .

Saknar problemet

Krugman hävdar att finanskrisen 2008 till stor del inte var ett resultat av att insättare försökte ta ut insättningar från affärsbanker, utan en storskalig satsning på skuggbank. Eftersom finansmarknaderna tycktes ha återhämtat sig snabbare än den "reala ekonomin", ser Krugman lågkonjunkturen mer som ett resultat av överdriven hävstångseffekt och hushållsbalansfrågor. Ingen av dessa frågor skulle hanteras av en fullreserveringsreglering för affärsbanker, hävdar han.

Ytterligare reform

Kotlikoff och Leamer främjar konceptet med begränsad bank (LPB), där banker, nu fonder, aldrig skulle misslyckas, eftersom de skulle hindras från att äga finansiella tillgångar och deras upplåning skulle begränsas till att finansiera sin egen verksamhet. Genom att inrätta en federal finansmyndighet, med uppgift att betygsätta, verifiera, avslöja och rensa alla LPB -fonder, skulle det inte vara nödvändigt att lägga ut sådana uppgifter till privata enheter med perversa incitament eller bristande tillsyn. Kassafonder skulle också skapas, som endast innehöll kontanter bundna till värdet av USA -dollarn, vilket eliminerade hotet om banker och försäkringsfonder skulle inrättas för att betala förlusterna för dem som äger en del av fonden, eftersom försäkringsbolag för närvarande kan sälja planer som avser att försäkra händelser för vilka det skulle vara omöjligt för dem att betala av hela de förluster som de försäkrade upplever. Författarna hävdar att LPB kan rymma alla tänkbara riskprodukter, inklusive kreditswappar . Under LPB skulle likviditeten öka när sådana medel blir offentligt tillgängliga för marknaden, vilket skulle avgöra hur mycket bankanställda skulle få betalt.

Viktigast av allt, vad banker med begränsat syfte inte kommer att göra är att lämna någon bank utsatt för CDS -risk eftersom människor, inte banker, skulle äga CDS -fonderna.

Kan fonder vara svaret?

Sådana föreslagna fonder finns redan, i form av tontines och parimutuel betting . Men andra hävdar att trots att det var ganska populärt i början av 1900 -talet föll tontinerna från offentlig uppmärksamhet efter flera skandaler. Tontiner, även under deras popularitet, betraktades av många som avskräckande, eftersom de som investerade i tontiner skulle se större regelbundna betalningar när andra investerare dog. En modern tontin kan dock fortfarande vara ett livskraftigt framtida alternativ till andra pensionsplaner, eftersom de ger fortsatt betalning baserat på det antal år investeraren fortsätter att leva.

Se även

Referenser

externa länkar

• Chicago Plan Revisited , IMF Working Paper, Jaromir Benes och Michael Kumhof, augusti 2012
• Till försvar för fraktionella monetära reserver (Pascal Salin)