Subtil realism - Subtle realism

En del av en serie på
Forskning
Samarbetar om forskning (9955278615) .jpg
Filosofiportal

Subtil realism är en filosofisk position inom samhällsvetenskapen som tillsammans med andra former av realism står emot olika typer av relativism och skepsis . Termen myntades av Martyn Hammersley . Dess centrala fråga är förhållandet mellan utredaren och de fenomen som studeras: är dessa fenomen och deras egenskaper oberoende av utredningsprocessen , eller bestäms, struktureras eller formas karaktären av det som undersöks av forskningen? Den subtila realismen insisterar på att fenomen är oberoende, men att kunskapen om dem alltid konstrueras av utredaren - snarare än att till exempel logiskt härledas från sinnesintryck . Det hävdar också att social undersökning inte kan reproducera fenomen eller fånga deras väsen, utan bara kan ge svar på specifika frågor om dem.

Det finns många begrepp med realism , såsom metafysisk realism , epistemologisk realism, intern realism och kritisk realism . Som med dessa andra exempel innebär subtil realism en kontrast med avvisade alternativ, i detta fall inte bara med former av antirealism utan också med naiv realism . Det senare är tanken att kunskap måste vara en direkt produkt av kontakt mellan en utredare och en oberoende existerande verklighet, denna kontakt sker via sinnena eller på något annat direkt sätt. En följd av naiv realism är att utan sådan omedelbar kontakt är ingen kunskap möjlig.

Funktioner i detalj

Mot relativism hävdar subtil realism att det finns en enda verklighet (inte flera realiteter som motsvarar olika perspektiv) och att det är möjligt att få kunskap om de fenomen som utgör denna verklighet.

Mot naiv realism hävdar det att tro inte logiskt kan härledas från, eller bevisas absolut via, sinnesintryck eller någon annan typ av omedelbart givna data; att det måste göras en åtskillnad mellan vad som är sant och vad som kan motiveras med motivering , varvid det senare avgörs på grundval av vad som är över rimligt tvivel; och att all förståelse eller kunskap som produceras innehåller svar på specifika frågor om fenomenen, snarare än att fånga dessa fenomen " i sig själva " - det kan med andra ord inte bara reproducera dem.

Att avgöra vad som är över rimligt tvivel innebär att bedöma

  1. trolighet - förhållandet mellan ett kunskapsanspråk och vad som redan anses vara väletablerad kunskap (följer det logiskt av detta? Är det svagare underförstått av detta? Är det förenligt med detta? Är det i strid med detta?);
  2. trovärdighet - hur kunskapsanspråket producerades, specifikt vad som var risken för fel i dess produktion.

Inför ett kunskapspåstående som varken är tillräckligt trovärdigt eller trovärdigt för att vara bortom rimligt tvivel, beror det på att det finns bevis som finns för att stödja det. Detta bevis bedöms i sin tur på grund av dess trovärdighet och trovärdighet. Förutom sökandet efter bevis kan ytterligare information sökas om hur kunskapsanspråket, eller relevant bevis, har framställts - för att ha bättre skäl för att bedöma dess trovärdighet.

För att använda ett vanligt exempel från detektivhistorier hävdar ett vittne att han har sett någon mördad. En första grund för att bedöma detta är huruvida den påstådda mördade personen är känd för att fortfarande lever - om så är fallet är påståendet mycket osannolikt. Om den berörda personen har försvunnit är påståendet att mord har ägt rum förenligt med vad som är känt, så detta ger en viss sannolikhet, men relativt svag; att hitta kroppen skulle öka troligheten. För att stärka grunden för att bedöma vem som är mördaren är det nödvändigt att se till att vittnet var där han eller hon påstod sig ha sett mordet; hade en tydlig bild av vad som pågick; att det som sågs är starkt ett tecken på mord; och så vidare. När vi söker ytterligare bevis kanske vi vill ha information om vittnet (hur bra synen har, har han eller hon någon anledning att ljuga och så vidare), fakta om platsen eller vittnesmål från andra vittnen. På detta sätt kan man bygga ett fall för att dra slutsatsen att ett mord ägde rum och vem som gjorde det, att det inte ägde rum eller att giltigheten i vittnets uttalande fortfarande är osäkert. Ändå förblir alla påståenden om mordet felaktiga, även om det är över rimligt tvivel.

Konsekvenserna av subtil realism för social forskning är att vetenskaplig undersökning av sociala fenomen är möjlig och önskvärd; och att den skiljer sig mycket från, även om den delar vissa egenskaper med, produktion av litterära eller konstnärliga fiktioner eller strävan efter praktiska eller politiska mål. Lika viktigt, det skiljer sig inte fundamentalt i karaktär från den vanliga undersökningen och sensemaking som människor gör under vardagen; även om frågorna som den adresserar vanligtvis är mycket svårare att besvara än vardagliga, och den använder förfinade metoder som är utformade för att hantera dessa frågor.

Se även

Referenser