Religionsfrihetsreparationslagen - Religious Freedom Restoration Act
.svg) | |
| Lång titel | En lag för att skydda fri utövning av religion. |
|---|---|
| Akronymer (vardagligt) | RFRA |
| Antaget av | den 103: e USA: s kongress |
| Effektiv | 16 november 1993 |
| Citat | |
| Offentlig rätt | 103-141 |
| Stadgar i stort | 107 Stat. 1488 |
| Kodifiering | |
| Titlar ändrade | 42 USC: Folkhälsa och social välfärd |
| USC -sektioner skapade | 42 USC kap. 21B § 2000bb och följande. |
| Lagstiftningshistoria | |
| |
| United States Supreme Court fall | |
|
City of Boerne v. Flores (1997) Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal (2006) Burwell mot Hobby Lobby (2014) Zubik mot Burwell (2016) Tanzin mot Tanvir (2020) | |
The Religious Freedom Restoration Act of 1993 , Pub. L. nr 103-141, 107 Stat. 1488 (16 november 1993), kodifierad vid 42 USC § 2000bb till 42 USC § 2000bb-4 (även känd som RFRA , uttalas "rifra"), är en amerikansk federal lag från 1993 som "säkerställer att intressen för religionsfrihet skyddas . " Det lagförslag infördes genom kongress Chuck Schumer ( D - NY ) den 11 mars 1993. En kamrat lagförslag infördes i senaten av Ted Kennedy ( D - MA ) samma dag. Ett enhälligt amerikanskt hus och en nästan enhällig amerikansk senat - tre senatorer röstade emot passage - godkände lagförslaget och president Bill Clinton undertecknade det.
RFRA som tillämpades på staterna ansågs vara konstitutionellt av USA: s högsta domstol i City of Boerne v. Flores -beslut 1997, som slog fast att RFRA inte är en korrekt utövning av kongressens verkställande makt . Den fortsätter dock att tillämpas på den federala regeringen - till exempel i Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal (2006) och Burwell mot Hobby Lobby Stores, Inc. (2014). Dessa fall övervägde inte om kongressen bryter mot etableringsparagrafen om den utesluter undantag baserade på religiösa lagar från federala lagar och förordningar som den själv har godkänt. Som svar på City of Boerne v. Flores och andra relaterade RFR-frågor har tjugoen enstatliga stater godkänt statliga religionsfrihetsrestaureringar som gäller för statliga regeringar och lokala kommuner.
Bestämmelser
Denna lag återinförde Sherbert -testet , som fastställdes av Sherbert v. Verner , och Wisconsin mot Yoder , vilket kräver att strikt granskning ska användas vid avgörandet av fritt övningsklausul i det första ändringsförslaget till USA: s konstitution , vilket garanterar religionsfrihet, har kränkts. I lagen om återställande av religionsfrihet konstaterar kongressen i sina fynd att en religiöst neutral lag kan belasta en religion lika mycket som en som var avsedd att störa religionen; därför står det i lagen att "regeringen inte väsentligt ska belasta en persons utövande av religion även om bördan beror på en regel om allmän tillämplighet."
Lagen gav ett undantag om två villkor är uppfyllda. För det första måste bördan vara nödvändig för att "främja ett tvingande statligt intresse". Under strikt granskning är ett statligt intresse övertygande när det är mer än rutin och gör mer än att bara förbättra regeringens effektivitet. Ett övertygande intresse hänför sig direkt till grundläggande konstitutionella frågor. Det andra villkoret är att regeln måste vara det minst restriktiva sättet att främja regeringens intresse.
Bakgrund och passage
Religionsfrihetsrestaureringslagen gäller alla religioner. Det är särskilt tillämpligt på indianerreligioner som belastas av ökad expansion av statliga projekt till heligt land. I indianers religion är landet de tillber på mycket viktigt. Ofta kan de särskilda ceremonierna bara äga rum på vissa platser eftersom dessa platser har särskild betydelse. Detta, tillsammans med peyote -användning, är huvuddelarna i indianerreligioner som ofta lämnas oskyddade.
Klausulen om fri träning i det första ändringsförslaget säger att kongressen inte får anta lagar som förbjuder fri utövning av religion. På 1960 -talet tolkade Högsta domstolen detta som att förbjuda lagar som belastade en persons utövande av religion (t.ex. Sherbert v. Verner , 374 US 398 (1963); Wisconsin v. Yoder , 406 US 205 (1972)). Men på 1980 -talet började domstolen att tillåta lagstiftning som för övrigt förbjöd religiöst obligatorisk verksamhet så länge förbudet var "allmänt tillämpligt" för alla medborgare. Den amerikanska indiska religionsfrihetslagen , som var avsedd att skydda stamreligionernas friheter, saknade också verkställighet. Detta ledde till de viktigaste fallen som ledde fram till RFRA, som var Lyng v. Northwest Indian Cemetery Protective Association , 485 US 439 (1988) och Employment Division v. Smith , 494 US 872 (1990). I Lyng var domstolen ogynnsam för heliga markrättigheter. Medlemmar av stammarna Yurok , Tolowa och Karok försökte använda det första ändringsförslaget för att förhindra att en väg byggdes av US Forest Service genom heligt land. Marken som vägen skulle gå igenom bestod av samlingsplatser för naturresurser som används vid ceremonier och böner. Högsta domstolen slog fast att detta inte var en tillräcklig juridisk börda eftersom regeringen inte tvingade eller straffade dem för deras religiösa övertygelse. I Smith bekräftade domstolen delstaten Oregons vägran att ge arbetslöshetsförmåner till två indianer som sparkades från sina jobb på en rehabklinik efter att ha testat positivt för meskalin , den viktigaste psykoaktiva föreningen i peyotekaktusen , som de använde vid en religiös ceremoni . Peyote -användning har varit en vanlig praxis i indianstammar i århundraden. Det integrerades med kristendomen i det som nu kallas Indianskyrkan .
Den Smith beslut upprört allmänheten. Många grupper samlades. Både liberala (som American Civil Liberties Union ) och konservativa grupper (som Traditional Values Coalition ) samt andra grupper som Christian Legal Society , American Jewish Congress , Baptist Joint Committee for Religious Liberty och National Association of Evangelicals gick samman för att stödja RFRA, som skulle återinföra Sherbert -testet och upphäva lagar om de belastar en religion. Lagen, som var kongressens reaktion på Lyng och Smith fall passerade huset enhälligt och senaten 97-3 och undertecknades av USA: s president Bill Clinton .
Tillämplighet
RFRA gäller "all federal lag och genomförandet av den lagen, oavsett om den är lagstadgad eller på annat sätt", inklusive all federal lag som antagits efter RFRA: s datum för undertecknande "om inte sådan lag uttryckligen utesluter sådan tillämpning."
Enligt en federal appellationsdomstol den 7 mars 2018 motiverar RFRA inte diskriminering av anställda på grundval av deras lesbiska, homosexuella, bisexuella eller transgender identitet. Den 15 oktober 2019 sade dock den federala domaren Reed O'Connor att på grund av RFRA måste federalt finansierade sjukvårdsförsäkringsbolag och leverantörer tillåtas att neka medicinsk behandling och täckning på grund av kön, könsidentitet eller uppsägning av graviditeten hos den person som begär tjänsterna, även om tjänsterna är medicinskt nödvändiga. Transpersoner kan bli avvisade även om sjukvården de behöver inte är relaterad till att de är transpersoner.
Utmaningar och svagheter
År 1997 upphävdes en del av denna handling av USA: s högsta domstol . Det romersk -katolska ärkestiftet i San Antonio ville förstora en kyrka i Boerne, Texas , men en Boerne -förordning skyddade byggnaden som ett historiskt landmärke och tillät inte att den revs. Kyrkan stämde, med hänvisning till RFRA, och i det resulterande fallet, City of Boerne v. Flores , 521 U.S. 507 (1997), slog Högsta domstolen RFRA med avseende på dess tillämplighet på stater (men inte federalt), och uppgav att kongressen hade gått utöver deras verkställighetskrav enligt fjortonde ändringen . Som svar på Boerne härskande kongressen passerade religiösa markanvändnings- och institutionaliserade personer lagen (RLUIPA) 2000, som ger speciella privilegier till religiösa markägare.
Ett antal stater har godkänt statliga RFRA och tillämpar regeln på lagarna i sin egen stat, men Smith -fallet förblir auktoritet i dessa frågor i många stater.
RFRA: s konstitutionella tillämpning på den federala regeringen bekräftades den 21 februari 2006, då Högsta domstolen dömde mot regeringen i Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal , 546 U.S. 418 (2006), vilket innebar användning av ett i övrigt olagligt ämne vid en religiös ceremoni, där det står att den federala regeringen måste visa ett övertygande statligt intresse av att begränsa religiöst uppförande.
Post- Smith , många medlemmar av den indianska kyrkan hade fortfarande problem med att använda peyote i sina ceremonier. Detta ledde till ändringar av Religious Freedom Act 1994 , där det står att "en indianers användning, innehav eller transport av peyote för bona fide traditionella ceremonisyfte i samband med utövandet av en traditionell indisk religion är lagligt och får inte förbjudet av USA eller någon stat. Ingen indian ska straffas eller diskrimineras på grund av sådan användning, innehav eller transport. "
Tanzin v. Tanvir (2020) bestämde att RFRA tillåter dem vars religiösa rättigheter påverkas negativt av federala tjänstemän som agerar i deras egenskap av regeringen kan söka lämpliga åtgärder, inklusive monetära skador, från dessa individer. Fallet gällde tre muslimska män, annars lagliga invånare i USA, som hade placerats på No Fly List av FBI -agenter för att de vägrade att vara informanter för sina andra muslimska samhällen.
Applikationer och effekter
Religionsfrihetsrestaurationslagen håller den federala regeringen ansvarig för att acceptera ytterligare skyldigheter för att skydda religiös motion. I O'Bryan v. Bureau of Prisons fann man att RFRA styr de federala officerarnas och myndigheternas agerande och att RFRA kan tillämpas på "den federala regeringens interna verksamhet". RFRA i samband med president Bill Clinton : s verkställande order 1996, under förutsättning att mer säkerhet för heliga platser för Native American religiösa riter.
Från och med 1996, året innan RFRA befanns grundlagsstridig enligt gällande stater, hade 337 fall citerat RFRA inom sitt treåriga tidsintervall. Det konstaterades också att judiska, muslimska och infödda amerikanska religioner, som endast utgör tre procent av det religiösa medlemskapet i USA , utgör 18 procent av fallen som rör fri utövning av religion. Religionsfrihetsrestaurationslagen var en hörnsten för stammar som utmanade National Forest Service : s planer att tillåta uppgraderingar till Arizona Snowbowl skidort . Sex stammar var inblandade, inklusive Navajo , Hopi , Havasupai och Hualapai . Stammarna protesterade på religiös grund mot planerna att använda återvunnet vatten . De ansåg att detta riskerade att infektera stammedlemmarna med " spöksjukdom " eftersom vattnet skulle komma från bårhus och sjukhus. De ansåg också att det återvunna vattnet skulle förorena växtlivet som används vid ceremonier. I augusti 2008 avslog den nionde kretsöverdomstolen deras RFRA -anspråk.
I fallet med Adams v. Kommissionär , den USA Tax Court avvisade argument Priscilla M. Lippincott Adams, som var en hängiven Quaker . Hon försökte hävda att hon enligt Religious Freedom Restoration Act från 1993 var befriad från federala inkomstskatter . Den amerikanska skattedomstolen avvisade hennes argument och slog fast att hon inte var undantagen. Domstolen uttalade att "även om framställarens religiösa övertygelse väsentligt belastas av betalning av skatter som finansierar militära utgifter, har Högsta domstolen fastställt att enhetligt, obligatoriskt deltagande i det federala inkomstskattesystemet, oavsett religiös övertygelse, är ett tvingande statligt intresse." I fallet Miller mot kommissionär invände skattebetalarna mot användningen av personnummer och hävdade att sådana siffror relaterade till " djurets märke " från Bibeln. I sitt beslut diskuterade den amerikanska domstolen tillämpningen av lagen om restaurering av religiös frihet från 1993, men dömde mot skattebetalarna.
I Navajo Nation v. United States Forest Service har hovrätten för nionde Circuit ansåg att användningen av återvunnet avloppsvatten för att tillverka konstgjord snö i San Francisco Peaks inte en "väsentlig börda" på religionsfrihet i Native Amerikaner.
RFRA framträdde framträdande i muntliga argument i fallet, Burwell mot Hobby Lobby , som hölls av Högsta domstolen den 25 mars 2014. I ett 5-4-beslut förklarade domare Alito att ingenting om RFRA-språket eller sättet på vilket Kongressen antog att det innebar att de lagstadgade skydd som däri ges begränsades enbart inom gränserna för First Amendment-rättspraxis eftersom den fanns före Smith .
20 -årsjubileum
Ett dagslångt symposium hölls i Newseum i Washington, DC, den 7 november 2013 för att fira 20-årsjubileet av restaureringen av religionsfrihet. "Återställd eller hotad? State of the Free Exercise of Religion in America" innehöll tre paneldiskussioner och två huvudtal.
Den första inledningsadressen var från Oliver S. Thomas, tidigare generaladvokat för Baptist Joint Committee for Religious Liberty och ordförande för den mångsidiga "koalitionen för fri övning av religion" på 1990 -talet som arbetade för RFRAs passage. Den andra var från Douglas Laycock , som var författare till RFRA. Hans adress spårade RFRA: s rättshistoria och diskuterade dess inverkan på aktuella debatter, inklusive preventivmandat och äktenskapslagar av samma kön.
Paneldiskussionerna behandlade RFRA: s historia och inverkan, religionsfrihet och preventivmandatet i Affordable Care Act , samt aktuella och framtida utmaningar för fri utövning av religion i ett mångfaldigt samhälle. Adresserna och paneldiskussionerna är alla tillgängliga online, samt en särskild nedladdningsbar resurs med mer om RFRA, publicerad av Baptist Joint Committee.
Se även
Referenser
externa länkar
- Lagens text
- Konstitutionell restaurering - En artikel i Princeton Law Journal om lagens historia, tolkning och status.
- RFRA och offentlig politik
- RFRA -historia och resurser från Baptist Joint Committee
- Baptist Joint Committee sida tillägnad Newseums symposium