City of Boerne v. Flores -City of Boerne v. Flores
City of Boerne v. Flores | |
---|---|
Argumenterad 19 februari 1997 Beslutad 25 juni 1997 | |
Fullständigt ärende namn | City of Boerne, Framställare mot PF Flores, ärkebiskop av San Antonio och USA |
Citat | 521 US 507 ( mer ) |
Fallhistorik | |
Tidigare | 877 F. Supp. 355 (WD Tex. 1995), rev , 73 F.3d 1352 (5th Cir.), Repetition och banc nekad , 83 F.3d 421 (5th Cir.), Cert. beviljats , 519 US 926 (1996) |
Senare | Tingsrätten bekräftade och häktades, 119 F.3d 341 (5: e cir.1997) |
Innehav | |
Antagandet av lagen om återställning av religiös frihet från 1993 överskred kongressens makt enligt avsnitt 5 i fjortonde ändringen. | |
Domstolsmedlemskap | |
| |
Yttranden | |
Majoritet | Kennedy, tillsammans med Rehnquist, Stevens, Thomas, Ginsburg; Scalia (alla utom del III-A-1) |
Samstämmighet | Stevens |
Samstämmighet | Scalia, sällskap av Stevens |
Meningsskiljaktighet | O'Connor, sällskap av Breyer (förutom en del av del I) |
Meningsskiljaktighet | Souter |
Meningsskiljaktighet | Breyer |
Lagar tillämpas | |
US Const. gottgörelse. I , XIV ; Religious Freedom Restoration Act of 1993, Pub. L. nr. 103-141, 107 Stat. 1488, kodifierad vid 42 USC § 2000bb och följande. |
Staden Boerne v. Flores , 521 US 507 (1997), var en milstolpe beslut av Högsta domstolen av Förenta staterna när det gäller omfattningen av kongressen : s makt verkställighet enligt avsnitt 5 i fjortonde rättelsen . Fallet hade också en betydande inverkan på historiskt bevarande .
Fakta
Grunderna för tvist uppstod när den katolska ärkebiskopen i San Antonio , Patrick Flores , ansökte om bygglov för att förstora St. Peters kyrka i Boerne, Texas från 1923 , som ursprungligen byggdes av tyska invånare. Byggnaden var belägen i ett historiskt distrikt och betraktades som en bidragande egendom . Lokala zonbestämmelser nekade tillståndet med hänvisning till en förordning som reglerar tillägg och nybyggnation i ett historiskt distrikt. Ärkebiskopen väckte talan och utmanade beslutet enligt Religious Freedom Restoration Act (RFRA) från 1993. Flores hävdade att församlingen Boerne, Texas, hade växit ur den befintliga strukturen och gjort domarna en betydande börda för fri utövande av religion utan tvingande statligt intresse.
Religious Freedom Restoration Act
RFRA hade utformats som ett direkt svar på Högsta domstolens beslut i Employment Division v.Smith , när domstolen bekräftade, mot en första ändringsförslag , en Oregon- lag som kriminaliserade peyoteanvändning , som användes i indianers religiösa ritualer. Staten Oregon vann på grundval av att läkemedelslagarna var "icke-diskriminerande lagar med allmän tillämpbarhet."
Religiösa grupper blev oroliga över att detta fall skulle citeras som prejudikat för ytterligare reglering av vanliga religiösa metoder och lobbade kongressen för lagstiftningsskydd. RFRA tillhandahöll en strikt granskningsstandard och krävde snävt anpassad reglering som tjänar ett tvingande regeringsintresse i vilket fall som helst som väsentligen belastar den fria utövandet av religion, oavsett lagens avsikt och allmänna tillämpning.
RFRA gäller alla lagar som antagits av kongressen före dess antagande och alla framtida lagar som inte uttryckligen undantas. (42 US Code § 2000bb – 3) Kongressens makt att göra det ifrågasattes inte. Kongressen tillämpade också lagen på statliga och lokala myndigheter, staden Boerne i detta fall, och förlitar sig på fjortonde ändringen , särskilt avsnitt 5: "Kongressen ska ha befogenhet att genom lämplig lagstiftning genomföra bestämmelserna i denna artikel."
Resultat
Tingsrätten
Staden Boerne lyckades vid Förenta staternas tingsrätt för det västra distriktet i Texas ; distriktsdomaren certifierade frågan om RFRA : s konstitutionalitet till United States Court of Appeals for the Fifth Circuit , som fann RFRA konstitutionell. Boerne lämnade in en certiorari- framställning till Högsta domstolen. National Trust for Historic Preservation, bland andra bevarandeorganisationer, lämnade in briefar till stöd för Boerne.
högsta domstolen
Domstolen slog i ett yttrande från rättvisa Anthony Kennedy ned RFRA eftersom det gäller staterna som en okonstitutionell användning av kongressens verkställighetsbefogenheter. Domstolen ansåg att den har ensam befogenhet att definiera de materiella rättigheter som garanteras av det fjortonde ändringsförslaget - en definition som kongressen inte får lägga till och från vilken den inte får subtrahera. Kongressen kunde inte konstitutionellt anta RFRA eftersom lagen inte var avsedd att ha "kongruens och proportionalitet" med de materiella rättigheter som domstolen hade definierat. Även om kongressen kunde anta "korrigerande" eller "förebyggande" lagstiftning för att garantera rättigheter som inte exakt överensstämmer med de som definierats av domstolen, kunde den bara göra det för att mer effektivt förhindra, avskräcka eller korrigera kränkningar av de rättigheter som faktiskt garanteras av domstolen. RFRA sågs oproportionerligt i sina effekter jämfört med dess mål. Justice Kennedy skrev:
Kongressens makt enligt § 5 sträcker sig emellertid endast till att "genomdriva" bestämmelserna i fjortonde ändringen. Domstolen har beskrivit makten som "avhjälpande". Utformningen av ändringen och texten i § 5 strider mot förslaget att kongressen har befogenhet att föreskriva innehållet i fjortonde ändringsförslagets begränsningar för staterna. Lagstiftning som ändrar betydelsen av Free Exercise Clause kan inte sägas ha verkställighet av klausulen. Kongressen verkställer inte en konstitutionell rättighet genom att ändra vad rätten är. Det har fått makten "att genomdriva", inte befogenheten att avgöra vad som utgör en konstitutionell kränkning. Om det inte var så, skulle det som kongressen skulle tillämpa inte längre vara, i någon meningsfull mening, "bestämmelserna i [det fjortonde ändringsförslaget]." (citat utelämnat)
Vidare måste korrigerande eller profylaktisk lagstiftning fortfarande visa "kongruens och proportionalitet" mellan det mål som det syftade till att nå (det vill säga de överträdelser som det syftade till att korrigera) och de medel det valde att nå dessa mål - det vill säga påföljderna eller förbud för att förhindra eller korrigera dessa överträdelser. Eftersom RFRA inte var rimligt avhjälpande eller förebyggande var det författningsstridig.
Implikationer
Kongruens och proportionalitet
Boerne är viktigt av flera skäl. En är att den introducerade ett helt nytt test för att avgöra om kongressen hade överskridit sina befogenheter i avsnitt 5: testet "kongruens och proportionalitet", ett test som har visat sig ha stor betydelse i samband med elfte ändringsförslaget . En annan anledning var att den uttryckligen förklarade att domstolen ensam har förmågan att ange vilka rättigheter som skyddas av fjortonde ändringen. Ytterligare en annan var att det hade konsekvenser för första ändringen genom att det stavade slutet för alla lagstiftningsförsök att välta Employment Division v. Smith .
Kravet "kongruens och proportionalitet" ersatte den tidigare teorin i Katzenbach v. Morgan om att jämställdhetsbestämmelsen är "ett positivt bidrag från lagstiftande befogenheter som bemyndigar kongressen att utöva sitt utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller behovet och karaktären av lagstiftning för att säkerställa fjortonde ändringsgarantier . " Innan Boerne- beslutet 1997 tolkades ofta Katzenbach mot Morgan så att kongressen kunde gå utöver, men inte underskrida, domstolens tolkning av lika skyddsklausul. Men det är inte så majoritetsuppfattningen i Boerne tolkade Katzenbach :
Det finns språk i vårt yttrande i Katzenbach v. Morgan , 384 US 641 (1966), som kan tolkas som en erkännande av en makt i kongressen att anta lagstiftning som utvidgar rättigheterna i § 1 i fjortonde ändringsförslaget. Detta är emellertid inte en nödvändig tolkning eller till och med den bästa .... Om kongressen kunde definiera sina egna befogenheter genom att ändra den fjortonde ändringens betydelse, skulle inte konstitutionen längre vara "överlägsen överlägsen lag, oföränderlig på vanligt sätt."
Innehavet av Boerne sa att endast domstolen kunde tolka konstitutionen för att upprätthålla den "traditionella maktseparationen mellan kongressen och rättsväsendet." Dessutom Boerne förlitat sig på argument för att skydda de rättigheter som avser statliga myndigheter som bygger på "uppräknade befogenheter." Syftet med Boerne var att förhindra "ett betydande kongressintrång i staternas traditionella befogenheter och allmänna auktoritet." Innehavet av Boerne nämnde specifikt den statliga handlingsdoktrinen om medborgerliga rättigheter som en domstols tolkning av jämställdhetsbestämmelsen som begränsar kongressens "korrigerande eller förebyggande" makt.
RFRA: s konstitutionalitet
Detta fall har använts för att hävda att den federala RFRA är författningsstridig. En mer exakt och korrekt formulering av detta påstående är att Boerne ansåg att RFRA inte kunde tillämpas konstitutionellt på statliga och lokala myndigheter. På federal nivå är RFRA fortfarande verksamt. Konstitutionaliteten för en aspekt av RFRA som tillämpades på den federala regeringen bekräftades den 21 februari 2006, eftersom högsta domstolen dömde mot regeringen i Gonzales mot O Centro Espirita Beneficente Uniao do Vegetal , 546 U.S. 418 (2006), som involverade användningen av ett annars olagligt ämne vid en religiös ceremoni, där det anges att den federala regeringen måste visa ett tvingande statligt intresse av att begränsa religiöst uppförande.
Historiskt bevarande
Högsta domstolens beslut i Boerne stad gjorde en betydande inverkan på staternas förmåga att tillämpa lagar, inklusive de som rör historiskt bevarande. Enligt RFRA behövde en annars neutral statlig lag - såsom zonindelning eller historiska bevarandeförordningar - granskas om dess tillämpning involverade en religiös grupp eller individ. Därför, genom att förklara förlängning av RFRA att gälla mot statliga lagar som okonstitutionella, förenades staternas förmåga att upprätta och upprätthålla historiska bevarandeförordningar. År 2000 antog kongressen emellertid lagen om religiös markanvändning och institutioner , där den använde utgiftsklausulen för att kräva, för orter som får federal finansiering, markanvändningslagar för att tillgodose religionsfrihet, i huvudsak som om RFRA hade dömts tillämpligt. till statlig lag.
Se även
- Lista över USA: s högsta domstolsärenden, volym 521
- Lista över USA: s högsta domstolsärenden
- Listor över USA: s högsta domstolsärenden i volym
Referenser
Vidare läsning
- Alley, Robert S. (1999). Konstitutionen & religionen: Ledande högsta domstolsärenden om kyrka och stat . Amherst, NY: Prometheus Books. s. 515–535 . ISBN 978-1-57392-703-1.
- McAward, Jennifer Mason (2010). "Omfattningen av kongressens trettonde ändringsförmåga efter stad Boerne mot Flores " . Washington University Law Review . 88 (1): 77–147. Pdf.
-
- Svar till McAward: Tsesis, Alexander (2011). "Kongressens auktoritet för att tolka det trettonde ändringsförslaget" . Maryland Law Review . 71 (1): 40–59. SSRN 1753224 . Pdf.
- Svar på Tsesis: McAward, Jennifer Mason (2011). "Kongressens auktoritet att tolka det trettonde ändringsförslaget: ett svar på professor Tsesis" . Maryland Law Review . 71 (1): 60–82. SSRN 2271791 . Pdf.
- Se även : McAward, Jennifer Mason (november 2012). " McCulloch och det trettonde ändringsförslaget" . Columbia Law Review . 112 (7): 1769–1809. JSTOR 41708164 . Arkiverad från originalet 2015-11-17. Pdf.
externa länkar
- Text of City of Boerne v. Flores , 521 U.S. 507 (1997) finns tillgängligt från: Cornell Court Lyssnare Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (muntligt argument ljud)