Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal -Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal

Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal
Försegling av USA: s högsta domstol
Högsta domstolen i USA
Argumenterade 1 november 2005
Beslutade 21 februari 2006
Fullständigt ärendenamn Alberto R. Gonzales, justitieminister, et al., V. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal et al.
Dokument nr. 04-1084
Citat 546 US 418 ( mer )
126 S. Ct. 1211; 163 L. Ed. 2d 1017; 2006 US LEXIS 1815; 74 USLW 4119
Fallhistoria
Tidigare Preliminärt föreläggande delvis beviljat målsäganden, O Centro Espirita Beneficente União do Vegetal v. Ashcroft , 282 F. Supp. 2d 1236 ( DNM 2002); bekräftad, 342 F.3d 1170 ( 10: e Cir. 2003); bekräftat en banc , 389 F.3d 973 (10: e Cir. 2004); cert. beviljad, sub nom. Gonzales v. O Centro Espirita Beneficente União do Vegetal , 544 U.S. 973 (2005)
Innehav
En kyrka beviljades ordentligt ett föreläggande enligt lagen om restaurering av religiös frihet mot straffrättsligt åtal för dess sakramentala användning av ett hallucinerande ämne, eftersom den federala regeringen inte hade visat ett övertygande intresse av att förbjuda denna användning enligt lagen om kontrollerade ämnen. Tionde kretsöverdomstolen bekräftade och häktades.
Domstolsmedlemskap
Överdomare
John Roberts
Associerade domare
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Case opinion
Majoritet Roberts, tillsammans med Stevens, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer
Alito deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet.
Lagar tillämpade
USA Konst. ändra. Jag ; 42 USC § 2000bb ( Religious Freedom Restoration Act )

Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal , 546 US 418 (2006), var ett fall i USA: s högsta domstol där domstolen ansåg att regeringen enligt lagen om återställande av religiös frihet inte hade visat ett övertygande intresse av åtal. religiösa anhängare för att dricka ett sakramentalt te som innehåller ett schema I -kontrollerat ämne . Efter att den federala regeringen beslagtagit sitt sakramentalte, stämde União do Vegetal (UDV), den nya mexikanska grenen av en brasiliansk kyrka som intar ayahuasca i sina tjänster, hävdade att beslaget var olagligt och försökte säkerställa framtida import av teet för religiös användning. Kyrkan vann ett preliminärt föreläggande från USA: s tingsrätt för distriktet New Mexico , vilket bekräftades på överklagande.

Högsta domstolen bekräftade. Domstolen var inte heller överens med regeringens centrala argument att den enhetliga tillämpningen av lagen om kontrollerade ämnen (CSA) inte tillåter undantag för ämnet i detta fall, eftersom indianer ges undantag från att använda peyote , ett annat Schedule I -ämne.

Bakgrund

Den 21 maj 1999 beslagtog amerikanska tullagenter över 110 liter hoasca ( ayahuasca ) te som skickades till Santa Fe, New Mexico -filialen i det Brasilienbaserade UDV; ayahuasca innehåller dimetyltryptamin , som är förbjudet för de flesta ändamål enligt lagen om kontrollerade ämnen . Även om inga åtal lämnades in, lämnade USA: s kapitel, ledd av Seagram -arvtagaren Jeffrey Bronfman , stämning och hävdade att beslaget var en olaglig kränkning av kyrkans medlemmars rättigheter. De hävdade att deras användning var tillåten enligt 1993 Religious Freedom Restoration Act (RFRA), 42 USC  § 2000bb , en lag som antogs av kongressen i direkt svar till Employment Division v. Smith (1990), där Högsta domstolen ansåg att arbetslöshetsförmåner kunde nekas till två indianer som sparkades för att ha använt Peyote .

I ansökan ansökte UDV om ett preliminärt föreläggande som hindrade den federala regeringen från att hindra deras användning av hoasca. I augusti 2002 beviljade USA: s distriktsdomare James Aubrey Parker kyrkans motion och fann att det sannolikt skulle lyckas på grund av kravet enligt RFRA.

I september 2003, USA hovrätten för tionde Circuit Senior Judge John Carbone Porfilio , sällskap av domaren Stephanie Kulp Seymour , bekräftade, över oliktänkande av domaren Michael R. Murphy . I november 2004 bekräftade en uppdelad majoritet av en banc 10th Circuit igen i ett per curiam-beslut med en omröstning på 8-5. Domaren Murphy, tillsammans med domarna David M. Ebel , Paul Joseph Kelly Jr. och Terrence L. O'Brien , skrev separat för att hävda att tingsrätten använde rätt standard men inte borde ha beviljat det preliminära föreläggandet. Domare Seymour, tillsammans med domarna Deanell Reece Tacha , Porfilio, Robert Harlan Henry , Mary Beck Briscoe och Carlos F. Lucero , skrev separat för att hävda att tingsrätten använde fel standard men nådde rätt resultat. Domaren Michael W. McConnell , tillsammans med domaren Timothy Tymkovich , hävdade att tingsrätten använde rätt standard för att nå rätt resultat, och delade sig delvis i de delar av de andra åsikterna som sa det.

När den arbetade sig fram genom överklagande domstolarna, höjde Högsta domstolen en vistelse i december 2004 och därmed tillät kyrkan att använda hoasca för sina julgudstjänster. En timmes muntliga argument hördes den 1 november 2005, där Edwin Kneedler , biträdande advokat i USA , dök upp för regeringen.

Yttrande från domstolen

Den 21 februari 2006 avgjorde Högsta domstolen enhälligt dom till förmån för kyrkan, vilket bekräftade och återförvisade till underrätten. Överdomare John Roberts skrev yttrandet för en enhällig domstol med åtta domare. Rättvisa Samuel Alito deltog inte i prövningen eller avgörandet av ärendet eftersom han inte deltog i domstolen när målet väcktes. Domstolen fann att regeringen inte kunde redogöra för regeringens övertygande intresse av att hindra religiös användning av Hoasca när den tillämpar strikt granskning som krävs enligt lagen om restaurering av religiös frihet (RFRA).

Domstolen fann först att standarden enligt RFRA för ett preliminärt föreläggande är densamma som vid rättegång, precis som för ett konstitutionellt krav. Överens med tingsrätten fann Högsta domstolen att ayahuasca omfattas av Förenta nationernas konvention om psykotropa ämnen från 1971 , som genomförs av lagen om kontrollerade ämnen (CSA). Domstolen avvisade tingsrättens beroende av den officiella kommentaren till konventionen och ansåg att FN felaktigt tolkade fördraget när det konstaterade att te från växter är ett naturligt förekommande material. Men eftersom regeringen inte hade lämnat några bevis på de internationella konsekvenserna av att bevilja undantag till CSA -verkställighet genom att tillåta UDV att utöva sin religion, fastslog domstolen att den inte hade uppfyllt sin börda på denna punkt. Högsta domstolen slog fast att regeringen inte visade ett övertygande intresse av att tillämpa lagen om kontrollerade ämnen på UDV: s sakramentala användning av te.

Domen bekräftade ett preliminärt föreläggande som gjorde det möjligt för kyrkan att använda teet i avvaktan på en underrättsförhandling om ett permanent föreläggande, under vilket regeringen skulle ha haft möjlighet att lägga fram ytterligare bevis som överensstämmer med Högsta domstolens dom.

Senare utveckling

Domen är inte bindande för stater. Lagen ändrades 2003 för att endast omfatta den federala regeringen och dess enheter, till exempel Puerto Rico och District of Columbia. Ett antal stater har godkänt sin egen version av RFRA , men Smith -fallet förblir auktoritet i dessa frågor i många stater.

Bronfman försökte sedan flytta kyrkans tjänster från jurten utanför sitt hem till en ny byggnad i Arroyo Hondo, Santa Fe County, New Mexico , vilket fick motstånd från grannar. När länet vägrade att ge kyrkan ett bygglov, stämde Bronfman enligt lagen om religiös markanvändning och institutionaliserade personer , och biträdande justitieminister Tom Perez från United States Department of Justice Civil Rights Division lämnade ett intresseanmälan till stöd för kyrkan . I slutet av 2012 nåddes en uppgörelse där länet gick med på att låta kyrkan byggas.

Referenser

  1. ^ Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal , 546 U.S. 418 (2006).
  2. ^ Toobin, Jeffrey (13 december 2004). "High Tea" . New Yorker . Hämtad 16 oktober 2017 .
  3. ^ O Centro Espirita Beneficiente União do Vegetal v. Ashcroft , 282 F. Supp. 2d 1236 ( DNM 2002).
  4. ^ O Centro Espirita Beneficiente União do Vegetal v. Ashcroft , 342 F.3d 1170 ( 10: e Cir. 2003).
  5. ^ O Centro Espirita Beneficiente União do Vegetal v. Ashcroft , 389 F.3d 973 ( 10: e Cir. 2004).
  6. ^ Växthus, Linda (19 april 2005). "Högsta domstolen för att höra tvistemål om religiös grupps användning av förbjudna droger" . New York Times . Hämtad 16 oktober 2017 .
  7. ^ "Kyrkan får högte till jul" . Los Angeles Times . Associated Press . 11 december 2004 . Hämtad 16 oktober 2017 .
  8. ^ Växthus, Linda (2 november 2005). "Domare som väger narkotikapolitik mot behov av en kyrka" . New York Times . Hämtad 16 oktober 2017 .
  9. ^ "Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal" . Oyez Project . Hämtad 16 oktober 2017 .
  10. ^ Växthus, Linda (22 februari 2006). "Sekt får importera sitt hallucinogena te" . New York Times . Hämtad 16 oktober 2017 .
  11. ^ , Högsta domstolen, 2005 Term - ledande ärenden , 120 Harv. L. Rev. 341 (2006) .
  12. ^ Matthew Nicholson, notera, är O Centro ett tecken på hopp för RFRA -fordringar? , 95 Va. L. Rev. 1281 (2009) .
  13. ^ Richard W. Garnett & Joshua D. Dunlap, tar logi på allvar: Religionsfrihet och O Centro -fallet , 2005–2006 Cato Sup. Ct. Rev. 159 (2006) .
  14. ^ Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal , 546 US 418, 437 (2006) med hänvisning till FN: s kommentar om konventionen om psykotropa ämnen 387, 385 (1976).
  15. ^ Sullivan, Winnifred. 2005. Religionsfrihetens omöjlighet. Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN  0-691-11801-9 .
  16. ^ Canby, William C. Jr. (2004). Amerikansk indisk lag. S. 344. West Publishing Co. St. Paul. ISBN  0-314-14640-7 .
  17. ^ Verma, Sonia (14 september 2009). "Bronfman scions tempelplaner är inte en amerikansk stads kopp te" . Globen och posten . Hämtad 16 oktober 2017 .
  18. ^ "Stad och stad engagerad i systematisk religiös diskriminering, kostymhögskolor" . Religionsfrihet i fokus (52). United States Department of Justice Civil Rights Division . Juni 2012 . Hämtad 16 oktober 2017 .
  19. ^ Burnett, John (25 april 2013). "Kontrovers brygger över kyrkans hallucinogena te -ritual" . Alla saker övervägs . NPR . Hämtad 16 oktober 2017 .

externa länkar

Domstolshandlingar