Hegemonisk stabilitetsteori - Hegemonic stability theory

Internationella relationer teori
Realism
Liberalism
Konstruktivism
Rationellt val
Marxism
Andra teorier
Klassificeringar
Andra tillvägagångssätt
Lärda
Kategorier
En färgad röstlåda.svg Politikportal

Hegemonic stabilitetsteori ( HST ) är en teori om internationella relationer , förankrad i forskning från områdena statsvetenskap , ekonomi och historia . HST indikerar att det internationella systemet är mer sannolikt att förbli stabilt när en enda stat är den dominerande världsmakten, eller hegemon . Således minskar slutet på hegemonin stabiliteten i det internationella systemet. Som bevis för hegemonins stabilitet pekar förespråkare för HST ofta på Pax Britannica och Pax Americana , liksom instabiliteten före första världskriget (när den brittiska hegemonin var på väg att gå ned) och instabiliteten i mellankrigstiden (när den amerikanska hegemon drog sig tillbaka från världspolitiken).

Nyckelmekanismerna i hegemonisk stabilitetsteori kretsar kring tillhandahållande av allmänna varor : för att lösa problem med kollektiva handlingar angående allmänna varor behövs en kraftfull aktör som är villig och kan ta en oproportionerlig andel av tillhandahållandet av allmänna varor. Hegemonisk stabilitet kan innebära självförstärkande samarbete, eftersom det är i hegemonens intresse att tillhandahålla allmänna nyttigheter och det är i andra staters intresse att upprätthålla en internationell ordning från vilken de härleder allmänna goder.

Charles P. Kindleberger är en av de forskare som är närmast associerade med HST och betraktas av vissa som teorins mest inflytelserika förespråkare. I boken The World in Depression: 1929-1939 från 1973 hävdade han att det ekonomiska kaos mellan första världskriget och andra världskriget som ledde till den stora depressionen delvis berodde på bristen på en världsledare med en dominerande ekonomi. Kindlebergers resonemang berörde dock mer än ekonomi: den centrala tanken bakom HST är att stabiliteten i det globala systemet, när det gäller politik, internationell rätt , och så vidare, förlitar sig på hegemon för att utveckla och tillämpa systemets regler. Andra nyckelfigurer i utvecklingen av hegemonisk stabilitetsteori inkluderar Robert Gilpin och Stephen Krasner .

Robert Keohane myntade termen "Hegemonisk stabilitetsteori" i en artikel från 1980. Keohanes bok 1984 efter Hegemony använde insikter från den nya institutionella ekonomin för att hävda att det internationella systemet kunde förbli stabilt i avsaknad av en hegemon, och därmed motbevisa hegemonisk stabilitetsteori. John Ruggies arbete med inbäddad liberalism utmanar också hegemonisk stabilitetsteori. Han hävdar att den internationella ordningen efter andra världskriget inte bara hölls samman av materiell makt utan av "legitima sociala syften" där regeringarna skapade stöd för den internationella ordningen genom socialpolitik som lindrade globaliseringens negativa effekter. John Ikenberry hävdar att hegemoni inte är en förutsättning för internationell stabilitet, och pekar på vägberoende och "klibbighet" av institutioner .

Hegemonisk uppgång

För att en nationalstat ska gå upp till hegemonnivån finns det några attribut som den måste eller är mer fördelaktig att ha.

Först och främst måste den ha politisk styrka, militär styrka och överlägsen nationell makt som är nödvändig för dess förmåga att skapa nya internationella lagar och organisationer. När det gäller militär styrka räcker inte en stående defensiv armé. En överlägsen flotta eller flygvapen är. Detta förklarar varför många hegemoner geografiskt har legat på halvöar eller öar. Peninsularitet och insularitet ger extra säkerhet, och, när sjömakt är nödvändig, förmågan att projicera militära styrkor. I vissa fall har hegemoner inte varit öar eller halvöar. USA har till exempel blivit en virtuell ö. Den har två massiva havsbrädor, och dess grannar är starka allierade och relativt pålitliga. Den moderna uppfinningen av kärnvapen och närvaron av ett överlägset flygvapen ger också en mycket tillförlitlig säkerhet för landet och skiljer det från resten av världen.

För det andra måste en hegemon ha en stor och växande ekonomi. Vanligtvis är oöverträffad överlägsenhet i minst en ledande ekonomisk eller teknisk sektor nödvändig.

Det första och andra hänvisar till en stat som har attributet förmågan att genomdriva systemets regler.

För det tredje måste en hegemon ha vilja att leda, och viljan att upprätta en hegemonisk regim, liksom förmågan att leda och genomdriva systemets regler. Efter första världskriget hade Storbritannien viljan att leda, men saknade de nödvändiga förmågorna för att göra det. Utan förmågan att tvinga stabilitet på det internationella systemet kunde Storbritannien göra lite för att förhindra uppkomsten av den stora depressionen eller andra världskriget.

Slutligen måste en hegemon engagera sig i systemet, vilket måste uppfattas som ömsesidigt fördelaktigt för andra stormakter och viktiga statliga aktörer .

Konkurrerande teorier om hegemonisk stabilitet

Forskning om hegemoni kan delas in i två tankeskolor: den realistiska skolan och den systemiska skolan . Varje skola kan delas upp ytterligare. Två dominerande teorier har framkommit från varje skola. Vad Robert Keohane först kallas "teorin om hegemonisk stabilitet", går AFK Organski 's Ström Transition Theory som de två dominerande metoder för den realistiska tankeskola. Long Cycle Theory , som stöddes av George Modelski , och World Systems Theory , som föreslogs av Immanuel Wallerstein , har framkommit som de två dominerande tillvägagångssätten för den systemiska tankeskolan.

Den systemiska tankeskolan

Enligt Thomas J. McCormick definierar forskare och andra experter på systemskolan hegemoni "som en enda makts besittning av" samtidig överlägsen ekonomisk effektivitet i produktion, handel och finans. "" Dessutom betraktas en hegemons överlägsen position som den logiska konsekvensen av överlägsen geografi, teknisk innovation, ideologi, överlägsna resurser och andra faktorer.

Långcykelteori

George Modelski , som presenterade sina idéer i boken, Long Cycles in World Politics (1987), är huvudarkitekten för långcykelteori. I ett nötskal beskriver långcykelteori kopplingen mellan krigscykler, ekonomisk överlägsenhet och de politiska aspekterna av världsledarskap.

Långa cykler, eller långa vågor, erbjuder intressanta perspektiv på global politik genom att tillåta "noggrann utforskning av hur världskrig har återkommit, och ledande stater som Storbritannien och USA har efterträtt varandra på ett ordnat sätt." För att inte förväxla med Simon Kuznets idé om långa cykler , eller långsvängningar, är långa cykler av global politik mönster av tidigare världspolitik.

Den långa cykeln, enligt Dr Dan Cox, är en tidsperiod som varar cirka 70 till 100 år. I slutet av den perioden byter "titeln på den mäktigaste nationen i världen händer". Modelski delar den långa cykeln i fyra faser. När perioder av globalt krig, som kan pågå så mycket som en fjärdedel av den totala långa cykeln, räknas in kan cykeln pågå från 87 till 122 år.

Många traditionella teorier om internationella relationer, inklusive de andra tillvägagångssätten för hegemoni, tror att det internationella systemets grundläggande karaktär är anarki . Modelskis långcykelteori säger dock att krig och andra destabiliserande händelser är en naturlig produkt av den långa cykeln och den större globala systemcykeln . De är en del av de levande processerna i den globala politiken och sociala ordningen. Krig är "systemiska beslut" som "punkterar systemets rörelse med jämna mellanrum". Eftersom "världspolitik inte är en slumpmässig process för att träffa eller missa, vinna eller förlora, beroende på dragningens lycka eller de tävlande brutala styrkan", spelar anarki helt enkelt ingen roll. Trots allt har långa cykler under de senaste fem århundradena gett ett medel för successivt urval och drift av många världsledare.

Modeslki brukade tro att långa cykler var en produkt av den moderna perioden. Han föreslår att de fem långa cyklerna, som har ägt rum sedan cirka 1500, var och en är en del av en större global systemcykel, eller det moderna världssystemet.

Under villkoren för långcykelteori har fem hegemoniska långa cykler ägt rum, var och en starkt korrelerande till ekonomiska Kondratieff Waves (eller K-Waves). Den första hegemon skulle ha varit Portugal under 1500 -talet, sedan Nederländerna under 1600 -talet. Därefter tjänade Storbritannien två gånger, först under 1700 -talet, sedan under 1800 -talet. USA har fungerat som hegemon sedan andra världskrigets slut.

Den traditionella synen på långcykelteori har utvecklats något, eftersom Modelski nu föreslår att norra och södra Sung Kina, Venedig och Genua var var de dominerande ekonomiska makterna under medeltida långa cykler. Han klassificerar dock inte någon av dessa stater som världsmakter. Först när Portugal fick hegemoni efter 1500 görs den skillnaden.

Andra synpunkter på hegemonisk stabilitet

Den neorealistiska tolkningen

Neorealister har nyligen fokuserat på denna teori, den främsta förespråkaren för den är John J. Mearsheimer som försöker införliva den i 'offensiv realism'. I sin bok 'The Tragedy of Great Power Politics' beskriver Mearsheimer hur det anarkistiska system som neorealister abonnerar på (se Kenneth Waltz för originalteori) skapar makthungriga stater som var och en kommer att försöka installera sig som regionala och globala hegemoner. Systemet skapas, formas och underhålls genom tvång. Hegemonen skulle börja undergräva institutionen när det inte är i deras intresse. Med nedgången i en hegemon sjunker systemet till instabilitet.

Den nyliberala tolkningen

Neoliberaler hävdar att hegemon vill behålla sin dominerande ställning utan att betala verkställighetskostnader, så det skapar ett system där det på ett trovärdigt sätt kan begränsa avkastningen till makten (förloraren tappar inte allt) och trovärdigt förbinder sig att varken dominera eller överge dem. Detta görs genom institutioner, som är klibbiga, (svåra att ändra, bekvämare att fortsätta använda än att renovera.) Dessa institutioner gynnar hegemon, men ger skydd och en stabil världsordning för resten av världen. Ju öppnare denna världsordning är, desto mindre sannolikt kommer det att finnas en utmanare. Med hegemonens nedgång dör inte institutioner automatiskt, eftersom de konstruerades på ett sätt som gynnade alla intressenter; i stället tar de sitt eget liv (se regimteori ).

Den klassiska liberala tolkningen

Det motiveras av ' upplyst egenintresse '; hegemon tar på sig kostnaderna eftersom det är bra för alla aktörer och skapar därigenom stabilitet i systemet, vilket också är i alla aktörers intresse.

Kritik

Keohanes bok 1984 efter Hegemony använde insikter från den nya institutionella ekonomin för att hävda att det internationella systemet skulle kunna förbli stabilt i avsaknad av en hegemon och därmed motbevisa hegemonisk stabilitetsteori. Keohane visade att internationellt samarbete kan upprätthållas genom upprepade interaktioner, transparens och övervakning. Dessa faktorer kan minska transaktionskostnaderna och ge information om andra stater (till exempel om staterna fuskar eller bidrar). Duncan Snidal hävdar att internationellt samarbete är hållbart även efter hegemonin eftersom mindre stater får tillräckliga fördelar för att vara villiga att bidra till internationella institutioner.

Använda insikter från historisk institutionalism , John Ikenberry hävdar att de internationella institutionerna som inrättats av USA är hållbara på grund av återkopplingseffekter , varigenom det är kostsamt för aktörer att inrätta alternativa institutioner. Ikenberry hävdar också att teorin om hegemonisk stabilitet inte tar hänsyn till regimtyper, vilket är viktigt för att förstå varför demokratiska hegemoner som USA skapade institutioner under perioder där de var hegemoner, medan icke-demokratiska hegemoner i tidigare epoker inte inrättade institutionella order när tillfälle ges. I överensstämmelse med hegemonisk stabilitetsteori hävdar Ikenberry att förmågan att skapa institutioner delvis beror på maktövervikt.

Dominic Tierney hävdar att hegemoniska stabilitetsteoretiker har fel när de antar att unipolaritet leder till en stabil ordning. Han hävdar att det är tävlingen som tvingar stormakten och andra stater att bygga internationell ordning.

Maria Gavris har kritiserat HST för sin underutvecklade konceptualisering av hegemoni.

Ansökan under 2000 -talet

Förenta staterna

Hegemony kräver makt, som definieras av den brittiske forskaren Susan Strange som en parts förmåga att påverka resultaten så att deras preferenser går före andra partiers preferenser. Frågan om USA fortfarande är en hegemon är knuten till om det har tappat makten eller inte. Keohane ser makten som bunden till resurser och produktion. Den amerikanska BNP är nu lägre i förhållande till andra eftersom det finns växande ekonomier med en betydande mängd BNP som BRIC -länder. Detta innebär en förlust eller minskad makt hos USA som hegemon.

Även om resurser är en viktig bestämningsfaktor för makt, är de inte alltid avgörande. Till exempel var de tyska trupperna som erövrade Västeuropa faktiskt färre än deras motståndare. Susan Strange använder denna logik för att hävda att USA fortfarande är en hegemon.

USA hjälpte ensidigt Mexiko i peskrisen och ensidigt hjälpte Ryssland med ekonomiskt bistånd. USA har också varit inflytelserikt när det gäller att flytta många länder mot att anamma den fria marknaden; genom institutioner som Internationella valutafonden har USA drivit latinamerikanska nationer att genomföra ekonomiska program i enlighet med sina egna utrikespolitiska intressen (se Washington Consensus ).

Kina

USA anses fortfarande av de flesta analytiker vara i toppen av världen, både ekonomiskt och militärt. Med dessa överflödiga resurser och makt i USA: s händer är de fortfarande ledande "i en enda supermaktvärld". Uppkomsten av nya jättar hotar dock USA: s hegemoni genom att skapa nya maktcentra över hela världen. Av de nya jättarna är USA: s enskilt största konkurrent Kina, eftersom de växer snabbt utan "likhet i modern historia".

Historiskt sett finns exempel på hegemonisk nedgång i två främsta sektorer: den ledande statens militär och dess ekonomi. Därför är det viktigt att titta på Kinas framväxt på båda arenorna och mer för att förstå den skiftande maktstrukturen.

Kinas ekonomiska tillväxt

Med den näst högsta bruttonationalprodukten vid köpkraftsparitet utgör Kina en betydande utmaning för USA: s ekonomiska företräde, särskilt med förväntan att USA: s statsskuld kan explodera till 717% av BNP år 2080 enligt kongressens budgetkontor . Dessutom finansieras denna skuld till stor del av Kina genom köp av amerikanska statsobligationer. Å andra sidan växer Kinas ekonomiska makt, inte begränsat till men inklusive industrialisering och modernisering, snabbt med hög konsumtion och ökande utländska investeringar. Som Global Trends 2025 påpekar kommer uppgången i Kina och Indien till stormaktstatus att återställa var och en till "de positioner de innehade för två århundraden sedan när Kina producerade cirka 30 procent och Indien 15 procent av världens förmögenhet" (s. 7).

Kinas militära expansion

Amerikansk militär kan kännetecknas av " imperial overstretch " med trupper som verkar utomlands i mer än femtiofem länder. Genom denna process "utvidgas en militär styrka så mycket att den närmar sig en brytpunkt". Å andra sidan drar Kina fördel av att industrialisera sin armé med sin rikedom. Kinas militära budget ökar och trupperna expanderar. Steven W. Mosher insisterar på att Kina bygger upp sina väpnade styrkor "för att bryta USA: s rygg i Asien och därmed avsluta Amerikas regeringstid som den enda supermakten i världen."

Många hävdar dock att Kina har ett symbiotiskt förhållande till USA. Om USA avböjer är det troligt att Kina också kan vara i fara. John Gulick påpekar att Kinas välstånd är "djupt förankrat i" Kina producerar och lånar, USA lånar och spenderar ramar ". Kinas ekonomiska ömsesidiga beroende beror på att de är en producerande stat snarare än en konsumtionsstat. Kinas ekonomi är export tung eftersom dess drivkraft ligger i "exportbearbetningsåtgärder". Den exportberoende strukturen kan dämpa den ekonomiska tillväxten kraftigt om efterfrågan på kinesisk export minskar med ytterligare en ekonomisk kris i USA. Således är Kinas ekonomiska elände ett av hindren för dess hegemoniska strävanden. Det är dock inte den enda barriären som Kina måste övervinna för att uppnå från hegemonin. I själva verket visar HST att deras behov teoretiska krav på världsledarskap som Kina bör sträva efter att uppnå för att få hegemonisk status som inkluderar om Kina har viljan att leda och förmågan att leda. Andra faktorer- till exempel inrikespolitisk instabilitet, miljöförstöring, folkhälsofrågor och demografiska trender- kan möjligen hindra Kinas uppstigning till stormaktstatus.

Gilpins argument

Gilpins argument motsätter sig balansering och maktbalansen. Hans teori riktar sig mot systemet genom analys. Han hävdar att systemet naturligtvis går mot jämvikt. För att förvärva ett nytt system, globalt krig eller "hegemoniskt krig", skapar definitivt en ny hegemon. Denna nya hegemon kommer att skapa världens nya system med sina egna preferenser. I likhet med ett globalt krig är hegemonens uppgift att behålla sin nygrundade ordning. De uppnår detta genom att tillhandahålla allmänna varor; exempel inkluderar USA: s försök att initiera en stabil valuta med hjälp av Internationella valutafonden, Bretton Woods -systemet , inrättandet av Världsbanken , världsförsvar ( NATO ) och demokratisering. Detta är normer som USA har visat företräde för och de senaste decennierna har demonstrerat sitt nya system.

Gilpin hävdar vidare att ju mer avgörande en seger är efter det "hegemoniska kriget", desto stabilare blir det nya systemet. Han håller med om att Paul Kennedys påstående om att "imperialistisk översträckning" är en av anledningarna till att hegemoner faller. Gilpin tillägger att alla hegemoner oundvikligen faller för att det är svårt att hålla sig som hegemon. För att exemplifiera detta koncept, om man skulle gå in i ett viktrum med robusta män i sin bästa ålder på ena sidan av rummet mot män som arbetar för att nå motsvarigheten till de robusta männen, kommer de att se att de arbetande männen växer muskler mycket snabbare än de redan robusta männen. Detta beror på att de har mer utrymme att växa. Det är svårare för hegemoner att "växa" när de redan har vuxit och expanderat så mycket.

För att säkerställa deras preferenser har USA som den nyaste och nuvarande hegemon skapat institutioner för systemet för att representera sin maktstruktur.

Så småningom, hävdar Gilpin, en missnöjd stormakt som närmar sig maktfördelningen, närmar sig likvärdigheten för den nuvarande hegemonen kommer att orsaka ett nytt globalt krig och cykeln upprepas. I allmänhet fortsätter den stigande utmanaren inte att bli den nya hegemonen eftersom de flesta av deras resurser har tömts på att bekämpa hegemonen och inte har mer att spara för att införa deras preferenser. Istället tror vissa teoretiker att en stat som liknar den gamla hegemonens kultur och preferenser kommer att få ny hegemonstatus.

Se även

Referenser

  1. ^ Joshua S. Goldstein. Internationella relationer . New York: Pearson-Longman, 2005. 107.
  2. ^ Joshua S. Goldstein. Internationella relationer . New York: Pearson-Longman, 2005. 83.
  3. ^ Cohen, Benjamin J. (2008). Internationell politisk ekonomi: En intellektuell historia . Princeton University Press. sid. 77. ISBN 978-0-691-13569-4.
  4. ^ Oatley, Thomas (2019). International Political Economy: Sjätte upplagan . Routledge. s. 60–61. ISBN 978-1-351-03464-7.
  5. ^ a b Norrlöf, Carla (2010). Amerikas globala fördel: USA: s hegemoni och internationellt samarbete . Cambridge: Cambridge University Press. doi : 10.1017/cbo9780511676406 . ISBN 978-0-521-76543-5.
  6. ^ Ikenberry, G. John (vintern 1998–1999). "Institutioner, strategisk återhållsamhet och beständigheten av amerikansk efterkrigsordning". Internationell säkerhet . 23 (3): 43–78. doi : 10.1162/isec.23.3.43 . JSTOR  2539338 . S2CID  57566810 .
  7. ^ Norrlof, Carla; Wohlforth, William C. (2019). "Raison de l'Hégémonie (Hegemons intresse): Teori om kostnaderna och fördelarna med Hegemoni" . Säkerhetsstudier . 28 (3): 422–450. doi : 10.1080/09636412.2019.1604982 . ISSN  0963-6412 .
  8. ^ Wohlforth, William C. (1999). "Stabiliteten i en unipolär värld" . Internationell säkerhet . 24 (1): 5–41. ISSN  0162-2889 .
  9. ^ Cohen, Benjamin J. (2008). Internationell politisk ekonomi: En intellektuell historia . Princeton University Press. sid. 68. ISBN 978-0-691-13569-4.
  10. ^ Helen Milner. "International Political Economy: Beyond Hegemonic Stability", utrikespolitik , (1998)
  11. ^ Cohen, Benjamin J. (2008). Internationell politisk ekonomi: En intellektuell historia . Princeton University Press. s. 66–68. ISBN 978-0-691-13569-4.
  12. ^ Cohen, Benjamin J. (2008). Internationell politisk ekonomi: En intellektuell historia . Princeton University Press. s. 66–68. ISBN 978-0-691-13569-4.
  13. ^ Keohane, Robert O. (2020). "Förstå multilaterala institutioner i lätta och hårda tider" . Årlig översyn av statsvetenskap . 23 (1): 1–18. doi : 10.1146/annurev-polisci-050918-042625 . ISSN  1094-2939 .
  14. ^ Ruggie, John Gerard (1982). "Internationella regimer, transaktioner och förändringar: inbäddad liberalism i efterkrigstidens ekonomiska ordning" . Internationella organisationen . 36 (2): 379–415. ISSN  0020-8183 .
  15. ^ Mansfield, Edward D .; Rudra, Nita (2021). "Inbäddad liberalism i den digitala eran" . Internationella organisationen . 75 (2): 558–585. doi : 10.1017/S0020818320000569 . ISSN  0020-8183 . Arkiverad från originalet 2021.
  16. ^ Ikenberry, G. John (1998). "Institutioner, strategisk återhållsamhet och beständigheten av amerikansk efterkrigsordning" . Internationell säkerhet . 23 (3): 43–78. doi : 10.2307/2539338 . ISSN  0162-2889 .
  17. ^ a b c d Ikenberry, G. John (2001). Efter seger: Institutioner, strategisk återhållsamhet och återuppbyggnad av ordning efter stora krig . Princeton University Press. ISBN 978-0-691-05091-1.
  18. ^ Covarubbias, Jack. "USA - motvillig sheriff eller potentiell Hegemon?" . Amerikansk diplomati . Hämtad 7 april 2015 .
  19. ^ Robert Gilpin. Den politiska ekonomin i internationella relationer . Princeton: Princeton University Press, 1987. 86.
  20. ^ Terry Boswell och Mike Sweat. "Hegemony, Long Waves och Major Wars: A Time Series Analysis of Systemic Dynamics, 1496-1967," International Studies Quarterly (1991) 35, 124.
  21. ^ Thomas J. McCormick. "World Systems", Journal of American History (juni 1990) 77, 128.
  22. ^ George Modelski. Långa cykler i världspolitiken. Seattle: University of Washington Press, 1987.
  23. ^ Jimmy Myers. "Missouri Western Faculty Diskutera Irak -kriget." St. Joseph News-Press. 2 mars 2007.
  24. ^ George Modelski. Långa cykler i världspolitiken. Seattle: University of Washington Press, 1987, 102
  25. ^ Mark Rupert. "Hegemonisk stabilitetsteori. " Arkiverad kopia " . Arkiverad från originalet 2002-12-14 . Hämtad 2010-01-11 .CS1 maint: arkiverad kopia som titel ( länk )
  26. ^ George Modelski. Långa cykler i världspolitiken. Seattle: University of Washington Press, 1987, 100, 135 och 227.
  27. ^ George Modelski. Världsekonomins utveckling. https://faculty.washington.edu/modelski/Evoweconomy.html Arkiverad 2014-05-19 på Wayback Machine .
  28. ^ 2001: 4
  29. ^ Mearsheimer, John, J. 'The Tragedy of Great Power Politics' WW Norton & Company, NYC 2001: 1-366
  30. ^ Ikenberry 1999. Institutioner, strategisk återhållsamhet och beständigheten av den amerikanska efterkrigstiden.
  31. ^ Keohane, After Hegemony, 1984
  32. ^ Koremenos, Lipson & Snidal
  33. ^ Keohane, Robert O. (2020). "Förstå multilaterala institutioner i lätta och hårda tider" . Årlig översyn av statsvetenskap . 23 (1): 1–18. doi : 10.1146/annurev-polisci-050918-042625 . ISSN  1094-2939 .
  34. ^ a b c d Norrlof, Carla (2010). Amerikas globala fördel: USA: s hegemoni och internationellt samarbete . Cambridge University Press. s. 30–32. doi : 10.1017/cbo9780511676406 . ISBN 978-0-521-76543-5.
  35. ^ Snidal, Duncan (1985). "Gränserna för hegemonisk stabilitetsteori" . Internationella organisationen . 39 (4): 579–614. doi : 10.1017/S002081830002703X . ISSN  1531-5088 .
  36. ^ Tierney, Dominic (2021-03-04). "Varför global ordning behöver störning" . Överlevnad . 63 (2): 115–138. doi : 10.1080/00396338.2021.1905981 . ISSN  0039-6338 . S2CID  232483901 .
  37. ^ Gavris, Maria (2021). "Återbesöker misstagen i Hegemonic Stability Theory mot bakgrund av krisen 2007–2008: teorins ihåliga konceptualisering av hegemoni" . Översyn av internationell politisk ekonomi . 28 (3): 739–760. doi : 10.1080/09692290.2019.1701061 . ISSN  0969-2290 . S2CID  214080834 .
  38. ^ "Landsjämförelse: BNP (köpkraftsparitet)" . Världsfaktaboken . Hämtad 26 februari 2011 .
  39. ^ Thompson, Mark. "Hur man sparar en biljon dollar" . Tid .
  40. ^ Zakaria (2008). Den postamerikanska världen . ISBN 9780393062359.
  41. ^ Fishman, Ted (2005). Kina, INC.: Hur uppkomsten av nästa stormakt utmanar Amerika och världen . New York: Scribner. ISBN 9780743257527.
  42. ^ Herrington, Luke (15 juli 2011). "Varför Kinas uppkomst inte kommer att leda till global hegemoni" . E-internationella relationer .
  43. ^ Coco, Orazio (6 apr 2020). "Samtida Kina och den" harmoniska "världsordningen i globaliseringens tid" . The Chinese Journal of Global Governance . 6 (1): 1–19. doi : 10.1163/23525207-12340044 .
  44. ^ "Öst- och Sydostasien: Kina" . Världsfaktaboken . Central Intelligence Agency.
  45. ^ Murray, Geoffrey (1998). Kina: Nästa stormakt: dilemman i förändring och kontinuitet . New York: St. Martin's Press.
  46. ^ National Intelligence Council (NIC) (november 2008). Global Trends 2025: A Transformed World . Washington DC: Government Printing Office.
  47. ^ Shapiro, Andrew (1992). Vi är nummer ett: Där Amerika står - och faller - i den nya världsordningen . Vintage böcker.
  48. ^ Mosher, Steven (2002). Hegemon: Kinas plan att dominera Asien och världen . San Francisco, Kalifornien: Encounter Books.
  49. ^ a b Gulick, John (2011). Det tjugonde århundradet och hinder för Kinas Hegemoniska anslutning . Journal of World-Systems Research.
  50. ^ Shirk, Susan (2007). Kina: Bräcklig stormakt: Hur Kinas inre politik kan spåra ur dess fredliga uppgång . Oxford: Oxford University Press.
  51. ^ Gilpin, Robert (1988). "Theory of Hegemonic War". Journal of Interdisciplinary History . 18 (4): 591–613. doi : 10.2307/204816 . ISSN  1530-9169 . JSTOR  204816 .

externa länkar