Fondstyrning - Fund governance
| Aktörer på finansmarknaden |
|---|
Fondstyrning avser ett system för kontroller och saldon och arbete som utförs av styrelsen (styrelsen) för en investeringsfond för att säkerställa att fonden drivs inte bara i enlighet med lag, utan också i fondens och dess investerares bästa . Målet med fondstyrning är att upprätthålla de regleringsprinciper som allmänt kallas de fyra pelarna för investerarskydd som vanligtvis utfärdas genom den investeringsfondsförordning som är tillämplig inom fondens jurisdiktion. Dessa principer varierar beroende på jurisdiktion och i USA säkerställer 1940 års lag i allmänhet att: (i) investeringsfonden kommer att förvaltas i enlighet med fondens investeringsmål, (ii) investeringsfondens tillgångar kommer att hållas säkra, (iii ) När investerare löser in får de sin proportionella andel av investeringsfondens tillgångar, (iv) Investeringsfonden kommer att förvaltas till förmån för fondens aktieägare och inte dess tjänsteleverantörer.
Fondförvaltningsstrukturer
Offshore investeringsfonder
Offshore -investeringsfonder bildas vanligtvis som företag på Caymanöarna (85%). När en investeringsfond bildas som ett företag är dess styrande styrelse. I detta sammanhang kallas fondstyrning vanligen för ”fonddirektörskap” eller ”oberoende direktörstjänster”. Offshorefonder är vanligtvis strukturerade som en " feeder " -fond som vanligtvis kommer att investera alla mottagna pengar direkt i en " master " -fond.
Investeringsfonder på land
Onshore -investeringsfond bildas vanligtvis som kommanditbolag i USA, oftast i Delaware . Dessa medel fungerar vanligtvis som "master" -fonden till offshore -matarfonden. Det styrande organet (styrelsen) för LP är dess allmänna partner (GP) som vanligtvis är under den enda kontrollen och ledningen av investeringsförvaltaren eller fondsponsorn. Denna struktur utmanas alltmer av institutionella investerare och andra intressenter att genomföra mer oberoende styrning och investerarvänliga mekanismer vanligtvis i form av rådgivande styrelser eller oberoende allmänläkare eller ledande medlemmar.
Enhetsförtroenden
Investeringsfonder kan också bildas som fondföretag med en styrelse som styrande organ.
Styrelsens roll
Fondförvaltningens roll omfattar både förtroendeuppgifter och ansvar som det styrande organet (styrelsen) har. Förpliktelser föreskrivs av tillämpliga lagar i fondens jurisdiktion och är okränkbara. Ansvaret föreskrivs genom avtalsvillkor i de olika fonddokumenten. Ansvar för fondförvaltning kan variera mycket mellan investeringsfonder eftersom fonddokument ofta förhandlas mellan fondintressenter baserat på deras olika (ofta konkurrerande) krav och mål. Även om syftet med fondstyrning är investerarskydd, kräver förtroendeuppgifter vanligtvis att styrelsen agerar i en fonds intresse som helhet och inte någon särskild investerare.
Viktiga skillnader mellan fondstyrning och bolagsstyrning
Fondstyrning står ofta i konflikt med bolagsstyrning. Även om vissa principer och metoder verkar likna, finns det viktiga skillnader. Framför allt:
Laglig struktur
Alla fonder är inte bildade som företag och fondstrukturens rättsliga form tar inte bort behovet av sund fondstyrning.
Anställda
Till skillnad från företag har investeringsfonder vanligtvis inga anställda att förvalta eller leda. Företagsdirektörer har mer auktoritet och en mer komplex uppsättning uppgifter att utföra, till exempel att godkänna stora företagsinvesteringar och finanspolicyer, övervaka olika redovisningssystem och välja och avsluta ledande företagsledare. Jämfört med hedgefonder är de reglerings- och konkurrensfrågor som varje företag ställs inför mycket särpräglade. Investeringsfonder driver genom att utse tjänsteleverantörer enligt serviceavtal med fonden och varje tjänsteleverantör styrs av sitt eget styrande organ oberoende av fonden. Detta innebär att fonddirektörer inte har någon behörighet att rikta tjänsteleverantörernas angelägenheter till fonden annat än enligt det avtalsmässiga ansvar som beskrivs i serviceavtalet. Det dagliga förvaltningsansvaret delegeras vanligtvis till investeringsförvaltaren och fondadministratören . Jämfört med stora företag är hedgefonder relativt homogena och deras styrelsers uppgifter är relativt begränsade och standardiserade. Dessa faktorer bör minska erforderliga tidsinvesteringar och öka skalbarheten för direktörens humankapital så att det kan användas effektivt på många fonder.
Investerare
Företag erbjuder sina aktier offentligt och i stort sett utan kvalifikationskrav. Fonder erbjuder sina aktier privat i begränsad omfattning till sofistikerade investerare.
Strategi
Företag har inte en regelbok (som en erbjudandeprememoria ) eller delegerad struktur så företagsdirektörer är ansvariga för att formulera och genomföra strategi för att säkerställa företagets framgång. Företagsdirektörer har en dubbel roll som rådgivare och övervakare, men så är det inte i en fond. Fonddirektörer fungerar normalt som en övervakare eftersom fonden vanligtvis bildas för att fullfölja det investeringsmål som definieras av investeringsförvaltaren enligt förhandlingar och överenskommelser i fonddokumenten av dess olika intressenter. Fonddirektörer har vanligtvis inget ansvar för investeringsstrategin eftersom investeringsförvaltaren inte är anställd i fonden till skillnad från VD i ett företag. Således är hedgefonddirektörernas rådgivande roll begränsad jämfört med företagsdirektörers roll. Exempelvis rekommenderar hedgefonddirektörer inte förvaltaren om portföljstrategi eller säkerhetsval.
Tillväxten hos det professionella fondstyrningsföretaget
Fondstyrning blev en stor bransch för fondsbetjäning efter finanskrisen 2008 "uppmuntrade (av) flera medierapporter som hävdade att professionella direktörer måste vara för upptagna för att tillhandahålla lämplig övervakning för sina kunder." Följaktligen ökade många fondförvaltningsföretag som svar på den upplevda efterfrågan på oberoende styrelseledamöter för hedgefonder och de låga inträdeshinder som är uppenbara i branschen. En ” gold rush ” -mentalitet utvecklades världen över efter artiklar av Financial Times och New York Times sensationella fonddirektörer på Caymanöarna som ”hundratals” styrelseuppdrag. Att fungera som fonddirektör framställdes som en otrygghet eftersom vem som helst, var som helst i världen, kunde fungera som styrelseledamot i en Cayman Islands fond (FT -artiklarna kritiserades senare av Columbia Journalism Review ). Som svar på denna kritiska mediegranskning genomförde Caymanöarnas monetära myndighet ett antal reformer enligt lagen om direktörsregistrering och licensiering 2014, som krävde att alla styrelseledamöter på Caymanöarnas reglerade fonder blev reglerade. Per den 31 maj 2015 rapporterade Cayman Islands monetära myndighet att det fanns 8 879 styrelseledamöter på Caymanöarnas fonder varav endast 422 var baserade på Caymanöarna.
Professionella företag kontra ägare
Leverantörer av fondförvaltning sträcker sig från begränsade resurser, äganderätt till deltidsdirektörer (eller så kallade "boutiqueföretag") till professionella tjänsteföretag med heltidsanställda styrelseledamöter, "organiserade på samma sätt som stora advokat- eller redovisningsföretag". I många delar av världen är tjänsten som fonddirektör fortfarande en stugbransch där förespråkare hävdar att fondstyrning skiljer sig från de andra tjänsterna som ges till fonden och inte kan anpassas till den professionella fasta metoden. Denna tankegång verkar stödjas av lagen i flera jurisdiktioner som föreskriver att endast "fysiska personer" tillhandahåller direktörstjänster. Motståndarna till innehavarens tillvägagångssätt hävdar att styrelser inte ska ”domineras av deltidsarbetare i en tid då de måste vara vaksamma för att undvika framtida kriser” och att yrkesfonder ”aldrig skulle köpa juridiska tjänster eller förvaltningsråd från personer som bara är villiga att skona några timmar i månaden ”.
Professionella fondförvaltningsföretag kallas också Board Service Providers (BSP). Förespråkarna hävdar att styrelseledamöter är oberoende tjänsteleverantörer till en fond som motsvarar dess revisorer, administratörer och advokater, som alla använder ett professionellt fast förhållningssätt och samma professionella standarder och förväntningar bör gälla även för fondstyrning. I Storbritannien är alla professionella investeringsfonder enligt lag skyldiga att utse en BSP som auktoriserad företagsdirektör. I USA är BSP inte obligatoriska enligt lag, men SEC kräver "medel för att uttryckligen bemyndiga de oberoende direktörerna att anställa anställda och behålla rådgivare och experter som är nödvändiga för att utföra sina uppgifter"
Efter finanskrisen och flera spektakulära misslyckanden med fondförvaltningen har det funnits stor debatt bland fonddirektörer över hela världen om huruvida äganderätten eller det professionella företaget är bäst för en professionell fond. Frågan har också studerats omfattande av ledande oberoende akademiska forskare vid Stanford Law Review , University of Kentucky och University of Cambridge bland många andra. Sammantaget krossade dessa oberoende studier många av myterna om professionell fondstyrning och stödde konsekvent den professionella företagsmodellen framför innehavarmodellen. För närvarande finns det ingen oberoende forskning som stöder ägarmodellen. I Stanford Law Review hävdar författarna ”vi känner inte till någon annan tjänst som tillhandahålls för företag som enligt lag är skyldig att utföras av en enskild firma och av goda skäl. Advokater, konsulter, revisorer, läkare och så vidare associerar alla med varandra för att bilda företagsenheter för att tillhandahålla sina tjänster av en mängd väl förstådda skäl ".
Empiriska och anekdotiska bevis från andra leverantörer av fondtjänster som juridik, administration och revision stöder också den professionella fasta metoden och den fortsätter att dominera den professionella fondbranschen. Eftersom sådana professionella fondförvaltningsföretag har ”stordriftsfördelar för att attrahera de bästa styrelseledamöterna, införa strängare utbildningsprogram och utveckla den bästa äganderätten” plus stordriftsfördelar och omfattning gör att företag kan öka kvalitet och/eller sänka kostnaderna genom att hitta effektivitet i produktionen, sprida fasta kostnader över en större tillgångsbas och investera i teknik. Oberoende forskare hävdar vidare att BSP ger "kollektiv expertis, från förmågan att bearbeta stora mängder information till specialistrådgivning" använder teknikens kraft för business intelligence, processhantering och informationstillgång för att fatta snabba och exakta beslut.
Anmärkningsvärda skandaler och misslyckanden för fondstyrning
Bear Stearns
Bear Stearns -fallet betraktas allmänt som ett avgörande fall av konflikter mellan advokater och hedgefonddirektörer. Investerare i fonderna förlorade cirka 1,6 miljarder dollar och "de två förmodligen oberoende styrelseledamöterna som utnämndes av Walkers för att tjäna Cioffis två hedgefonder var Scott Lennon och Michelle Wilson-Clarke" konstaterades av Caymanöarnas domstol vara motstridiga eftersom de var anställda i ett dotterbolag av Walkers . I sin dom sa Caymanöarnas överdomare ”Av skäl som jag inte behöver utarbeta nu (men skulle vara beredd att om jag blir tillfrågad), leder jag till ett oemotståndligt intryck av hur direktörerna, förvaltaren och advokater som rådde dem ” - alla Walkers -anställda -” över besluten om avveckling var hemligt och misstänksamt och bröt verkligen mot det strikta förbudet - mot att en sådan resolution skulle fattas när investerarna begärde att ledamöterna skulle avlägsnas . "
Sark Lark
Under 1980-talet var Sark ökänd för uppkomsten av den så kallade "nominerade regissör" -metoden, dvs där regissören bara är i namn och inte utövar sitt omdöme självständigt utan snarare fungerar som en automat under kontroll av en annan person. Det mest ökända exemplet var 1999, då Guinness världsrekordinnehavare och Sark bosatta Phil Crowshaw befanns ha enbart haft 3 378 styrelseuppdrag registrerade i Sark, 1 312 registrerade styrelseuppdrag i England och mer än 2 000 styrelseuppdrag registrerade i Dublin och Isle of Man. Han diskvalificerades senare som direktör av domstolar i Guernsey och Storbritannien, men han var bara en av "en grupp invånare som mellan dem innehade styrelseuppdrag för tusentals företag spridda långt och brett". Dessa individer var engagerade i "den helt oacceptabla praxisen att hyra ut sina namn som företagsdirektörer utan någon egentlig kunskap om vad företagen sysslar med." Som svar Jack Straw gav inrikesministern i uppdrag Andrew Edwards, tidigare brittiska finansdirektören att undersöka dessa metoder bland Storbritanniens offshoreberoenden. År 1998 krävde Edwards -rapporten olika reformer, bland annat att "Guernsey, Alderney och Sark bör införa ett system för licensiering och registrering av direktörer och införa en uppförandekod som reglerar de normer som förväntas av direktörer och förvaltare." Edwards-rapporten "uppmanade också till en gräns för antalet styrelseledamöter som innehas av enskilda personer, vilket tyder på ett tak på fem handelsbolag eller 30 tillgångsinnehav (fond) företag". The Sark Lark tändde debatten om regissörskapacitet och motreaktionen mot oberoende direktörer i offshore -jurisdiktioner. Det var grunden till den nu diskrediterade uppfattningen att tak för styrelseuppdrag skulle förbättra styrelseprestanda eller att antalet styrelseuppdrag som innehas är en fullmakt för styrelseprestationer. Flera jurisdiktioner införde godtyckligt begränsningar för chefskapaciteten baserat på Edwards -rapporten. Men så sent som i november 2012 rapporterade BBC att Sark Lark fortfarande blomstrade.
Vävande kapital
Weavering -fallet betraktades allmänt som det viktiga ärendet om hedgefonddirektörers uppgifter och ansvar. Weavering Macro Fixed Income Fund Limited noterades på den irländska börsen och dess styrelseledamöter Stefan Peterson och Hans Ekstrom ansågs oberoende och hade en god status under de irländska börsstandarderna. Emellertid dömdes de senare av en domstol på Caymanöarna för att ha varit försumliga vid fullgörandet av sina förtroendeuppgifter och hölls ansvariga för 111 miljoner dollar i skadestånd. Ärendet vändes om efter överklagande och väntar för närvarande på överklagande till Privy Council . Weavering Capital Scandal blev ökänd eftersom den verkställande direktören för Storbritanniens förvaltningsbolag, Magnus Peterson, fängslades i 13 år på åtta fall av bedrägeri 2015 och upptäckten att han olagligt använt investerares pengar för att finansiera personliga projekt som den grå vargen (Film) .
Fondförvaltningsstandarder
Ryktet kapital
Framgångsrika fondförvaltningsföretag har kritiserats av sina konkurrenter i "boutiqueföretag" för att ha för många styrelseuppdrag eller vara "gummistämpel" -direktörer. Oberoende empirisk forskning har emellertid konsekvent avslöjat dessa påståenden som kontrafaktiska. Vissa studier har använt antalet styrelseuppdrag som en styrelseledamot innehar som fullmakt för direktörens rykte - och hävdar att rykteincitament är särskilt uttalade för professionella hedgefonddirektörer och att styrelseledamöter som sitter i fler styrelser och styrelser för bättre prestanda medel bör vara av högre kvalitet. Att anställa en direktör som trovärdigt kan uppfattas som mer oberoende kan således ge värdefull certifiering för fonden. Upptagen professionella styrelseledamöter är vanligare bland fonder som får större fördelar av extern certifiering och övervakning, och deras avgång från styrelsen är förknippad med utflöden av investerarkapital. Detta resultat är inkonsekvent med att direktörer fungerar som oinformativa (eller mest otrevliga, pro-management) gummistämplar och är oförenliga med teorin om att fonder föredrar gummistämpeldirektörer som står inför fler tidsbegränsningar, vilket gör dem för upptagna för att övervaka chefen.
Ovanligt mycket granskning har gjorts vid frågan om styrelsens kapacitet och sammansättning för att förbättra styrelsens prestanda, men dessa faktorer kan bli irrelevanta för styrelser som agerar i investerarnas bästa om röstaktierna innehas av förvaltaren. Om det uppstår en allvarlig konflikt med förvaltaren kan i vilken utsträckning styrelsen effektivt kan agera i fondens bästa neutraliseras under dessa omständigheter. De röstande aktierna ger chefen fullständigt utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller utnämning och avsättning av styrelseledamöter. kontrollerar därför styrelsens sammansättning och förmågan att lägga in veto mot något av dess beslut. Om investeringsförvaltaren är missnöjd med något beslut kan han helt enkelt utöva sin rätt att ta bort direktören (erna) och ersätta dem med någon som är mer ändringsbar för förvaltarens önskemål.
Sammansättning
Styrelsen kräver en rätt blandning av färdigheter, talang och kapacitet att fungera effektivt. Innehavare och boutiqueföretag har per definition begränsade resurser och investerar inte designmässigt den tid eller de pengar som krävs för att leverera hela resurserna från professionella företag. I takt med att de stora fondförvaltningsföretagen blir mer dominerande har det blivit vanligt att innehavare och andra boutiqueföretag slår sig samman och samlar sina resurser för att skapa ett större 'virtuellt' eller 'pseudo' professionellt företag för att erbjuda större skala och urval för att konkurrera med stora professionella företag. Dessa allianser marknadsförs vanligen som ”delade” eller ”blandade” brädor. Emellertid saknar dessa lösa arrangemang ofta driftsdisciplinen och rykteinvesteringarna hos sina stora professionella företag. Faktum är att arrangemangen skapar medberoende för företagsreferenser och faktiskt skapar högre komplexitet och potential för intressekonflikter sedan och de ingås främst av kommersiella skäl, och inte för att agera i fondens bästa. Det är inte ovanligt att dessa arrangemang leder till en hög grad av dubbelarbete och dysfunktion.
Delade eller blandade brädor
Alla styrelseledamöter är skyldiga till samma förtroendeuppdrag och styrelseledamöter har var och ett solidariskt ansvar, så i själva verket är ”splittrade” eller ”blandade” styrelser en marknadsföringsaforism och åtskillnad utan skillnad. Oberoende forskning har visat att professionella företag av kvalitetsdirektörer har stora ryktesinvesteringar med högt incitament att prestera bra och konsekvent överträffa ägarföretag. Denna forskning visade att "styrelseledamöter från ett av de tio bästa företagen är nästan dubbelt så troliga som styrelseledamöter från mindre företag att få ett nytt styrelseuppdrag." Detta innebär att styrelseledamöter är ännu mer benägna att anställas när deras företag har en större kundbas, och därmed mer ryktskapital att skydda. Det enda fasta fokuset är kontrafaktiskt mot riskanalysen. Otvivelaktigt är området med störst risk inom någon fond inom investeringsportföljen. Enorm myndighet över fondfrågorna anförtros ofta investeringsförvaltaren som en enskild individ, från ett enda företag, men det skulle vara allmänt accepterat att vara kontraproduktivt och ineffektivt att utse en annan förvaltare från ett annat företag för att hantera samma portfölj samtidigt tid, eller en annan revisor från olika företag för att granska samma fond samtidigt. Det är inte uppenbart, annat än det ovan nämnda marknadsföringsskälet, varför någon tror att utnämning av styrelseledamöter från olika företag är en effektiv mekanism för att framkalla oberoende bedömning och överväganden än de som gör det avgörande arbetet för ett (enda) företag istället.
Ledande direktör
Styrelser är små organisationer men som alla organisationer behöver de ett effektivt ledarskap för att lyckas. SEC rekommenderar fondstyrelser att utse en ledande direktör och det har blivit en branschledande praxis för många fondstyrelser att utse en ledande direktör för att förbättra styrelsens effektivitet och effektivitet. Den ledande direktören kan schemalägga, ställa in och prioritera styrelsemötesagendor och se till att styrelsen får rapporter från ledningen om viktiga frågor. Den ledande direktören kan också vara huvudkontakt för styrelsens biträde eller fondens revisorer (eller andra tjänsteleverantörer). Om den ledande direktören är en oberoende styrelseledamot kan han eller hon representera de andra oberoende styrelseledamöterna i diskussioner med fondförvaltningen. SEC rekommenderar också att direktörer anställer personal.