Beroende grammatik - Dependency grammar

Del av en serie om
Lingvistik
Översikt Historia Index
Allmän lingvistik Diakronisk Lexikografi Morfologi Fonologi Pragmatiker Semantik Syntax Syntax -semantiskt gränssnitt Typologi
Tillämpad lingvistik Förvärv Antropologisk Applicerad Beräkning Diskursanalys Dokumentation Forensisk Lingvistikens historia Neurolingvistik Språkfilosofi Fonetik Psykolingvistik Sociolingvistik Text- och korpuslingvistik Översättning och tolkning Skrivsystem
Teoretiska ramar Formalist Glossematik Valkrets Beroende Distributionalism Generativ Funktionell Prags skola Funktionell diskurs grammatik Kognitiv Användningsbaserad Strukturalism
Ämnen Syntaxens autonomi Kompositionalitet Konservativa/innovativa former Beskrivande Etymologi Ikonicitet Internetlingvistik HBT -lingvistik Språkets ursprung Ortografi Prescriptivism Förvärv av andraspråk Språkteori
Portal
v t e

Dependency grammar ( DG ) är en klass av moderna grammatiska teorier som alla är baserade på beroenderelationen (i motsats till valkretsrelationen i frasstrukturen ) och som främst kan härledas till Lucien Tesnières arbete . Beroende är föreställningen att språkliga enheter, t.ex. ord, är kopplade till varandra genom riktade länkar. Det (ändliga) verbet anses vara det strukturella centrumet för klausulstruktur. Alla andra syntaktiska enheter (ord) är antingen direkt eller indirekt kopplade till verbet när det gäller de riktade länkarna, som kallas beroenden . Beroendet grammatik skiljer sig från fras struktur grammatik i att medan det kan identifiera fraser det tenderar att förbise frasala noder. En beroendestruktur bestäms av förhållandet mellan ett ord (ett huvud ) och dess beroende. Beroende strukturer är plattare än frasstrukturer delvis eftersom de saknar en ändlig verb fras beståndsdel , och de är därför väl lämpade för analys av språk med fri ordföljd, såsom tjeckiska eller Warlpiri .

Historia

Begreppet beroenden mellan grammatiska enheter har funnits sedan de tidigaste inspelade grammatikerna, t.ex. Pāṇini , och beroendebegreppet föregår därför utan tvekan före frasstrukturen i många århundraden. Ibn Maḍāʾ , en lingvist från 1100-talet från Córdoba, Andalusien , kan ha varit den första grammatikern som använde termen beroende i den grammatiska betydelsen som vi använder det idag. I tidig modern tid tycks beroendebegreppet ha samexisterat sida vid sida med frasstrukturen, den senare har skrivit in latin, franska, engelska och andra grammatiker från den utbredda studien av antikens logik . Beroendet är också konkret närvarande i verken av Sámuel Brassai (1800–1897), en ungersk språkforskare, Franz Kern (1830-1894), en tysk filolog och av Heimann Hariton Tiktin (1850–1936), en rumänsk lingvist.

Moderna beroendeberoende grammatiker börjar dock främst med Lucien Tesnières arbete . Tesnière var en fransman, polyglot och professor i lingvistik vid universiteten i Strasbourg och Montpellier. Hans huvudverk Éléments de syntaxe structurale publicerades postumt 1959-han dog 1954. Det grundläggande synsättet på syntax som han utvecklade verkar ha gripits oberoende av andra på 1960-talet och ett antal andra beroendebaserade grammatiker har fått framträdande sedan dessa tidiga verk. GD har genererat ett stort intresse i Tyskland för både teoretisk syntax och språkpedagogik. Under de senaste åren har den stora utvecklingen kring beroendebaserade teorier kommit från beräkningslingvistik och beror delvis på det inflytelserika arbete som David Hays utförde inom maskinöversättning vid RAND Corporation på 1950- och 1960-talen. Beroendebaserade system används alltmer för att analysera naturligt språk och skapa trädbanker . Intresset för beroendegrammatik växer för närvarande, internationella konferenser om beroendelingvistik är en relativt ny utveckling ( Depling 2011 , Depling 2013 , Depling 2015 , Depling 2017 , Depling 2019 ).

Beroende kontra frasstruktur

Beroende är en en-till-en-korrespondens: för varje element (t.ex. ord eller morf) i meningen finns det exakt en nod i strukturen i den meningen som motsvarar det elementet. Resultatet av denna en-till-en-korrespondens är att beroendegrammatik är ord (eller morf) grammatik. Allt som finns är elementen och beroenden som förbinder elementen till en struktur. Denna situation bör jämföras med frasstruktur . Frasstruktur är en en-till-en-eller-mer-korrespondens, vilket innebär att det för varje element i en mening finns en eller flera noder i strukturen som motsvarar det elementet. Resultatet av denna skillnad är att beroendestrukturer är minimala jämfört med deras frasstruktur -motsvarigheter, eftersom de tenderar att innehålla många färre noder.

Dessa träd illustrerar två möjliga sätt att återge beroende- och frasstrukturrelationer (se nedan). Detta beroende träd är ett "ordnat" träd, dvs det återspeglar verklig ordordning. Många beroendeträd abstraherar bort från linjär ordning och fokuserar bara på hierarkisk ordning, vilket innebär att de inte visar verklig ordordning. Detta träd i valkretsen (= frasstruktur) följer konventionerna för bar frasstruktur (BPS), varigenom själva orden används som nodetiketter.

Skillnaden mellan beroende och frasstruktur grammatik härrör till stor del från den första uppdelningen av klausulen. De frasen struktur relations härrör från en initial binär division, varvid klausulen är delad i en patient nominalfras (NP) och ett predikat verb fras (VP). Denna uppdelning är verkligen närvarande i den grundläggande analysen av klausulen som vi hittar i verk av till exempel Leonard Bloomfield och Noam Chomsky . Tesnière argumenterade emellertid starkt mot denna binära uppdelning och föredrog istället att placera verbet som roten till all klausulstruktur. Tesnières ståndpunkt var att ämnes-predikatindelningen härrör från termlogik och inte har någon plats inom lingvistik. Vikten av denna åtskillnad är att om man erkänner den inledande ämnes-predikatindelningen i syntaxen är verklig, kommer man sannolikt att gå ner på frasstrukturgrammatikens väg, medan om man avvisar denna uppdelning måste man betrakta verbet som roten till all struktur, och så gå ner i vägen för beroende grammatik.

Beroende grammatik

Följande ramverk är beroendebaserade:

• Algebraisk syntax
• Operatörs grammatik
• Länka grammatik
• Funktionell generativ beskrivning
• Lexikas
• Betydelse – textteori
• Ord grammatik
• Utvidgningsberoende grammatik
• Universella beroenden

Länkgrammatik liknar beroendegrammatik, men länkgrammatik inkluderar inte riktning mellan de länkade orden och beskriver därför inte huvudberoende samband. Hybridberoende/frasstruktur grammatik använder beroenden mellan ord, men inkluderar också beroenden mellan frasala noder - se till exempel den koraniska arabiska beroendeträget . Avledningsträden för trädgränsande grammatik är beroendestrukturer, även om hela TAG-träden återges i form av frasstruktur, så i detta avseende är det inte klart om TAG ska ses mer som en beroende- eller frasstrukturgrammatik.

Det finns stora skillnader mellan de grammatiker som just listats. I detta avseende är beroendeförhållandet kompatibelt med andra stora principer i grammatiksteorier. Såsom grammatiker med frasstrukturer kan beroendegrammatiker vara mono- eller multistratala, representativa eller derivativa, konstruktions- eller regelbaserade.

Representerar beroenden

Det finns olika konventioner som generaldirektoraten använder för att representera beroenden. Följande schemat (förutom trädet ovan och träden längre ner) illustrerar några av dessa konventioner:

Representationerna i (a – d) är träd, varigenom de specifika konventionerna som används i varje träd varierar. Hela linjer är beroendekanter och lätt prickade linjer är projektionslinjer . Den enda skillnaden mellan träd (a) och träd (b) är att träd (a) använder kategoriklassen för att märka noderna medan träd (b) använder själva orden som nodetiketter. Träd (c) är ett reducerat träd i den mån ordsträngen nedan och projektionslinjer anses onödiga och därför utelämnas. Träd (d) abstraherar bort från linjär ordning och återspeglar just hierarkisk ordning. Pilbågarna i (e) är en alternativ konvention som används för att visa beroenden och gynnas av Word Grammar . Parenteserna i (f) används sällan, men är ändå ganska kapabla att återspegla beroendehierarkin; anhöriga verkar inneslutna i fler parenteser än deras huvuden. Och slutligen är fördjupningarna som de i (g) en annan konvention som ibland används för att indikera ordhierarkin. Beroende är placerade under huvudet och indragna. Liksom träd (d), abstraktioner i (g) abstrakt bort från linjär ordning.

Poängen med dessa konventioner är att de är just det, nämligen konventioner. De påverkar inte det grundläggande engagemanget för beroende som relationen som grupperar syntaktiska enheter.

Typer av beroenden

Beroenderepresentationerna ovan (och längre ner) visar syntaktiska beroenden. Faktum är att de flesta arbeten inom beroendegrammatik fokuserar på syntaktiska beroenden. Syntaktiska beroenden är dock bara en av tre eller fyra typer av beroenden. Betydelse -textteori betonar till exempel rollen som semantiska och morfologiska beroenden utöver syntaktiska beroenden. En fjärde typ, prosodiska beroenden, kan också erkännas. Att skilja mellan dessa typer av beroenden kan vara viktigt, delvis för att om man inte gör det är sannolikheten att semantiska, morfologiska och/eller prosodiska beroenden kommer att misstas för syntaktiska beroenden stor. De följande fyra underavsnitten skisserar kort var och en av dessa beroendeformer. Under diskussionen tas förekomsten av syntaktiska beroenden för givet och används som en orienteringspunkt för att fastställa arten av de andra tre beroendetyperna.

Semantiska beroenden

Semantiska beroenden förstås i termer av predikat och deras argument . Argumenten för ett predikat är semantiskt beroende av det predikatet. Ofta överlappar semantiska beroenden med och pekar i samma riktning som syntaktiska beroenden. Ibland kan emellertid semantiska beroenden peka i motsatt riktning för syntaktiska beroenden, eller så kan de vara helt oberoende av syntaktiska beroenden. Ordhierarkin i följande exempel visar syntaktiska standardberoenden, medan pilarna indikerar semantiska beroenden:

De två argumenten Sam och Sally i träd (a) är beroende av predikatet likes , varvid dessa argument också är syntaktiskt beroende av likes . Vad detta betyder är att de semantiska och syntaktiska beroenden överlappar och pekar i samma riktning (ner i trädet). Attributiva adjektiv är emellertid predikat som tar sitt huvudnamn som argument, därför är stort ett predikat i träd (b) som tar ben som sitt enda argument; det semantiska beroendet pekar upp i trädet och strider därför mot det syntaktiska beroendet. En liknande situation uppnås i (c), där prepositionen predikat på tar de två argumenten bilden och väggen ; en av dessa semantiska beroenden pekar upp den syntaktiska hierarkin, medan den andra pekar ner den. Slutligen tar predikatet för att hjälpa till i (d) det enda argumentet Jim men är inte direkt kopplat till Jim i den syntaktiska hierarkin, vilket innebär att semantiskt beroende är helt oberoende av de syntaktiska beroendena.

Morfologiska beroenden

Morfologiska beroenden erhålls mellan ord eller orddelar. När ett givet ord eller en del av ett ord påverkar formen av ett annat ord, är det senare morfologiskt beroende av det förra. Överenskommelse och överensstämmelse är därför manifestationer av morfologiska beroenden. Liksom semantiska beroenden kan morfologiska beroenden överlappa med och peka i samma riktning som syntaktiska beroenden, överlappa med och peka i motsatt riktning för syntaktiska beroenden, eller vara helt oberoende av syntaktiska beroenden. Pilarna används nu för att indikera morfologiska beroenden.

Flertalet hus i (A) kräver plural av demonstrativ bestäm, därav dessa visas, inte detta , vilket innebär att det finns en morfologisk beroende som pekar ner i hierarkin från husen till dessa . Situationen är omvänd i (b), där singularis ämne Sam kräver utseendet av avtalet suffix -s på finita verbet arbeten , vilket innebär att det finns en morfologisk beroende pekar uppåt i hierarkin från Sam till verk . Typen av bestämare i de tyska exemplen (c) och (d) påverkar böjningssuffixet som visas på adjektivet alt . När den obestämda artikeln ein används visas den starka maskulina änden -er på adjektivet. När den bestämda artikeln der används visas den svaga änden -e däremot på adjektivet. Eftersom valet av bestämare påverkar adjektivets morfologiska form, finns det ett morfologiskt beroende som pekar från bestämaren till adjektivet, varvid detta morfologiska beroende är helt oberoende av de syntaktiska beroendena. Tänk vidare på följande franska meningar:

Det maskulina subjektet le chien in (a) kräver det maskulina formuläret för det predikativa adjektivet blanc , medan det feminina subjektet la maison kräver den feminina formen av detta adjektiv. Ett morfologiskt beroende som är helt oberoende av de syntaktiska beroenden pekar därför igen över den syntaktiska hierarkin.

Morfologiska beroenden spelar en viktig roll i typologiska studier . Språk klassificeras som mestadels huvudmarkering ( Sam work-s ) eller mestadels beroende märkning ( dessa hus ), varvid de flesta om inte alla språk innehåller åtminstone något mindre mått på både huvud och beroende märkning.

Prosodiska beroenden

Prosodiska beroenden erkänns för att tillgodose beteende clitics . En klitik är ett syntaktiskt autonomt element som är prosodiskt beroende av en värd. En klitik är därför integrerad i prosodin av sin värd, vilket innebär att den bildar ett enda ord med sin värd. Prosodiska beroenden existerar helt och hållet i den linjära dimensionen (horisontell dimension), medan vanliga syntaktiska beroenden finns i den hierarkiska dimensionen (vertikal dimension). Klassiska exempel på klitiker på engelska är reducerade hjälpmedel (t.ex. -ll , -s , -ve ) och den possessiva markören -s . De prosodiska beroenden i följande exempel indikeras med bindestreck och avsaknaden av en vertikal projektionslinje:

Bindestreck och brist på projektionslinjer indikerar prosodiska beroenden. Ett bindestreck som visas till vänster om klitiken indikerar att klitiken är prosodiskt beroende av ordet omedelbart till vänster ( He'll , There ), medan en bindestreck som visas på höger sida av klitiken (inte visas här) indikerar att klitiken är prosodiskt beroende av det ord som omedelbart dyker upp till höger om det. En given klitik är ofta prosodiskt beroende av dess syntaktiska beroende ( He'll , There ) eller på dess huvud ( skulle ha ). Vid andra tillfällen kan det bero prosodiskt på ett ord som varken är dess huvud eller dess omedelbara beroende ( Floridas ).

Syntaktiska beroenden

Syntaktiska beroenden är i fokus för de flesta arbeten inom GD, som nämnts ovan. Hur förekomsten och riktningen av syntaktiska beroenden bestäms är naturligtvis ofta öppen för debatt. I detta avseende måste det erkännas att giltigheten av syntaktiska beroenden i träden i hela denna artikel tas för givet. Dessa hierarkier är dock sådana att många generaldirektorat till stor del kan stödja dem, även om det säkert kommer att finnas oenigheter. Den grundläggande frågan om hur syntaktiska beroenden urskiljs har visat sig svårt att besvara definitivt. Man bör emellertid erkänna på detta område att den grundläggande uppgiften att identifiera och urskilja närvaron och riktningen för de syntaktiska beroendena hos generaldirektoraten inte är lättare eller svårare än att bestämma de sammansatta grupperna av frasstrukturgrammatiker. En rad heuristik används för detta ändamål, grundläggande tester för beståndsdelar är användbara verktyg; de syntaktiska beroenden som antas i träden i den här artikeln är att gruppera ord på ett sätt som närmast matchar resultaten av standardpermutation, substitution och ellips -test för beståndsdelar. Etymologiska överväganden ger också användbara ledtrådar om beroendenas riktning. En lovande princip att basera existensen av syntaktiska beroenden på är distribution. När man strävar efter att identifiera roten till en given fras, är ordet som är mest ansvarigt för att bestämma fördelningen av den frasen som helhet dess rot.

Linjär ordning och diskontinuiteter

Traditionellt sett har generaldirektoraten haft en annan inställning till linjär ordning (ordordning) än frasstrukturgrammatiker. Beroendestrukturer är minimala jämfört med deras frasstruktur -motsvarigheter, och dessa minimala strukturer gör att man kan fokusera intensivt på de två ordningsdimensionerna. Det är enkelt att skilja den vertikala dimensionen (hierarkisk ordning) från den horisontella dimensionen (linjär ordning). Denna aspekt av beroendestrukturer har gjort det möjligt för generaldirektorat, från och med Tesnière (1959), att fokusera på hierarkisk ordning på ett sätt som knappast är möjligt för frasstrukturgrammatiker. För Tesnière var linjär ordning sekundär till hierarkisk ordning i den mån hierarkisk ordning föregick linjär ordning i en talares sinne. De stemmor (träd) som Tesnière producerade återspeglade denna uppfattning; de abstraherade bort från linjär ordning för att nästan helt fokusera på hierarkisk ordning. Många generaldirektorat som följde Tesnière antog denna praxis, det vill säga de producerade trädstrukturer som enbart speglar hierarkisk ordning, t.ex.

Det traditionella fokuset på hierarkisk ordning skapade intrycket av att generaldirektoraten har lite att säga om linjär ordning, och det har bidragit till uppfattningen att generaldirektoraten är särskilt väl lämpade för att undersöka språk med ordfria ord. Ett negativt resultat av detta fokus på hierarkisk ordning är dock att det finns en brist på GD utforskning av särskilda ord order fenomen, såsom standard diskontinuiteter . Omfattande beroendeberoende grammatikkonton om topikalisering , wh -fronting , scrambling och extraposition saknas mestadels i många etablerade GD -ramar. Denna situation kan kontrasteras med frasstrukturgrammatiker, som har ägnat enorma ansträngningar åt att utforska dessa fenomen.

Beroendeförhållandets natur hindrar dock inte en från att fokusera på linjär ordning. Beroendestrukturer är lika kapabla att utforska ordordningsfenomen som frasstrukturer. Följande träd illustrerar denna punkt; de representerar ett sätt att utforska diskontinuiteter med hjälp av beroendestrukturer. Träden föreslår hur vanliga diskontinuiteter kan hanteras. Ett exempel från tyska används för att illustrera en förvirrad diskontinuitet:

A-träden till vänster visar kränkningar av projektivitet (= korsning av linjer), och b-träden till höger visar ett sätt att hantera dessa kränkningar. Den fördrivna väljaren tar ett ord som huvud som inte är dess guvernör . Orden i rött markerar catena (= kedjan) av ord som sträcker sig från roten till den förskjutna beståndsdelen till guvernören för den beståndsdelen. Diskontinuiteter utforskas sedan när det gäller dessa catenae. Begränsningarna för topikalisering, wh -fronting, scrambling och extraposition kan utforskas och identifieras genom att undersöka karaktären hos de involverade catenaena.

Syntaktiska funktioner

Traditionellt har generaldirektoraten behandlat de syntaktiska funktionerna (= grammatiska funktioner, grammatiska relationer ) som primitiva. De ger en inventering av funktioner (t.ex. ämne, objekt, snedställning, bestämare, attribut, predikativ, etc.). Dessa funktioner kan visas som etiketter på beroenden i trädstrukturerna, t.ex.

De syntaktiska funktionerna i det här trädet visas i grönt: ATTR (attribut), COMP-P (komplement av preposition), COMP-TO (komplement till to), DET (determiner), P-ATTR (prepositional attribut), PRED (predikativ) ), SUBJ (ämne), TO-COMP (komplettera). De valda funktionerna och förkortningarna som används i trädet här är bara representativa för generaldirektoratets allmänna inställning till de syntaktiska funktionerna. Den faktiska inventeringen av funktioner och beteckningar som används varierar från GD till GD.

Som en primitiv av teorin är statusen för dessa funktioner mycket annorlunda än den i vissa frasstrukturer. Traditionellt härleder grammatiker för frasstruktur de syntaktiska funktionerna från konstellationen. Exempelvis identifieras objektet som NP som visas inuti ändlig VP, och ämnet som NP visas utanför ändlig VP. Eftersom generaldirektoraten avvisar förekomsten av en ändlig VP -beståndsdel, fick de aldrig möjlighet att se de syntaktiska funktionerna på detta sätt. Frågan är en fråga om vad som kommer först: traditionellt tar generaldirektoraten de syntaktiska funktionerna för att vara primitiva och de härleder sedan konstellationen från dessa funktioner, medan frasstruktur grammatiker traditionellt tar konstellationen att vara primitiv och de härleder sedan de syntaktiska funktionerna från konstellation.

Denna fråga om vad som kommer först (funktionerna eller konstellationen) är inte en oflexibel fråga. Ställningarna för båda grammatiktyperna (beroende och frasstruktur) är inte snävt begränsade till de traditionella åsikterna. Beroende och frasstruktur är båda helt kompatibla med båda metoderna för de syntaktiska funktionerna. Faktum är att monostratala system, som enbart är baserade på beroende eller frasstruktur, sannolikt kommer att avvisa tanken att funktionerna härrör från konstellationen eller att konstellationen härrör från funktionerna. De kommer att ta båda för att vara primitiva, vilket innebär att ingen av dem kan härledas från den andra.

Se även

Anteckningar

Referenser

externa länkar

• Universella beroenden - en uppsättning träbanker i en harmoniserad beroende grammatikrepresentation