A, B och C mot Irland -A, B and C v Ireland

A, B och C mot Irland
Beslutade 16 december 2010
ECLI: CE: ECHR: 2010: 1216JUD002557905
Kammare Stora kammaren
Rättegångsspråk Engelska, franska, turkiska, ryska, armeniska, ukrainska, kroatiska, azerbajdzjanska, rumänska, georgiska, makedonska, isländska, italienska, tyska
Parternas nationalitet Irländska, litauiska
Styrande
Irländsk lag som förbjuder abort i alla fall utom risk för moderns liv bryter inte mot artikel 8 i Europakonventionen . Irland kränkte den tredje kärandens artikel 8 -rättigheter genom att inte tillhandahålla en mekanism för hur hon skulle kunna avgöra om hon lagligen skulle kunna göra en abort i en situation där hon trodde att hennes liv kan vara i fara. Dom mot de två första målsäganden men för den tredje.
Domstolens sammansättning
President
Jean-Paul Costa
Domare
Citerade instrument
Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna
Lagstiftning som påverkar
Åttonde ändringen av Irlands konstitution , skydd av liv under graviditetslagen
Nyckelord
  • (Artikel 35) Tillåtlighetskriterier
  • (Artikel 35-1) Utmattning av hushållsmedel
  • (Artikel 8) Rätt till respekt för privat- och familjeliv
  • (Art. 8-1) Respekt för privatlivet,
  • (Art. 8-2) Störningar
  • (Art. 8-2) Nödvändigt i ett demokratiskt samhälle
  • (Art. 8-2) Skydd av moral
  • (Art. 8-2) Föreskrivs i lag
  • Marginal för uppskattning
  • Positiva skyldigheter
  • Proportionalitet
  • (Artikel 41) Bara tillfredsställelse- {general}
  • Integritet
  • Abort
  • rätt till ett familjeliv
Ärenden
Majoritet Costa , Bratza , Bonello , Bîrsan , Gyulumyan , Hajiyev , Myjer , Nicolaou
Samtycke López Guerra , Casadevall
Samtycke Finlay Geoghegan
Meningsskiljaktighet Rozakis , Tulkens , Fura , Hirvelä , Malinverni , Poalelung

A, B och C mot Irland är ett landmärke från 2010 vid Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna om rätt till integritet enligt artikel 8 . Domstolen avvisade argumentet att artikel 8 gav rätt till abort , men fann att Irland hade brutit mot Europakonventionen om mänskliga rättigheter genom att inte tillhandahålla ett tillgängligt och effektivt förfarande genom vilket en kvinna kan ha fastställt om hon kvalificerar sig för en laglig abort enligt nuvarande irländsk lag.

Fakta

Se även: Abort i Irland

Tre anonyma kvinnor, registrerade i fallet som "A, B och C" reste till Storbritannien för att göra aborter, eftersom aborter var olagliga i Irland.

A

A, som trodde att hennes partner var ofruktbar, hade blivit oavsiktligt gravid. Hon var ogift, arbetslös, levde i fattigdom, hade ett alkoholberoende och hade fyra barn, alla i fosterhem och ett handikappat. Med risk för depression efter födseln och att känna att ett femte barn skulle riskera hennes framsteg med att bli nykter, lånade hon 650 euro från en långivare till en hög ränta för att betala för resor och en privat klinik i Storbritannien, som anländer i hemlighet till Storbritannien utan att berätta för sin familj eller socialarbetare eller sakna ett kontaktbesök med sina barn. På tåget som återvände från Dublin började hon blöda kraftigt, fördes till sjukhus för utvidgning och curettage och fick smärta, illamående och blödningar i veckor därefter men sökte inte ytterligare medicinsk rådgivning. Efter att kravet på Europakonventionen gjordes blev hon gravid igen och födde ett femte barn medan hon kämpade med depression. Men hon återfick vårdnaden om två av sina barn.

B

B blev gravid efter att hennes "morgon efter piller" misslyckades. Två olika läkare meddelade att det fanns risk för ektopisk graviditet , även om hon hade upptäckt att det inte var det. Hon lånade en väns kreditkort för att boka flyg till Storbritannien. För att säkerställa att hennes familj inte skulle ta reda på det, listade hon ingen som sin närstående en gång i Storbritannien och reste ensam. Kliniken i Storbritannien rådde henne att berätta för de irländska läkarna att hon hade missfall . Två veckor efter att ha återvänt till Irland började hon få blodproppar och sökte uppföljning på en klinik i Dublin relaterad till den engelska kliniken, snarare än att gå till en vanlig läkare på grund av hennes osäkerhet om abortens laglighet i Irland.

C

C hade genomgått kemoterapi för cancer i tre år. Hon ville ha barn, men råd från läkare tyder på att ett foster kan skadas under pågående kemoterapi. Cancern gick i remission och hon blev oavsiktligt gravid. När hon konsulterade sin allmänläkare om graviditetens inverkan på hennes hälsa och liv och tester för cancer på fostret, påstod hon att hon fick otillräcklig information på grund av den svalkande effekten av den irländska rättsliga ramen. Hon undersökte frågorna enbart på internet. Eftersom hon var osäker på riskerna bestämde hon sig för att åka till Storbritannien för en abort. Hon kunde inte hitta en klinik för medicinsk abort, eftersom hon var bosatt utomlands och behovet av uppföljning, så hon behövde vänta ytterligare åtta veckor på en kirurgisk abort. Aborten utfördes ofullständigt. Hon drabbades av långvarig blödning och infektion och påstod att läkarna gav otillräcklig medicinsk vård, och hennes allmänläkare misslyckades med att hänvisa till det faktum efter efterföljande besök att hon inte längre var synligt gravid.

Irländsk lag

Artikel 40.3.3º i Irlands konstitution , som infördes genom det åttonde ändringsförslaget 1983, förutsatt att "staten erkänner de ofödda rätten till liv och, med vederbörlig hänsyn till moderns lika rätt till liv, garanterar i sin lagar att respektera och, så långt det är praktiskt möjligt, genom dess lagar för att försvara och försvara denna rättighet ". Detta tolkades av Högsta domstolen i X -fallet (1992) som att tillåta abotion endast där en fortsättning av en graviditet skulle äventyra en kvinnas liv (inte bara hälsa eller andra intressen). Advokat Julie F. Kay hävdade på uppdrag av tre kvinnor som identifierats som "A, B och C" att restriktionerna kränkte deras rätt att inte bli föremål för förnedrande och förnedrande behandling enligt artikel 3 , deras rätt till respekt för sina privata liv enligt artikel 8 , rätt till ett effektivt nationellt botemedel för dessa rättigheter enligt artikel 13 och likabehandling i förhållande till konventionens rättigheter enligt artikel 14 . C påstod vidare att hennes rätt till liv, med tanke på faran från förbud mot aborter, kränktes enligt artikel 2 . Den irländska regeringen valde att försvara fallet, dess justitieminister Paul Gallagher , och påpekade att Irlands lagar hade godkänts i tre folkomröstningar. Han begärde att målet skulle avvisas med motiveringen att A, B eller C inte hade sökt några nationella rättsmedel och att det inte fanns några bevis för att de interagerade med verifierbar juridisk eller medicinsk personal eller institutioner på Irland. Kvinnorna fick stöd av en mängd välgörenhetsorganisationer, medan olika pro-life-grupper ingrep för att stödja Irland.

Dom

Domstolen slog fast att "artikel 8 inte kan tolkas som att den ger rätt till abort". Den ansåg dock att Irland hade brutit mot artikel 8 med avseende på den tredje sökanden, C, eftersom det var osäkert och oklart om hon kunde få tillgång till abort i en situation där hon trodde att hennes graviditet var livshotande. Istället för att information inte var tillgänglig var problemet att det inte fanns någonstans C kunde gå för att säkra en juridiskt auktoritativ bestämning av vad hennes rättigheter var i hennes situation. I detta avseende noterade den den "betydande kyliga" effekten av irländsk lagstiftning. Alla andra klagomål avvisades. Alla A, B och C: s argument om att artikel 3 (rätt mot omänsklig och förnedrande behandling ) samt C: s ytterligare argument om att artikel 2 (rätt till liv) kränktes avfärdades som "uppenbart illa grundat". Påståendena från A och B på grundval av artikel 8 ogillades, eftersom det erkände "den allvarliga inverkan av den ifrågasatta begränsningen på de första och andra sökandena" och att det rådde enighet "bland en väsentlig majoritet av de avtalsslutande staterna" angående lagligheten av abort, ansåg domstolen "inte att detta samförstånd avgörande minskar statens breda uppskattningsmarginal". Således hade Irland en stor uppskattningsmarginal för att behålla sina befintliga lagar där de var tillräckligt tydliga. Domstolen ansåg det inte nödvändigt att granska sökandenas klagomål separat enligt artikel 14 i konventionen.

Betydelse

I motsats till olika kampanjgruppers förhoppningar eller farhågor om att fallet kan bli en paneuropeisk klon av USA: s högsta domstols avgörande i målet Roe v Wade , betonade Europadomstolen för mänskliga rättigheter att det inte finns någon direkt rätt till abort enligt konventionen, och att medlemsländerna har en bred uppskattning för att förbjuda abort. Med tanke på kränkningen av sökandens C: s rätt till integritet lade resultatet dock press på Irland att ytterligare klargöra om och under vilka omständigheter en abort kan utföras för att rädda en gravid kvinnas liv.

Upplösning

Den irländska regeringen sammankallade en expertgrupp för att ta itu med konsekvenserna av domen. Expertgruppen rapporterade till hälsoministeriet natten innan nyheten om Savita Halappanavars död kom .

År 2013 antog Irland lagen om skydd för liv under graviditet som Europarådets ministerkommitté fann att ärendet avslutades.

Se även

Referenser

externa länkar

Dokument

Kommentarer