Förstörelsen av de europeiska judarna -The Destruction of the European Jews

Förstörelsen av de europeiska judarna
DestructionEuropeanJews.jpg
Omslag till 2005 års upplaga
Författare Raul Hilberg
Ämne Förintelsen
Ställ in Europa i mitten av 1900-talet
Publicerad
Mediatyp Skriv ut (inbunden och pocket)
Sidor 1 388
ISBN 0300095929
OCLC 49805909

De europeiska judarnas förstörelse är en bok från 1961 av historikern Raul Hilberg . Hilberg reviderade sitt verk 1985, och det kom ut i en ny tre-volymutgåva. Det anses i stor utsträckning vara den första omfattande historiska studien av Förintelsen . Enligt Holocaust historiker, Michael R. Marrus ( Förintelsen i historien ), tills boken dök upp, lite information om folkmord av judar från Nazityskland hade "nådde den breda allmänheten" i både öst och väst, och även i relevanta vetenskapliga studier nämndes det "knappast eller nämndes bara i förbigående som ytterligare en grymhet i ett särskilt grymt krig".

Hilbergs "landmärkesyntes, baserad på en mästerlig läsning av tyska dokument", ledde snart till en massiv uppsättning skrifter och debatter, både vetenskapliga och populära, om Förintelsen. Två verk som föregick Hilberg talet av ett decennium, men förblev föga kända på sin tid var Léon Poliakov 's Bréviaire de la Haine (Harvest of Hate), som publicerades 1951, och Gerald Reitlinger s The Final Solution , som publicerades 1953.

Hilberg diskuterade förstörelsens författarskap i sin självbiografi och skrev: "Ingen litteratur kunde tjäna mig som exempel. Judarnas förstörelse var en händelse utan motstycke, en urhandling som inte hade tänkt sig innan den sprang fram. Tyskarna hade ingen modell för deras gärning, och jag hade inte en för min berättelse. "

Skrivet med stöd, publicerat med svårigheter

Hilberg började sin studie av Förintelsen som ledde till The Destruction medan han var stationerad i München 1948 för US Army's War Documentation Project. Han föreslog idén för arbetet som doktorand. avhandling och fick stöd i detta av sin doktorandrådgivare, professor vid Columbia University, Franz Neumann .

Medan avhandlingen vann ett pris, vägrade alla Columbia University Press , Princeton University Press , Oklahoma University Press , liksom Yad Vashem att publicera det. Det publicerades så småningom av ett litet förlag, Quadrangle Books . Denna första upplaga publicerades i en ovanligt liten typ. Mycket av sidräkningen i senare versioner beror på att de publiceras i en konventionell typstorlek . Detta var inte slutet på Hilbergs publiceringsproblem. Det översattes inte förrän 1982, då Ulf Wolter från de små vänsterutgivarna Olle & Wolter i Berlin publicerade en tysk översättning. För detta ändamål förstorades arbetet med cirka 15%, så att Hilberg talade om en "andra upplagan", "solid nog för nästa sekel".

Motstånd från Hannah Arendt

I sin självbiografi avslöjar Hilberg att han lärde sig att Hannah Arendt avrådde Princeton University Press från att publicera The Destruction . Detta kan ha berott på det första kapitlet, som hon senare beskrev som "mycket hemskt" och förrådde lite förståelse för tysk historia. Hon baserade dock sin redogörelse för den slutliga lösningen (i Eichmann i Jerusalem ) på Hilbergs historia, samt delade sin kontroversiella karaktäristik av Judenrat . Hilberg kritiserade starkt Arendts " banality of evil " -uppsats som dök upp strax efter The Destruction , för att publiceras med hennes artiklar för The New Yorker med avseende på Adolf Eichmanns rättegång ( Eichmann i Jerusalem ). Han försvarade fortfarande Arendts rätt att få hennes åsikter luftade när han fördömdes av Anti-Defamation League . Faktum är att David Cesarani skriver att Hilberg "försvarade hennes flera argument vid en bitter debatt som organiserades av tidningen Dissent som drog till sig hundratals publik". I ett brev till den tyske filosofen Karl Jaspers skrev Arendt vidare att:

[Hilberg] är ganska dum och galen. Han babblar nu om judarnas "dödsönskan". Hans bok är verkligen utmärkt, men bara för att det är en enkel rapport. Ett mer generellt, inledande kapitel är under en singad gris.

Hilberg fortsätter också med att hävda att Nora Levin starkt lånat från The Destruction utan erkännande i 1968 års Holocaust: The Destruction of European Jewry , och att historikern Lucy Davidowicz inte bara ignorerade The Destructions fynd i hennes 1975 kriget mot judarna, 1933–1945 men utesluter också att nämna honom, tillsammans med en galax av andra ledande förintelseforskare, i sitt historiografiska verk 1981 , Förintelsen och historikerna . "Hon ville ha företräde", skriver Hilberg.

Motstånd från Yad Vashem

Hilbergs arbete fick ett fientligt mottagande av Yad Vashem , särskilt över hans behandling av judiskt motstånd mot förövarna av Förintelsen i bokens avslutande kapitel. Hilberg hävdade att "judarnas reaktionsmönster kännetecknas av nästan fullständig brist på motstånd ... [Det dokumentära beviset på judiskt motstånd, öppet eller nedsänkt, är mycket litet". Hilberg tillskrev denna brist på motstånd till den judiska upplevelsen som en minoritet: "I exil hade judarna ... lärt sig att de kunde avvärja fara och överleva förstörelse genom att lugna och blidka sina fiender ... Således under en period av århundraden judarna hade lärt sig att för att överleva måste de hålla sig från motstånd ". Yad Vashems forskare, däribland Josef Melkman och Nathan Eck , ansåg inte att Hilbergs karaktäriseringar av judisk historia var korrekta, men de ansåg också att genom att använda judisk historia för att förklara den judiska gemenskapens reaktion på Förintelsen föreslog Hilberg att ett visst ansvar för omfattningen av förstörelsen föll på judarna själva, en ståndpunkt som de tyckte var oacceptabel. Rättegången mot Adolf Eichmann 1961 och den efterföljande publiceringen av Hannah Arendt och Bruno Bettelheim av verk som var mer kritiska mot judiska handlingar under förintelsen än Hilberg hade, väckte kontroversen. 1967 skrev Nathan Eck en skarpt kritisk recension av Hilberg, Arendt och Bettelheims påståenden i Yad Vashem Studies , organisationens forskningstidskrift, med titeln "Historical Research or Slander".

Hilberg nådde så småningom en försoning med Yad Vashem och deltog i internationella konferenser som anordnades av institutionen 1977 och 2004. År 2012 höll Yad Vashem ett symposium för översättningen av hans bok till hebreiska.

Mot att överdriva hjältemod bland judiska offer

En viktig anledning till varför anmärkningsvärda judar och organisationer var fientliga mot Hilbergs arbete var att förstörelsen mest av allt förlitade sig på tyska dokument, medan judiska konton och källor presenterades mycket mindre framträdande. Detta, hävdade Hilbergs motståndare, bagatelliserade de lidande judar som fick utstå under nazismen. För sin del hävdar Hilberg att dessa källor helt enkelt inte kunde ha varit centrala för en systematisk, socialvetenskaplig rekonstruktion av förstörelsen.

En annan viktig faktor för denna fientlighet av många i det judiska samhället (inklusive några förintelseöverlevande) är att Hilberg vägrade se det stora flertalet judiska offrens "passivitet" som en form av heroism eller motstånd (i motsats till de judar som aktivt motsatte sig , för väpnad kamp mot nazisterna). Lika kontroversiellt gav han en analys för denna passivitet inom ramen för judisk historia. Judarna, hävdade Hilberg, var övertygade om att "förföljaren inte skulle förstöra det han ekonomiskt skulle kunna utnyttja". Hilberg beräknade det ekonomiska värdet av judiskt slavarbete till nazisterna som flera gånger hela värdet av konfiskerade judiska tillgångar och använde detta som bevis på att förstörelsen av judar fortsatte oavsett ekonomiska överväganden. Dessutom uppskattade Hilberg det totala antalet tyskar som dödades av judar under andra världskriget till mindre än 300, en uppskattning som inte bidrar till en bild av heroisk kamp.

Hilberg var därför oense om vad han kallade en "upphöjningskampanj", förklarar historikern Mitchell Hart och med förintelseshistoriker som Martin Gilbert som hävdade att "[e] ven passivitet var en form av motstånd [,] att dö med värdighet var en form av motstånd. " Enligt Hilberg var hans egen inställning avgörande för att förstå det nazistiska folkmordet på judar som en process. Hart tillägger att:

Denna typ av "motståndsinflation" är farlig eftersom det tyder på att judarna verkligen presenterade nazisterna för någon form av "opposition" som inte bara var en hemsk bild av deras antisemitiska fantasi.

Förintelsen av judarna som en historiskt förklarlig händelse

Detta problem understryker en mer grundläggande fråga: huruvida Förintelsen kan (eller i vilken utsträckning den borde ) göras förklarlig genom en samhällsvetenskaplig, historisk redogörelse. Historikern Nicolas Kinloch talar emot vad han kallar en "kvasi mystisk förening" att "med publiceringen av Raul Hilbergs monumentala bok" hade ämnet stigit för att betraktas som "en händelse som kräver mer, snarare än mindre, strikt historisk analys." Med hänvisning till Förintelseshistorikern Yehuda Bauer 's uttalande om att "om Förintelsen orsakades av människor, så är det lika förståeligt som alla andra mänskliga händelser", slutar Kinloch slutligen att detta "i sig kommer att bidra till att göra någon upprepning av det nazistiska folkmordet mindre sannolikt" .

En fara från detta försök att "avmystifiera", hävdar Arno Lustiger, kan dock leda till en annan mystifiering som ger "klichéer om de dömda judarnas beteende [som skildrar] deras påstådda feghet, efterlevnad, underkastelse, samarbete och brist på passiv eller väpnat motstånd ". Han fortsätter att upprepa de tidiga kritikerna av (den inte längre marginaliserade) Hilberg och konstaterar att: "det är dags att publicera undersökt vittnesbörd om offren och överlevande [i motsats till dessa] dokumentationer och böcker, enbart baserade på tyska dokument. "

Ett helt annat argument utmanade uppfattningen att eftersom nazisterna förstörde massiva uppsättningar av känsliga dokument om förintelsen vid ankomsten av sovjetiska och västallierade trupper, kunde ingen verkligt omfattande, verifierbar historisk rekonstruktion uppnås. Detta, menar Hilberg, visar en okunnighet om strukturen och omfattningen av den nazistiska byråkratin. Även om det är sant att många känsliga dokument förstördes, var byråkratin ändå så enorm och så spridd att de mest relevanta materialen kunde rekonstrueras antingen från kopior eller från ett stort antal mer perifera.

Från dessa dokument fortsätter The Destruction att beskriva nazistatens behandling av judarna genom en rad mycket olika stadier , var och en mer extrem, mer avhumaniserande än den som föregick den, vilket så småningom ledde till slutskedet: den fysiska förstörelsen av de europeiska judarna.

Etapper som leder till förstörelsen

Europeisk judisk befolkningsfördelning, ca. 1881; andel judar (på tyska)

I förstörelsen fastställde Hilberg vad som idag har blivit ortodoxi i förintelseshistoriografin: de allt intensivare historiska stadierna som leder till folkmord. Nazitysklands förföljelse av judar, hävdade Hilberg, började relativt milt genom politisk-juridisk diskriminering och tillägnande av judiska tillgångar (1933–39). Ghettoiseringen följde: isolering av judar i och deras förvaring till getton (1939–41). Det sista steget, avslutade Hilberg, var själva förstörelsen, den kontinentala förintelsen av europeiska judar (1941–45).

I de tidiga stadierna behandlade nazistpolitiken riktad mot judar (vare sig direkt eller genom aryanisering ) dem som sub-mänskliga, men med rätt att leva under sådana förhållanden som denna status ger. I de senare stadierna formulerades en politik för att definiera judarna som anti-mänskliga, och utrotning ses som en allt viktigare nödvändighet. Den växande nazistiska förstörelsens fart började med mordet på judar i tyska och tysk-annekterade och ockuperade länder och intensifierades sedan i jakten på judar för att antingen utrota eller använda som tvångsarbete från länder allierade med Nazityskland samt neutrala länder .

Den mer sofistikerade och organiserade, mindre hemliga delen av det nazistiska förstörelsemaskineriet tenderade att mörda judar som inte passar för intensivt manuellt arbete omedelbart; senare i förstörelsesprocessen mördades också fler och fler judar som ursprungligen betecknades som produktiva. Så småningom blev det nazistiska tvånget för utrotning av judarna totalt och absolut, med eventuellt tillgängliga judar aktivt aktivt sökt endast för att förstöra.

Den sömlösa omvandlingen från den ännu oupplösliga skillnaden mellan dessa stadier kunde endast realiseras genom och omsättas i praktiken genom denna mycket sammansatta process av en ständigt växande avhumanisering. Så demoniserad som judarna var verkar det högst osannolikt att förstöringsprocessen för det senare stadiet skulle kunna äga rum under tidslinjen i scenen som föregick den.

En avsiktlig förstörelse

Denna dynamik avslöjar en spontanitet som många historiker som tillhör den funktionalistiska skolan, efter Hilbergs utförliga beskrivning, åberopade. Dessa historiker pekar på det mer hemliga massmordet på judar (främst i öst) och, enligt den anmärkningsvärda funktionalisten , Martin Broszat , eftersom "inget allmänt allomfattande direktiv för utrotningen hade funnits."

Till skillnad från många senare forskare betonar och fokuserar förstörelsen inte Hitlers roll, men på detta har Hilberg flyttat mer mot mitten, med den tredje upplagan som pekar på en mindre direkt och systemisk, mer oregelbunden och sporadisk, men ändå avgörande , engagemang av Hitler i hans stöd för förstörelsen.

Hitler var en avgörande drivkraft för folkmordet, hävdade Hilberg, men den roll som staten och nazistpartiet spelade bör inte underskattas. Hitler avsåg därför att utrota judarna, en avsikt som han ibland formulerade i konkreta termer, men ofta tolkades denna avsikt från Hitlers sida snarare än dikterades till dem som stod i spetsen för det byråkratiska förstörelsemaskineriet som administrerade och genomförde folkmordet på judarna.

Uppskattningsvis förstörs 5,1 miljoner judar

Inom en dödssiffra som ofta betraktas som allt från en låg uppskattning på fem miljoner till en hög uppskattning på sju miljoner, avslöjar Hilbergs egen detaljerade uppdelning i The Destruction en total uppskattad dödsfall på 5,1 miljoner judar. Bara för dödsfallet på Belzec ger Hilberg en exakt siffra, alla andra är avrundade. När dessa avrundningsfaktorer beaktas uppstår ett intervall på 4,9 miljoner till 5,4 miljoner dödsfall.

Det är lärorikt att notera att skillnaden i totalsiffror bland förintelseforskare ofta överskuggas av det mellan sovjetiskt och västerländskt vetenskap. Ett slående exempel kan ses i Auschwitz State Museums betydande minskning av den beräknade dödstalen i Auschwitz . Den 12 maj 1945, några månader efter befrielsen av Auschwitz, rapporterade en sovjetisk statskommission att inte mindre än fyra miljoner människor mördades där. Även om få forskare väster om järnridån accepterade denna rapport, visades detta nummer på en platta på Auschwitz State Museum fram till kommunismens fall 1991, då det kunde revideras till 1,1 miljoner. Hilbergs egen ursprungliga uppskattning av dödssiffran i Auschwitz undersöktes även om Piper noterade att denna uppskattning inte tar hänsyn till dem som inte finns i journalerna, särskilt de som mördades omedelbart vid ankomsten. Detta extrema exempel betyder emellertid inte att den totala antalet dödsfall ska sänkas med tre miljoner. Siffran på fyra miljoner bör snarare betraktas som sovjetisk propaganda; efter en korrekt fördelning uppgår den totala antalet dödsfall fortfarande till konventionellt hållna siffror. Förstörelsens roll när det gäller att utforma allmänt uppfattningar om fördelningen av och bevisen för dessa har i decennier varit och förmodligen förblir nästan kanonisk i förintelseshistoriografin.

Bred acklamation som banbrytande

Efter att ha granskat boken strax efter publiceringen skrev Guggenheim -stipendiat Andreas Dorpalen att Hilberg "hade täckt sitt ämne med en sådan noggrannhet att hans bok länge kommer att förbli en grundläggande informationskälla om detta tragiska ämne." Idag har förstörelsen uppnått en mycket prestigefylld nivå bland förintelseshistoriker. Även om dess idéer har modifierats (inklusive av Hilberg själv) och kritiserats under fyra decennier, är det få inom området som bestrider att det är ett monumentalt verk, både i originalitet och omfattning. Efter att ha granskat den avsevärt utökade 1440-sidiga andra upplagan noterade förintelsehistorikern Christopher Browning att Hilberg "har förbättrat en klassiker, inte en lätt uppgift." Och medan Browning hävdar att det, med undantag för Hitlers roll, inte görs några grundläggande förändringar av verkets huvudsakliga fynd, men han säger ändå att:

Om ett mått på en boks storhet är dess inverkan, är det andra dess livslängd. Under 25 år har The Destruction erkänts som det oöverträffade arbetet inom sitt område. Även om monografiska studier av särskilda aspekter av den slutliga lösningen, med hjälp av arkivkällor och domstolsregister som inte var tillgängliga för Hilberg före 1961, har utökat vår kunskap på många områden, är förstörelsen av de europeiska judarna fortfarande den främsta syntesen, boken som uttryckte det alla tillsammans inom ramen för en övergripande och enhetlig analys.

Kontroverserna kring Hilbergs bok var kanske den främsta anledningen till att dess polska översättning släpptes först efter Sovjetunionens kollaps, fem decennier efter dess ursprungliga publicering. Året som Hilberg dog, vägrade han ett erbjudande om att få en förkortad version publicerad i översättning, och insisterade på att i synnerhet i Polen, där så mycket av Förintelsen ägde rum, bara hela texten i hans arbete skulle räcka. Den fullständiga upplagan i tre volymer översatt av Jerzy Giebułtowski släpptes i Polen 2013. Dariusz Libionka från IPN , som ledde boklanseringsseminarierna i olika städer, noterade att historierna om trots så utbredda i Polen inte längre kan berättas utan hans perspektiv som inkluderar synpunkten om förintelsebyråkrati. Enligt uppgift var det sista dokumentet som Hilberg undertecknade före sin död släppningsformuläret som tillåter användning av ordet förintelse (i motsats till förstörelse ) i den polska titeln.

Påstådda misstag

Enligt Henry Friedlander förbises Hilbergs utgåvor av Destruction 1961 och 1985 av misstag felaktigt vad Friedlander kallade "den mest genomarbetade [nazistiska] underflukten" som rör funktionshindrade. Detta innebar insamling av judiska patienter på olika sjukhus innan de transporterades någon annanstans och dödades under sommaren och hösten 1940.

Destinationen som officiellt tillhandahålls för dessa transporter var Polens general, och även om de aldrig nådde Polen, informerade bedrägliga brev de anhöriga om att de hade dött på det mentala sjukhuset Chelm i Lublin -regionen. Detta bedrägeri var så framgångsrikt att det inte ens upptäcktes i Nürnberg, accepterades av de flesta efterkrigstidens historiker och fortsätter även i dag att vilseleda forskare. Faktum är att dessa judiska patienter, de första judiska offren för nazistiskt folkmord, alla mördades i T4 -mordcentra som ligger inom gränserna för det tyska riket.

Friedlander diskuterar detta problem i kapitel 13 i hans ursprung för nazistiskt folkmord (1995).

Enligt den litauisk-amerikanska forskaren Saulius Sužiedėlis, tolkade Hilberg ett dokument om Algirdas Klimaitis , "en liten journalist och mördare som undviks av till och med nazistiska litauiska element och okänd för de flesta litauier". Detta resulterade i att Klimaitis oavsiktligt "förvandlades till huvudet på" antisovjetiska partisaner " ".

Fotnoter

Referenser

externa länkar