Stanley mot Georgia -Stanley v. Georgia

Stanley mot Georgia.
Förenta staternas högsta domstols segel
Argumenterade 14–15 januari 1969
Beslutades 7 april 1969
Fullständigt ärende namn Stanley mot Georgia
Citat 394 US 557 ( mer )
89 S. Ct. 1243; 22 L. Ed. 2d 542
Fallhistorik
Tidigare Stanley v. State , 224 Ga. 259, 161 SE2d 309 (1968); sannolik jurisdiktion noterad, 393 U.S. 819 (1968).
Innehav
Den första ändringen, som tillämpas på staterna enligt den fjortonde ändringsförslaget, förbjuder att enbart privat innehav av obscent material är ett brott. Högsta domstolen i Georgien omvänd.
Domstolsmedlemskap
Överdomare
Earl Warren
Associerade domstolar
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Abe Fortas  · Thurgood Marshall
Yttranden
Majoritet Marshall, tillsammans med Warren, Douglas, Harlan, Fortas
Samstämmighet Stewart, sällskap av Brennan, White
Samstämmighet Svart
Lagar tillämpas
US Const. Ändra. Jag , XIV

Stanley v. Georgia , 394 US 557 (1969), var ettbeslut i USA: s högsta domstol som hjälpte till att skapa en underförstådd "rätt till integritet" i amerikansk lag , i form av enbart innehav av obscent material.

Den Georgia hem Robert Eli Stanley, en misstänkt och tidigare dömd bookmaker , genomsöktes av polisen med en federal teckningsoption att gripa vadslagning grejor . De fann ingen, men i stället grep tre rullar av pornografiskt material från en skrivbordslåda i ett sovrum på övervåningen, och senare laddade Mr. Stanley med innehav av obscent material, ett brott enligt Georgia lag. Domen bekräftades av Georgiens högsta domstol .

Högsta domstolen i USA, enligt rättvisa Marshall , upphävde emellertid enhälligt det tidigare beslutet och ogiltigförklarade alla statliga lagar som förbjöd privat innehav av material som bedömdes obscent på grund av den första och fjortonde ändringen. Domarna Stewart , Brennan och White bidrog med en gemensam överensstämmelse med yttrandet. Rättvisa Hugo Black instämde också, med ett separat yttrande som har att göra med bestämmelsen om fjärde ändring av sökning och beslag. Fallet skapade också en underförstådd rätt till pornografi.

Rätten till integritet till pornografi är dock inte absolut. Till exempel, i Osborne mot Ohio (1990), upprätthöll högsta domstolen en lag som kriminaliserade enbart innehav av barnpornografi.

Historia

Före Stanley- fallet var det rådande prejudikatet det för Roth mot Förenta staterna , där obscent material bestämdes för att vara oskyddat av den första ändringsrätten till tal. I Roth skickade den tilltalade otrevliga annonser per post och sålde American Aphrodite , en tidning som innehöll erotik och pornografi. En domstol i Kalifornien dömde honom enligt statlig lag, och när Roth överklagade beslutet bekräftade högsta domstolen övertygelsen. I majoritetsbeslutet, skrivet av rättvisa Brennan, skapades ett nytt test för att bestämma vad som kan betraktas som obscent ( Hicklin-testet användes sedan ett beslut 1857, som domstolen övergav i Roth ). 1960 var den sexuella revolutionen i full gång i USA, och nyligen definierade sociala normer kolliderade med den etablerade lagstadgade och gemensamma lagstiftningen i landet. Sedan domen i Roth 1957 avgjordes många mål vid statliga och federala domstolar med målet som primär motivering.

Fakta

Robert Eli Stanley var bosatt i Georgien, med sannolik anledning misstänkt för bookmaking . En order beviljades för att söka i hans hem. De sökande tjänstemännen hittade inte bevis för bookmaking, utan upptäckte istället tre rullar med åtta millimeter film. De såg filmerna med en projektor som de hittade i Stanleys hem och när de upptäckte att filmerna var pornografiska grep de filmerna som bevis och arresterade Robert Stanley för besittning av obscent materia, vilket var olagligt enligt Georgiens stadgar. Stanley åtalades och dömdes. Han överklagade övertygelsen, och Georgiens högsta domstol bekräftade övertygelsen.

Fallet

Majoritetsuppfattningen skrevs av rättvisa Thurgood Marshall, tillsammans med överdomare Warren, Justice Douglas, Justice Harlan och Justice Fortas. Det var ett enhälligt beslut med 9–0.

Även om svaranden framförde flera argument i sitt försvar, kunde domstolen vända Georgiens beslut med bara ett av dem. Domstolen gjorde en åtskillnad mellan offentlig uppvisning och privat besittning av obscenitet. Varken Roth eller något annat fall vid den tiden skapar ett prejudikat för privat ägande av obscenitet. Domstolen beslutade således att skapa prejudikat i denna fråga i detta fall. Roth handlade om utskick och reklam för obscenitet. Ett följeslagare, Alberts mot Kalifornien , involverade reklam och försäljning av obscent material. Alla tidigare fall avgjordes med tanke på den obscensens negativa externa . De resonerade att allmänheten, särskilt barn som hade intryck, borde ha en giltig förväntan att inte oavsiktligt utsättas för obscens. Offentlig uppvisning av obscens ansågs vara ett "viktigt intresse" i Roth . Privat ägande var inte lika intressant i domstolens ögon.

Den första ändringen av den amerikanska konstitutionen skyddar yttrandefriheten. I Winters mot New York fastställdes en uppfattning att yttrandefriheten utvidgades till vad en individ äger och väljer att läsa. "Konstitutionen skyddar rätten att få information och idéer, oavsett deras sociala värde". Av denna anledning avfärdade domstolen Georgiens argument som drog en gräns mellan idékommunikation och "bara underhållning". Marshall noterade att en sådan linje inte kunde dras objektivt.

Domstolen resonerade att Georgiens beslut ingick i Stanleys strävan efter lycka. Stanley borde ha rätt att definiera sin egen andliga natur. En persons rättigheter till första ändring måste alltid skyddas, såvida det inte finns anledning att tro att en viss typ av uttryck kan orsaka betydande allmän skada.

Domstolen avfärdade Georgien och hävdade att besittning av obscens nödvändigtvis ledde till "avvikande sexuellt beteende" och "brott mot sexuellt våld", eftersom det fanns lite empiriskt bevis som stöder påståendet. Domstolen motiverade att primära brottsbekämpande medel skulle vara utbildning och bestraffande åtgärder för brott mot lagen. Straff för en handling endast som en förebyggande åtgärd för att säkerställa att en annan lag inte skulle brytas motverkades. Georgien hävdade också att besittningen av obscens inte kunde särskiljas från dess distribution. De hävdade att det skulle vara omöjligt att effektivt kontrollera distributionen om innehav var tillåtet. Domstolen instämde inte i detta kravs giltighet och hävdade vidare att en persons rättigheter till första ändring var viktigare i detta fall.

Enligt det första ändringsförslaget, som tillämpades på staterna av fjortonde, beslutades privat innehav av obscenitet vara lagligt. Domstolen noterade att detta inte påverkar eller förändrar Roth eller andra fall som handlar om allmän obscens.

Stewart samstämmighet

Justice Stewart skrev en samstämmighet, som Justice Brennan och Justice White gick med i.

Det fanns också en annan fråga med fallets konstitutionalitet, som inte behandlades i majoritetsbeslutet. Filmerna beslagtogs i strid med det fjärde ändringsförslaget som tillämpades på staterna av det fjortonde. Den fjärde ändringen förbjuder utfärdande av allmänna teckningsoptioner för att söka en persons hem. En teckningsoption kan endast utfärdas av en domare när det finns trolig orsak. De särskilda föremål som ska hittas måste anges i teckningsoptionen. Sökningsorder utfärdades för beslagtagande av material i Stanleys hem relaterade till bookmaking. Det nämndes inte obscena filmer på teckningsoptionen, och så beslag av filmerna som bevis var okonstitutionell.

Allmänna sökningar och beslag gjordes författningsstridiga på grund av den rådande politiken under kolonialstyret att utfärda bistånd från den brittiska kronan för att söka igenom alla personers tillhörigheter för att hitta allt som är inkriminerande.

Filmerna och deras innehåll var inte i "vanlig vy" . Dokumentet visade att officerarna var tvungna att spela filmerna på en projektor för att avgöra att de bryter mot Georgia-obscensbestämmelserna. Så filmerna är inte tillåtna som bevis under den vanliga doktrinen, vilket kräver att objektets karaktär är "omedelbart uppenbar".

En sökorder kan inte användas som en "biljett" för att komma in i privat egendom. Väl inne kan en officer inte ta privilegierna för en allmän teckningsoption.

Av dessa skäl är filmerna otillåtliga som bevis. Stanley gjorde en motion för att utöva detta fjärde ändringsförslag rätt under sin rättegång, och förslaget nekades författningsvis. Georgiens högsta domstol förbises också denna konstitutionella kränkning. Övertygelsen måste omvändas.

Begränsa regeringens makt att förbjuda privat innehav av obscenitet

Stanley v. Georgia begränsade regeringens makt att polisera privat obscenitet. Majoritetsuppfattningen försvarade det fria och obehindrade förvärvet av fakta och kunskap, oavsett deras uppenbara sociala värde. Domstolen motiverade att om inte pornografin presenteras på ett sätt som skapar en negativ externitet hos andra, särskilt minderåriga ( Roth ), kan ingen person hindras från att äga och titta på pornografi privat.

Efterföljande fall

Se även

Anteckningar

Referenser

  • Roth mot Förenta staterna . USA: s högsta domstol. 24 juni 1957.
  • Malhotra, Sheetal. "Inverkan av den sexuella revolutionen: konsekvenser av riskabelt sexuellt beteende". Journal of American Physicians and Surgeons . Juni 2008, vol. 13, nr 3
  • Stanley mot Georgia . USA: s högsta domstol. 7 april 1969.
  • Horton mot Kalifornien . USA: s högsta domstol. 4 juni 1990.
  • Väst, Caroline. "Pornografi och censur". Stanford Encyclopedia of Philosophy . 5 maj 2004.
  • Stein, Marc. "Högsta domstolens sexuella kontrarevolution". OAH Magazine of History . Vol 20, utgåva 2. 2006.

externa länkar