Reno v. American Civil Liberties Union -Reno v. American Civil Liberties Union

Reno v. American Civil Liberties Union
Försegling av USA: s högsta domstol
Högsta domstolen i USA
Argumenterade 19 mars 1997
Beslutade 26 juni 1997
Fullständigt ärendenamn Janet Reno , generaladvokat i USA , et al. v. American Civil Liberties Union , et al.
Dokument nr. 96-511
Citat 521 US 844 ( mer )
117 S. Ct. 2329; 138 L. Ed. 2d 874; 1997 US LEXIS 4037
Fallhistoria
Tidigare Prelim. föreläggande beviljat (domare med 3 domare, ED Pa. 1996); snabb översyn av S.Ct. enligt CDA §561
Innehav
§223 (a) (1) (B), §223 (a) (2), §223 (d) i CDA är grundlagsstridig och inte verkställbar, med undantag för obscenitet eller barnpornografi, eftersom de förkortar yttrandefriheten skyddas av det första ändringsförslaget och är väsentligt överbrett . Internet har rätt till det fulla skydd som ges till media som tryckpress; de särskilda faktorer som motiverar regeringens reglering av broadcast -medier gäller inte.
Domstolsmedlemskap
Överdomare
William Rehnquist
Associerade domare
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Ärenden
Majoritet Stevens, tillsammans med Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer
Håller med/motsätter sig O'Connor, tillsammans med Rehnquist
Lagar tillämpade
USA Konst. ändra. Jag ; 47 USC  § 223

Reno v. American Civil Liberties Union , 521 US 844 (1997), var ett milstolpsbeslut i USA: s högsta domstol som enhälligt slog fast att anti-anständighetsbestämmelser i 1996 Communications Decency Act (CDA) kränkte den första ändringens garanti för frihet tal . Två domare höll delvis med och avgjorde delvis från beslutet. Detta var det första stora Högsta domstolsavgörandet om reglering av material som distribueras via Internet .

Bakgrund och procedurhistoria

Communications Decency Act var ett försök att skydda minderåriga från uttryckligt material på Internet genom att kriminalisera den medvetna överföringen av "obscena eller oanständiga" meddelanden till mottagare under 18 år; och också medvetande om att skicka till en person under 18 år någonting "som i sitt sammanhang skildrar eller beskriver, uttryckligen stötande, mätt enligt samtida gemenskapsstandarder, sexuella eller utsöndrande aktiviteter eller organ." Den American Civil Liberties Union hävdade att vissa delar av handlingen var facially okonstitutionellt och sökte ett preliminärt föreläggande att hindra regeringen från att genomdriva dessa bestämmelser.

Avsnitt 561 i lagen krävde att alla ansiktsutmaningar hördes av en panel bestående av tre distriktsdomare; den panelen beviljade föreläggandet. Eftersom lagen också tillät överklaganden att höras direkt av Högsta domstolen, bekräftade domstolen panelens dom utan det vanliga mellanliggande överklagandebeslutet.

Regeringens främsta försvar för CDA var att liknande anständighetslagar hade upprätthållits i tre tidigare Högsta domstolsbeslut: Ginsberg mot New York (1968); FCC mot Pacifica Foundation (1978); och Renton v. Playtime Theatres, Inc. (1986); och att CDA bör upprätthållas på samma sätt.

I Ginsberg mot New York slog Högsta domstolen fast att material som inte är obscent ändå kan vara skadligt för barn och dess marknadsföring kan regleras. I FCC v. Pacifica Foundation hade Högsta domstolen medgett möjligheten att FCC skulle ge administrativa sanktioner till en radiostation för att sända George Carlins monolog om " Filthy Words ". För att få ställa upp i målet publicerade ACLU Högsta domstolens yttrande om FCC mot Pacifica Foundation på sin webbplats, som inkluderade en utskrift av Carlins monolog.

I Reno v. ACLU ansåg dock Högsta domstolen att detta inte var rättspraxis som motiverade CDA, eftersom FCC: s sanktioner inte var straffrättsliga straff. och TV- och radiosändningar, "historiskt sett, hade" fått det mest begränsade första ändringsskyddet "... till stor del eftersom varningar inte kunde skydda lyssnaren tillräckligt från oväntat programinnehåll", i motsats till Internetanvändare, som måste vidta "en rad bekräftande steg" för att komma åt explicit material.

Slutligen, i Renton v. Playtime Theatres, Inc. , hade Högsta domstolen godkänt en zonförordning som höll vuxna biografer utanför bostadsområden. Regeringen hävdade att CDA var ett försök att införa "ett slags" cyberzonering "på Internet". I Reno v. ACLU fastslog dock domstolen att "tid, plats och sättsreglering" som Renton hade antagit inte liknade CDA, som var "en innehållsbaserad allmän begränsning av tal".

Yttrande från domstolen

I ett nyanserat beslut skrev rättvisa John Paul Stevens om skillnaderna mellan internetkommunikation och tidigare kommunikationstyper som domstolen hade beslutat om. Avslutningsvis skrev han:

Vi är övertygade om att CDA saknar den precision som det första ändringsförslaget kräver när en stadga reglerar talinnehållet. För att neka minderåriga tillgång till potentiellt skadligt tal, undertrycker CDA effektivt en stor mängd tal som vuxna har en konstitutionell rätt att ta emot och rikta till varandra. Den bördan för vuxna tal är oacceptabel om mindre restriktiva alternativ skulle vara minst lika effektiva för att uppnå det legitima syfte som stadgan antogs för att tjäna. ... Det är sant att vi upprepade gånger har erkänt statens intresse av att skydda barn från skadligt material. Men det intresset motiverar inte ett onödigt brett undertryckande av tal riktat till vuxna. Som vi har förklarat får regeringen inte "minska [e] den vuxna befolkningen ... till ... bara det som är lämpligt för barn." (fotnoter borttagna)

Resten av CDA, inklusive bestämmelsen om " safe harbour " i avsnitt 230 som skyddar internetleverantörer från att vara ansvariga för andras ord, påverkades inte av detta beslut och förblir lagligt.

Genom att använda chattrum kan alla personer med en telefonlinje bli en stadskryssare med en röst som ger mer resonans än vad som helst från någon tvålåda. Genom användning av webbsidor, e -exploderare och nyhetsgrupper kan samma individ bli en pamflett.

-  Yttrande från domstolen, 58¶ 5-6,

Överensstämmande åsikt

Rättvisa O'Connor , tillsammans med överdomare Rehnquist , instämde i beslutet "från 1997", men uttryckte intresse för tanken på att skapa en "vuxenzon" på Internet som gjordes otillgänglig för minderåriga genom "gateway -teknik" som hade utredts av en lägre tingsrätt. Om sådan teknik kunde införas, skrev de, kan zonindelning av delar av Internet för att förbjuda vuxeninnehåll vara lika konstitutionellt som sådan zonering är i den fysiska världen. (Se .xxx toppdomän . Ett alternativt förslag som främjas av yttrandefrihetsförespråkare hävdar att en " .kids " -domän skulle vara mer genomförbar och konstitutionell.)

De två skilde sig delvis, skriver att de skulle ha ogiltigförklarat en smalare del av de två CDA -bestämmelserna som granskas.

Se även

Vidare läsning

  • Fraleigh, Douglas (2003). "Reno v. ACLU". I Parker, Richard A. (red.). Gratis tal om rättegång: Kommunikationsperspektiv på landmärks högsta domstolsbeslut . Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press. s. 298–312. ISBN 0-8173-1301-X.
  • Leets, Laura (2001). "Svar på internethatplatser: Är tal för gratis i cyberrymden?". Kommunikationslag och policy . 6 (2): 287–317. doi : 10.1207/S15326926CLP0602_2 .
  • Rappaport, Kim L. (1997). "In the Wake of Reno v. ACLU : The Continued Struggle in Western Constitutional Democracies with Internet Censure and Freedom of Speech Online". American University International Law Review . 13 : 765. ISSN  1520-460X .
  • Axelrod-Contrada, Joan (2007). Reno kontra ACLU: Internetcensur . Högsta domstolens milstolpar. Torrytown, NY: Marshall Convendish Benchmark. ISBN 978-0-7614-2144-3. Hämtad 2009-03-25 .

Referenser

externa länkar