Roth mot USA -Roth v. United States

Roth mot USA
Försegling av USA: s högsta domstol
Högsta domstolen i USA
Argumenterade 22 april 1957
Beslutade 24 juni 1957
Fullständigt ärendenamn Samuel Roth mot USA;
David S. Alberts mot Kalifornien
Citat 354 US 476 ( mer )
77 S. Ct. 1304; 1 L. Ed. 2d 1498; 1957 US LEXIS 587; 14 Ohio Op. 2d 331; 1 Media L. Rep.1375
Fallhistoria
Tidigare
  • USA mot Roth , 237 F.2d 796 ( 2d Cir. 1957); cert . beviljat, 352 U.S. 964 (1957);
  • People v. Alberts , 138 Cal.App.2d Supp. 909, 292 s. 2d 90 (1955); sannolik jurisdiktion noterad, 352 U.S. 962 (1957).
Innehav
Obscenitet skyddas inte av det första ändringsförslaget; mer strikt definierad "obscen".
Domstolsmedlemskap
Överdomare
Earl Warren
Associerade domare
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Harold H. Burton
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Charles E. Whittaker
Ärenden
Majoritet Brennan, tillsammans med Frankfurter, Burton, Clark, Whittaker
Samtycke Warren (endast i domstolens dom)
Meningsskiljaktighet Harlan
Meningsskiljaktighet Douglas, tillsammans med Black
Ersatt av
Miller mot Kalifornien , 413 U.S. 15 (1973)

Roth v. United States , 354 US 476 (1957), tillsammans med dess följeslagare Alberts mot Kalifornien , var ett milstolpsbeslut från USA: s högsta domstol som omdefinierade det konstitutionella testet för att avgöra vad som utgör obscent material oskyddat av den första ändringen .

Tidigare historia

Enligt den allmänrättsliga regel som rådde före Roth , som mest berömdes i det engelska fallet Regina v. Hicklin 1868, ansågs allt material som tenderade att "fördärva och korrumpera dem vars sinnen är öppna för sådana omoraliska påverkan" vara "obscent" och kan vara förbjudet på den grunden. Således förbjöds verk av Balzac , Flaubert , James Joyce och DH Lawrence baserat på isolerade passager och den effekt de kan ha på barn.

Samuel Roth , som drev ett bokförsäljningsföretag för vuxna i New York City , dömdes enligt en federal lag som kriminaliserade sändning av "otäckt, otäckt, elakartat eller smutsigt" material via posten för reklam och försäljning av en publikation som heter American Aphrodite (" A Quarterly for the Fancy-Free ") som innehåller litterär erotik och nakenfotografering . David Alberts, som drev ett postorderföretag från Los Angeles, dömdes enligt Kaliforniens stadga för att ha sålt otäcka och oanständiga böcker. Domstolen beviljade certiorari och bekräftade båda domarna.

Styrande

Roth kom ner som en 6-3 beslut med yttrandet från domstolen författad av William J. Brennan jr . Domstolen avvisade Hicklin -testet och definierade obscenitet mer strikt, som material vars "dominerande tema som helhet vädjar till det främsta intresset" av den "genomsnittliga personen, som tillämpar nutida samhällsnormer." Endast material som uppfyller detta test kan förbjudas som "obscent". Brennan bekräftade dock att obscenitet inte skyddades av det första ändringsförslaget och bekräftade därmed Roth och Alberts övertygelser för publicering och sändning av obscent material via posten.

Kongressen kunde förbjuda material, "helt utan att lösa social betydelse", eller med andra ord, "vare sig det gäller den genomsnittliga personen, med tillämpning av nutida samhällsnormer, det dominerande temat för materialet som helhet vädjar till det främsta intresset."

Överdomare Earl Warren oroade sig över att "ett brett språk som används här så småningom kan tillämpas på konst och vetenskap och kommunikationsfrihet i allmänhet", men instämmer i att obscenitet inte är konstitutionellt skyddat, enas endast i domen.

Domarna Hugo Black och William O. Douglas , första ändringsförslaget "bokstavslitteratur", var oense i Roth och hävdade kraftigt att det första ändringsförslaget skyddade obscent material.

Rättvisa John Marshall Harlan II gjorde avvikelse i Roth , som involverade en federal stadga, men instämde i Alberts , som involverade en statlig lag, med motiveringen att medan stater hade bred makt att lagföra obscenitet, så gjorde den federala regeringen inte.

Arv

I Memoirs v. Massachusetts (1966) omdefinierade ett flertal av domstolen ytterligare Roth -testet genom att endast hålla det som är "uppenbart stötande" och "helt utan att lösa socialt värde", men ingen åsikt kunde i så fall styra en majoritet av domstolen antingen, och rättstillståndet på obscenitetsområdet förblev förvirrat.

Pornografi och sexuellt orienterade publikationer ökade till följd av Warren -domstolens innehav, " Sexuella revolutionen " på 1960 -talet blomstrade, och press kom alltmer på domstolen för att tillåta spelrum för statliga och lokala regeringar att slå ned på obscenitet. Under hans ödesdigra försök att bli överdomare attackerades rättvisa Abe Fortas kraftfullt i kongressen av konservativa som Strom Thurmond för att han ställde upp med Warren Court-majoriteten för att liberalisera skyddet för pornografi. I sin presidentkampanj 1968, kampanjade Richard Nixon mot Warren Court och lovade att utse "strikta konstruktionister" till Högsta domstolen.

I Miller mot Kalifornien (1973) enades en fempersons majoritet för första gången sedan Roth om ett test för att bestämma konstitutionellt oskyddad obscenitet och därmed ersatte Roth- testet. När Miller övervägdes 1973 hade rättvisa Brennan övergett Roth -testet och hävdat att "ingen formulering av denna domstol, kongressen eller staterna på ett adekvat sätt kan skilja obscent material som är oskyddat av första ändringen från skyddat uttryck."

Se även

Referenser

externa länkar