One, Inc. mot Olesen -One, Inc. v. Olesen

One, Inc. mot Olesen
Försegling av USA: s högsta domstol
Högsta domstolen i USA
Inskickad 13 juni 1957
Beslutad 13 januari 1958
Fullständigt ärendenamn One, Incorporated, v. Otto K. Olesen, postmästare i Los Angeles stad
Citat 355 US 371 ( mer )
78 S. Ct. 364; 2 L. Ed. 2d 352
Fallhistoria
Tidigare 241 F.2d 772 ( 9: e Cir. 1957)
Innehav
Pro-homosexuellt skrivande är inte i sig obscent.
Domstolsmedlemskap
Överdomare
Earl Warren
Associerade domare
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Harold H. Burton
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Charles E. Whittaker
Case opinion
Per curiam

One, Inc. v. Olesen , 355 US 371 (1958), var ett milstolpsbeslut från USA: s högsta domstol för HBT -rättigheter i USA . Det var den första högsta domstolen i USA som behandlade homosexualitet och den första som tog upp yttrandefriheten när det gäller homosexualitet. Högsta domstolen upphävde en underrättsdom om att homotidningen ONE brutit mot obscenitetslagar och därmed upprätthållit konstitutionellt skydd för pro-homosexuellt skrivande.

ONE, Inc. , en del av Mattachine Society , publicerade den tidiga pro-gay ONE: The Homosexual Magazine med början 1953. Efter en kampanj med trakasserier från US Post Office Department och Federal Bureau of Investigation , Los Angeles Postmaster Otto Olesen förklarade frågan i oktober 1954 som "obscen, otrevlig, fläckig och smutsig" och därför oskicklig enligt Comstock -lagarna . I det numret protesterade postkontoret mot "Sappho Remembered", en berättelse om en lesbisk kärlek till en tjugoårig "tjej" som ger upp sin pojkvän för att leva med henne, lesbien, eftersom det "lustfullt stimulerar till den genomsnittliga homosexuella läsaren "; "Lord Samuel och Lord Montagu", en dikt om homosexuell cruising som den sade innehöll "smutsiga ord"; och (3) en annons för The Circle , en tidning som innehåller homosexuella massarromaner, som skulle leda läsaren till annat obscent material.

Tidningen, representerad av en ung advokat som hade skrivit omslagshistorien i numret i oktober 1954, Eric Julber, väckte talan i USA: s tingsrätt och yrkade påbud mot postmästaren. I mars 1956 dömde USA: s distriktsdomare Thurmond Clarke för den tilltalade. Han skrev: "Förslaget gick fram att homosexuella ska erkännas som en del av vårt folk och tilldelas särskilda privilegier som en klass avvisas." En panel med tre domare vid Ninth Circuit Court of Appeals godkände detta beslut enhälligt i februari 1957. Julber lämnade in en framställning till USA: s högsta domstol den 13 juni 1957. Den 13 januari 1958 godtog den domstolen både målet och, utan hörande muntliga argument, utfärdade ett kortfattat per curiam -beslut om att vända den nionde kretsen. Beslutet, med hänvisning till dess 24 juni 1957, landmärkesbeslut i Roth mot USA 354 U.S. 476 (1957), lästes i sin helhet:

241 F.2d 772, omvänd.
Eric Julber för framställaren.
Generaladvokat Rankin, tillförordnad biträdande justitieminister Leonard och Samuel D. Slade för respondenten.
PER CURIAM.
Framställningen för certiorari beviljas och domen från USA: s hovrätt för den nionde kretsen återkallas. Roth mot USA , 354 US 476.

Samma dag meddelade domstolen ett liknande beslut per curiam som också hänvisade till Roth i Sunshine Book Co. v. Summerfield , som gällde distributionen av två nudisttidningar .

One, Inc. mot Olesen var den första amerikanska högsta domstolen som avsåg homosexualitet och den första som tog upp yttrandefriheten när det gäller homosexualitet. Domarna som stödde vändningen var Frankfurter, Douglas, Clark, Harlan och Whittaker. Som en bekräftelse av Roth har själva fallet visat sig vara det viktigaste för, med en forskares ord, "dess effekter på marken. Genom att skydda ONE underlättade Högsta domstolen blomstrande av en homosexuell och lesbisk kultur och en känsla av gemenskapen "samtidigt som den federala regeringen rensade homosexuella ur sina led.

I sitt nästa nummer berättade ONE för sina läsare: "För första gången i amerikansk förlagshistoria står nu ett beslut som är bindande för varje domstol ... bekräftar i själva verket att det inte på något sätt är lämpligt att beskriva ett kärleksförhållande mellan två homosexuella. som en obscenitet. "

Referenser

Vidare läsning

externa länkar