SCO – Linux-tvister - SCO–Linux disputes

De SCO-Linux tvister var en rad rättsliga och offentliga tvister mellan programvaruföretaget SCO Group (SCO) och olika Linux- försäljare och användare. SCO-gruppen hävdade att dess licensavtal med IBM innebar att källkoden IBM skrev och donerade för att införlivas i Linux lades till i strid med SCO: s avtalsrätt. Medlemmar av Linux-communityn var inte överens med SCO: s påståenden; IBM , Novell och Red Hat lämnade in fordringar mot SCO.

Den 10 augusti 2007 avgjorde en federal domstolsdomare i SCO mot Novell en sammanfattande dom att Novell, inte SCO-gruppen, var rättmätig ägare av upphovsrätten som täcker Unix-operativsystemet. Domstolen fann också att "SCO är skyldigt att erkänna Novells avstående från SCO: s anspråk mot IBM och Sequent". Efter avgörandet meddelade Novell att de inte hade något intresse av att stämma människor för Unix och sade "Vi tror inte att det finns Unix i Linux". Det slutliga tingsrättens avgörande den 20 november 2008 bekräftade den sammanfattande domen och tillförde räntebetalningar och ett konstruktivt förtroende .

Den 24 augusti 2009 upphävde den amerikanska hovrätten för den tionde kretsen delvis tingsrättens dom. Överklagandedomstolen hämtades tillbaka till rättegången i frågor som rör upphovsrätt och Novells avtalsrätter. Domstolen bekräftade priset på 2 547 817 dollar som beviljades Novell för Sun-avtalet 2003.

Den 30 mars 2010, efter en juryrättegång, befanns Novell och inte SCO-gruppen enhälligt vara ägare till UNIX- och UnixWare-upphovsrätten. SCO-koncernen beslutade, genom konkursförvaltare Edward Cahn, att fortsätta stämningen mot IBM för att orsaka en minskning av SCO-intäkterna.

Den 1 mars 2016 avslogs SCO: s rättegång mot IBM med fördomar. SCO överklagade senare samma månad.

SCO – Linux-tvister
Översikt
Rättstvister
Inblandade företag
Inblandade individer
Övrig

Översikt

Unix är en stor dator operativsystem , som utvecklats i USA . Före händelserna i detta fall innehades immateriella rättigheter (IP) i Unix av Unix System Laboratories (USL), en del av AT&T , men området för IP-ägande var komplext. Fram till 2003 hade rättigheterna i Unix överförts flera gånger och det var tvist om rätt lagägare. En del av koden inom Unix hade också skrivits före Copyright Act of 1976 , eller utvecklats av tredje part, eller utvecklats eller licensierats enligt olika licenser som fanns vid den tiden. Den mjukvaruföretag SCO Group (SCO), tidigare Caldera International hävdade 2003 att det var ägaren av Unix, och att andra Unix-typ operativsystem - särskilt fria operativsystemet Linux och andra varianter av Unix som säljs av konkurrerande företag - var kränker deras immateriella rättigheter genom att använda Unix-kod utan licens i deras verk.

SCO hävdade inledningsvis, och försökte hävda, ett lagligt sätt att rättstvisa direkt mot alla slutanvändare av dessa operativsystem, såväl som de företag eller grupper som tillhandahåller dem - potentiellt ett mycket väsentligt fall och ett som skulle kasta rädsla på marknaden om använder dem. Det gick emellertid inte att formulera ett sådant fall, eftersom Unix upphovsrätt var svagt formulerad, det fanns ingen grund i patentlagstiftningen och brott mot affärshemligheter skulle bara påverka ett eller få företag som kan ha påstås ha avslöjat affärshemligheter. . Eftersom det saknas skäl att stämma alla användare i allmänhet, tappade SCO denna aspekt av sina ärenden.

Påståendena var starkt ifrågasatta. Påståenden om SCO: s egna upphovsrättsintrång mot dessa andra system har tagits upp, tillsammans med påståenden relaterade till SCO som är bundna av eller bryter mot GPL- licensen, enligt vilken SCO bedrev affärer relaterade till dessa system. Påståenden gjordes också att ärendet finansierades och främjades väsentligt av Microsoft och investeringsföretag med länkar till Microsoft. ungefär vid den tiden (1998–2004 och framåt) var Microsoft starkt engagerad i olika FUD- taktik, såsom sin Get the facts- kampanj, som försökte undergräva eller diskreditera Linux som en möjlig konkurrent till sina egna Windows- operativsystem och serversystem.

I slutändan inledde SCO bara ett fåtal huvudsakliga rättsfall - mot IBM för felaktig avslöjande och brott mot upphovsrätt relaterat till dess AIX- operativsystem, mot Novell för störning (fördunkla frågan om ägande), mot DaimlerChrysler för bristande efterlevnad att certifiera vissa frågor relaterade till Unix-användning och mot Linux-företag och tidigare klient AutoZone för brott mot SCO: s rättigheter genom att använda Linux. Separat lämnade Linuxföretaget Red Hat också in ett rättsligt krav mot SCO för att ha gjort falska anspråk som påverkade dess (Red Hats) verksamhet och att söka en domstolsförklaring om att SCO inte hade några äganderätt till Linux-kod.

År 2007 avgjorde en domstol i SCO mot Novell att Novell och inte SCO var ägare till Unix upphovsrätt. Från och med 2016 har de flesta av dessa ärenden löst eller till stor del lösts, och ingen av domarna har varit i SCO: s favör.

Tidslinje och större fall

I början av 2003 hävdade SCO att det hade skett "missbruk av sin UNIX-system V- kod i Linux". Företaget vägrade dock att identifiera de specifika kodsegmenten och hävdade att det var en hemlighet som de bara skulle avslöja för domstolen. De sa att koden kunde hittas i SMP , RCU och några andra delar av Linux-kärnan .

Den 6 mars 2003 meddelade de att de stämde IBM för 1 miljard dollar och hävdade att IBM överförde SCO- affärshemligheter till Linux. Det beloppet steg senare till 3 miljarder dollar och sedan igen till 5 miljarder dollar. Maj 2003 — Novell säger offentligt att SCO inte äger AT&T Unix immateriella rättigheter, det gör Novell.

Vissa utbildade parter noterar att fallet USL mot BSDi hade visat att Unix upphovsrätt är svag och inte kan verkställas. SCO har inte gjort anspråk på patentöverträdelse , eftersom enligt US Patent and Trademark Office- databasen inget AT & T- eller Novell-patent någonsin tilldelats SCO. UNIX- varumärket ägdes inte av SCO. Det lämnade diskussioner om affärshemligheter, som, efter viss motstånd, var svåra att ta utöver ett kontraktsbrott mellan SCO och IBM, och följaktligen endast ett krav mot IBM. SCO letade efter något riktat till det större Linux-samhället och har sedan dess uttryckligen tappat alla affärshemliga påståenden från deras fall.

SCO hade nu liten rättslig grund vid denna tidpunkt och började därför många juridiska anspråk och hot mot många av de stora namnen i datorindustrin, inklusive IBM, Hewlett-Packard , Microsoft , Novell, Silicon Graphics , Sun Microsystems och Red Hat.

I mitten av 2004 hade fem stora rättegångar inlämnats:

I fall antydde SCO offentligt att ett antal andra parter har begått upphovsrättsintrång, inklusive inte bara Linux-utvecklare utan även Linux-användare.

UNIX SVRx

SCO: s anspråk härrör från flera kontrakt som kan ha överfört UNIX System V Release 4 immateriella tillgångar. UNIX IP-rättigheter har sitt ursprung i Unix System Laboratories (USL), en division av AT&T. 1993 sålde USL alla UNIX-rättigheter och tillgångar till Novell, inklusive upphovsrätt, varumärken och aktiva licensavtal. Några av dessa rättigheter och tillgångar, plus ytterligare tillgångar som härrör från Novells utvecklingsarbete, såldes sedan till Santa Cruz-operationen 1995. Santa Cruz-operationen hade utvecklats och sålde en PC-baserad UNIX fram till 2000, då den sålde på nytt sin UNIX tillgångar till Caldera Systems , som senare omorganiserades till Caldera International och bytte namn till SCO Group .

Genom denna försäljningskedja hävdar SCO att han är "ägare till UNIX". Giltigheten av dessa påståenden ifrågasätts varmt av andra. SCO hävdar upphovsrätt till all UNIX-kod som utvecklats av USL, kallad SVRx , och licensavtal med ursprung i AT&T och säger att dessa ärvs genom samma försäljningskedja. Det primära dokumentet som SCO presenterar som bevis på dessa påståenden är "Asset Purchase Agreement", som definierar försäljningen mellan Novell och Santa Cruz-operationen. SCO säger att detta inkluderar alla upphovsrätt till UNIX-kodbasen och avtalsenliga rättigheter till licensbasen. De andra parterna håller inte med.

UNIX upphovsrättsinnehav

Upphovsrättens status från USL är grumlig, eftersom UNIX-kod är en sammanställning av element med olika upphovsrättshistorier. Någon kod släpptes utan meddelande om upphovsrätt innan Copyright Act från 1976 gjorde copyright automatiskt. Den här koden kan vara offentligt och inte omfattas av upphovsrättsanspråk. Annan kod påverkas av fallet USL v. BSDi och omfattas av BSD-licensen .

Groklaw avslöjade en gammal uppgörelse mellan Unix System Laboratories (USL) och University of California i fallet USL mot BSDi . Denna uppgörelse avslutade en upphovsrättsintrång mot universitetet för att göra BSD- källkoden fritt tillgänglig som USL ansåg kränka deras upphovsrätt. Universitetet lämnade in en rättegång och sa att USL hade tagit BSD-källkod och lagt den i UNIX utan att erkänna universitetets upphovsrätt. Denna uppgörelse förvirrar frågan om SCO: s ägande av större delar av UNIX-källkoden. Denna osäkerhet är särskilt betydelsefull när det gäller SCO: s anspråk mot Linux, som använder viss BSD-kod.

Novell utmanar SCO: s tolkning av köpeavtalet. Som svar på ett brev som SCO skickade till 1500 företag den 12 maj 2003, utbytte Novell en serie brev med SCO med början i maj 2003 och hävdade att upphovsrätten till UNIX-systemets V inte ingick i köpeavtalet och behålls av Novell. I oktober 2003 registrerade Novell dessa upphovsrätt hos US Copyright Office.

Som svar på dessa utmaningar från Novell lämnade SCO in en " förtal om titel " mot Novell, SCO mot Novell . Detta hävdade att Novell störde sin affärsverksamhet genom att fördunkla äganderätten till UNIX-upphovsrätten. SCO: s krav på särskilda skador avvisades den 9 juni 2004 för "underlåtenhet att specifikt begära särskilda skador." SCO fick dock 30 dagar "att ändra sitt klagomål till mer specifikt åberopa särskilda skador". I samma dom uttalade domaren att det var tveksamt om tillgångsavtalet överförde relevanta upphovsrätter eller inte, och motiverade att ASA-ändringen genom vilken SCO påstod sig ha förvärvat dessa rättigheter inte innehöll något överföringsspråk i form av "säljare härmed förmedlar till köparen "och att den använde tvetydigt språk när det kom till frågan om när och hur och vilka rättigheter som skulle överföras.

SCO lämnade in ett ändrat klagomål. I slutet av juli 2005 lämnade Novell in ett svar på SCO: s klagomål och förnekade alla sina anklagelser. Novell inlämnade också sin egen rättegång mot Slander of Title mot SCO. Novell har också lämnat in anspråk för många överträdelser av APA (Asset Purchase Agreement) mellan Novell och Santa Cruz-operationen . Enligt APA fick Santa Cruz (och senare SCO efter att SCO köpte Santa Cruz Operations Unix Business) rätt att marknadsföra och sälja Unixware som en produkt och behöll 100% av alla intäkter. Santa Cruz Operation (och senare SCO) fick också ansvaret för att administrera Unix SVR4 licensavtal på Novells vägnar. När pengar betalades för licensiering skulle SCO överlåta 100% av intäkterna till Novell, och sedan skulle Novell returnera 5% som administrationsavgift. Novell hävdar att SCO tecknade Unix SVR4-licensavtal med Microsoft och Sun Microsystems, liksom med många Linux-slutanvändare för Unix IP som påstås i Linux-kärnan, och vägrade sedan att överlämna pengarna till Novell. Novell stämmer för 100% av intäkterna och hävdar att SCO inte har rätt till administrationsavgiften på 5% eftersom de bryter mot sitt avtal med Novell. Novells motkrav föreslog att domstolen skulle sätta lämpliga medel från SCO i spärr tills målet är löst, eftersom SCOs kontanter minskar snabbt.

Novell behöll också rätten att granska SCO: s Unix Licensing Business under APA. Novell hävdar att SCO inte har valt över viktig information om Microsoft, Sun och Linux slutanvändarlicensavtal, trots upprepade krav från Novell att de ska göra det. Novell, i ett annat påstående som är en del av deras rättegång, ber domstolen att tvinga SCO att tillåta Novell att utföra denna granskning av SCO: s Unix Business.

Den 10 augusti 2007 dömde domare Dale Kimball, som hörde fallet SCO mot Novell, att "... domstolen drar slutsatsen att Novell är ägare till UNIX- och UnixWare-upphovsrätten".

Licensadministration stående

Novell to Santa Cruz Operation Asset Purchase Agreement ingick också i administrationen av cirka 6000 stående licensavtal mellan olika UNIX-användare och de tidigare ägarna. Dessa licenstagare inkluderar universitet, programvaruföretag och hårdvaruföretag. SCO: s påstådda ägande av licenserna har blivit ett problem i tre aspekter av SCO – Linux-kontroverserna. Det första var annulleringen av IBM: s licens, det andra var SCO: s klagomål mot DaimlerChrysler (se SCO mot DaimlerChrysler ), och det tredje är påståendet om derivat från SCO mot IBM- fallet.

I maj 2003 avbröt SCO IBMs SVRx-licens till sin version av UNIX, AIX . Detta baserades på SCO: s krav på obegränsat ägande av System V-licensavtal som ärvts från USL. IBM ignorerade licensannulleringen och hävdade att en ändring av den ursprungliga licensen gjorde den "oåterkallelig". Dessutom, som en del av köpeavtalet, behöll Novell vissa rättigheter för kontroll över administrationen av de licenser som såldes, inklusive rätten att agera för SCO: s räkning i vissa fall. Novell utnyttjade en av dessa rättigheter genom att återkalla SCO: s annullering av IBM-licensen. SCO ifrågasatte giltigheten av båda dessa åtgärder och ändrade sitt SCO mot IBM- klagomål för att inkludera upphovsrättsintrång, baserat på IBMs fortsatta försäljning och användning av AIX utan en giltig SVRx-licens.

I december 2003 krävde SCO att alla UNIX-licenstagare certifierade vissa objekt, vissa relaterade till användningen av Linux, som inte föreskrivs i licensavtalsspråket. Eftersom DaimlerChrysler inte svarade, lämnade SCO in SCO mot DaimlerChrysler- talan i mars 2004. Alla anspråk relaterade till certifieringskraven avslogs helt av domstolen.

Kontroll av derivatarbeten

Den tredje frågan baserad på UNIX-licensinnehavaravtalet är relaterad till SCO: s krav på kontroll av derivatarbeten.

Många UNIX-licensinnehavare har lagt till funktioner i UNIX SVRx-kärnan och de nya funktionerna innehåller datorkod som inte finns i den ursprungliga SVRx-kodbasen. I de flesta fall ägs upphovsrätt till programvara av den person eller det företag som utvecklar koden. SCO hävdar dock att de ursprungliga licensavtalen definierar denna nya kod som ett derivatverk . De hävdar också att de har rätt att kontrollera och begränsa användningen och distributionen av den nya koden.

Dessa påståenden är grunden för SCO mot IBM . SCO: s första klagomål sa att IBM bryter mot det ursprungliga licensavtalet genom att inte behålla konfidentialitet med den nya koden, utvecklad och upphovsrättsskyddad av IBM, och släppa den till Linux-projektet.

IBM hävdar att licensavtalet (noterat i $ Echo-nyhetsbrevet från april 1985) och efterföljande licenser definierar derivatarbeten som utvecklarens egendom. Detta ger IBM frihet att göra som den vill med sin nya kod. I augusti 2004 lämnade IBM in en begäran om partiell sammanfattande dom. Förslaget uppgav att IBM har rätt att göra som de vill med programvara som inte ingår i den ursprungliga SVRx-koden. I februari 2005 ogillades förslaget som för tidigt, eftersom upptäckten ännu inte var fullständig. IBM upphävde denna rörelse tillsammans med andra sammanfattande bedömningsförslag som anges nedan i september 2006.

SCO anklagelser om brott mot upphovsrätt och affärshemligheter

SCO hävdar att Linux bryter mot SCO: s upphovsrätt , affärshemligheter och avtalsenliga rättigheter. Detta påstående är grundläggande för SCOsource- programmet, där SCO har krävt att Linux-användare får licenser från SCOsource för att vara korrekt licensierade för att använda koden i fråga. Exakt vilka delar av Linux som är inblandade är fortfarande oklart eftersom många av deras påståenden fortfarande är under försegling i SCO mot IBM- stämningen.

SCO hävdade ursprungligen i SCO mot IBM att IBM hade brutit mot affärshemligheter. Men dessa påstådda överträdelser av IBM skulle inte ha involverat Linux-distributörer eller slutanvändare. SCO: s affärshemliga anspråk tappades av SCO i deras ändrade klagomål.

SCO hävdade också bokstavlig kopiering av kod från UNIX-kodfiler till Linux-kärnfiler och förvirrad kopiering av kod, men vägrade ursprungligen att offentliggöra vilken kod som var i strid. SCO överlämnade till domstolen bevis för sina anspråk under försegling men mycket av det uteslöts från fallet efter att IBM ifrågasatte det som inte uppfyller de specificitetskrav som ska ingå.

Dessa exempel har delats in i två grupper. Det första är segment av filer eller hela filer som påstås ha sitt ursprung i UNIX SVRx-kod, till exempel errno.h-rubrikfilen . Den andra gruppen är filer och material från IBM som har sitt ursprung i IBMs utvecklingsarbete i samband med AIX och Dynix , IBMs två UNIX-produkter.

Var och en av dessa har olika problem. För att upphovsrätt ska kränkas måste flera villkor uppfyllas. För det första måste den sökande kunna visa att de äger upphovsrätten för det aktuella materialet. För det andra måste hela eller en betydande del av källan finnas i det kränkande materialet. Det måste finnas tillräcklig likhet för att visa direkt kopiering av material.

SVRx-kod påstås i Linux

Frågan om ägande av SVRx-kodbasen diskuterades ovan . Förutom den olösta frågan om vad som faktiskt överfördes från Novell till Santa Cruz Operation, finns det också de delar av SVRx-kodbasen som omfattas av BSD-upphovsrätt eller som är offentliga.

SCO: s första offentliggörande av vad de hävdade bryter mot kod var vid SCO-forumkonferensen i augusti 2003 på MGM Grand Las Vegas . Den första, känd som Berkeley Packet Filter , distribuerades under BSD-licensen och kan användas fritt av alla. Det andra exemplet var relaterat till minnesallokeringsfunktioner, som också släpptes under BSD-licensen. Det finns inte längre i Linux-kodbasen.

SCO har också hävdat att kod relaterad till applikationsprogrammeringsgränssnitt kopierades från UNIX. Den här koden och de underliggande standarderna som de beskriver är emellertid offentliga och täcks också av rättigheter som USL säljs till The Open Group . Ett senare krav gjordes på kodsegment relaterade till ELF- filformatsstandarder. Detta material utvecklades av TIS-kommittén (Tool Interface Standard) och placerades i det offentliga området. SCO hävdar att TIS-kommittén inte hade någon befogenhet att placera ELF i det offentliga området, även om SCOs föregångare i intresse var medlem i kommittén.

SCO har hävdat att vissa bryter mot UNIX SVRx-upphovsrätt genom att sätta UNIX-kod i Linux. De kan eller kanske inte har väckt detta krav direkt i något av sina fall. IBM-fallet handlar om derivatverk, inte SVRx-kod (se nedan). Novell-fallet handlar om upphovsrätt. DaimlerChrysler handlade om avtalsenliga avtalsvillkor.

"Kan eller inte" kommer från AutoZones fall. I AutoZone krävde SCO: s klagomål skadestånd för AutoZones användning av Linux. När SCO motsatte sig AutoZones begäran om vistelse i väntan på IBM-fallet motsatte SCO uppenbarligen sitt skriftliga klagomål och hävdade att fallet helt handlade om att AutoZone kopierade vissa bibliotek (utanför Linux-kärnan) från ett UNIX-system till ett Linux-baserat system till underlätta att flytta en intern applikation till Linux-plattformen snabbare; SCO: s ursprungliga klagomål verkar inte nämna dessa bibliotek. AutoZone förnekar att ha gjort detta med UNIX-bibliotek. Om SCO: s muntliga beskrivning av deras fall är korrekt, har deras AutoZone-påstående ingenting att göra med Linux-kärnan eller några distributörers handlingar.

Upphovsrättsfrågan behandlas direkt i två av fallen. Den första är av IBM i deras motkrav i SCO mot IBM . Frågan är central för en väntande rörelse från IBM om att IBM inte bryter mot upphovsrätten i sina Linux-relaterade aktiviteter. Det behandlas också av Red Hat i fallet Red Hat mot SCO. Red Hat hävdar att SCO: s uttalanden om intrång i Linux är obevisade och osanna, skadar dem och bryter mot Lanham Act . Red Hat ber om ett föreläggande för att stoppa påståenden om överträdelser utan bevis. De ber också om en bedömning om att de bryter mot SCO-upphovsrätten. En utfrågning om IBM-rörelsen hölls den 15 september 2004. Domare Kimball tog förslaget under rådgivning. Red Hat-fodralet är i väntan.

Påståenden om omvänd kopiering

EWeek har rapporterat anklagelser om att SCO kan ha kopierat delar av Linux-kärnan till SCO UNIX som en del av sin Linux Kernel Personality-funktion. Om det är sant skulle det innebära att SCO gör sig skyldig till brott mot upphovsrätten till Linux-kärnan. SCO har förnekat detta påstående, men enligt Groklaw bekräftade en SCO-anställd det i en deposition.

IBM-kod i Linux

SCO har gjort anspråk på ett antal fall av IBM Linux-kod som avtalsbrott. Dessa exempel inkluderar kod relaterad till Symmetric multiprocessing (SMP), Journaled File System (JFS), Read-copy-update (RCU) och Non-Uniform Memory Access (NUMA). Den här koden finns tveksamt i Linux-kärnan och kan ha lagts till av IBM genom den normala kärnans inlämningsprocessen. Denna kod utvecklades och upphovsrättsskyddat av IBM. IBM lade till funktioner i AIX och Dynix.

SCO hävdar att de har "kontrollrättigheter" till detta på grund av sina licensavtal med IBM. SCO avvisar och hävdar att de äger koden som IBM skrev, snarare jämför sina "kontrollrättigheter" med en servitut , rättigheter som gör det möjligt för dem att förbjuda IBM att publicera koden de skrev, även om IBM äger upphovsrätten. De bygger detta krav på språk i det ursprungliga licensavtalet som kräver att koden inte avslöjas och hävdar att all kod som utvecklats av UNIX-licensinnehavare och som används med koden under licens hålls konfidentiell. Detta påstående diskuteras ovan i Kontroll av derivatverk .

SCO och GPL

Innan företaget bytte namn till SCO-gruppen kallades företaget Caldera International .

Caldera var en av de största distributörerna av Linux mellan 1994 och 1998. I augusti 1998 delades företaget upp i Caldera Systems och Caldera Thin Clients , där Caldera Systems tog över Linux-systemverksamheten och Caldera Thin Clients koncentrerade sig på Thin Clients och inbäddade affärer. . Moder- och skalföretaget Caldera, Inc. upphörde att existera 2000 efter en överenskommelse med Microsoft i Caldera mot Microsoft- stämningen.

Caldera Systems omorganiserades för att bli Caldera International 2001, företaget, som döptes om till SCO-koncernen 2002.

Vissa, som Eben Moglen , har föreslagit att eftersom Caldera distribuerade den påstådda intrångskoden under GNU General Public License , eller GPL, att denna handling skulle licensiera någon egen kod i Linux.

SCO har uppgett att de inte visste att deras egen kod fanns i Linux, så det räknas inte med att släppa den under GPL. Men så sent som i juli och augusti 2006, långt efter det att anspråket gjordes, distribuerade de fortfarande ELF-filer (föremålet för ett av SCO: s påståenden angående SVRx) under GPL.

SCO har också i tidiga skeden av rättegången hävdat att GPL är ogiltigt och icke-bindande och rättsligt ogenomförbart. Som svar hävdade anhängare av GPL, som Eben Moglen, att SCO: s rätt att distribuera Linux förlitade sig på att GPL var en giltig upphovsrättslicens. SCO-gruppens senare inlagor i SCO mot IBM använder SCO: s påstådda överensstämmelse med licensen som ett försvar mot IBMs motkrav.

GPL har blivit ett problem i SCO mot IBM . Enligt amerikansk upphovsrättslag är distribution av kreativa verk vars upphovsrätt ägs av en annan part olaglig utan tillstånd från upphovsrättsinnehavaren, vanligtvis i form av en licens; GPL är en sådan licens och tillåter således distribution, men endast under begränsade förhållanden. Eftersom IBM släppte den relevanta koden enligt villkoren i GPL hävdar den att det enda tillståndet som SCO har för att kopiera och distribuera IBMs kod i Linux är under villkoren för GPL, varav en kräver att distributören "accepterar" GPL. IBM säger att SCO bryter mot GPL genom att fördöma GPL: s giltighet och genom att hävda att GPL bryter mot USA: s konstitution, tillsammans med upphovsrätts-, antitrust- och exportkontrollagar. IBM hävdar också att SCOs SCOsource-program är oförenligt med kravet på att omfördelning av GPLed-verk måste vara avgiftsfria licensavgifter (avgifter kan tas ut för duplicering och support). IBM har väckt motkrav som hävdar att SCO har brutit mot GPL och brutit mot IBMs upphovsrätt genom att samla in licensavgifter medan de distribuerar IBMs upphovsrättsskyddade material.

Status för nuvarande rättegångar

SCO mot IBM

Huvudartikel: SCO mot IBM

Den 7 mars 2003 väckte SCO talan mot IBM. Ursprungligen handlade denna stämning om avtalsbrott och affärshemligheter. Senare tappade SCO affärshemlighetsanspråket, så påståendet är avtalsbrott. SCO lade också till ett upphovsrättsanspråk relaterat till IBMs fortsatta användning av AIX, men inte relaterat till Linux. Domaren uppgav därefter att SCO-gruppen verkligen hade gjort anspråk på upphovsrättsintrång mot IBM avseende Linux. IBM lämnade in flera motkrav, inklusive anklagelser för både patentöverträdelser, som senare upphävdes och brott mot upphovsrättslagen.

Den 8 februari 2005 beslutade domare Kimball att IBM: s förslag till sammanfattande dom var för tidiga men tillade:

Mot bakgrund av SCO: s överflöd av offentliga uttalanden om IBMs och andras intrång i SCO: s påstådda upphovsrätt till UNIX-programvaran är det förvånande att SCO inte har erbjudit några behöriga bevis för att skapa ett omtvistat faktum om IBM har brutit mot SCO: s påstådda upphovsrätt genom IBMs Linux-aktiviteter.

Den 28 juni 2006 beviljade domare Brooke Wells, delvis, IBMs förslag om att begränsa SCO: s anspråk och utesluter 186 av SCO: s 294 föremål för påstådd missbruk av immateriella rättigheter (IBM hade utmanat 201 av dem av olika skäl). Wells citerade ett antal faktorer inklusive SCO: s oförmåga att tillhandahålla tillräcklig specificitet i dessa påståenden:

I december 2003, nära början av detta ärende, beordrade domstolen SCO att "identifiera och specificera källkod (er) som SCO hävdar utgör grunden för deras handling mot IBM." Även om SCO saknade koden bakom metoder och begrepp i detta tidiga skede kunde SCO ha och borde ha åtminstone formulerat vilka metoder och begrepp som låg till grund för "deras handling mot IBM." SCO borde åtminstone ha identifierat koden bakom deras metod och koncept i den slutliga inlämningen i enlighet med denna ursprungliga order som ingicks i december 2003 och domaren Kimballs beslut in i juli 2005.

Detta lämnade ungefär 100 av SCO: s föremål för påstådd missbruk av immateriell egendom (vars meriter ännu inte har bedömts), av 294 föremål som ursprungligen avslöjades av SCO.

Efter de partiella sammanfattande domarna i SCO vs Novell Slander i Title-målet bad domare Kimball parterna i SCO mot IBM att förbereda en redogörelse för detta ärende före den 31 augusti 2007.

Red Hat mot SCO

Huvudartikel: Red Hat mot SCO

Red Hat väckte talan mot SCO den 4 augusti 2003. Red Hat stämde SCO för falsk reklam, vilseledande handelspraxis och bad om en förklarande dom om icke-intrång i någon av SCO: s upphovsrätt. Detta ärende har stannat i avvaktan på lösning av IBM-ärendet.

SCO mot Novell

Huvudartikel: SCO mot Novell

Efter att SCO initierat sin Linux-kampanj sa de att de var ägare till UNIX . Novell hävdade att dessa uttalanden var falska och att de fortfarande ägde rättigheterna i fråga. Efter att Novell hade registrerat upphovsrätten till några viktiga UNIX-produkter lämnade SCO fram talan mot Novell den 20 januari 2004. Novell avlägsnade målen till federal domstol den 6 februari 2004.

Den 29 juli 2005 lämnade Novell in sitt svar till domstolen och förnekade SCO: s anspråk. Novell lämnade också in motärenden och bad domstolen att tvinga SCO att överlämna intäkterna från UNIX-licenser minus 5% administrativ avgift. Dessutom bad Novell domstolen att placera medlen i ett "konstruktivt förtroende" för att säkerställa att SCO kunde betala Novell eftersom företagets tillgångar snabbt tappades.

Den 10 augusti 2007 beslutade domare Dale Kimball, som hörde fallet SCO mot Novell, att "... domstolen drar slutsatsen att Novell är ägare till UNIX- och UnixWare-upphovsrätten". Novell tilldelades sammanfattande bedömningar för ett antal fordringar och ett antal SCO-anspråk nekades. SCO fick i uppdrag att redovisa och överföra en lämplig del av intäkterna för SCOSource-licenser till Sun Microsystems och Microsoft. Ett antal ärenden avlägsnas inte av domaren Kimballs beslut, och resultatet av dessa är fortfarande pågående.

Den 16 juli 2008 utfärdade rättegångsdomstolen ett beslut om att tilldela Novell 2.547.817 $ och beslutade att SCO inte hade rätt att ingå 2003 års avtal med Sun. Den 20 november 2008 bekräftade den slutgiltiga domen i målet beslutet den 10 augusti och tillförde ränta på $ 918,122 plus $ 489 per dag efter 29 augusti 2008, tillsammans med ett konstruktivt förtroende på $ 625,486,90.

Den 24 augusti 2009 upphävde den amerikanska överklagandenämnden för den tionde kretsen delvis beslutet om tingsrättens sammanfattande dom den 10 augusti 2007. Överklagandedomstolen hämtades tillbaka till rättegången i frågor som rör upphovsrätt och Novells avtalsrätter. Domstolen bekräftade priset på 2 547 817 dollar som beviljades Novell för Sun-avtalet 2003. Den 30 mars 2010, efter en tre veckors rättegång inför domare Ted Stewart, återkom en jury med en dom som bekräftade Novells ägande av Unix upphovsrätt.

Den 10 juni 2010 förnekade domare Ted Stewart SCO: s förslag till ytterligare en rättegång och dömde för Novell i alla återstående frågor.

Den 7 juli 2010 överklagade SCO de nya domarna till USA: s hovrätt för den tionde kretsen.

Den 30 augusti 2011 bekräftade den tionde kretsrätten i sin helhet tingsrättens avgörande och avvisade SCO: s försök att ompröva målet vid hovrätten.

SCO v. AutoZone

AutoZone , en företagsanvändare av Linux och tidigare användare av SCO OpenServer, stämdes av SCO den 3 mars 2004. SCO hävdar att AutoZone har brutit mot SCOs upphovsrätt genom att använda Linux. Dräkten förblev i avvaktan på fallet i målen IBM, Red Hat och Novell.

Den 26 september 2008 upphävde domaren Robert C. Jones uppehållet från och med den 31 december 2008. Han planerade ursprungligen upptäckten den 9 april 2010. SCO lämnade in ett ändrat klagomål den 14 augusti 2009. Den 31 augusti 2009 svarade AutoZone , och lämnade in en begäran om delvis avslag.

Den 22 oktober 2009 begärde Edward Cahn , SCO: s kapitel 11-förvaltare, konkursdomstolens godkännande för ett avtal som han nådde med AutoZone. Enligt domstolsansökan löser den konfidentiella förlikningen alla fordringar mellan SCO och AutoZone.

SCO mot DaimlerChrysler

Huvudartikel: SCO mot DaimlerChrysler

I december 2003 krävde SCO att vissa UNIX-licenstagare certifierade vissa frågor angående deras användning av Linux. DaimlerChrysler , en tidigare UNIX-användare och nuvarande Linux-användare, svarade inte på detta krav. Den 3 mars 2004 överklagade SCO DaimlerChrysler för att ha brutit mot deras UNIX-licensavtal genom att inte svara på certifieringsförfrågan. Nästan alla påståenden som SCO har gjort har avkunnats i en sammanfattande dom. Den sista kvarvarande frågan, huruvida DaimlerChrysler lämnade ett svar i rätt tid, avfärdades efter överenskommelse mellan SCO och DaimlerChrysler i december 2004. SCO förbehåller sig rätten att fortsätta ärendet vid ett framtida datum, förutsatt att det betalar juridiska avgifter till DaimlerChrysler.

Andra frågor och konflikter

SCO meddelar att man inte kommer att stämma sina egna kunder

Den 23 juni 2003 skickade SCO ut ett brev som meddelade att det inte skulle stämma sina egna Linux-kunder. I brevet står det:

SCO kommer att fortsätta att stödja våra SCO Linux- och OpenLinux-kunder och partners som tidigare har implementerat dessa produkter och vi kommer att hålla dem skadliga från SCOs immateriella äganderätt angående Linux.

SCO och SGI

I augusti 2003 presenterade SCO två exempel på vad de hävdade var olaglig kopiering av upphovsrättsskyddad kod från UNIX till Linux. Ett av exemplen ( Berkeley Packet Filter ) var inte relaterat till den ursprungliga UNIX-koden alls. Det andra exemplet verkade emellertid härstamma från UNIX-koden och bidrog tydligen av en UNIX-leverantör, Silicon Graphics . En analys av Linux-communityn avslöjade dock senare att:

  • Koden härstammar från en ännu äldre version av UNIX som vid något tillfälle publicerades av Caldera, vilket gjorde att alla anspråk på upphovsrättsintrång skakade.
  • Koden gjorde ingenting. Det var i en del av Linux-kärnan som skrevs i väntan på en Silicon Graphics-arkitektur som aldrig släpptes.
  • Den hade redan tagits bort från kärnan två månader tidigare.
  • Det omtvistade segmentet var litet (80 rader) och trivialt.

SCO och BayStar Capital

I oktober 2003 investerade BayStar Capital och Royal Bank of Canada 50 miljoner US-dollar i SCO Group för att stödja de juridiska kostnaderna för SCOs Linux-kampanj. Senare visades att BayStar hänvisades till SCO av Microsoft, vars egna Windows- operativsystem konkurrerar med Linux. 2003 tittade BayStar på SCO på rekommendation från Microsoft, enligt Lawrence R. Goldfarb, chefspartner för BayStar Capital: "Det var uppenbart att Microsoft hade en agenda".

Den 22 april 2004 rapporterade The New York Times att BayStar Capital, en privat hedgefond som hade ordnat 50 miljoner dollar i finansiering för SCO i oktober 2003, bad om 20 miljoner dollar tillbaka. Resten av $ 50 miljoner kom från Royal Bank of Canada. SCO uppgav i sitt pressmeddelande att de trodde att BayStar inte hade skäl att ställa detta krav.

Den 27 augusti 2004 löste SCO och BayStar sin tvist.

SCO och Canopy Group

Den Canopy Group är en investering grupp med aktier i ett förtroende olika företag. Det är en grupp som ägs av familjen Noorda , också grundare av Novell.

Fram till februari 2005 ägde Canopy SCO-aktier och ledningen av SCO ägde aktier i Canopy. De två partierna var inblandade i en bitter tvist när Noorda-familjen försökte avvisa styrelseledamoten Ralph Yarro III på påståenden om missbruk . Med interna problem som inte offentliggjordes (som inkluderade självmord på Canopys chef för informationssystem , Robert Penrose och Val Kriedel , dotter till Ray Noorda ), gick Canopy Group med på att köpa tillbaka alla aktier som SCO hade i Canopy i utbyte mot deras SCO-aktier och kontanter.

SCO och Canopy Group är nu mest oberoende, även om SCO fortsätter att hyra sitt kontor i Utah från Canopy.

Microsofts finansiering av SCO-kontroverser

Den 4 mars 2004 beskrev ett läckt internt e-postmeddelande hur Microsoft hade samlat upp till $ 106 miljoner via BayStar-remiss och andra medel. Blake Stowell från SCO bekräftade att memot var verkligt, men hävdade att det var "ett missförstånd." BayStar hävdade att affären föreslogs av Microsoft, men att inga pengar för det kom direkt från dem. Förutom Baystar-engagemanget betalade Microsoft SCO $ 6 miljoner (USD) i maj 2003 för en licens till "Unix och Unix-relaterade patent", trots avsaknaden av Unix-relaterade patent som ägs av SCO. Licensavtal mellan båda företagen kan ha nått minst $ 16 miljoner (USD) enligt arkivering från US Securities and Exchange Commission (SEC). Denna affär sågs allmänt i pressen som ett uppsving för SCOs ekonomi, vilket skulle hjälpa SCO med sin stämning mot IBM.

SCOsource

Efter deras första anspråk på upphovsrättsintrång i Linux-kärnan startade SCO Group sitt SCOsource-initiativ, som säljer licenser för SCOs upphovsrättsskyddade programvara, andra än OpenServer- och Unixware-licenser. Efter ett litet antal högprofilerade försäljningar (inklusive en som nekades av den påstådda köparen) hävdade SCO att erbjuda företagsanvändare av Linux en licens på 699 US $ per processor som kör Linux. Många individer har dock funnit det omöjligt att köpa en sådan licens från SCO. SCO säger att deltagare i SCOsource-initiativet inte är ansvariga för några anspråk som SCO gör mot Linux-användare.

Michael Davidsons e-post

Den 14 juli 2005 upphävdes ett e-postmeddelande som skickades från Michael Davidson till Reg Broughton (båda anställda i Caldera International) 2002, innan många av rättegångarna. I det rapporterade Davidson hur företaget hade anställt en extern konsult eftersom (stavning som i originalet) :

... av SCO: s verkställande ledning som vägrar tro att det var möjligt för Linux och mycket av GNU-programvaran att ha tillkommit utan att * någon * * någonstans * har kopierat bitar av proprietär UNIX-källkod som SCO ägde upphovsrätten till. Förhoppningen var att vi skulle hitta en "rökpistol" någonstans i kod som användes av Red Hat och / eller andra Linux-företag som skulle ge oss en viss hävstång. (Det fanns, vid ett tillfälle, idén att vi skulle sälja licenser till företagskunder som använde Linux som en slags "försäkring" om det skulle visa sig att de använde kod som bryter mot vår upphovsrätt).

Konsulten skulle granska Linux-koden och jämföra den med Unix-källkoden för att hitta eventuella upphovsrättsintrång. Davidson själv sa att han inte hade förväntat sig att hitta något betydelsefullt baserat på sin egen kunskap om koden och hade uttryckt sin åsikt att det var "slöseri med tid". Efter 4 till 6 månaders konsultarbete säger Davidson:

... vi hade hittat absolut * ingenting *. dvs inga bevis för någon upphovsrättsintrång alls.

Se även

Referenser

externa länkar