Avlägsnande jurisdiktion - Removal jurisdiction
 | ||||
|
Förenta staternas federala civilrättsliga doktriner | ||||
|---|---|---|---|---|
| Skyldighet | ||||
| Jurisdiktion | ||||
|
||||
| Federalism | ||||
I USA , borttagning jurisdiktion tillåter en svarande att flytta en tvistemål sparas i en delstatsdomstol till USA tingsrätten i federala domkrets där staten domstolen är belägen. En federal stadga reglerar borttagning.
I allmänhet existerar jurisdiktion för avlägsnande endast om den federala domstolen vid den tidpunkt då käranden väckte talan vid statsdomstolen hade en grund för att utöva föremål för behörighet över åtgärden, såsom mångfald av parternas medborgarskap eller där kärandens handling innebär ett yrkande enligt federal lag . Om avlägsnande enbart baseras på mångfald av medborgarskap, finns det inte behörighet för avlägsnande om någon anklagad ordentligt anklagad är medborgare i den stat där åtgärden väntar.
Om det finns jurisdiktion för avlägsnande kan svaranden avvisa talan till federal domstol genom att lämna in ett meddelande om avlägsnande till den federala distriktsdomstolen inom 30 dagar efter mottagandet av klagomålet. Svaranden måste lämna in en kopia av meddelandet om avlägsnande vid statsdomstolen och måste meddela alla andra parter om avlägsnandet. I ett fall med mer än en namngiven svarande måste normalt alla svarande som har fått del av rättsliga förfaranden gå med i meddelandet om avlägsnande.
Om parten hävdar att avlägsnandet var felaktigt, baserat på någon annan grund än att den federala tingsrätten saknar behörighet, kan parten flytta tingsrätten att återförvisa målet till statsdomstolen inom 30 dagar efter det att svaranden inlämnade meddelandet om avlägsnande. . Tingsrätten kommer att bevilja talan om den finner att avlägsnandet var felaktigt. Om tingsrätten beslutar att den saknar behörighet när som helst innan den slutgiltiga domen träder i kraft, måste tingsrätten hänskjuta talan till statsdomstolen.
Den grupptalan Fairness Act från 2005 skapar en separat grund för tilltalade att avlägsna specificerade grupptalan inlämnats i ett tillstånd domstol till en federal domstol.
Avlägsnande och fullständig mångfald
När det finns flera åtalade i ett ärende, om till och med bara en är medborgare i staten där stämningen ingavs, kan en kärande framgångsrikt invända mot avlägsnande om den enda grunden för federal jurisdiktion bygger på mångfald av medborgarskap. Anledningen till regeln är att mångfaldsdomstolen skapades av USA: s grundare i konstitutionen för att skydda de tilltalade från eventuell diskriminering i ett utländskt forum (dvs. en stat inte deras hemstat). När en statlig åtalad stäms vid en statsdomstol förväntas det att han inte kommer att utsättas för orättvis fördomar. Med undantag för grupptalan enligt CAFA måste varje svarande gå med på att ta bort; I annat fall kan klaganden eller svarande som inte avlägsnar begär begära häktning för att inte uppfylla "enhällighetsregeln".
Det finns framför allt en kretsuppdelning (och flera intracircuit-splittringar) om huruvida varje svarande som nämns i klagomålet måste delta i meddelandet om avlägsnande, eller om regeln om enhällighet endast gäller de tilltalade som har ordentligt delgivits från och med dagen för avlägsnandet . Anledningen till att detta är viktigt är att ibland en kärande kanske inte kan (eller medvetet kan välja att inte) formellt betjäna alla svarande samma dag, eller vissa svarande kan bli medvetna om förekomsten av klagomålet innan det formellt delges ( till exempel, om andra redan mottagna tilltalade skickar dem en "artighetskopia"). I domstolar som följer den sistnämnda regeln kan avlägsnande behörighet vara korrekt så länge tilltalade kan visa att alla tilltalade som var korrekt delgivna vid datumet för avlägsnande gick med i meddelandet om avlägsnande, även om inte alla namngivna anklagade gick med i meddelandet.
En kärande får aldrig avlägsna sitt eget ärende, även om svaranden lämnar in motkrav som hävdar att käranden bryter mot federal lag. En kärande måste ansöka om uppsägning utan att det påverkar fördomarna och omförbehandla den vid federal domstol.
Det finns en liten uppsättning fall (t.ex. arbetstagarnas ersättningsåtgärder och åtgärder enligt Federal Employers Liability Act ) som under alla omständigheter är förbjudna att avlägsnas.
Avlägsnande av brottmål
En stadga som går tillbaka till 1815, vars senaste analog kodifieras vid 28 USC § 1442 , gör det möjligt att ta bort statliga brottmål där svaranden är en federal officer som hävdar att handlingen har begåtts när han utför sina federala uppgifter. Enligt detta har ett antal statliga straffrättsliga mål vägrats till den federala domstolen och där avfärdats sammanfattningsvis, vilket förhindrar rättegång på grund av om tjänstemannen eller agenten faktiskt utförde sina officiella uppgifter eller agerade utanför dem. Ett känt exempel på en sådan avlägsnande var fallet med Idaho v. Lon Horiuchi , som påstås ha begått mord på Vicki Weaver i Ruby Ridge- mötet.
Avlägsnande av ärenden som rör federala myndigheter eller federala tjänstemän
Avlägsnande jurisdiktion i fall som involverar federala byråer eller officerare som utses som tilltalade i civilrättsliga mål eller straffrättsligt åtalas också av 28 USC § 1442 , känd som federalt officer borttagning stadga. i motsats till avlägsnande enligt 28 USC § 1446 . Den huvudsakliga skillnaden mellan de två stadgarna är att enligt lydelsen i avsnitt 1442 föreskrivs i lagen att när det gäller federala byråer eller tjänstemän behöver den federala tingsrätten inte annars ha behörighet för den typ av ärende som presenteras så länge som den federala tjänstemannen agerade under ämbetsfärg i en civilrättslig fråga, eller i en kriminell fråga, agerade under auktoritet som beviljats av kongressen för gripande av brottslingar eller insamling av pengar. Enligt avsnitt 1446, å andra sidan, måste det finnas federala föremål för jurisdiktion för att motivera borttagning. Högsta domstolsärendet BP PLC mot borgmästare och stadsfullmäktige i Baltimore (2021) förväntas lösa en kretsuppdelning om hur appellettkällor kan granska utmaningar för beslut om borttagning från federala befäl.
Tidpunkten för borttagning
När tilltalade vill ta bort måste de vanligtvis göra det inom 30 dagar efter mottagandet av klagomålet, "genom delgivning eller på annat sätt", enligt 28 USC § 1446 (b). Ett undantag gäller om behörighet för mångfald, och därmed domstolen för avlägsnande, saknas vid tidpunkten för den första talan vid statsdomstolen, men blir tillgänglig inom ett år efter det att talan inletts. I sådant fall kan svaranden ta bort enligt 28 USC §1446 (b) (andra stycket). Till exempel skulle en federal domstol ursprungligen inte ha avlägsnande behörighet över fordringar enligt statlig lag väckt av en Texas-medborgare mot en annan Texas-medborgare och en New York-medborgare. Om Texas-svaranden avvisas från anspråket kan New York-medborgaren emellertid ta bort om det inte har gått ett år sedan talan inleddes. Vissa domstolar tillåter rättvis vägtull av ettårsbegränsningen i §1446 (b) om det ursprungliga klagomålet var ett försök i ond tro att undvika federal jurisdiktion.
Svaranden får ta bort statliga lagkrav för vilka en federal domstol endast har kompletterande behörighet , om de delar en gemensam kärna av operativt faktum med fordringar baserade på federal lag. Den federala domstolen har utrymme för skönsmässig bedömning att acceptera ärendet som helhet eller återkalla frågan om statlig lag, men domstolen måste tillämpa statlig materiell lag på statliga lagkrav, i motsats till federal lag - en praxis som är inbyggd i talan som väckts under USC 1983.
Andra problem
Statliga domstolar avgör inte huruvida en åtgärd kan avlägsnas korrekt. Så snart en svarande avslutar borttagningsprocessen genom att lämna in ett meddelande om avlägsnande i delstatsdomstolen överförs behörighet automatiskt och omedelbart genom lagdrift från statsdomstolen till den federala domstolen. Varje invändning mot avlägsnande måste presenteras för den federala domstolen genom en inlämnad tid. Bortsett från parternas förslag granskar många federala distriktsdomstolar meddelanden om avlägsnande för ansiktsuppenbara brister och när de fångar kommer en att utfärda en sua sponte- order för att visa orsak riktad till den rörande svaranden. Om en federal domstol finner att meddelandet om avlägsnande i själva verket var bristfälligt, eller att den federala domstolen inte har behörighet, hänskjuts målet till statsdomstolen.
En svarande brukade tidigare formellt framställa en begäran till den federala domstolen om rätten att avlägsnas, och behörighet överfördes inte förrän federala domstolen ingick ett formellt beslut om detta. Framställningen avskaffades omkring 1980 av kongressen och ersattes med det enkla förfarandet för avlägsnande av anmälan, även om federala domstolar fortfarande ser en tillfällig framställan om avlägsnande eller en begäran om häktning på grund av bristen på en sådan framställning.
Det finns ingen omvänd "borttagning". Det vill säga, om ett mål har sitt ursprung i en federal domstol, finns det ingen möjlighet för en svarande att ta bort ett ärende från federal domstol till statsdomstol. Om den federala domstolen saknar behörighet avvisas målet. Endast ärenden som har sitt ursprung i en statlig domstol och som felaktigt tas bort till en federal domstol får skickas tillbaka till den statliga domstolen där de började.
En svarande kan avstå från rätten att avlägsnas genom avtal, även om domstolar tar olika ståndpunkter om vilket språk som är nödvändigt för att skapa ett undantag.
Häktningsordrar är i allmänhet inte överklagbara, men kan överklagas i händelse av avlägsnande enligt Class Action Fairness Act från 2005 eller när Federal Deposit Insurance Corporation överklagar ett häktningsbeslut enligt 12 USC § 1819 (b) (2) (C) . En påstådd avstående från borttagningsrättigheter kan också överklagas, eftersom frågan inte är jurisdiktion utan den rättsliga effekten av svarandens handlingar och avtal.