Föräldrar involverade i samhällsskolor v. Seattle School District No. 1 -Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1

Föräldrar involverade i gemenskapsskolor v. Seattle School District nr 1
Försegling av USA: s högsta domstol
Högsta domstolen i USA
Argumenterade 4 december 2006
Beslutade 28 juni 2007
Fullständigt ärendenamn Föräldrar involverade i gemenskapsskolor, framställare v. Seattle skoldistrikt nr 1, et al .; Crystal D. Meredith, vårdnadshavare och nästa vän till Joshua Ryan McDonald mot Jefferson County Board of Education, et al.
Citat 551 US 701 ( mer )
127 S. Ct. 2738; 168 L. Ed. 2d 508; 75 USLW 4577; 20 Fla. L. Weekly Fed. S 490
Fallhistoria
Tidigare Certiorari till USA: s överklagande domstolar för de nionde och sjätte kretsarna.
Innehav
Studentuppgiftsplanen för Seattle Public Schools och Jefferson County Public Schools uppfyller inte de snävt skräddarsydda och tvingande intressekraven för en rasbaserad uppdragsplan eftersom den endast används för att uppnå "rasbalans". Offentliga skolor får inte använda ras som den enda avgörande faktorn för att tilldela elever till skolor. Rasmedvetna mål för att uppnå mångsidig skolmiljö kan vara acceptabelt.
Domstolsmedlemskap
Överdomare
John Roberts
Associerade domare
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Ärenden
Majoritet Roberts (delar I, II, III – A och III – C), tillsammans med Scalia, Kennedy, Thomas, Alito
Mångfald Roberts (del III – B och IV), tillsammans med Scalia, Thomas, Alito
Samtycke Thomas
Samtycke Kennedy (delvis)
Meningsskiljaktighet Stevens
Meningsskiljaktighet Breyer, tillsammans med Stevens, Souter, Ginsburg
Lagar tillämpade
USA Konst. ändra. XIV

Föräldrar involverade i Community Schools v. Seattle School District No. 1 , 551 US 701 (2007), även känt som PICS -fallet , är ett fall i USA: s högsta domstol . I fråga var ansträngningar för frivillig skolnedskillning och integration i Seattle, Washington och Louisville, Kentucky . Båda skoldistrikten använde frivilligt individualiserade rasklassificeringar för att uppnå mångfald och/eller för att undvika rasisolering genom elevuppdrag.

Domstolen erkände att söka mångfald och undvika rasisolation är tvingande statliga intressen. Domstolen slog emellertid ned båda skoldistriktens uppdragsplaner och fann att planerna inte var tillräckligt "snävt skräddarsydda", en juridisk term som antyder att medlen eller metoden används (i detta fall en elevuppgiftsplan baserad på individualiserad ras klassificeringar) är nära och snävt knutna till ändarna (de uttalade målen att uppnå mångfald och/eller undvika rasisolation).

De föräldrar som deltog beslut var en "split beslut." Domstolen delade 4–1–4 om viktiga aspekter av ärendet, med domare Kennedy som skrev svängröstningsuttalandet och höll med fyra domare (Roberts, Scalia, Thomas och Alito) om att de program som Seattle och Louisville använde inte godkände konstitutionella samla (eftersom distrikten inte visade att deras planer var tillräckligt snävt skräddarsydda), men Kennedy fann också, tillsammans med fyra domare (Breyer, Stevens, Souter och Ginsburg), att tvingande intressen finns för att undvika rasisolering och främja mångfald. När det gäller att undvika rasisolering skrev Kennedy: "Det finns ett övertygande intresse av att undvika rasisolering, ett intresse som ett skoldistrikt, efter eget gottfinnande och expertis, kan välja att eftersträva." Han fortsatte med att säga, "Vad regeringen inte får göra, utan att visa att det inte är nödvändigt att göra det här, är att klassificera varje elev på grundval av ras och att tilldela var och en av dem till skolor baserat på den klassificeringen."

Enligt Kennedy, "Fallen här argumenterades utifrån antagandet och kom till oss på grundval av att diskrimineringen i fråga inte berodde på de jure -handlingar." Den punkten ifrågasattes i rättvisa Breyers oenighet (tillsammans med Stevens, Souter och Ginsberg). Rättvisa Breyer ifrågasatte nyttan "att bara titta på om tidigare skolsegregering var de jure eller de facto för att dra fasta gränser som skiljer det konstitutionellt tillåtna från den konstitutionellt förbjudna användningen av" rasmedvetna "kriterier." Rättvisa Breyer noterade, "Ingen här bestrider att Louisvilles segregering var de jure" och citerar ett memo från 1956 där Seattle School Board erkände att dess skolor också var jure segregerade. Alla de avvisande domarna erkände att "konstitutionen inte ålägger distrikt en skyldighet att desegregera" om de inte har utövat rasdiskriminering. Men meningsmotståndarna hävdade att konstitutionen tillåter sådan avskiljning även om den inte kräver det.

Uppdelningen 4–1–4 gör PICS något liknande Bakke -fallet 1978 , som ansåg att bekräftande åtgärder var konstitutionella i målet direkt inför domstolen. Ändå användes Bakke för att upprätthålla giltigheten av program för bekräftande åtgärder som främjade mångfald inom högre utbildning i ett kvartssekel. För detta ändamål, 2011, utfärdade amerikanska utbildningsdepartementet och USA: s justitiedepartement gemensamt vägledning om frivillig användning av ras för att uppnå mångfald och undvika rasisolering i grundskolor och gymnasieskolor , med erkännande av flexibiliteten som skoldistrikt har för att ta proaktiva åtgärder att tillgodose de övertygande intressena att främja mångfald och undvika rasisolering inom nuvarande lagers parametrar.

Bakgrund

Seattle School District

Den Seattle skoldistrikt får studenter att gälla för alla high school i distriktet . Eftersom vissa skolor ofta blev övertecknade när alltför många elever valde dem som sitt första val, använde distriktet ett system med tiebreakers för att avgöra vilka elever som skulle bli antagna till de populära skolorna. Den näst viktigaste tiebreaker var en rasfaktor avsedd att upprätthålla rasmångfald. Om rasdemografin i någon skolas elevgrupp avvek med mer än ett förutbestämt antal procentenheter från siffrorna för Seattles totala studentpopulation (cirka 41% vita och 59% icke-vita), trädde den rasbaserade slipsen i kraft. På en viss skola kan antingen vita eller icke-vita gynnas för antagning beroende på vilken ras som skulle föra rasbalansen närmare målet. Ingen skillnad gjordes mellan olika kategorier av icke-vita; Asiatamerikaner, latinamerikaner, indianer och afroamerikaner behandlades alla enbart som "icke-vita" för tiebreakerns syften.

En ideell grupp, Parents Involved in Community Schools, stämde distriktet och hävdade att rasbindningen bryter mot lika skyddsklausulen i den fjortonde ändringen samt medborgerliga rättigheterna från 1964 och lagstiftningen i Washington. Det västra distriktet i Washington ogillade stämningen och upprätthöll slipsen. På överklagande vände en panel med tre domare den amerikanska hovrätten för den nionde kretsen , men vid en banc- förhör bekräftade domstolen underrättens beslut.

Enligt Högsta domstolens prejudikat om rasklassificering inom högre utbildning, Grutter mot Bollinger och Gratz mot Bollinger , måste rasbaserade klassificeringar riktas mot ett "tvingande statligt intresse" och måste "snävt anpassas" till det intresset. Genom att tillämpa dessa prejudikat på K-12-utbildning fann Circuit Court att tiebreaker-systemet inte var snävt skräddarsytt. Distriktet begärde sedan en en banc -dom av en panel bestående av 11 Ninth Circuit -domare. En banc -panelen kom till motsatt slutsats och bekräftade tiebreakern. Majoriteten bestämde att distriktet hade ett övertygande intresse av att upprätthålla rasmångfald. Genom att tillämpa ett test från Grutter fann Circuit Court också att tiebreaker-planen var snävt skräddarsydd, eftersom 1) distriktet inte använde kvoter, 2) distriktet hade övervägt rasneutrala alternativ, 3) planen orsakade ingen onödig skada för lopp , och 4) planen hade en slutpunkt.

Jefferson County

Det här fallet är det sista i en trilogi av mål mot Jefferson County Public Schools (JCPS) och deras användning av ras för att tilldela elever till skolor. Det första fallet började 1998 när fem afroamerikanska gymnasieelever stämde JCPS för att låta dem gå Central High School, en magnetskola. Dräkten påstod att de nekades inträde eftersom de var svarta. År 2000 beslutade förbundsdomaren John Heyburn, efter att ha funnit att JCPS skolsystem inte behövde omfattas av en domstolsordnad desegregeringspolicy, att ras inte kunde användas för placering av elevuppgifter i JCPS skolsystem när det gäller deras magnetskola program. 2004 bestämde han samma sak för de traditionella skolorna, men tillät de vanliga folkskolorna att använda ras som antagningskrav. Det är denna del som gick till USA: s högsta domstol eftersom de andra två fallen inte överklagades av JCPS.

JCPS är det 26: e största skoldistriktet i USA. Eleverna tilldelas skolan baserat på rasens sammansättning för varje skola, inte mindre än 15%, inte mer än 50%. Race definieras som svart och "annat". Asiatiska, latinamerikanska, vita, etc. klassificeras som "Annat". Magnet och traditionella är undantagna från detta förhållande enligt domstolsbeslutet 2000 och 2003. Louisvilles befolkning är cirka 58% vit; 38% svart, 2% asiatisk, 1,3% latinamerikansk.

Yttrande från domstolen

Överdomare John Roberts skrev domstolens yttrande om delar I, II, III-A och III-C.

Del I återgav bakgrunden till planerna för de två skolstyrelserna.

Del II avfärdade svarandens försök att argumentera för att de inblandade föräldrarna saknar ställning.

  • För det första hävdade Seattle att ingen av de nuvarande medlemmarna i de involverade föräldrarna kan göra anspråk på en överhängande skada. Roberts skrev: "Det faktum att det är möjligt att barn till gruppmedlemmar inte kommer att nekas tillträde till en skola baserat på deras ras - eftersom de väljer en underprenumererad skola eller en överprenumererad skola där deras ras är en fördel - eliminerar inte påstådd skada.
  • För det andra noterade Seattle att det har upphört att använda den rasbaserade slipsen i avvaktan på resultatet av denna tvister. "Men distriktet försvarar kraftfullt det konstitutionella i sitt rasbaserade program, och tyder ingenstans på att om denna tvist löses till dess fördel kommer den inte att återuppta att använda ras för att tilldela studenter. Volontär upphörande ger inget ärende eller kontrovers om inte" efterföljande händelser ma [ke] det är helt klart att det påstått orättmätiga beteendet inte rimligen kan förväntas återkomma ”, en tung börda som Seattle uppenbarligen inte har mött.

Del III A upprepade först att "när regeringen fördelar bördor eller förmåner på grundval av individuella rasindelningar, granskas denna åtgärd under strikt granskning ." Detta beror på att "'rasklassificeringar helt enkelt är för skadliga för att tillåta något annat än det mest exakta sambandet mellan motivering och klassificering.'" För att överleva en strikt granskningsanalys måste "en snävt skräddarsydd plan" presenteras för att uppnå en "övertygande" regeringens intresse. "

Roberts noterade att tidigare Högsta domstolsmål hade erkänt två tvingande intressen för användning av ras.

  • Först "att åtgärda effekterna av tidigare avsiktlig diskriminering."
  • Men Seattle -skolorna hade aldrig separerats genom lag; och skolorna i Kentucky, även om de tidigare segregerade genom lag, upplöste sitt desegregeringsdekret av en tingsrätt år 2000 om konstaterandet att skoldistriktet hade "eliminerat resterna i samband med den tidigare segregationspolitiken och dess skadliga effekter".

Ingen av skolorna kunde vädja till detta övertygande intresse, eftersom "[w] e har betonat att skadan som åtgärdas av obligatoriska desegregeringsplaner är den skada som kan spåras till segregation, och att" konstitutionen inte kränks av rasobalans i skolorna, utan att Mer.'"

  • För det andra, "intresset för mångfald i högre utbildning", som fastställdes i Grutter v. Bollinger .
  • Men Roberts skilde Grutter från det här fallet och hävdade att det här fallet liknade mer Gratz v. Bollinger . I Grutter var intresset studentmångfald "i samband med högre utbildning", och var inte inriktat på ras ensam utan omfattade "alla faktorer som kan bidra till studentkroppens mångfald". The Grutter Court citerade artikulering av mångfald från Regents of Univ. av Cal. v. Bakke och noterar att "det inte är ett intresse för enkel etnisk mångfald, där en viss procentandel av studentgruppen i själva verket garanteras vara medlemmar i utvalda etniska grupper, som kan motivera användning av ras." Det som fastställdes i Grutter var övervägandet av "ett mycket bredare utbud av kvalifikationer och egenskaper som ras- eller etniskt ursprung bara är ett enda men viktigt element." "Hela kärnan i analysen i Grutter var att antagningsprogrammet i fråga där fokuserade på varje sökande som individ, och inte bara som medlem i en viss rasgrupp." Som Grutter Court förklarade, "[t] är vikten av detta individualiserade övervägande i samband med ett rasmedvetet antagningsprogram av största vikt." Poängen med den smala skräddarsydda analysen som Grutter Court engagerade sig i var att säkerställa att användningen av rasklassificeringar verkligen var en del av en bredare bedömning av mångfald, och inte bara ett försök att uppnå rasbalans, vilket domstolen förklarade skulle vara "uppenbart" grundlagsstridig. " I föreliggande fall anses ras däremot inte vara en del av ett bredare försök att uppnå "exponering för mycket olika människor, kulturer, idéer och synpunkter", ibid .; ras, för vissa studenter, är avgörande att stå ensam. Även när det gäller ras använder planerna här endast en begränsad uppfattning om mångfald, och tittar på ras uteslutande i vitt/icke -vitt i Seattle och svart/"andra" termer i Jefferson County. "Hur Seattle klassificerar sina elever visar detta. Vid inskrivning av sitt barn i distriktet måste föräldrar identifiera sitt barn som medlem i en viss rasgrupp. Om en förälder identifierar mer än en ras på formuläret," [t ] ansökan kommer inte att accepteras och, om det behövs, kommer inskrivningstjänstpersonen som tar ansökan att ange en ruta. "" Dessutom skrev Roberts:
Vid upprätthållandet av antagningsplanen i Grutter ... grundade denna domstol på överväganden som är unika för högre utbildningsinstitutioner och noterade att mot bakgrund av "de expansiva yttrande- och tankefriheterna som är förknippade med universitetsmiljön, har universiteten en särskild nisch i vår konstitutionella tradition . " Domstolen förklarade att "[c] ontext -frågor" vid tillämpning av strikt granskning och konstaterade upprepade gånger att den tog upp användningen av ras "i samband med högre utbildning." Domstolen i Grutter uttryckte uttryckligen viktiga begränsningar av sitt innehav-definierar en specifik typ av bred mångfald och noterar det unika sammanhanget för högre utbildning-men dessa begränsningar ignorerades i stor utsträckning av lägre domstolar när de utökade Grutter till att upprätthålla rasbaserade uppdrag inom grundskolor och gymnasieskolor. De aktuella fallen styrs inte av Grutter.

Del III B (endast ansluten av ett flertal domstolar) avvisade tanken att rasbalansering kan vara ett tvingande statligt intresse, eftersom det skulle göra det "skulle motivera införandet av rasproportionalitet i hela det amerikanska samhället, i motsats till vårt upprepade erkännande att" [ a] Kärnan i konstitutionens garanti för lika skydd ligger i det enkla kommandot att regeringen måste behandla medborgarna som individer, inte bara som delar av en ras-, religiös, sexuell eller nationell klass. "Tillåta rasbalansering som ett övertygande mål i sig skulle "effektivt försäkra [e] att ras alltid kommer att vara relevant i det amerikanska livet, och att det" slutliga målet "att" helt eliminera från statliga beslutsfattande sådana irrelevanta faktorer som en människas ras "aldrig kommer att uppnås." Ett intresse "kopplat till ingenting annat än proportionell representation av olika raser. . . skulle stödja obegränsad användning av rasklassificeringar, först använda för att få en lämplig blandning av rasuppfattningar och sedan se till att [programmet] fortsätter att återspegla den blandningen. "

Del III C behandlade skoldistriktens påstående om att "det sätt på vilket de har använt individuella rasindelningar är nödvändigt för att uppnå sina uttalade mål." Roberts svarade att dessa klassificeringar helt klart inte var nödvändiga, eftersom de hade en "minimal effekt" på studentuppgifter. Han kontrasterade denna omständighet mot Grutter, där "hänsynen till ras betraktades som oumbärlig" i mer än tredubbling av minoritetsrepresentationer vid lagskolan - från 4 till 14,5 procent. Distrikten har också misslyckats med att visa att de övervägt andra metoder än uttryckliga rasklassificeringar för att uppnå sina uttalade mål. Smal skräddarsy kräver "seriös, i god tros övervägande av fungerande rasneutrala alternativ", Grutter, ovan, 339, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304, och ändå i Seattle avvisades flera alternativa uppdragsplaner - varav många inte skulle ha använt uttryckliga rasklassificeringar - med liten eller ingen hänsyn. Jefferson County har underlåtit att presentera några bevis för att det övervägde alternativ, även om distriktet redan hävdar att dess mål uppnås främst med andra medel än rasklassificeringarna. Däremot noterar Croson att rasklassificeringar endast är tillåtna "som en sista utväg".

Del IV (återigen endast ansluten av ett flertal domstolar) tog upp rättvisa Breyers oenighet.

Pluralitetsutlåtande av överdomare Roberts

Rättvisan Anthony Kennedy anslöt sig inte till resten av yttrandet från överdomaren, därför fick de delar av yttrandet inte majoritet. I detta yttrande av flera slag skrev Roberts att de aktuella skolorna hävdar att en rasmässig miljö är fördelaktig för utbildning och de anger detta som anledningen till att de betraktar ras ensam i sina skoluppgifter. Roberts anser dock att detta intresse inte är övertygande och att användningen av ras för detta mål inte är snävt skräddarsydd, det används istället för rasbalansering, vilket är konstitutionellt. Skolorna baserar sina siffror i demografi, vilket gör detta mål till ett medel för att uppnå en numerisk kvot för att uppnå rasbalansering. Roberts drar slutsatsen att rasbalansering inte kan vara ett övertygande statligt intresse.

Högsta domaren avslutar slutligen sin åsikt med att svara på några av de frågor som justitier Stephen Breyer tog upp i sitt avvikande. Han skriver att justitier Breyer missbrukat och felanvändt tidigare högsta domstolens prejudikat på detta område och att han kraftigt överdriver konsekvenserna av avgörandet i detta fall. Han tuktar också rättvisa Breyer för att säga att domstolen tyst åsidosatte Grutter med det här fallet och att metoden som Breyer tillämpar i detta fall är att "ändamålen motiverar medlen". Roberts avslutar sin åsikt för flertalet med att säga:

Sättet att stoppa diskriminering på grund av ras är att sluta diskriminera på grund av ras.

Samtycke av rättvisa Thomas

I överensstämmelse med majoritetsuttalandet upprepade rättvisa Clarence Thomas sin uppfattning, i överensstämmelse med domaren Harlans oenighet i Plessy , att konstitutionen är "färgblind". För Thomas innebär detta att ingen diskriminering på grund av ras tillåts av konstitutionen, även för ett så kallat "godartat" syfte (Thomas avvisade tanken att det kan finnas ett rent godartat syfte med hans samstämmighet i Adarand eftersom godartet eller malignitet vid rasbaserad diskriminering tänds på "vars oxe är i strul" eller "i betraktarens öga"). Rättvisa Thomas avvisade också uppfattningen från oliktänkandet att dessa skoldistrikt riskerar att segregeras. Han hävdade att oavsett trender mot klassrummet ras obalans har fått, var de inte ett resultat av statligt sanktionerade segregation som i pre- Brown eran. Rättvisa Thomas fortsätter att uppmana dissens för att anta segregeringsresonemang som framskridit i Brown , särskilt dess insisterande på att domstolen ska skjuta upp den lokala skolstyrelsens kunskap, expertis och omdöme. Han skrev också om den oroliga debatten om huruvida rasbalans eller mångfald har en positiv effekt på utbildningsresultat. Rättvisa Thomas avskrider förslaget att svarta studenter bara kan lära sig om de sitter bredvid vita studenter. En del av samstämmigheten består av samhällsvetenskapliga citat och statistik som visar att svarta elever kan lyckas i de flesta svarta skolor som HBCU: er . Rättvisa Thomas avslutar med att notera "Om vår historia har lärt oss något har den lärt oss att akta oss för eliter som bär rasteorier." I en fotnot la rättvisan till ett personligt omnämnande av Justice Breyer: "Justice Breyers goda avsikter, som jag inte tvivlar på, har hållbarhetstiden för Justice Breyer." Han fortsätter med att förklara att han är skeptisk till att skolstyrelser alltid kommer att ha så goda avsikter i sitt rasbaserade beslutsfattande, för, som Madison sa, "om män var änglar skulle ingen regering behövas."

Samtycke av rättvisa Kennedy

Rättvisa Anthony Kennedy anslöt sig inte till delar av yttrandet från överdomare Roberts. I de fall då en åsikt eller delar av en åsikt inte når en majoritet, representerar den snävare åsikten innehavet, så domstol Kennedy Kenneths åsikt representerar delar av ärendet. I sitt samtycke skiljde sig Kennedy från mångfalden, eftersom han fann att målet att få en mångsidig studentgrupp är ett övertygande statligt intresse.

Mångfald, beroende på dess mening och definition, är ett övertygande pedagogiskt mål ett skoldistrikt kan sträva efter.

Dessutom fann Kennedy att rasmedvetna mekanismer kan användas av skoldistrikt för att främja målet om mångfald, en ståndpunkt som avvisas av flertalet. Kennedy hävdade att regeringen hade ett intresse av att säkerställa raslikhet: " Pluralitetsmeningen är för avvisande mot det legitima intresse som regeringen har för att se till att alla människor har lika möjligheter oavsett ras. "

Kennedys åsikt betonade också riskerna med att möjliggöra spridning av mekaniskt pålagda individuella rasklassificeringar av sina medborgare. Han gjorde det klart att "Att tvingas leva under ett statligt mandatmässigt rasmärke är oförenligt med individers värdighet i vårt samhälle".

Slutligen skrev Kennedy:

Det finns ett övertygande intresse av att undvika rasisolation, ett intresse som ett skoldistrikt, efter eget gottfinnande och expertis, kan välja att eftersträva. På samma sätt kan ett distrikt betrakta det som ett övertygande intresse att uppnå en varierad studentpopulation. Ras kan vara en del av den mångfalden, men andra demografiska faktorer, plus speciella talanger och behov, bör också övervägas.

Men Kennedy fann att skoldistrikten inte snävt anpassade användningen av ras för att uppnå tvingande intressen i fallet. Specifikt finner Kennedy att distrikten kunde ha uppnått samma mål med mindre rasistiskt laddade medel.

Rättvisa Kennedy hävdar att oliktänkande måste "borsta åt sidan två begrepp av central betydelse" för att upprätthålla rasindelningen i fallet. För det första felar Kennedy hårt motståndet för att han medvetet ignorerade skillnaden mellan de jure och de facto segregation. Och för det andra gör Kennedy fel på dissens för att han ignorerat den "presumtiva ogiltigheten i en stats användning av rasklassificeringar för att skilja dess behandling av individer."

Avvikelse från Justice Stevens

Rättvisa John Paul Stevens skrev ett skarpt formulerat kort meningsskiljaktighet där han anklagade flertalet för att missbruka och missbruka tidigare prejudikat från Högsta domstolen, inklusive Brown v. Board of Education . Han avslutade med att säga att den nuvarande domstolen har förändrats kraftigt och att tidigare:

"[I] t var ... mer trogen mot Brown och mer respektfull för vårt prejudikat än det är idag. Det är min fasta övertygelse att ingen ledamot av domstolen som jag gick med i 1975 skulle ha gått med på dagens beslut."

Avvikelse från rättvisa Breyer

Rättvisa Stephen G. Breyer, i den huvudsakliga avvikande åsikten, avfärdade justitie Kennedys föreslagna alternativ till märkning och sortering av enskilda studenter efter ras och fördömde i ett överraskande känslomässigt 20 minuters tal från bänken majoritetsuttalandet. "Det är inte ofta i lagen att så få har så snabbt förändrat så mycket," sa justitie Breyer om domstolens beslut. I rättvisans 77-sidiga skriftliga yttrande kallade han domen ett "radikalt" steg bort från etablerad lag som skulle ta från samhällen ett kritiskt verktyg som använts i många år för att förebygga återuppdelning.

Senare utveckling

Yttrandet kom mindre än två månader före det vanliga läsårets start i King County och mindre än tre veckor innan året om skolstart i distriktet. Vid en presskonferens dagen för yttrandet förklarade advokaten för käranden Teddy Gordon att han vid behov skulle söka rättsliga åtgärder för att förhindra att den nuvarande elevuppgiftsplanen används för läsåret 2007–2008. När han tillfrågades om den närmaste tidpunkten, uppgav Gordon att allt distriktet var tvungen att göra "att trycka på en knapp" för att ändra saker till en plan som överensstämmer med domstolens dom.

I en separat konferens betonade JCPS -representanten Pat Todd att den nuvarande uppdragsplanen kommer att gälla även under läsåret 2007–2008, med hänvisning till att budgetar, personal, uppdrag och bussning slutförts som rådande skäl för att ingen förändring är logistiskt möjlig.

Under en period på flera månader 2007–2008 utvecklade JCPS en mångfaldsplan baserad på socialekonomisk status och minoritetsstatus (föräldrarnas inkomst), en plan som föreslogs av skolstyrelseledamöterna Steve Imhoff och Larry Hujo 2002. Dessa förändringar överensstämde med de överensstämmande yttrande av justitie Kennedy. Denna plan är på plats från och med 2017.

Se även

Referenser

Vidare läsning

externa länkar