Homosexualitet: sjukdom eller livsstil? -Homosexuality: Disease or Way of Life?

Denna sida sammanfogas för närvarande . Efter en diskussion hittades konsensus om att slå samman denna sida med Edmund Bergler . Du kan hjälpa till att genomföra fusionen genom att följa instruktionerna i Hjälp: Sammanfogning och resolutionen om diskussionen. Processen startade i december 2020 .

Homosexualitet: sjukdom eller livsstil? är en bok från 1956 av psykoanalytikern Edmund Bergler , där författaren hävdar att homosexualitet är en botbar sjukdom. Bergler förnekar att homosexualitet orsakas av hormonella eller andra biologiska faktorer, Ödipus-komplexet , eller att man har en dominerande mamma och en svag eller frånvarande far, istället tillskriver både manlig och kvinnlig homosexualitet pre-ödipala faktorer som involverar en olöst masochistisk konflikt med modern under den tidigaste barndomsperioden . Enligt Bergler speglar homosexualitet hos män omedveten rädsla och hat mot kvinnor. Bergler hävdar att det finns flera olika typer av homosexualitet, var och en med en distinkt klinisk profil. Bergler förkastar förekomsten av bisexualitet och hävdar att alla förmodade bisexuella är homosexuella och kritiserar sexforskarens Alfred Kinseys arbete. Han karakteriserar homosexuella män som sexuellt promiskuösa och hävdar att denna promiskuitet är ett resultat av deras otillfredsställande sexliv och masochistiska sug efter fara. Bergler argumenterar mot att omedelbart upphäva lagar mot homosexualitet, även om han föreslår att sådana lagar kanske skulle kunna upphävas i framtiden om andra åtgärder mot homosexualitet visade sig vara effektiva. Bergler föreslår att hans idéer offentliggörs som en åtgärd mot homosexualitet.

Till skillnad från tidigare verk av författare som hävdat att homosexualitet är en sjukdom, framkallade boken fördömande. Det kritiserades i gaypublikationer som Mattachine Review och The Ladder , och dess fientliga mottagande berodde delvis på medvetenhet om att det kunde användas av motståndare till homosexuella rättigheter . Berglers kritiker hävdade att han hade baserat sina slutsatser på ett urepresentativt urval av homosexuella. Kritiken påverkade mottagandet av senare verk som Bieber et al. 'S Homosexualitet: En psykoanalytisk studie av manliga homosexuella (1962). Boken har också kritiserats för det överdrivna och otrevliga språk som Bergler använde för att diskutera homosexualitet. Berglers åsikter om homosexualitet har jämförts med analytiker som Melanie Klein , Irving Bieber och Charles W. Socarides , och han har setts uttrycka den psykoanalytiska konsensus om homosexuella som var aktuella på 1950 -talet.

Sammanfattning

Bergler hävdar att "problemet med homosexualitet" har blivit viktigare på grund av fyra faktorer: den ökande allmänhetens medvetenhet om homosexualitet, den ökande förekomsten av homosexualitet på grund av "spridning av vilseledande statistik", äktenskapet med "så kallade" bisexuella män för kvinnor och upptäckten att "homosexualitet är en botbar sjukdom". Bergler kritiserar biologen Alfred Kinseys forskning om sex och skriver att Kinsey överdrivit antalet homosexuella och att homosexuella har använt Kinseys statistik för att argumentera för att försvara homosexualitet. Bergler hävdar att homosexualitet är "en neurotisk snedvridning av den totala personligheten", vilket innebär en " omedveten önskan att lida". Han stöder sina påståenden om homosexuellas personlighet med utskrifter av intervjuer med sina homosexuella patienter och blivande patienter. Han avfärdar tanken på att homosexuella skulle vara lika lyckliga som heterosexuella om samhället tolererade homosexualitet, liksom tanken på att homosexualitet har biologiska eller hormonella orsaker.

Den "populära definitionen" av en manlig homosexuell uppfattas av Bergler som "en person som hämtar sin sexuella upphetsning och tillfredsställelse från en person av sitt eget kön i motsats till en heterosexuell, som bara dras sexuellt till medlemmar av det motsatta könet. " Bergler förkastar denna definition, som också skiljer exklusiva homosexuella från bisexuella, som felaktig, och hävdar att den felaktigt "accepterar pariteten mellan homosexuella och heterosexuella i själva verket", "ignorerar det faktum att homosexualitet är en neurotisk sjukdom", "försummar faktum att specifika neurotiska försvar och personlighetsdrag som helt eller delvis är psykopatiska och specifikt och uteslutande kännetecknar homosexuella, och att dessa försvar och egenskaper sätter in den homosexuella i en speciell psykiatrisk kategori. " Bergler hävdar att heterosexuella, till skillnad från homosexuella, har olika kliniska profiler, allt från normalitet till olika neurotiska tillstånd. Han relaterar homosexuella mäns "psykiska masochism" till det muntliga utvecklingsstadiet.

Sexforskare Alfred Kinsey. Bergler var mycket kritisk till Kinseys slutsatser om homosexualitet.

Bergler förnekar att homosexualitet orsakas av Ödipuskomplexet , eller att han har en dominerande mamma och en svag eller frånvarande far. Bergler betraktar det "negativa Ödipuskomplexet", en variant av Ödipuskomplexet där en pojke avvisar sin far men också beundrar för sin upplevda styrka och kraft, och identifierar sig med sin mor, en av de stora upptäckterna av Sigmund Freud , grundaren av psykoanalys, men ser det som att det inte har någon betydelse inom homosexuella psykologi. Han kritiserar analytikern Sándor Ferenczi för att ha påstått något annat. Enligt Berglers uppfattning har manlig och kvinnlig homosexualitet ett ursprung före ödipalt ursprung, som börjar i "en olöst masochistisk konflikt med modern till den tidigaste barndomen", till vilket föräldrarnas beteende till stor del är irrelevant. Homosexualitet är ett omedvetet svar på de svårigheter barn upplever att förena sitt objektiva beroende av sina mödrar med sin subjektiva känsla av allmakt, härledd från upplevelsen av livet i livmodern, där de kände sig helt självförsörjande. Medan de flesta barn löser denna konflikt, som oundvikligen slutar med ett erkännande av beroende av mamman, utan att drabbas av permanent psykisk skada, gör de som blir homosexuella inte det, kanske på grund av deras större ärftliga storalomani . De börjar hata sig själva på grund av deras fysiska oförmåga att uttrycka sin aggression, och deras försök att hantera den resulterande smärtan leder till psykisk masochism. När de senare fysiskt kan uttrycka aggression fortsätter de att uppleva frustration på grund av det straff de får, vilket orsakar skuld och ytterligare förstärker den psykiska masochismen.

Enligt Berglers uppfattning skiljer sig homosexuella från heterosexuella neurotika på grund av deras större infantila rädsla "centrerad på moderbilden" och deras mer omfattande "masochistiska utarbetande". Bergler hävdar att pojkar som blir homosexuella försöker göra sig oberoende av sina mödrar genom att omedvetet betrakta deras peniser som likvärdiga med deras mammas bröst, baserat på likheten i form mellan de två organen och det faktum att de båda producerar en vätska. Osäker på sin förmåga att duplicera moderns bröst söker pojken i senare liv efter en ytterligare dubblering i form av andra mäns peniser, där han känner igen sin egen penis. Bergler hävdar att detta redogör för homosexuella mäns fokus på deras sexpartners penis och bortse från resten av deras kroppar, liksom narcissism hos homosexuella män, och deras tendens att komma ihåg historier om kvinnlig identifiering, uttryckt i beteende som att spela med dockor och tjejkläder.

Bergler hävdar att homosexuella män omedvetet fruktar och hatar kvinnor, och att deras sexuella attraktion för män bara beror på dessa negativa attityder till kvinnor. Han skriver att homosexuella män vanligtvis är sexuellt promiskuösa och har förakt för sina manliga sexpartners. Bergler hävdar att medan homosexuella män tillskriver sin sexuella promiskuitet till deras önskan om variation och deras "omättliga sexuella aptit", är dess faktiska orsaker den i sig otillfredsställande karaktären hos manligt homosexuellt sex och homosexuella mäns "ständiga masochistiska sug efter fara". Bergler skriver att homosexuella män vanligtvis lider av en tendens till storhetskänsla.

Enligt Bergler finns det flera olika typer av homosexualitet. Han identifierar tolv typer som han refererar till som puberal homosexualitet, aktiva och passiva roller i fullvärdig perversion, homosexualitet som ett omedvetet sökande efter en duplikat av sig själv som pojke, homosexualitet av den positiva magiska gesttypen, homosexualitet med den negativa magiska gesten typ, homosexualitet av den skyddande typen, homosexualitet hos den som söker den äldre beskyddartypen, homosexualitet kombinerat med andra typer av perversioner, bisexuella, homosexualitet av kriminell institutionstyp och homosexualitet i fantasi. Bergler beskriver puberal homosexualitet som ofarlig och förnekar att det är "ett tecken på framtida homosexualitet" och kritiserar Kinsey för att ha inkluderat prepuberbal och tidigt puberalt sexspel bland pojkar i sina uppskattningar av homosexuell aktivitet bland män. Bergler skriver att även om ett förhållande mellan "aktiva" och "passiva" homosexuella kan tyckas vara en imitation av "make-fru-förhållandet", så återskapar det faktiskt förhållandet mellan en mamma och hennes bebis. Han anser att homosexuella som omedvetet söker efter dubbletter av sig själva som pojkar är farliga på grund av deras sexuella intresse för minderåriga. Homosexualitet av den positiva magiska gesttypen innebär en konflikt mellan det omedvetna egot och det inre samvetet, vilket uttrycks genom att utföra en "god död" mot en person som en främling, medan den för den negativa magiska gesttypen innefattar handlingar som är avsedda att visa hur den homosexuella inte vill bli behandlad.

Sigmund Freud, grundaren av psykoanalysen. Bergler ansåg "det negativa Ödipuskomplexet" som en av Freuds stora upptäckter, men förnekade att det orsakar homosexualitet.

Homosexualitet av den skyddande typen innebär ett motiv som Bergler beskriver som ett försök att visa att "pappa älskar sin lilla pojke". Homosexualitet av den som söker den äldre beskyddartypen finns hos homosexuella män som söker partners som liknar goda fäder som kan älska dem, men omedvetet vill bli misshandlade av en "dålig mamma". Homosexualitet kombinerat med andra typer av perversioner kan innebära sado-masochism , exhibitionism , transvestism , urolagnia eller scatology . Bergler hävdar att alla förmodade bisexuella är homosexuella, att bisexualitet är ett bedrägeri som begås av homosexuella, och att ansträngningar från homosexuella män att ha sex med kvinnor endast innebär " lustlös mekanisk sex". Homosexualitet av typen kriminell institution visar liknande psykologiska grunder för homosexualitet och kriminellt beteende. Homosexualitet i fantasi innebär onani med homosexuella fantasier snarare än sexuellt beteende med en annan person. Bergler anser att alla dessa typer är baserade på ett försök att hantera den omedvetna masochismen.

Bergler diskuterar och kritiserar författare som Oscar Wilde , Herman Melville , Stendhal , Marcel Proust och Somerset Maugham . Han förnekar att homosexuella har speciella konstnärliga gåvor. Bergler hävdar att lagar mot homosexualitet inte bör upphävas för närvarande, även om han tillåter att det kan vara lämpligt att upphäva dem i framtiden om andra åtgärder mot homosexualitet visade sig vara effektiva. Bergler föreslår att tre av hans slutsatser offentliggörs som en åtgärd mot homosexualitet: att homosexualitet är en sjukdom och att det inte finns något glamoröst över det, att det kan botas och att det är en störning i samband med "allvarlig omedveten självskada" .

Publikationshistoria

Boken publicerades första gången 1956 av Hill & Wang och gick igenom många olika upplagor. En sjunde upplaga publicerades 1971.

Reception

Mediekommentarer

Homosexualitet: sjukdom eller livsstil? fick en positiv recension i Time , som stöder Berglers åsikter och berömmer honom för att ha diskrediterat "populära missuppfattningar" som att "homosexualitet är ett obotligt, ärftligt tillstånd" och därför normalt för vissa människor. Boken hälsades dock med ett "utbrott av förtalande ilska" från homosexuella aktivister, enligt Ronald Bayer. Bayer kontrasterar detta svar på det som gavs av tidigare verk av författare som hävdat att homosexualitet är en sjukdom och skrev att upprördheten representerade "en skiftande ton i diskussionen om psykiatri inom homofilrörelsen", och berodde delvis på medvetenheten om att boken kan användas av motståndare till homosexuella rättigheter. De homosexuella tidskrifterna som Mattachine Review och The Ladder publicerade artiklar som kritiserade boken. Det diskuterades i Mattachine Review av författare som Sam Morford, journalisten Gilbert Cant , Peter Jackson, Robert Phillips, Luthor Allen och Richard Mayer, och granskades i The Ladder av Carol Hales.

Hales hävdade att Bergler var "anti-homosexuell" och vägrade erkänna en skillnad mellan stabila och instabila homosexuella. Hon ifrågasatte om han trodde på sina egna påståenden och föreslog att han kanske hade studerat "bara känslomässigt omogna och psykiskt störda homosexuella". Hon ansåg det beklagligt att homosexualitet: sjukdom eller livsstil? hade publicerats vid en tidpunkt då homosexuella började få större acceptans, eftersom det kunde användas av "bigots och fördomar", men drog slutsatsen att det inte kunde "fördröja marschen till framsteg". Hon uppmanade homosexuella läsare av boken att betrakta den som en utmaning och motbevisa hans påståenden. Enligt Bayer hävdade Morford att eftersom Bergler helt enkelt hade definierat homosexualitet som en sjukdom, skrev han inte som vetenskapsman, och att Berglers arbete snarare än att vara objektivt motiverades av "manisk moralism". Morford hänvisade till Bergler som en pompös ny-freudian. Cants recension var föremål för flera brev till Mattachine Review , och Cant svarade på dessa brev.

Enligt Bayer hävdade Phillips att Bergler hade "dragit sina slutsatser från ett urepresentativt urval av homosexuella", medan författarna till brev till Mattachine Review jämförde Berglers förhållningssätt till en sociologisk studie av "mänskligheten" baserat på en befolkning från San Quentin State Fängelse och hävdade att Bergler ignorerade homosexuella som var fria från tvångskonflikter och levde lyckliga och nöjda liv. Bayer, som sammanfattar kritiken mot Bergler, skriver att även om vissa granskare skilde Bergler från mer ansvarsfulla psykiatriker, uppfattade andra honom som representant för psykiatriska yrket. Han föreslår att de kritiker som anklagade homosexuella publikationer för att Bergler hade baserat sina slutsatser på ett icke -representativt urval av homosexuella hade påverkats av psykologens arbete Evelyn Hookers arbete .

Författaren Richard Hall diskuterade Homosexualitet: sjukdom eller livsstil? i ONE , jämför Berglers åsikter om homosexuella med antisemitiska och rasistiska fördomar. Hall föreslog att "homosexualitet i vissa fall är en sjukdom, och i andra fall är ett sätt att leva - helt beroende på de känslor en homosexuell har för sig själv ."

Svar från psykoanalytiker och psykiatriker

Psykoanalytikern Irving Bieber och hans kollegor noterade att Berglers uppfattning att den orala fasen är den mest avgörande faktorn i utvecklingen av homosexualitet hölls också av analytikern Melanie Klein . Bayer observerade att Bieber et al. 'S Homosexualitet: En psykoanalytisk studie av manliga homosexuella (1962) erhöll ett negativt svar från homo rörelse som "följde ett mönster" uppsättning av de tidigare kritik av arbeten liksom Homosexualitet: Sjukdom eller livsföring? Psykiateren Daniel Cappon beskrev Berglers uppdelning av homosexualitet i olika typer som "anekdotisk och dynamisk". Han tillade att Berglers föreslagna typer är "delvis beskrivande och delvis tolkande" och att hans typologi "förmodligen är grovt ofullständig". Han kritiserade Berglers inställning till klassificering med motiveringen att "Det verkar inte finnas något logiskt system för att härleda ett argument eller en utformning av homosexuella konfigurationer från individers livshistoria." Psykoanalytikern Charles W. Socarides stödde Berglers slutsats att homosexualitet har en masochistisk grund, liksom hans syn på ämnen som kvinnlig homosexualitet. Han noterade att Bergler bara var en av många författare som rapporterade framgångar i "den psykoanalytiska behandlingen av homosexuella patienter".

Kenneth Lewes, en gayförfattare, beskrev homosexualitet: sjukdom eller livsstil? som ett av ett antal verk där Bergler "gav en hel bestiarium av homosexuella monster". Han karakteriserade Berglers åsikter som extrema, men identifierade honom ändå som "den viktigaste analytiska teoretikern för homosexualitet på 1950 -talet" och hävdade att hans uttalanden om homosexuella representerar det allmänna psykoanalytiska samförståndet vid den tiden Homosexualitet: sjukdom eller livsstil? skrevs, enligt vilket homosexuella inte var i stånd att "uppnå någon sinnesro, tillfredsställande relationer med andra människor eller någon verklig konstnärlig prestation." Han skrev att av alla psykoanalytiker var det Bergler som förde "den mest kraftfulla kampanjen mot att förena homosexualitet med kreativitet", med Homosexualitet: sjukdom eller livsstil? vara en fortsättning på Berglers tidigare insatser. Han kritiserade Bergler för sin "insularitet och ogenomtränglighet för kritik" och gav som exempel Berglers insisterande på representativiteten i hans kliniska erfarenhet.

Enligt historikern Dagmar Herzog utmanade ingen psykoanalytiker Berglers negativa generaliseringar om homosexuella. Men psykoanalytikern Richard Isay , som också var homosexuell, kritiserade Bergler och andra analytiker för att hävda att lagliga restriktioner för homosexualitet är nödvändiga. Han beskrev deras åsikter som en del av en uppsättning föråldrade attityder mot homosexuella. Psykiatern Richard Pillard jämförde Berglers åsikter med Socarides, Lawrence Hatterers och medlemmar i New York Society of Medical Psychoanalysis. Tim Dean och Christopher Lane skrev att med sin betoning på att använda psykoanalys som ett "botemedel" för homosexualitet, hjälpte Bergler att föra psykoanalytiska argument om homosexualitet i USA i linje med psykiatrisk behandling, en utveckling som uppmuntrade till "allt svårare kliniska tekniker" i 1950- och 1960 -talen. Psykoanalytikern Jack Drescher beskrev Berglers kommentarer om homosexuella som ökända. Psykiateren William S. Meyer beskrev Bergler som "den mest uttalade, vulgära och skadliga" av de psykoanalytiker som är emot homosexualitet.

Andra utvärderingar

Homosexualitet: sjukdom eller livsstil? fick en blandad recension av John F. Oliven i American Journal of Public Health and the Nation's Health . Oliven beskrev boken som "bara måttligt välorganiserad" och "kraftigt vadderad" med material om olika litterära personer. Han skrev att Bergler engagerade sig i "kraftfull polemisering", och att medan Bergler visade "många glansglimtar", hade hans åsikter blivit alltmer dogmatiska med tiden. Han noterade att många "erfarna studenter inom sexuell patologi" skulle hålla med Berglers förnekande av förekomsten av bisexualitet som en klinisk enhet.

Bayer kritiserade Bergler för att han använde aggressivt och obehagligt språk. Han skrev att Berglers kommentarer om homosexuella gick utöver den konventionella synen på homosexualitet som en psykiatrisk störning. Max Scharnberg beskrev Berglers karakteriseringar av homosexuella som ett exempel på det absurda i psykoanalytiska propositioner. Harry M. Benshoff hävdade att Berglers påstående om att homosexualitet hade blivit mer utbredd genom "skapandet av nya rekryter till följd av spridningen av vilseledande statistik" uttrycker paranoia om homosexualitet som var typisk för tiden och tillade att Berglers skrifter verkar drivas av "neurotisk hysteri". Jennifer Terry beskrev boken som en av flera "främlingsfientliga texter från kalla kriget som angriper homosexualitet som ett sjukligt psykologiskt tillstånd". Hon jämförde det med verk av Frank Caprio och Bieber.

Se även

• Biologi och sexuell läggning
• Konverteringsterapi
• Miljö och sexuell läggning
• Ex-gayrörelse
• Homofil
• Kinsey rapporter

Referenser

Bibliografi

Böcker

Tidskrifter