Great Man -teorin - Great man theory
Den store mannen teori är en 19: e-talet idé enligt vilken historia kan till stor del förklaras av effekterna av stora män , eller hjältar ; mycket inflytelserika och unika individer som på grund av sina naturliga egenskaper, såsom överlägset intellekt, heroiskt mod, extraordinära ledaregenskaper eller gudomlig inspiration, har en avgörande historisk effekt. Teorin tillskrivs främst den skotska filosofen och essäisten Thomas Carlyle som höll en rad föreläsningar om hjältemod 1840, senare publicerade som On Heroes, Hero-Worship och The Heroic in History , där han säger:
Universell historia, historien om vad människan har åstadkommit i denna värld, är i botten historien om de stora män som har arbetat här. De var männens ledare, dessa stora; modellerarna, mönstren och i vid bemärkelse skapare av vad som helst som den allmänna massan av män kom att göra eller uppnå; allt som vi ser stått fullbordat i världen är i själva verket det yttre materiella resultatet, det praktiska förverkligandet och förkroppsligandet av tankar som bodde i de stora män som sändes till världen: själen i hela världens historia, det kan med rätta övervägas, var historien om dessa.
Översikt
Carlyle konstaterade att "Världens historia är bara stormännens biografi", vilket återspeglar hans tro på att hjältar formar historien genom både sina personliga egenskaper och gudomlig inspiration. I sin bok On Heroes, Hero-Worship and the Heroic in History , såg Carlyle historien som att ha tänt besluten, verken, idéerna och karaktärerna i "hjältar", och gav detaljerad analys av sex typer: Hjälten som gudomlighet (t.ex. Odin ), profet (som Mohamet ), poet (som Shakespeare ), präst (som Martin Luther ), bokstavsman (som Rousseau ) och kung (som Napoleon ). Carlyle hävdade också att studiet av stormän var "lönsamt" för ens egen heroiska sida; att man genom att undersöka liv från sådana hjältar inte kunde låta bli att avslöja något om sin egen sanna natur.
Som Sidney Hook noterar är en vanlig misstolkning av teorin att "alla faktorer i historien, utom stora män, var obetydliga.", Medan Carlyle istället hävdar att stormän är den avgörande faktorn på grund av deras unika geni. Hook fortsätter sedan med att betona denna unika för att illustrera poängen: " Geni är inte resultatet av sammansatt talang. Hur många bataljoner motsvarar en Napoleon ? Hur många mindre poeter kommer att ge oss en Shakespeare ? Hur många körningar av gruvforskarna kommer att göra en Einsteins arbete ? "
Den amerikanske forskaren Frederick Adams Woods stödde teorin om stormannen i sitt arbete The Influence of Monarchs: Steps in a New Science of History . Woods undersökte 386 härskare i Västeuropa från 1100 -talet fram till den franska revolutionen i slutet av 1700 -talet och deras inflytande på historiska händelser.
Denna teori kontrasteras vanligtvis med " historia underifrån ", vilket betonar massornas liv utöver ledaren. En överväldigande våg av mindre händelser gör att vissa utvecklingar inträffar. The Great Man -förhållningssätt till historien var mest moderiktigt med professionella historiker under 1800 -talet; ett populärt verk av denna skola är Encyclopædia Britannica Eleventh Edition (1911) som innehåller långa och detaljerade biografier om historiens stormän, men väldigt få allmänna eller sociala historier. Till exempel sammanställs all information om den post-romerska " Migrationsperioden " i den europeiska historien under biografin om Attila the Hun . Denna heroiska syn på historien stöddes också starkt av vissa filosofer, såsom Léon Bloy , Hegel , Kierkegaard , Spengler och Max Weber .
Hegel, utgående från providentialistisk teori, hävdade att "vad som är verkligt är rimligt" och världshistoriska individer är World-Spirits agenter. Hegel skrev: "Sådana är stora historiska män-vars egna särskilda syften handlar om de stora frågorna som är världsandens vilja." Således, enligt Hegel, skapar en stor man inte själv historisk verklighet utan bara avslöjar den oundvikliga framtiden.
I olägliga Meditations , Nietzsche skriver att "målet för mänskligheten ligger i dess högsta exemplar". Även om Nietzsches kropp visar en viss överlappning med Carlyles tankegång, förkastade Nietzsche uttryckligen Carlyles hjältekult i Ecce Homo .
Antaganden
Denna teori vilar på två huvudantaganden, som påpekats av Villanova University :
- Varje stor ledare föds redan med vissa egenskaper som gör att de kan resa sig och leda på instinkt.
- Behovet av dem måste vara stort för att dessa egenskaper sedan ska uppstå, så att de kan leda.
Denna teori och historia gör anspråk på dessa stora ledare som hjältar som kunde stiga mot oddsen för att besegra rivaler samtidigt som de inspirerade följare på vägen. Teoretiker säger att dessa ledare sedan föddes med en specifik uppsättning egenskaper och attribut som gör dem till idealiska kandidater för ledarskap och roller av auktoritet och makt. Denna teori förlitar sig då starkt på född snarare än skapad, natur snarare än vård och odlar idén att makthavare förtjänar att leda och inte bör ifrågasättas eftersom de har de unika egenskaper som gör dem lämpliga för positionen.
Svar
Herbert Spencers kritik
En av de mest kraftfulla kritikerna av Carlyles formulering av stormänniskateorin var Herbert Spencer , som trodde att tillskrivning av historiska händelser till individers beslut var en ovetenskaplig position. Han trodde att de män Carlyle kallade "stora män" bara var produkter av deras sociala miljö:
Du måste erkänna att en stor människas uppkomst beror på den långa rad komplexa influenser som har producerat den ras där han framträder, och det sociala tillstånd som rasen långsamt har vuxit in i. ... Innan han kan göra om sitt samhälle måste hans samhälle göra honom.
- Herbert Spencer, The Study of Sociology
William James försvar
William James , i sin föreläsning 1880 "Great Men, Great Tankes, and the Environment", publicerad i Atlantic Monthly , försvarade Carlyle kraftfullt och motbevisade Spencer och fördömde vad James betraktade som en "oförskämd", "vag" och "dogmatisk" argument.
Om något är mänskligt säkert är det att stormänniskans samhälle, riktigt så kallat, inte gör honom innan han kan göra om det ... Samhällets mutationer, från generation till generation, beror huvudsakligen direkt eller indirekt på handlingarna eller exemplen på individer vars geni var så anpassat till ögonblickets mottagningar, eller vars oavsiktliga befattningsposition var så kritiskt att de blev jäser, initiativtagare till rörelser, föregångare eller mode, korruptionscentrum eller förstörare av andra personer, vars gåvor, om de hade haft fri lek, skulle ha lett samhället i en annan riktning.
James försvar av stormänsteorin kan sammanfattas på följande sätt: Individens unika fysiologiska karaktär är den avgörande faktorn för att göra den stora människan, som i sin tur är den avgörande faktorn för att förändra sin miljö på ett unikt sätt, utan som den nya miljön inte skulle ha kommit att bli, där omfattningen och arten av denna förändring också är beroende av mottagandet av miljön för denna nya stimulans. För att börja sitt argument hävdar han först sardoniskt att dessa inneboende fysiologiska egenskaper har lika mycket att göra med "sociala, politiska, geografiska [och] antropologiska förhållanden" som "förhållandena i Vesuvius krater har att göra med flimringen av denna gas som jag skriver ". Han illustrerar sedan sitt argument genom att överväga de otaliga genetiska variationerna som kan uppstå i de tidigaste stadierna av sexuell reproduktion:
Nu, när resultatet är tendensen hos ett ägg, i sig själv osynligt för blotta ögat, att tippa åt denna eller den riktningen i dess vidare utveckling, - att frambringa ett geni eller en tunn, även när regndroppen passerar österut eller väster om småsten, - är det inte uppenbart att den avböjande orsaken måste ligga i ett område som är så återkommande och minutiöst, måste vara en sådan jäsning av en jäsning, en oändlig liten av så hög ordning, att antagandet i sig själv kanske aldrig lyckas ens försöka att rama in en bild av det?
James hävdar att genetiska avvikelser i dessa stora mäns hjärnor är den avgörande faktorn genom att införa ett ursprungligt inflytande i deras miljö. De kan därför erbjuda originalidéer, upptäckter, uppfinningar och perspektiv som "i en annan individs medvetande inte skulle ha framkallat just den slutsatsen ... Den blinkar ur en hjärna och ingen annan, eftersom den hjärnans instabilitet som att tippa och uppröra sig själv i just den riktningen. " James beskriver manifestationerna av dessa unika fysiologiska egenskaper på följande sätt:
[T] han spontana upprörelser av hjärnor på detta sätt och att vid särskilda ögonblick matchas in i specifika idéer och kombinationer av deras lika spontana permanenta lutningar eller hängningar mot bestämda riktningar. Den humoristiska böjningen är ganska karakteristisk; den sentimentala lika. Och den personliga tonen i varje sinne, som gör det mer levande för vissa intryck, mer öppet för vissa skäl, är lika mycket resultatet av det osynliga och tänkbara spelet av tillväxtkrafterna i nervsystemet som, [reagerar] på miljön , gör hjärnan märkligt lämplig att fungera på ett visst sätt.
James hävdar då att dessa spontana geniala variationer, det vill säga stormännen , som är kausalt oberoende av sin sociala miljö, därefter påverkar den miljö som i sin tur antingen kommer att bevara eller förstöra de nyligen påträffade variationerna i en form av evolutionärt urval. Om den stora människan bevaras ändras miljön genom sitt inflytande på "ett helt originellt och märkligt sätt. Han fungerar som en jäsning och ändrar dess konstitution, precis som tillkomsten av en ny zoologisk art förändrar den fauna- och blommiga jämvikten hos regionen där den visas. " Varje jäsning, varje stor man, utövar ett nytt inflytande på sin miljö som antingen omfamnas eller avvisas och om den omfamnas kommer i sin tur att forma degeln för urvalsprocessen för framtida genier.
Sinnets produkter med den bestämda æstetiska böjningen snälla eller missnöjda gemenskapen. Vi antar Wordsworth och blir osentimentala och lugna. Vi är fascinerade av Schopenhauer och lär av honom den sanna lyxen av ve. Den adopterade böjningen blir en jäsning i samhället och ändrar sin ton. Förändringen kan vara en fördel eller en olycka, för det är (takt Mr. Allen) en differentiering inifrån, som måste driva handsken för den större miljöens selektiva kraft.
Om du tar bort dessa genier "eller ändrar deras särdrag", vilken "ökande enhetlighet kommer miljön att visa? Vi trotsar Mr Spencer eller någon annan att svara." För James finns det alltså två distinkta faktorer som orsakar social utveckling:
- Individen, som är unik i sina "fysiologiska och infra-sociala krafter, men som bär all kraft av initiativ och ursprung i sina händer" och
- Individens sociala miljö, "med dess kraft att anta eller förkasta både honom och hans gåvor".
Han avslutar således: "Båda faktorerna är väsentliga för att förändras. Gemenskapen stagnerar utan individens impuls. Impulsen dör bort utan samhällets sympati."
James hävdar att Spencers uppfattning å andra sidan ignorerar påverkan av den impulsen och
förnekar det individuella initiativets livsviktiga betydelse, är alltså en fullständigt vag och ovetenskaplig uppfattning, ett förfall från modern vetenskaplig determinism till den äldsta orientaliska fatalismen. Lärdomen av analysen som vi har gjort (även om den fullständigt deterministiska hypotes som vi började med) utgör en appell av den mest stimulerande sorten till individens energi ... Det är då dåraktigt att tala om "lagarna" av historien "som något oundvikligt, som vetenskapen bara har att upptäcka, och vars konsekvenser någon sedan kan förutsäga men inte göra något för att ändra eller avvärja. Ja, själva fysikens lagar är villkorade och hanterar ifs . Fysikern säger inte, "Vattnet kommer att koka hur som helst"; han säger bara att det kommer att koka om en eld tänds under den. Och så det yttersta sociologistudenten någonsin kan förutsäga är att om ett geni av ett visst slag visar vägen, kommer samhället säkert att följa. Det kunde för länge sedan ha förutsetts med stort förtroende att både Italien och Tyskland skulle nå en stabil enhet om någon kunde men lyckas starta processen. Det kunde dock inte ha förutspåtts att modus operandi i varje fall skulle vara underordnad en överordnad stat snarare än federation, eftersom ingen historiker kunde ha beräknat de födelser och förmögenheter som i samma ögonblick gav sådana befogenheter att tre sådana säregna individer som Napoleon III, Bismarck och Cavour.
Andra svar
Tolstoy 's krig och fred har kritik av stor man Teorier som ett återkommande tema i de filosofiska utvikningar. Enligt Tolstoy är betydelsen av stora individer imaginär; i själva verket är de bara "historiens slavar", som inser försynets dekret.
Bland moderna teorierkritiker stöder Sidney Hook idén; han ger kredit till dem som formar händelser genom sina handlingar, och hans bok The Hero in History ägnas åt hjältens roll och i historia och inflytande från de enastående personerna .
I inledningen till en ny upplaga av On Heroes, Hero-Worship och The Heroic in History noterar David R. Sorensen den moderna nedgången i stödet för Carlyles teori i synnerhet men också för "heroisk distinktion" i allmänhet. Han citerar Robert Faulkner som ett undantag, en förespråkare för aristotelisk storsinnighet som i sin bok The Case for Greatness: Honorable Ambition and Its Critics kritiserar den politiska partiskheten i diskussioner om storhet och heroism och säger: "den nya liberalismens antipati mot överlägsna statsmän och för mänsklig excellens är märkligt nitisk, parokial och antifilosofisk. "
Före 1800 -talet inleder Pascal sina tre diskurser om de stora tillstånd (skrivet verkar det för en ung hertig) med att berätta historien om en kastad på en ö vars invånare tar honom för sin försvunna kung. Han försvarar i sin liknelse om den skeppsbrutna kungen att legitimiteten för stormännens storhet i grunden är sedvänja och slump. En slump som föder honom på rätt ställe med ädla föräldrar och godtyckliga sedvänjor som till exempel bestämmer om en ojämlik fördelning av förmögenhet till förmån för adelsmännen.
Se även
Referenser
externa länkar
- "Idolernas skymning" , av Peter Dizikes, från The New York Times , 5 november 2006. "Betyder förändringar i vetenskap att den traditionella stormänniskans vetenskapliga biografi går i vägen för dodo?"