Avskräckning (penologi) - Deterrence (penology)

Avskräckning i förhållande till kriminella brott är tanken eller teorin om att hotet om straff kommer att avskräcka människor från att begå brott och minska sannolikheten och/eller graden av brott i samhället . Det är ett av fem mål som straffet anses uppnå; de övriga fyra målen är uppsägning , oförmåga (för att skydda samhället), vedergällning och rehabilitering .

Kriminalavskräckningsteorin har två möjliga tillämpningar: den första är att bestraffningar som läggs på enskilda gärningsmän kommer att avskräcka eller hindra just den gärningsmannen från att begå ytterligare brott; det andra är att allmänhetens kunskap om att vissa brott kommer att straffas har en generaliserad avskräckande effekt som hindrar andra från att begå brott.

Två olika aspekter av straff kan ha en inverkan på avskräckning, den första är straffsäkerheten , genom att öka sannolikheten för oro och straff kan detta ha en avskräckande effekt. Det andra avser straffets svårighetsgrad ; hur allvarligt straffet är för ett visst brott kan påverka beteendet om den potentiella gärningsmannen drar slutsatsen att straffet är så hårt att det inte är värt risken att fastna.

En bakomliggande avskräckningsprincip är att den är utilitaristisk eller framåtblickande. Precis som med rehabilitering är den utformad för att ändra beteende i framtiden snarare än att helt enkelt ge vedergällning eller straff för nuvarande eller tidigare beteende.

Kategorier

Det finns två huvudmål med avskräckningsteori.

Individuell avskräckning är målet med straff för att avskräcka gärningsmannen från kriminella handlingar i framtiden. Tron är att när de straffas, inser brottslingar de obehagliga konsekvenserna av sina handlingar för sig själva och kommer att ändra sitt beteende i enlighet därmed.

Allmän avskräckning är avsikten att avskräcka allmänheten från att begå brott genom att straffa dem som kränker. När en brottsling straffas genom att till exempel skickas till fängelse skickas ett tydligt meddelande till resten av samhället om att sådant beteende kommer att resultera i ett obehagligt svar från det straffrättsliga systemet. De flesta människor vill inte hamna i fängelse och därför avskräcks de från att begå brott som kan straffas på det sättet.

Underliggande antaganden

Ett viktigt antagande som ligger till grund för avskräckningsteorin är att lagöverträdare väger för och nackdelar med ett visst tillvägagångssätt och gör rationella val. Känd som rationell valteori , antar det följande:

Människor kan fritt välja sina handlingar och beteenden (i motsats till att deras kränkningar drivs av socioekonomiska faktorer som arbetslöshet, fattigdom, begränsad utbildning och/eller missbruk).
Gärningsmannen kan bedöma sannolikheten att fastna.
Gärningsmannen vet det troliga straffet som kommer att få.
Gärningsmannen kan beräkna om smärtan eller svårighetsgraden av det troliga straffet uppväger vinsten eller fördelen med att komma undan med brottet.

Andra antaganden gäller begreppet marginal avskräckning , baserat på tron att det är klokt att straffa ett allvarligare brott hårdare än ett mindre brott och en serie brott allvarligare än ett enda brott. Antagandet här är att hårdare straff kommer att avskräcka brottslingar från att begå allvarligare handlingar och det finns därför en marginell vinst. Å andra sidan visar forskning från Rupp (2008) ett mönster där rättsliga sanktioner har starkare avskräckande effekter för mindre brott än för våldsamma eller allvarligare brott. Följaktligen föreslår Rupp (2008) att det finns en kategorisk skillnad i de faktorer som avskräcker mindre brott och våldsbrott.

Filosofisk grund

Två utilitaristiska filosofer från 1700 -talet, Cesare Beccaria och Jeremy Bentham , formulerade avskräckningsteorin som både en förklaring till brott och en metod för att minska den. Beccaria hävdade att brott inte bara var en attack mot en individ utan också på samhället. Det utvidgade frågan om straff utöver vedergällning och återbetalning till kränkta individer. Samhället kastades som offer, inte bara åskådare, och det som hade setts som en tvist mellan individer utvidgades till en fråga om straffrätt. För utilitärerna blev syftet med straff att skydda samhället genom att förebygga brott.

Religiös grund

Straffens historia som reaktion på brott började i biblisk tid med ett öga för ögat , även om senare kristna tolkade det bokstavligen genom att betona medkänsla och tolerans, snarare än straff, till och med i den mån de "vände den andra kinden".

Även om de flesta västerländska befolkningarna så småningom omfamnade någon version av judisk-kristna värderingar, visade Medeltida Europa lite av den återhållsamhet som föreskrivs av denna religiösa tradition. Tvärtom överskred våldsnivån bland medeltida befolkningar endast av den kraft som framväxande stater använde i deras försök att behålla kontrollen och undertrycka den. Att avgöra skuld hos en gärningsmann var viktigare än brottets art. När väl skulden meddelades var frågan inte så mycket om en avrättning skulle äga rum utan hur dramatisk den borde vara. Det fanns inte många straff förutom exil och avrättning .

I det islamiska hasdsystemet , tillämpat för 1400 år sedan, var straffet för brott offentligt och syftade till allmän social avskräckning.

Tydliga brister

Brist på rationalitet

Påverkan av alkohol och droger

Även om den nivån av rationalitet kan gälla för vissa välutbildade tjänstemän, är de flesta som hamnar i fängelse inte den profilen. I USA fann en studie att minst hälften av alla fångar är påverkade av alkohol eller droger vid tidpunkten för sitt brott. Men National Council on Alcoholism and Drug Dependence (NCADD) har funnit att 80% av alla kränkningar sker under påverkan av alkohol och droger och att hälften av de som sitter i fängelse är kliniskt beroende. Som sådan begås det mesta av brott av lagöverträdare som är för nedsatta för att överväga för- och nackdelar med deras beteende på ett rationellt sätt.

Påverkan av psykiska sjukdomar

Forskning visar att en betydande andel av de som sitter i fängelse har personlighetsstörningar eller andra psykiska störningar som påverkar deras förmåga att fatta rationella beslut. En studie från Lancet Psychiatry från 2016 har funnit att "fångar har höga psykiatriska störningar ... Trots det höga behovet är dessa störningar ofta underdiagnostiserade och dåligt behandlade". År 2002 fann en systematisk genomgång av 62 olika studier från 12 olika länder som publicerades i The Lancet 65% av männen i fängelse och 42% av kvinnorna har en personlighetsstörning. Psykisk hälsa och personlighetsstörningar kommer helt klart att påverka individens förmåga att fatta rationella beslut om sitt kränkande beteende.

Påverkan av hjärnskada

Många fångar har drabbats av huvudskador, vilket kan leda till att impulskontrollen och kognitiv funktionsnedsättning förloras. En studie 2010 visade att över 60% av de fängslade hade fått en betydande huvudskada. Vuxna med traumatisk hjärnskada skickades först till fängelse när de var ganska unga och rapporterade om högre upprepade överträdelser. Att ha en huvudskada minskar också individens förmåga till rationellt beslutsfattande, och detsamma gäller fetalt alkoholspektrumstörning , en neurologisk funktionsnedsättning i hjärnan. Forskning har funnit att det orsakar "inlärningssvårigheter, impulsivitet, hyperaktivitet, social obehag, dåligt omdöme och kan öka mottagligheten för offer och engagemang i det straffrättsliga systemet". Faktum är att ungdomar med FASD är 19 gånger mer benägna att vara fängslade än de utan FASD under ett visst år på grund av deras dåliga beslutsfattande.

Kunskap om sannolikt straff

För att en viss sanktion ska fungera avskräckande måste potentiella gärningsmän vara medvetna om exakt vilket straff de kommer att få innan de begår ett brott. Men bevis tyder på att få människor vet vilket straff som kommer att dömas för ett visst brott och i USA underskattar de flesta i allmänhet hur allvarligt straffet kommer att bli. Brottslingar är sannolikt väl medvetna om att brott som misshandel, rån, narkotikahandel, våldtäkt och mord kommer att straffas men saknar finkornig kunskap om vad det specifika straffet sannolikt kommer att vara. En studie av Anderson (2002) visade att endast 22% av de brottslingar som dömts för att odla cannabis "visste exakt vad straffet skulle bli". Det är inte förvånande med tanke på att domen är en komplex process: vilken sanktion som åläggs beror på ett antal olika faktorer, inklusive gärningsmannens ålder, tidigare brottshistoria, huruvida de erkänner sig skyldiga eller inte, deras upplevda grad av ånger och andra förmildrande faktorer . Om en potentiell gärningsmann inte vet vilket straff han kommer att få, undergräver det möjligheten att göra ett rationellt val om huruvida den potentiella smärtan som är förknippad med att begå ett visst brott uppväger den potentiella vinsten.

En annan oro är att även om lagöverträdare har exakt kunskap om potentiella straff, tar de inte nödvändigtvis hänsyn till denna information innan de begår ett brott. Andersons studie citerade ovan visade att 35% av brottslingarna inte tänkte på det troliga straffet innan de begick brottet. Durrant (2014) påpekar att många brott är impulsiva till sin karaktär och utförs "i stundens hetta med lite eftertanke eller planering".

Bristande säkerhet i straff

Det finns vanligtvis signifikanta skillnader mellan brottsnivåerna i officiell statistik och antalet personer som rapporterar att de har utsatts för brottsundersökningar. I Storbritannien leder endast uppskattningsvis 2% av brotten till fällande dom, och endast en av sju av domarna leder till fängelsestraff. Hemkontoret (1993) drog slutsatsen att "sannolikheten att skickas till fängelse för ett brott är ungefär en av 300". I USA har det beräknats att endast en av 100 inbrott leder till frihetsberövande. När det gäller narkotikamissbruk är chansen att fastna ännu mer avlägsen: mindre än en av 3000. Om det är osannolikt att en gärningsman faktiskt kommer att fångas, än mindre straffas, finns det därför mycket liten säkerhet om straff, och eventuell avskräckande effekt minskar väsentligt.

Uppfattningar om risk

Durrant (2014) hävdar att det är riskuppfattningen som har potential att avskräcka förolämpning snarare än att straffa sig själv. Han citerar en studie av brottslingar där 76% inte tänkte på att fångas eller trodde att chansen att fastna var liten. Gärningsmän som framgångsrikt har kommit undan med vissa brott kommer särskilt att sannolikt att rabattera sannolikheten att fastna, särskilt för rattfylleri. Durrant avslutar: "för varje givet brott är chansen att faktiskt bli straffad av det straffrättsliga systemet ganska smal och aktiva brottslingar är väl medvetna om dessa fördelaktiga odds, vilket undergräver de potentiella avskräckande effekterna av straff".

Säkerhet kontra svårighetsgrad

Det antas vanligtvis att ökning av straffets svårighetsgrad ökar den potentiella smärtan eller kostnaden för att begå ett brott och bör därför göra kränkningar mindre sannolika. En av de enklaste metoderna för att öka svårighetsgraden är att införa en längre fängelsestraff för ett visst brott. Det finns dock gränser för hur allvarligt ett straff kan utdömas på grund av proportionalitetsprincipen : straffets svårighetsgrad bör grovt stå i proportion till allvaret i den kränkande. I en granskning av litteraturen fann Durrant att "de flesta systematiska granskningarna av straffdomens allvarlighetsgrad på brottslighet drar slutsatsen, med några få undantag, att det finns få eller inga bevis för att ökad straffbarhet för straffrättsliga sanktioner påverkar kränkningar". Detta beror delvis på att många lagöverträdare vänjer sig vid att sitta i fängelse med det resultat att längre straff inte nödvändigtvis uppfattas som strängare än kortare straff.

Brottslingar som uppfattar att sanktioner för särskilda brott är nästan oundvikliga är mindre benägna att utöva brottslig verksamhet. Men på grund av låga farhågor i de flesta straffrättsliga system är det i praktiken mycket lättare att göra påföljder hårdare än att göra dem säkrare.

Effektivitet

Att mäta och uppskatta effekterna av straffrättsliga sanktioner på efterföljande kriminellt beteende är svårt. Trots många studier med olika datakällor, sanktioner, brottstyper, statistiska metoder och teoretiska tillvägagångssätt, finns det fortfarande liten enighet i den vetenskapliga litteraturen om hur, under vilka omständigheter, i vilken utsträckning, för vilka brott, till vilken kostnad, för vilka individer och, kanske viktigast av allt, åt vilket håll påverkar olika aspekter av samtida straffrättsliga sanktioner efterföljande kriminellt beteende. Det finns omfattande granskningar av denna litteratur med lite motstridiga bedömningar.

Som en allmän avskräckning

Daniel Nagin (1998), en av de ledande myndigheterna när det gäller avskräckningens effektivitet, anser att det straffrättsliga systemets kollektiva handlingar har en mycket avskräckande effekt på samhället som helhet. Han säger att det också är hans "uppfattning att denna slutsats är av begränsat värde vid utformning av politik". Han menar att frågan inte handlar om huruvida det straffrättsliga systemet i sig förhindrar eller avskräcker kriminalitet, utan om en ny politik, som läggs till den befintliga strukturen, kommer att ha ytterligare avskräckande effekt.

Som en individuell avskräckning

Nyare forskning från Nagin (2009) visade att ökad straffnivå hade liten avskräckande effekt på enskilda gärningsmän.

En metaanalys av straffets avskräckande effekt på enskilda lagöverträdare tyder också på att liten nytta uppnås av hårdare straff. År 2001 samlade den kanadensiska kriminologen Paul Gendreau resultaten av 50 olika studier av den avskräckande effekten av fängelse med över 350 000 gärningsmän. Detta inkluderade studier som jämförde fängelsens inverkan på samhällsstraff och effekterna av längre kontra kortare fängelsestraff på återfallstakt. Resultaten avslöjade inget stöd för de avskräckande effekterna av straff. Gendreau skrev: "Ingen av analyserna visade att fängelse reducerade återfall. Återfallsfrekvensen för brottslingar som satt i fängelse i stället för att få en samhällssanktion var liknande. Dessutom var längre straff inte förknippade med minskad återfall. Faktum är att motsatsen hittades. Längre straff var förknippade med en ökning av recidiv med 3%. Detta resultat tyder på ett visst stöd för teorin att fängelse kan fungera som en "skola för brottslighet" för vissa brottslingar ".

Durrant konstaterar att "granskningar av" förstärkt straff "som startläger, intensiv övervakning," rädda raka "program och elektronisk övervakning typiskt överensstämmer med tesen att en ökning av straffets svårighetsgrad inte fungerar som en avskräckande faktor för brottslingar".

I en annan sorts undersökning fann Kuziemko att när parole avskaffades (vilket ledde till att fångarna avtjänat sitt fulla straff), så ökade brottsfrekvensen och fängelsebefolkningen med 10%. Detta beror på att fångar som vet att de kan komma ut tidigt om de beter sig är psykologiskt investerade i rehabilitering. När villkorlig frigivning eliminerades för vissa gärningsmän (vilket innebär att det inte fanns något hopp om tidig frigivning), samlade dessa fångar fler disciplinära överträdelser, slutförde färre rehabiliteringsprogram och kränktes igen i högre takt än fångar som släpptes tidigt.

Mann et al. (2016) fann att interna sanktioner som att känna sig skyldiga är starkare än lagliga sanktioner för att avskräcka brott. Rättsliga sanktioner får dock styrka i situationer där det är osannolikt att en blivande förövare känner sig skyldig.

Sannolikhet mot svårighetsgrad

Den upplevda sannolikheten för att någon kommer att fångas är mycket mer effektiv som avskräckande effekt än straffets svårighetsgrad . Polisens närvaro har också varit effektivt för att avskräcka brott, eftersom brottslingar i närvaro av poliser har en starkare förståelse för säkerheten att fångas. Att se handbojor och en radio kommer också att påverka en kriminell beteende.

Dödsstraff

Dödsstraffet bibehålls fortfarande i vissa länder, till exempel några i USA, på grund av uppfattningen att det är ett starkt avskräckande medel för de allvarligaste brotten. År 1975 hävdade Ehrlich att dödsstraffet var effektivt som en allmän avskräckande effekt och att varje avrättning ledde till sju eller åtta färre mord i samhället. Nyare forskning har inte lyckats hitta sådana effekter. Durrant (2014) anser att olika resultat som uppnås av olika forskare i hög grad beror på vilken forskningsmodell som används.

En stor svårighet att utvärdera effektiviteten av dödsstraff som avskräckande i USA är att väldigt få människor faktiskt avrättas. Fagan (2006) påpekar att "den sällsynta och något godtyckliga användningen av avrättning i stater (som fortfarande har dödsstraff) innebär att den inte har någon avskräckande funktion, eftersom ingen blivande mördare rimligen kan förvänta sig att avrättas".

Se även

Referenser

Bibliografi

Hagan, John, AR Gillis och David Brownfield. Kriminologiska kontroverser: En metodisk primer. Boulder: Westview, 1996. 81–3.

Vidare läsning

För att läsa mer om straffets svårighetsgrad i förhållande till avskräckning, se Mendes, M. & McDonald, MD, [2001] ”Sätta tillbaka straffets allvarlighet i avskräckningspaketet” i Policy Studies Journal , vol. 29, nej. 4, sid. 588-610 och Moberly, Sir WH, [1968] Straffets etik .

För att läsa mer om argumentet om vem avskräckning syftar till se Beccaria och Benthams idéer som presenteras i Moberly, Sir WH, [1968] The Ethics of Punishment .

externa länkar

Avskräckning och dödsstraff Statistisk information och studier

Languages

In other projects