Vittnesförvisning - Witness impeachment

Vittne riksrätt i lagen av bevis i USA , är en process för att ifrågasätta trovärdigheten hos en individ vittna i en rättegång . De federala bevisreglerna innehåller regler som reglerar anklagelser vid amerikanska federala domstolar .

Parter som kan anklaga

Enligt common law i England , kunde en part inte impeach sin egen vittnesbörd om en av fyra särskilda omständigheter möttes. Voucher-regeln krävde att vittnens förespråkare skulle "garantera" vittnets sanning. Här är de speciella omständigheterna:

Om vittnet var en motpart (till exempel att käranden kallade svaranden till montern eller vice versa).
Om vittnet var fientligt (t.ex. att vittnet vägrade samarbeta).
Om vittnet var ett som parten enligt lag skulle kräva som vittne.
Om vittnet överraskade partiet som ringde honom genom att ge skadligt vittnesmål mot partiet.

Regeln har eliminerats i många jurisdiktioner. Enligt de amerikanska federala bevisreglerna tillåter regel 607 varje part att angripa vittnets trovärdighet.

Metoder

I USA har en part möjlighet att diskreditera ett vittne genom åtal genom att korsförhöra vittnet om fakta som reflekterar dåligt om vittnets trovärdighet eller, i vissa fall, genom att införa yttre bevis som speglar negativt på vittnets sanning eller kunskap.

I Pennsylvania kallas förfarandet för att avgöra om en vittnande svarande kan anklagas för en Bighum- utfrågning.

Kategorier

En part kan anklaga ett vittne i USA genom att införa bevis för något av följande (ihågkommen via den mnemonic BICCC )

Partiskhet

Domstolar tillåter parterna att korsförhöra ett vittne för att anklaga detta vittne baserat på demonstration av partiskhet . Vittnesbias kan katalyseras av valfritt antal omständigheter, allt från vittnets blodförhållande till en part till hans ekonomiska andel i resultatet av tvisterna. De flesta amerikanska jurisdiktioner kräver att en korsgranskare lägger en grund innan yttre bevis kan användas för att visa fördomar för anklagelser. Även om regel 610 föreskriver att bevis för ett vittnes "religiösa övertygelser eller åsikter inte är tillåtna för att attackera eller stödja vittnets trovärdighet", ligger en utredning om vittnets religiösa tro eller åsikter i syfte att visa intresse eller partiskhet på grund av dem regelns förbud.

Om ett vittne anklagas för partiskhet, och det finns en möjlighet att korsförhöra under den aktuella rättegången, är alla uttalanden som gjorts vid en tidigare rättegång / utfrågning och som överensstämmer med vittnesbördet vid den aktuella rättegången tillåtna, inte hörsägen.

Inkonsekvent uttalande

En part kan anklaga ett vittne genom att presentera de av hans tidigare uttalanden som är oförenliga med hans nuvarande vittnesmål vid rättegången. I en minoritet av jurisdiktioner som följer FRE 801 kan det tidigare inkonsekventa uttalandet användas inte bara för att anklaga utan också som materiella bevis.

Ett tidigare inkonsekvent uttalande är tillåtet som materiell bevisning om

Uttalandet gavs under straff för mened vid en rättegång, förhandling eller annat förfarande eller i en deposition;
vittnet vittnar vid denna rättegång; och
vittnet är föremål för korsförhör om det tidigare uttalandet. (801 (d) (1), 2014, Federal Rules of Evidence av Muller och Kirkpatrick)

Ett tidigare inkonsekvent uttalande som enbart erbjuds för anklagelser är tillåtet oavsett om det uppfyller dessa krav.

Den förhörsadvokaten behöver inte avslöja eller visa innehållet i ett tidigare inkonsekvent uttalande till ett vittne innan han förhörs. Om vittnets advokat ber om att se det tidigare inkonsekventa uttalandet, måste dock den förhörande advokaten visa eller avslöja innehållet.

Karaktär

Majoriteten av amerikanska jurisdiktioner tillåter parterna att anklaga vittnen genom att visa sin "dåliga" karaktär när det gäller sanning. Enligt de federala reglerna kan en part visa det genom anseende eller yttrande. Det vill säga att ett vittnes trovärdighet inte kan förstärkas, utan bara åtalas.

Tidigare övertygelse

Dessutom kan en part anklaga ett vittne för "dålig" karaktär genom att införa bevis för vittnets tidigare övertygelse om ett brott, med förbehåll för en rad regler som anges i 609 (a). Om vittnets tidigare övertygelse var för ett brott som involverade oärlighet eller falskt uttalande, är bevis för detta brott tillåtet för anklagelser, oavsett om brottet var en förseelse eller brott . Om vittnets tidigare övertygelse var för ett brott som inte innebar oärlighet eller falskt uttalande, är bevis för övertygelsen tillåtet för anklagelse endast för brott. förseelser är otillåtliga.

Vidare, om den korsförhörande parten försöker införa bevis för ett brott som inte involverar oärlighet eller falskt uttalande, kommer dess framgång med att anklaga vittnet bero på om vittnet är svaranden eller inte. Om vittnet är tilltalat, åligger åklagaren att bevisa att det verkliga värdet av anklagelsen (som visar att den tilltalade vittnen är benägen att ljuga) överväger risken för orättvis skada till svaranden.

Bevisvärdet måste bara uppväga orättvis fördomar. Om vittnet är en annan person än den tilltalade är beviset för den tidigare fällande övertygelsen för ett brott som inte innebär oärlighet eller falskt uttalande tillåtet såvida inte den part som invänder mot bevisen lyckas med den svårare uppgiften att bevisa att bevisvärdet för brottövertygelse väsentligen uppvägs av risken för orättvis skada till svaranden.

Bevisvärdet måste väsentligt uppväga orättvis fördomar. Slutligen, om en fällande dom är mer än tio år gammal, måste bevisvärdet av att erkänna fälten väsentligt uppväga risken för orättvis fördom enligt FRE 609 (b)

Inga yttre bevis

En part kan anklaga ett vittne för karaktär genom att korsförhöra vittnet men inte genom att införa yttre bevis, om specifika fall av tidigare uppförande, ofta kallat "tidigare dåliga handlingar", så länge frågorna avser vittnets egen karaktär för sanningsenlighet ( eller sanning) eller till karaktären för sanning av ett tidigare vittne som det nuvarande vittnet har vittnat om tidigare.

Enligt avsnitt 787 i Kaliforniens beviskod får en part inte använda varken korsförhör eller yttre bevis för att anklaga ett vittne genom att visa specifika fall av tidigare uppförande i civila ärenden.

Proposition 8 , Victims Bill of Rights passed by 1982, tillåter parterna att använda både korsförhör och extrinsic bevis om specifika fall av tidigare uppförande i brottmål för att anklaga ett vittne.

Kompetens

Vittnet kunde inte känna vad han hävdade att han hade (till exempel att han inte kunde se varifrån han var), eller han saknade den nödvändiga mentala förmågan. Äldre gemenskapsrätt skulle utesluta ett inkompetent vittne från att vittna. Moderna regler, såsom Federal Evidence Rules , tillåter vittnet på läktaren (i de flesta fall) att betrakta kompetens som en av många faktorer som juryn ska överväga för att avgöra vittnets trovärdighet.

Motsägelse

Vittnet tvingas motsäga sitt eget vittnesmål under det aktuella förfarandet. Det skiljer sig från inkonsekventa uttalanden ovan. Inkonsekventa uttalanden innefattar uttalanden utanför domstol ( hörsägen ) eller i tidigare förfaranden. Motsägelse innebär att vittnet säger två olika saker i samma vittnesmål.

En advokat impeaching ett vittne under en mock trial konkurrens.

En annan form av anklagelse genom motsägelse har en subtil effekt på den ordning i vilken advokaterna presenterar sina bevis. När en försvarsadvokat kallar till ett vittne som vittnar om vad som hände, eller kärandens advokat eller en åklagare kallar ett vittne i motbevis, vilket ger den motsatta advokaten möjlighet att lägga fram bevis som strider mot vittnet. Om bevisförhållanden inte hade tillåtits av motsägelse, skulle den andra advokaten ha utestängts från att lägga fram de motsägelsefulla bevisen eftersom den andra advokaten bara hade en chans att bevisa fakta i ärendet som hävdats. Eftersom hans motståndare satte upp ett vittne, "öppnar dörren" för att stärka ärendet genom att gå igen med mer bevis på vad som hände: den enda lagliga ursäkten för omprövning av påståendet är anklagelse genom motsägelse av hans motståndares vittne.

En annan användning av anklagelse genom motsägelse kan förklaras negativt. En advokat kan inte motsäga ett motståndares vittne på ett trivialt ("säkerhets") faktum som hattens färg den dagen hon bevittnade olyckan, men i viktigare frågor som normalt utesluts av relevanta regler kan motsägelse tillåtas. Således kan ett vittne normalt inte tillåtas vittna om att det är en säker förare och motståndaren normalt inte kan bevisa att föraren är osäker, men om vittnet ändå råkar vittna om att han är en säker förare (ingen invändning mot frågan), motståndaren kan nu motsäga genom att vid korsförhållande framhålla att föraren var inblandad i flera olyckor. Om inte motsägelsebestridning inte var tillåten, skulle vittnets osäkra karaktär ha hindrats av bevisreglerna.

Ett annat exempel är mer extremt. Antag att den tilltalade står för rättegång för besittning av heroin . Svarandens vittnesmål kommer naturligtvis att förneka att ha besatt det specifika läkemedlet. Antag att den tilltalade dumt vittnar vid direkt granskning: "Jag har faktiskt aldrig haft heroin i mitt liv." Åklagaren kan då, under korsförhör, anklaga honom med en utställning av heroin som beslagtagits vid ett oberoende tillfälle även om det beslagtagits i strid med hans fjärde ändringsrätt. Den Walder beslut ledde till ett beslut om att en svarande kan ställas inför riksrätt av hans bekännelse, även om bikten erhölls i strid med hans Miranda rättigheter. Harris ledde i sin tur till ett beslut som möjliggjorde liknande förföljelse av fysiska bevis som hade undertryckts i samma fall som att ha beslagtagits av svaranden i strid med hans fjärde ändringsrätt.

En anklagelse av motsägelsebevis är endast tillåtet att anklaga: den kan inte användas för att bevisa någonting om de händelser som är föremål för tvister utan bara för att miskreditera vittnets trovärdighet. Teorin är att när ett vittne kan motsägas bör det tas med i beräkningen av vittnets tillförlitlighet så att juryn uppmanas av domaren att inte använda beskyllningsbeviset som bevis på fakta utan bara att överväga om vittnet ifrågasatta bör tros.

Alla erfarna observatörer i rättssalen är dock överens om att jurymedlemmar kommer att ha stora svårigheter att förstå den skillnaden, känd som "begränsad tillåtlighet" eller "tillåtlighet för ett begränsat syfte". Ännu mer osannolikt är möjligheten att en jurymedlem som förstår instruktionen kommer att vara psykiskt kapabel att lyda den. Den enda praktiska effekten av denna begränsade tillåtlighet är att bevisen inte kan användas för att stödja ett svagt fall som annars skulle avvisas av domstolen för otillräcklig bevisning, eftersom det endast erkändes för en vittnes anklagelse.

Stöd och rehabilitering

Den allmänna regeln är att förespråkaren för ett vittne inte kan försöka bygga upp vittnets trovärdighet innan de anklagas. Motivet är att vittnet antas vara pålitligt. Det påskyndar också förfarandena genom att inte spendera tid på att stärka när den andra sidan kanske inte ens anklagar vittnet.

För att rehabilitera ett vittne är förespråkaren begränsad till att använda samma tekniker som motståndaren använder för att anklaga vittnet. Det vill säga, om motståndaren anklagas via partiskhet, är rehabilitering begränsad till att negera påståendet om partiskhet. Om motståndaren tog in ett motbevisande vittne som vittnade om karaktären av huvudvittnet som för en lögnare, är rehabilitering begränsad till ett karaktärsvittne som vittnar om att huvudvittnet är en sanningsenlig person. Det är ett annat övervägande än den ständigt närvarande rätten att korsförhöra alla vittnen, inklusive karaktärsvittnen som i Trumps fall inkluderar sådana som John Bolton.

Om motståndaren visar att vittnet gjorde ett tidigare inkonsekvent uttalande och antyder att efter uttalandet och före rättegången vittnet "fick" eller på annat sätt utvecklat ett motiv för att ljuga i domstol kan rehabilitering försökas genom att visa att vittnet gjorde en tidigare konsekvent uttalande (överensstämmer med vittnesbördet) före de påstådda händelserna som gav upphov till det påstådda motivet att ljuga. Juryn sitter kvar med två förhandstillstånd som är oförenliga med varandra, men endast en är oförenlig med vittnesbördet, och båda gjordes innan vittnet påstås ha kommit till. Således kan anklagelsen att vittnesbördet härrör från muta, mildras. Det finns också alltid ett fall för att tillåta ett tidigare konsekvent uttalande som görs när som helst före rättegången för att hjälpa till att förklara bort vad som förmodligen bara är ett till synes inkonsekvent uttalande som är föremål för tolkning, som om det lyftes ur det sammanhang som skulle förklara påståendet.

Languages

In other projects