USA mot Curtiss-Wright Export Corp. - United States v. Curtiss-Wright Export Corp.

USA mot Curtiss-Wright Export Corp.
Förenta staternas högsta domstols segel
Högsta domstolen i USA
Argumenterade 19–20 november 1936
Beslut 21 december 1936
Fullständigt ärende namn United States mot Curtiss-Wright Export Corporation et al.
Citat 299 US 304 ( mer )
57 S. Ct. 216; 81 L. Ed. 255; 1936 US LEXIS 968
Fallhistorik
Tidigare Dom upprätthålla en FORMELL INVÄNDNING åtalet , 14 F. Supp. 230 ( DDC 1932); sannolik jurisdiktion noterad, 57 S. Ct. 14 (1936).
Innehav
Konstitutionen säger inte uttryckligen att all förmåga att föra utrikespolitik tillhör presidenten utan ger den implicit. Själva naturen i utrikesfrågor gör det möjligt för den verkställande makten att agera på ett sätt som kongressen inte kan.
Domstolsmedlemskap
Överdomare
Charles E. Hughes
Associerade domstolar
Willis Van Devanter   · James C. McReynolds
Louis Brandeis   · George Sutherland
Pierce Butler   · Harlan F. Stone
Owen Roberts   · Benjamin N. Cardozo
Yttranden
Majoritet Sutherland, tillsammans med Hughes, Van Devanter, Brandeis, Butler, Roberts, Cardozo
Meningsskiljaktighet McReynolds
Stone deltog inte i prövningen eller beslutet i ärendet.

V. United States Curtiss-Wright Export Corp. , 299 US 304 (1936), var en US Supreme Court beslut om utrikes befogenheter USA: s president .

Revisionsrättens majoritetsuppfattning hävdade att presidenten, som nationens "enda organ" i internationella relationer, har medfödda betydande befogenheter över utrikesfrågor som långt överstiger de som är tillåtna i inhemska ärenden eller tilldelas den amerikanska kongressen . Domstolen resonerade att även om den amerikanska konstitutionen inte uttryckligen föreskriver sådan auktoritet är befogenheterna implicita i presidentens konstitutionella roll som befälhavare och chef för verkställande makten .

Curtiss-Wright var det första beslutet att fastställa att presidentens plenarmöte är oberoende av kongressens tillstånd. Det krediteras för att ge det rättsliga prejudikat för ytterligare utvidgningar av den verkställande makten i det utländska området.

Bakgrund

I juni 1932 bröt Chaco-kriget ut mellan Paraguay och Bolivia . Båda krigförarna var fattiga och förlitade sig på militär hjälp utifrån, vilket väckte intresse bland amerikanska beväpningstillverkare. Som svar på det nationella antikrigssentimentet, omfattande avsky för krigens genomförande och diplomatiska påtryckningar från Förenade kungariket och Folkförbundet försökte den amerikanska regeringen att avsluta all utvecklande vapenhandel.

För detta ändamål godkände den amerikanska kongressen den 24 maj 1934 en gemensam resolution om att "om presidenten finner att förbudet mot försäljning av vapen och krigsmateriel i USA till de länder som är inblandade i konflikt i Chaco kan bidra till upprättandet av fred mellan dessa länder, "han bemyndigades att utropa ett embargo mot amerikanska vapentransporter till krigförarna med kränkare som är föremål för böter, fängelse eller båda. Samma dag undertecknade USA: s president Franklin Roosevelt den gemensamma resolutionen och utfärdade en proklamation som bekräftade dess språk och upprättade ett embargo. Den 14 november 1935 återkallades denna proklamation.

Curtiss-Wright Export Corp. anklagades för att ha brutit mot både den gemensamma resolutionen och embargot genom att konspirera för att sälja flygmaskingevär till Bolivia. Det motsatte sig anklagelsen genom att argumentera för att embargot och proklamationen var ogiltiga, eftersom kongressen i grunden hade delegerat lagstiftningsmakt till den verkställande makten och därmed gett presidenten "obegränsat utrymme för skönsmässig bedömning" att fatta ett beslut som borde ha bestämts av kongressen.

Problem

Svaranden tog upp flera frågor för domstolens prövning:

  1. Beviljade kongressens gemensamma resolution okonstitutionell auktoritet och lagstiftande befogenhet till presidenten i strid med doktrinen om icke-delegering ?
  2. Behövdes presidenten av hänsyn till vederbörlig process att göra fakta till stöd för proklamationen?
  3. Avskaffade återkallelsen av proklamationen i maj 1934 straffet för överträdelsen?

Beslut

I ett 7–1 beslut författat av rättvisa George Sutherland beslutade domstolen att den amerikanska regeringen, genom presidenten, kategoriskt tillåts stora utrikesmakter som är oberoende av USA: s konstitution:

["Den federala regeringens befogenheter med avseende på utrikes- eller yttre angelägenheter och de som rör inrikes eller inre angelägenheter"] är olika, både vad gäller ursprung och natur. Det breda uttalandet att den federala regeringen inte kan utöva några befogenheter förutom de som specifikt räknas upp i konstitutionen och sådana underförstådda befogenheter som är nödvändiga och korrekta för att genomföra de uppräknade befogenheterna är kategoriskt sanna endast med avseende på våra interna angelägenheter.

Konstitutionen anger inte uttryckligen att all förmåga att bedriva utrikespolitik tillhör presidenten, men domstolen drog slutsatsen att sådan makt ges implicit eftersom en suverän nations verkställande av sin natur har befogenhet att driva utrikesfrågor. Domstolen fann "tillräcklig garanti för det breda utrymme för skönsmässig bedömning som presidenten har för att avgöra om verkställigheten av stadgan kommer att ha en gynnsam effekt på återupprättandet av fred i de drabbade länderna." Med andra ord är presidenten bättre lämpad för att bestämma de åtgärder och den politik som bäst tjänar nationens intressen utomlands:

Det är viktigt att komma ihåg att vi här inte bara har att göra med en auktoritet som presidenten tilldelas genom att utöva lagstiftande makt, utan med en sådan auktoritet plus presidentens mycket känsliga, plenarsamma och exklusiva makt som det enda organet för den federala regeringen inom området internationella relationer - en makt som inte behöver som grund för sin utövande av en kongresshandling, men som naturligtvis, som alla andra regeringsmakter, måste utövas i underordning av de tillämpliga bestämmelserna i Konstitution.

Däremot saknar kongressen en sådan inneboende roll enligt konstitutionen, som ger presidenten ett brett utrymme för skönsmässig bedömning på grund av omfattningen och komplexiteten i internationella relationer .

Arv

Domen upprätthöll inte bara exportbegränsningar på grund av nationell säkerhet utan fastställde också den bredare principen om verkställande överhöghet i nationell säkerhet och i utrikesfrågor. Det var en av anledningarna till 1950-talet för det nästan framgångsrika försöket att lägga till Bricker-ändringen i USA: s konstitution.

Domstolen har inte erkänt den fulla omfattningen av verkställande makt som föreslås av rättvisa Sutherlands svepande språk. Domstolen presenterade därmed ibland motstridiga avgöranden om utrikespolitiska befogenheter mellan presidenten och kongressen.

Kongresstillstånd kan vara nödvändigt för att legitimera många verkställande handlingar. I Reagan mot Wald (1984) citerade domstolen till exempel Curtiss-Wright för att upprätthålla konstitutionaliteten i presidentens regler som begränsade resan till Kuba och gjorde det uttryckligen på grund av att de hade godkänts av kongressen. Å andra sidan validerade domstolen i Federal Energy Administration mot Algonquin SNG, Inc. (1976) presidentens restriktioner på oljeimport och baserade sitt beslut på ett mycket brett kongressspråk som delegerade uppenbarligen obegränsad tillsynsmyndighet till den verkställande makten. .

Trots sin kontrovers är Curtiss-Wright bland Högsta domstolens mest inflytelserika beslut. De flesta ärenden som rör konflikter mellan verkställande och lagstiftande organ involverar politiska frågor som domstolarna vägrar att bedöma. Därför citeras Curtiss-Wrights svepande språk regelbundet för att stödja den verkställande myndighetens påståenden om makt att agera utan kongressens tillstånd i utrikesfrågor, särskilt om det inte finns något rättsligt ingripande för att tolka textens innebörd.

Se även

Referenser

Vidare läsning

externa länkar