USA: s förvaltningsrätt - United States administrative law

Administrativ lag
Generella principer
Skäl för domstolsprövning
Förvaltningsrätt i
vanliga lagar
Förvaltningsrätt i
civilrättsliga jurisdiktioner
Relaterade ämnen

Förenta staternas federala förvaltningslag omfattar stadgar , gemensam lag och direktiv som utfärdats av Office of Information and Regulatory Affairs i presidentens verkställande kontor , som tillsammans definierar omfattningen av befogenheter och ansvar som administrativa myndigheter i USA: s regering har (båda verkställande grenar och oberoende byråer ). De verkställande , lagstiftande och rättsliga grenarna i den amerikanska federala regeringen kan inte alltid direkt utföra sina konstitutionella ansvar. Specialiserade befogenheter delegeras därför till en byrå, styrelse eller kommission. Dessa administrativa myndigheter övervakar och övervakar aktiviteter inom komplexa områden, såsom kommersiell luftfart, tillverkning av medicintekniska produkter och värdepappersmarknader.

Rättvisa Stephen Breyer definierar förvaltningsrätt i fyra delar. Nämligen de rättsliga regler och principer som: (1) definierar myndighet och struktur för administrativa organ; (2) specificera de procedurformella formaliteter som används av byråer; (3) fastställa giltigheten av byråbeslut; och (4) definiera rollen som granskande domstolar och andra statliga enheter i förhållande till administrativa organ.

Amerikanska federala myndigheter har befogenhet att döma, lagstifta och verkställa lagar inom sina specifika områden av delegerad makt.

Jurisdiktion

Myndigheten för federala administrativa byråer härrör från deras organiska stadgar och måste överensstämma med konstitutionella begränsningar och omfattningen av myndighet som stadgats. FDA mot Brown & Williamson Tobacco Corp. , 529 US 120 (2000).

Regelverk

Ett delvis diagram över regleringsprocessen som beskrivs av Nuclear Regulatory Commission år 2021

När federala administrativa myndigheter får befogenhet att göra detta genom ett lagstadgat tillstånd från kongressen, kan de offentliggöra regler som har lagkraft. Byråer "lagstiftar" genom regelverk - befogenheten att meddela (eller utfärda) förordningar. Sådana föreskrifter är kodifierade i Code of Federal Regulations (CFR) och publicerade i Federal Register . Regler med mindre effekt publiceras i en mängd olika former, inklusive manualer för byråpersonal och för allmänheten, cirkulär, bulletiner, brevavgöranden, pressmeddelanden och liknande.

Förvaltningsrättsliga författningar för reglerande

551 § förvaltningsprocesslagen innehåller följande definitioner:

  • Rulemaking är "en byråprocess för att formulera, ändra eller upphäva en regel."
  • En regel i sin tur är "hela eller en del av en byråförklaring om allmän eller särskild tillämplighet och framtida effekt utformad för att genomföra, tolka eller föreskriva lag eller policy."

De primära förvaltningsrättsliga stadgarna och andra lagar som reglerar myndighetsbestämmelser inkluderar:

  • Den förvaltningsprocesslagen , 5 USC §§ 552 och 553
  • Housekeeping Act, 5 USC § 301, som ger myndighetschefer befogenhet att utfärda regler för byråanställda
  • Den Regulatory Flexibilitet lagen , 5 USC §§ 601 ff., Som kräver myndigheter att ta hänsyn till behoven hos små enheter i regel gör
  • Den lagen pappersarbete Reduction , 44 USC §§ 3501 ff., Vilket begränsar kraften i en byrå för att samla in information från allmänheten
  • Den Congressional Review Act , 5 USC §§ 801-808, vilket ger kongressen befogenhet att granska och veto någon byrå reglering
  • Independent Offices Appropriations Act från 1952, 31 USC §§ 9701, vilket begränsar myndigheternas befogenhet att fastställa användaravgifter
  • Verkställande order 12 866, som kräver att byråer använder kostnads-nyttobalansering vid alla reglerande åtgärder

Regelverkets omfattning och omfattning

Gränser för myndigheters makt att offentliggöra förordningar inkluderar:

  1. Förordningen måste ligga inom ett beviljande av makt från kongressen, och den delegeringen måste i sin tur vara konstitutionell (domstolar ogiltigförklarar nästan aldrig en förordning på denna grund). Befogenheten måste beviljas i byråns organiska stadga och sträcker sig så långt som lagstiftningsuppsåt som ganska slutsatsligt från det lagstadgade språket. Lagstadgade beviljanden av myndighet till myndigheter tolkas i allmänhet strängare än kongressens "nödvändiga och korrekta" makt som beviljas i artikel I, avsnitt 8, paragraf 18 i konstitutionen.
  2. Förordningen måste ligga inom det beviljandet av reglerande myndighet (i extrema fall innehåller kongressen ibland en uttrycklig gräns för myndighetens myndighet). Vissa organ har befogenhet att offentliggöra såväl materiella regler som procedurregler ; vissa (som IRS, EEOC och Patent and Trademark Office) kan bara offentliggöra förfaranderegler. När kongressen beviljar den myndigheten retroaktivt granskar domstolarna noggrant ärendet och ibland välsignar förordningen och gör den ibland ogiltig.
  3. Förordningen måste utfärdas med iakttagande av de förfaranden som krävs enligt stadgarna i föregående avsnitt. Bland dessa förfaranden är en av de viktigaste kravet på att en byrå anger fakta som är tillräckliga för att stödja en rationell grund eller genom förfaranden som annars är otillräckliga för att uppfylla de stadgar som anges ovan.

Byråer får inte offentliggöra retroaktiva regler om de inte uttryckligen beviljas sådan makt genom byråns organiska stadga . Bowen v. Georgetown University Hospital , 488 U.S. 204 (1988)

Det finns inget brett förbud mot en myndighets förordning som inte tjänar "allmänhetens bekvämlighet, intresse eller nödvändighet". Lagen förutsätter att regelverk som utförs med procedurmässiga skydd av stadgarna och de exekutiva order som anges ovan återspeglar en rationell intresseavvägning från byrån, och en domstol kommer att slå ned en förordning endast för brott mot dessa förfaranden.

Byråer är tillåtna att förlita sig på regler för att fatta sina beslut snarare än att döma, när kungörelsen av reglerna ligger inom myndighetens lagstadgade myndighet, och reglerna i sig inte är godtyckliga eller nyckfulla. Heckler mot Campbell , 461 U.S. 458 (1983).

Byråer måste följa sina egna regler och förordningar. Accardi v. Shaughnessy , 347 U.S. 260 (1954).

Domstolar måste skjuta upp administrativa myndigheters tolkningar av den myndighet som kongressen beviljat dem (1) där kongressens uppsåt var tvetydigt och (2) där tolkningen var rimlig eller tillåten. Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 U.S. 837 (1984). Chevron är förmodligen det mest citerade fallet i amerikansk förvaltningsrätt.

Typ av regelverk

Det finns fem nivåer av regleringsprocedurer :

  • Formell regelverk , vilket är regelverk för vilken den organiska stadgan kräver att regler "görs på journalen efter tillfälle för en byråförhandling" (det vill säga en rättegångsförhandling som tas ner av en transkriptionist i journalen och för vilken APA föreskriver särskilda förfaranden). Uttrycket "på posten" krävs för att utlösa krav för formell regelgivning; att helt enkelt kräva att regler görs "efter en utfrågning" utlöser inte kraven på formell regelverk.
  • Informell regelverk , även känd som "notera-och-kommentera regelverk", vilket är regelverk för vilket inga processuella krav föreskrivs i den organiska stadgan , och för vilka APA endast kräver meddelande och kommentar.
  • Hybrid regelverk , vilket är regelverk för vilka särskilda procedurkrav som inte är tillkännagivande och kommentarer föreskrivs, men inte stiger till nivån för formell regelverk.
  • Förhandlat regelverk enligt 5 USC §§ 561–570 i förvaltningsprocesslagen.
  • Publikationsregler eller "icke -lagstiftande regelverk", typiskt för procedurregler, tolkningsregler eller frågor som rör byråledning eller personal, som en byrå kan meddela genom offentliggörande i federala registret.

Icke -lagstiftande regler: tolkningsregler, "policy statement" och vägledning

"Icke -lagstiftande regler" inkluderar tre huvudklasser:

  • tolkningsregler enligt 5 USC § 553 (b) (A), som tolkar oklarheter i bindande regler, men själva bara har den begränsade bindande effekten av Skidmore -respekt.
  • "uttalanden om allmän policy", rent hortatoriska regler riktade till allmänheten, även utfärdade enligt 5 USC § 553 (b) (A). Vanligtvis använder ett "policy statement" ord som "borde" istället för "måste" eller "ska" för att informera allmänheten om ett företags preferenser som byrån inte har för avsikt att genomdriva.
  • "hushållsregler" eller "frågor som rör byråledning eller personal" som riktas till byråpersonal, inklusive handböcker för personalpersonal, personalinstruktioner och promemorior och liknande, utfärdade enligt 5 USC § 301 och myndighet delegerad till byråchefer.

En klass som kallas "vägledning" innehåller alla regler som inte utfärdats genom lagstiftningsförfarande. Sådana regler kan publiceras som vägledning, riktlinjer, byråpersonalmanualer, personalinstruktioner, åsiktsbrev, tolkningsmemoranda, policyuttalanden, vägledningshandböcker för allmänheten, cirkulär, bulletiner, råd, pressmeddelanden som anger byråns ställning och liknande. Klassen "vägledning" är nästan, men inte exakt, sammanhängande med föreningen av uppsättningar av tolkningsregler, allmänna uttalanden av policy och hushållningsregler.

Byråns tolkningar: § 553 (d) ”Tolkningsregler” kontra Chevron / Auer -tolkningar

Varje stadga och förordning har en viss otydlighet. Någon måste ha befogenhet att anta någon tolkning, och göra det med ett minimum av procedurfördröjning. Så lagen ger varje myndighet befogenhet att meddela tolkningsregler och göra det med minimal procedurmässig krångel. Som standard passar de flesta tolkningar in i kategorin "tolkningsregel" i 5 USC § 553 (b).

Om en tolkning uppfyller en lång lista med kriterier är tolkningen bindande för parter inför byrån, domstolarna och byrån själv, enligt Chevron USA Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. (för myndighetstolkningar av stadgar) eller Auer v. Robbins (för byråns tolkningar av förordningar). (Förfrågningarna under Chevron och Auer är något annorlunda. Men de analytiska likheterna överskuggar skillnaderna. För denna korta artikel kommer vi att överblicka skillnaderna och behandla Chevron och Auer tillsammans).

Varje tolkning som misslyckas med någon av Chevron / Auer -behörighetskulorna från listan nedan faller i den återstående kategorin "tolkningsregel".

Tolkningsregler och Skidmore -respekt

I grund och botten är § 553 (b) ”tolkande” undantag från meddelande och kommentar en nödvändighetsregel-i huvudsak har alla lagar en viss oklarhet, att tvetydigheten måste tolkas och (för offentliga inför materiella regler) byrån är parten som kan göra det snabbt och rättvist. Uppskjutande följer i den grad byrån visar rättvisa och flit i att utveckla sin tolkning (under Chevron , Auer eller Skidmore v. Swift & Co. , efter behov).

Den motprestation för en byrå val att utöva ”tolknings” alternativet, och avstå från formaliteter som krävs för lagstiftningsregel eller Chevron eller Auer respekt, är att myndigheten har väldigt lite förbättrad makt att genomdriva sin tolkning. Om en part ifrågasätter byråns tolkning, överlämnar en byrå åberopande av det "tolkande" undantaget varje anspråk på ökad Chevron- eller Auer -respekt, och tolkningen faller i den återstående kategorin, enligt vilken en domstol ger Skidmore respekt för ett myndighets informerade ståndpunkt:

Vi anser att [byråns] avgöranden, tolkningar och åsikter, även om de inte kontrollerar domstolarna på grund av deras auktoritet, men utgör en erfarenhet och en välgrundad bedömning som domstolar och rättstvister kan vända sig till för att få vägledning. Vikten av en sådan dom i ett visst fall kommer att bero på den noggrannhet som framgår av dess övervägande, giltigheten av dess resonemang, dess överensstämmelse med tidigare och senare uttalanden och alla de faktorer som ger den makt att övertyga, om den saknar makt att kontrollera .

I praktiken fungerar en byrå enligt byråns tolkningsregler. Lagen tillåter parter inför byrån att argumentera för alternativa tolkningar, och enligt lagen ska byråer svara på argumenten och inte utesluta alternativ som föreslagits av parter. Men som en praktisk sak ger byråer sällan något mer än kortfattat övervägande till alternativ. När det gäller domstolsprövning är den praktiska verkligheten att en domstol med största sannolikhet håller med byrån under Skidmore -respekt. Men Skidmore -respekt är bara lika stark som kvaliteten på byråns analys, och domstolar upphäver regelbundet ”tolkande” regler.

Chevron / Auer : Formella tolkningar av stadgar eller förordningar

Vissa myndighetstolkningar är bindande för parter och domstolar, enligt Chevron respekt:

Under den välbekanta Chevron- analysen i två steg , ”[w] e alltid först avgöra” om kongressen direkt har talat till den exakta frågan i fråga. ”” Vi gör det genom att använda de traditionella verktygen för lagstadgad konstruktion: vi undersöker stadgans text , struktur och lagstiftningshistoria och tillämpa relevanta tolkningskanoner. ” "Om vi ​​upptäcker att kongressen hade en avsikt med den aktuella frågan, är den avsikten lag och måste få verkan ..." "syfte och uppsåt är oklart", sedan går vi vidare till steg två, där vi frågar "om byråns tolkning bygger på en tillåten konstruktion av det aktuella lagstadgade språket."

Men en byrå måste tjäna denna respekt. det är långt ifrån automatiskt. När en byrå tolkar sin egen organiska stadga (för Chevron ) eller en förordning som den utfärdade (under Auer ) och tolkningen uppfyller alla följande förutsättningar, först då får byrån den höga aktningen från Chevron eller Auer .

  • Under " Chevron -steg noll" får en byrå endast respekt när den tolkar en stadga eller regel inom sin delegerade myndighet och att den är ansvarig för administration.
  • Under " Chevron / Auer steg ett" tjänar en byrå bara hög Chevron / Auer -respekt för en tolkning där det finns en oklarhet i ord i stadgan eller regeln, eller en delegering av auktoritet från kongressen för att fylla luckor.
  • Under " Chevron / Auer steg två" får en byråstolkning bara respekt, om det är en "rimlig" tolkning av det lagstadgade språket som betraktas med uttalanden om kongressens avsikt, och stöds av en rimlig förklaring.

Förutom de tre klassiska stegen måste en byrå iaktta ytterligare processuella formaliteter:

  • Inte varje tystnad är ett " Chevron / Auer " -gap: "byrån måste anklagas för att fylla luckan. Tystnader utan en kongressregleringsavgift är bara tystnader och lämnar den underliggande standarden kvar.
  • Den aktuella tolknings- eller genomförandeförordningen måste ha en tendens att lösa den exakta oklarheten eller fylla den exakta luckan: alltför oprecisa regler eller tolkningar får inte Chevron eller Auer respekt.
  • High Chevron / Auer respekt kräver att byrån publicerar sin tolkning med någon form av formalitet, inklusive eventuella procedurformaliteter som kongressen anger, antingen för byråer i allmänhet (t.ex. Paperwork Reduction Act), eller specifika för byrån-medan fullblåst meddelande och kommentar är inte en förutsättning för Chevron / Auer respekt, informella uttalanden om byråns tolkning har inte rätt till Chevron / Auer respekt.
  • Hög Chevron / Auer -respekt kräver en viss grad av konsekvens av byrån.
  • En byrå kan förlora respekt för Chevron / Auer i ett specifikt fall om dess bedömningsförfaranden i det fallet var slumpmässiga.
  • Chevron / Auer gäller endast för byråns tolkningar av en stadga eller regel som nås på grundval av eget motiverat beslutsfattande, inte för tolkningar av kongressens avsikt eller rättspraxis.
  • Kongressen kan specificera förfaranden som en byrå måste använda för att fylla i luckor-en delegering av befogenhet att göra "regler" åberopar förfarandena enligt § 553, medan en avgift för att offentliggöra "föreskrifter" innebär lagstiftningsförfarande.
”Tolkningsregler” och ”genvägsförfarande” undantag från § 553 (b)

En ”tolkningsregel” anger byråns tolkning av en stadga eller regel utan att rättigheter eller skyldigheter ändras. Om tolkningen misslyckas med minst ett av Chevron / Auer -kriterierna, faller tolkningen i kategorin "tolkningsregel" som bara binder byrån själv och har högst rätt till Skidmore -respekt.

Tillgänglighet av § 553 (b) undantag ”tolkande”

Gränsen för tillåtet utnyttjande av § 553 (b) ”tolknings” undantag är suddig - domstolar och författarförfattare klagar enhetligt över detta. Det mest grundläggande kravet för det "tolkande" undantaget är att byrån "tolkar" en giltigt utfärdad lag (stadga eller förordning) genom att följa en igenkännbar tolkningsväg som ursprungligen angavs i stadgan eller förordningen. En byrå kan meddela en ”tolkande” regel ”endast om byråns ställning kan karakteriseras som en” tolkning ”av en stadga eller lagstiftningsförordning snarare än som en utövning av oberoende beslutsfattande myndighet.” Endast "konsistens" (i betydelsen "frånvaro av krock") är otillräcklig. De flesta ”luckfyllningar” ligger utanför ramen för ”tolkande” auktoritet. En giltig tolkningsregel förklarar bara, men lägger inte till eller ändrar, den lag som redan finns i form av en stadga eller lagstiftningsregel. En "tolkande" regel kan inte skapa ett nytt krav, uthuggning eller undantag från hela duk. Om regeln ändrar "individuella rättigheter och skyldigheter" (snarare än att lösa oklarheter), kräver regeln ett lagstiftningsförfarande.

En byrå kan meddela tolkningsregler utanför ramen för dess regelverkande myndighet. Om en byrå endast kan utfärda lagstiftningsregler enligt ett uttryckligt beviljande av myndighet från kongressen, kan en myndighet (och uppmuntras att) utfärda rådgivande tolkningar för att vägleda allmänheten.

Om en byrå väljer den "tolkande" genvägen finns det nästan inga procedurkrav, utöver den publicering som krävs enligt 5 USC § 552 och § 552 (d). Beslutsfattaren måste se till att det verkligen finns en oklarhet som inte löses med någon bindande lag, men om oklarheten finns tolkar beslutsfattaren helt enkelt så gott han eller hon kan. Om frågan ligger utanför myndighetens tillämpningsområde för regelverkande myndighet, måste myndigheten följa myndigheten eller domstolarna som har myndighet i den specifika frågan.

Konsekvens av undantaget "Tolkning"

I utbyte mot förmånen att kringgå regleringsförfarandet riskerar byrån att förlora bindande effekt för en tolkningsregel. ”En byrå som utfärdar en tolkningsregel. . . kan mycket väl tänka sig att dess tolkning binder den egna personalen och kan förvänta sig efterlevnad från reglerade personer eller enheter. Ändå kan byrån inte förvänta sig att tolkningen är bindande i domstol; eftersom det inte har lagkraft kan parterna ifrågasätta tolkningen. ” Många domstolar har karaktäriserat tolkningsregler som bara "hortatoriska" och "saknar lagkraft".

I förfaranden inför byrån kan en part framföra alternativa ståndpunkter eller tolkningar, och byrån måste ta itu med dem, utan att förlita sig på en tolkningsregel som det sista ordet. Men i praktiken tenderar byråer att genomdriva sina tolkningsregler tills de tvingas erkänna misstag, och parterna accepterar helt enkelt tills kostnaderna för byråns tolkning överstiger kostnaden för domstolstvister.

Tolkningsregler är bindande för byråanställda, inklusive dess administrativa lagdomare (ALJ). Om en tolkningsregel (säg, en bestämmelse i en byråpersonalmanual, eller en memorandum till byråpersonal, eller tolkning i ett meddelande från ett federalt register om regelverk) sätter ett "golv" under en parts rättigheter, har enskilda anställda inget utrymme att backa. av byråns tolkning eller skapa ad hoc -undantag som är negativa för parten.

Vid rättslig prövning förklarades effekten av en tolkningsregel av åttonde kretsen, där det diskuterades "väl fastlagda förvaltningsrättsliga principer:"

Regler som antagits av en administrativ myndighet enligt lagstadgad delegering [och med förfaranden för meddelande och kommentar eller formellt regelverk], kallade materiella eller lagstiftande regler, måste verkställas juridiskt som om lagar som antagits av kongressen själv. Regler som inte antagits i enlighet med en uttrycklig lagstadgad delegering av lagstiftningsmakt, kallade tolkningsregler, utfärdas endast för att ge vägledning till parter vars uppförande kan styras av den underliggande stadgan och till domstolar som måste tolka den. De "har inte större tyngd på domstolsprövning än deras inneboende övertalningskommandon." De kan inte självständigt verkställas som lag.
Som en konsekvens av denna åtskillnad, medan en administrativ myndighet som delegerat lagstiftande befogenhet kan stämma för att verkställa sin lagstiftningsregel, kan den, precis som den kan stämma för att verkställa en stadga, inte väcka talan i strid med dess tolkningsregel. Byrån måste snarare visa för domstolen att ingen tolkningsregel utan den underliggande stadgan har kränkts. Förvisso bör en domstol lägga stor vikt vid ett myndighets tolkning, vilket återspeglas i dess tolkningsregel, av den stadga som den administrerar, för att fastställa stadgans omfattning och om den har kränkts. Men uppenbarligen påstås ett uppförandekrav som är oförenligt med en tolkningsregel bara för att visa att själva stadgan har kränkts. En talan som grundar sig på ett brott mot en tolkningsregel anger inte ett rättsligt krav. Att vara i naturen tvingande, snarare än obligatoriska, tolkande regler kan aldrig kränkas.

"Policyförklaringar"

"Policyförklaringar" är ännu svagare uttalanden än "tolkningsregler". Byråer använder dem för att uttrycka byråns preferenser, men utan bindande effekt. Policy uttalanden är "preliminära avsikter", icke -bindande tumregler, förslag på uppförande och preliminära indikationer på en byrå hopp. Policyuttalanden har ingen bindande effekt. Ett policyuttalande ”lämnar verkligen byrån och dess beslutsfattare fria att utöva diskretion”, och ”ett uttalande om politiken får inte ha en aktuell effekt: ett” allmänt policydokument ”är ett som inte ålägger några rättigheter och skyldigheter.”

Byråer använder likaså ”policyuttalanden” för att erbjuda ett ensidigt quid pro quo eller sätta ord för ett förmedlingsförfarande (”Om du allmänheten gör X, lovar vi byrån gynnsamt resultat Y. Om du inte gör X kan du fortfarande övertyga oss att göra Y genom att argumentera för den kontrollerande lagen. ”).

En nästan säker indikator på ett "policy statement" är ordet "borde" snarare än "måste".

Byråns policyuttalanden är inte bindande för domstolar och får därför ingen Chevron -respekt, inte ens svag Skidmore -respekt.

Vägledning

"Vägledning" är en restkategori för alla regler som utfärdas av en myndighet men inte i en formellt utfärdad förordning. De flesta tolkningsregler som inte är Chevron och de flesta allmänna policyuttalanden utfärdas som vägledning.

Endast tre lagklasser som administreras av byråer är bindande mot allmänheten: stadga (enligt tolkning av domstolarna), förordningar och gemensam lag . Mot allmänheten är standardregeln, som förkroppsligas i förvaltningsprocesslagen, 5 USC § 553, och som utarbetats i Bulletin för god vägledning, att underregionala vägledande dokument inte har lagkraft och inte bindar allmänheten. Perez v. Mortgage Bankers Ass'n , 575 US 82 (2015); t.ex. 15 CFR § 29.2. Ingenting i byråns vägledande dokument är bindande mot allmänheten, förutom -

  • Citat av stadgar eller förordningar (men de är bindande för att de är stadgar eller förordningar, inte för att de finns i vägledningsdokumentet)
  • Tolkningar av äkta tvetydighet i stadgar eller förordningar - tills dessa tolkningar har bekräftats av en domstol i artikel III är de bara byråns bästa aktuella tolkningsgissning och är inte fast bindande. I de flesta fall är det tillåtet för en medborgare att argumentera för en alternativ tolkning (även om naturligtvis byrån ofta inte tar emot förslaget, kan du behöva gå till domstol).
  • För detta ändamål är tystnad inte tvetydighet. En byrå kan inte peka på en tystnad i stadgar eller förordningar och hävda att tystnad är en licens för att klyfta fylla tystnaden på något sätt som skapar nya skyldigheter för allmänheten eller utgår från en skyldighet för byrån. Endast författningar och förordningar är bindande mot allmänheten, därför kan underreglerande vägledning inte ha oberoende bindande verkan mot någon medborgare, det kan bara tolka oklarhet.
  • Mot byråpersonal i ex partefrågor (det vill säga när en byrå agerar enbart för att begränsa sitt eget omdöme utan att det påverkar någon part negativt) är vägledning bindande mot byråpersonal. Vägledning mot byrån uppstår som en tillåtande makt enligt hushållningslagen, 5 USC § 301, och en lång rad högsta domstolsärenden som har sitt ursprung i Accardi v. Shaughnessy , 347 US 260 (1954). Klasser av bindande uttalanden inkluderar:
    • Meningar som anger obligatoriska handlingar från byråpersonal, till exempel "Byråpersonal måste ..." eller "Byrån kommer ..." - en byrå kan binda sina anställda via en personalmanual, men kan inte binda allmänheten
    • När en byrås vägledning lovar "Om en part innan byrån gör x, lovar byrån att göra (gynnsamt) y." Byrån är skyldig att hålla sådana löften.
    • När ett vägledningsdokument tolkar en oklarhet på ett sätt som är gynnsamt för en part innan byrån i ett ex parte -förfarande, kan parten förlita sig, och ingen byråanställd kan backa.

En byrå kan ändra sin vägledning med mycket lite förfarande (till skillnad från en förordning), men så länge vägledningen lyder som den gör, har parterna rätt att förlita sig på den för de tre klasser av löften som anges ovan.

I slutet av 1990 -talet och början av 2000 -talet gick många byråer förbi APA: s krav på regelverk genom att tuffa regler som gick utöver tolkning av oklarhet i informella dokument som byråpersonalhandböcker och liknande. Detta är helt enkelt olagligt. Presidentens verkställande kontor gick in för att stoppa reglering av bootleg och förbjöd denna praxis. Vissa byråer, till exempel US Patent and Trademark Office, har trots det fortsatt att trotsa lagen och uppger sitt formella vägran att genomföra presidentens direktiv.

Granskning av Office of Management and Budget and Congressional Review Act

Genom förordning 12866 , som utfärdades 1993, krävs att byråer (andra än oberoende myndigheter ) lämnar förslag till regler för granskning av byrån för information och regleringsfrågor om regeln uppfyller vissa kriterier. Regler som är "ekonomiskt betydelsefulla" (uppfyller kriterierna för "en årlig effekt på ekonomin på 100 miljoner dollar eller mer eller negativt påverkar ekonomin på ett väsentligt sätt") kräver en kostnads-nyttoanalys .

Den Congressional Review Act antogs i 1996 skapat en kategori av stora regler , som är de som OIRA avgör resultatet i antingen: (1) "en årlig effekt på ekonomin på $ 100 miljoner," (2) "en stor ökning av kostnader eller priser för konsumenter, enskilda industrier, federala, statliga eller lokala myndigheter eller geografiska regioner, "eller (3)" betydande negativa effekter på konkurrens, sysselsättning, investeringar, produktivitet, innovation eller på amerikanska företags förmåga att konkurrera med utlandsbaserade företag på inhemska och exportmarknader. " Om regeln är stor måste en ytterligare rapport lämnas till kongresskommittéerna .

Cirka 2 500 till 4 000 regler publiceras per år. Av dem klassificerades 68% 2012 som rutin/info/annat medan resten var signifikant/betydande. Från 1997 till 2012 har antalet stora regler för Congressional Review Act ändamål varierat från 100 (2010) till 50 (2002).

Bedömning

Avsnitt 551 i förvaltningsprocesslagen ger följande definitioner:* Bedömning är "en byråprocess för formulering av en order;"

  • En order är i sin tur "hela eller en del av en slutgiltig disposition ... av en byrå i en annan fråga än regelverkande men inklusive licensiering;"

Rätt till hörsel

Det finns två sätt att en individ kan uppnå rätt till hörsel i ett domstolsförfarande. För det första kan klausulen om vederbörlig process i femte ändrings- eller 14: e ändringsförslaget kräva att en utfrågning hålls om det intresse som bedöms är tillräckligt viktigt eller om det utan hörsel finns en stark chans att framställaren felaktigt nekas till att intressera. En utfrågning kan också krävas om en stadga på något sätt ger byrån mandat att hålla formella utfrågningar vid bedömning av vissa frågor.

Slutsats

Domen kommer vanligtvis att slutföras med en skriftlig rapport som innehåller fakta och slutsatser från lag , både på statlig och federal nivå. Om den drabbade inte vill bestrida åtgärden kan en samtyckesorder publiceras så att förhandlingen kan kringgås.

Förbundsdomstolar

Huvudartikel: Förbundsdomstolar i USA

Avgöra om regelverk eller bedömning är lämpligt

I förvaltningsprocesslagen sägs ”bedömning” och ”regelverk” på motsatta sidor av en ”dikotomi”.

Byrååtgärder är indelade i två stora kategorier som diskuterats ovan, regelverk och bedömning . För byråbeslut som har bred inverkan på ett antal parter, inklusive parter som inte specifikt har anförts för byrån, måste byrån använda förfarandena för regelverk (se punktlistan i " Förvaltningsrättsliga stadgar för reglerande " ovan). Eftersom åtgärder genom regelverk påverkar många parter, är regleringsförfaranden utformade för att säkerställa allmänhetens deltagande och är därför mer besvärliga, förutom att byrån får söka kommentarer genom offentliggörande av meddelande, utan att begära synpunkter från specifika parter. För beslut som i första instans endast berör ett litet antal parter som faktiskt ställs inför byrån (se avsnittet "Bedömning" ovan) kan byrån använda förfaranden som i allmänhet är enklare, men som kräver att byrån specifikt efterfrågar input från de direkt berörda parterna innan byrån tillämpar regeln mer brett.

Bedömningsbeslut kan bli prejudikat som binder framtida parter, så övergångszonen mellan omfattningen av frågor som kräver regelverk och omfattningen av frågor som kan avgöras från fall till fall-bedömning är mycket disig.

Det klassiska testet för skiljelinjen ses i kontrast mellan två fall som avgjorts med några års mellanrum, båda involverade skatter som tas ut av staden Denver Colorado. År 1908, i Londoner v. City och County i Denver , ansågs en skatt som tas ut på invånare på en viss gata vara en bedömning, och Högsta domstolen beordrade staden att göra en "gör om", eftersom invånarna på gatan gavs inte tillräcklig möjlighet att bli hörd. Sedan, 1915, i Bi-Metallic Investment Co. v. State Board of Equalization , hölls en skatt som debiterades på hela Denver stad, och stadens handling att införa skatten bekräftades.

Faktorer som tenderar att göra en handling dömande:

  • Involvera ett litet antal människor
  • Individer som berörs påverkas särskilt av dådet
  • Beslut baserat på fakta i ett enskilt fall, snarare än politiska problem

För de flesta byråer ligger valet av om man vill offentliggöra regler eller gå vidare med gemensamma rättsliga bedömningsbeslut i myndigheternas informerade diskretion. SEC v. Chenery Corp. , 332 U.S. 194 (1947) (Avvikande åsikt som hävdar att beslutet tillät organ att regera godtyckligt, utan lag). Byråer kan också tillkännage nya policyer under sådana bedömningar. Vissa byråers organiska stadgar förpliktar byrån att använda regelverk, till exempel US Patent and Trademark Office, 35 USC § 2 (b) (2) (B).

Rättslig prövning

En part som åsidosätts av en byrååtgärd (antingen regelverk eller bedömning) kan begära rättslig prövning (det vill säga stämma) enligt en organisk organisk stadga eller enligt 701-706 §§ förvaltningsprocesslagen.

Studier av domstolsprövning visar vanligtvis att 70% av byråns regler beviljas och Högsta domstolen upprätthåller 91% av reglerna. en empirisk studie från 2011 av rättslig prövning visade att 76% fick medgivande, även om DC Circuit , som behandlar många förvaltningsrättsliga ärenden, har funnits mindre uppskovande än andra domstolar.

Se även

Anteckningar

Vidare läsning

externa länkar