Mjuk despotism - Soft despotism

Inte att förväxla med mjuk tyranni .

Mjuk despotism är en term som myntas av Alexis de Tocqueville som beskriver staten i vilket ett land som överskridits av "ett nätverk av små komplicerade regler" kan försämras. Mjuk despotism skiljer sig från despotism (även kallad "hård despotism") i den meningen att det inte är uppenbart för folket.

Mjuk despotism ger människor en illusion om att de har kontroll, när de faktiskt har mycket lite inflytande över sin regering. Mjuk despotism ger upphov till rädsla, osäkerhet och tvivel i allmänheten. Alexis de Tocqueville observerade att denna trend undveks endast i Amerika av "hjärtans vanor" i befolkningen från 1800-talet.

Begrepp

I volym II, bok 4, kapitel 6 i demokrati i Amerika , skriver de Tocqueville följande om mjuk despotism:

Efter att ha successivt tagit varje medlem av samhället i sitt kraftfulla grepp och utformat honom efter behag sträcker sig den högsta makten sedan sin arm över hela samhället. Det täcker samhällets yta med ett nätverk av små komplicerade regler, små och enhetliga, genom vilka de mest originella sinnen och de mest energiska karaktärerna inte kan tränga igenom, för att höja sig över mängden. Människans vilja splittras inte, utan mjukas, böjs och styrs; män tvingas sällan av det att agera, men de hindras ständigt från att agera. En sådan makt förstör inte, men den förhindrar existens; den tyranniserar inte, men den komprimerar, uppslukar, slocknar och förbluffar ett folk, tills varje nation reduceras till inget bättre än en flock blygsamma och flitiga djur, av vilka regeringen är herden.

Jag har alltid trott att slaveri av det vanliga, tysta och milda slag som jag just har beskrivit skulle kunna kombineras lättare än vad man vanligtvis tror med några av de yttre formerna av frihet och att det till och med kan etablera sig under folkets suveränitet.

Våra samtida är ständigt upphetsade av två motstridiga passioner: de vill bli ledda och de vill förbli fria. Eftersom de inte kan förstöra den ena eller den andra av dessa motsatta benägenheter, strävar de efter att tillfredsställa dem båda samtidigt. De utarbetar en enda, vägledande och allmäktig regeringsform, men väljs av folket. De kombinerar principen om centralisering och principen om folklig suveränitet; detta ger dem en paus: de tröstar sig för att vara i handledning av reflektionen att de har valt sina egna vårdnadshavare. Varje människa låter sig sättas i ledande strängar, för han ser att det inte är en person eller en klass av personer, utan människorna i stort som håller i slutet av hans kedja.

Genom detta system skakar folket av sitt beroende beroende tillräckligt länge för att välja sin herre och sedan återgå till det igen. Många personer för närvarande är ganska nöjda med denna typ av kompromiss mellan administrativ despotism och folkets suveränitet; och de tror att de har gjort tillräckligt för att skydda individuell frihet när de har överlämnat det till nationens makt i stort. Detta tillfredsställer inte mig: hans natur som jag ska lyda betyder mindre för mig än faktumet av utpressad lydnad. Jag förnekar emellertid inte att en konstitution av detta slag förefaller mig vara oändligt att föredra framför en som efter att ha koncentrerat alla regeringens befogenheter skulle ge dem i händerna på en oansvarig person eller personkropp. Av alla former som demokratisk despotism kunde anta, skulle den sistnämnda vara den värsta.

När suveränen är valfri eller snävt bevakad av en lagstiftare som verkligen är valfri och oberoende, är förtrycket som han utövar över individer ibland större, men det är alltid mindre förnedrande; eftersom varje människa, när han är förtryckt och avväpnad, fortfarande kan föreställa sig att medan han ger lydnad, så är det för sig själv han ger det, och att det är en av hans egna benägenheter som alla andra ger vika för. På samma sätt kan jag förstå att när suveränen representerar nationen och är beroende av folket, tjänar de rättigheter och den kraft som varje medborgare berövas inte bara statschefen utan staten själv; och att privatpersoner får viss återkomst från offret för sitt oberoende som de har gjort för allmänheten.

Se även

Referenser