Shelby County v. Holder -Shelby County v. Holder

Shelby County v. Holder
Försegling av USA: s högsta domstol
Högsta domstolen i USA
Argumenterade 27 februari 2013
Beslutade 25 juni 2013
Fullständigt ärendenamn Shelby County, Alabama , Petitioner v. Eric H. Holder, Jr. , Attorney General , et al.
Dokument nr. 12-96
Citat 570 US 529 ( mer )
133 S. Ct. 2612; 186 L. Ed. 2d 651
Argument Muntligt argument
Fallhistoria
Tidigare Framställan nekad, 811 F. Supp. 2d 424 ( DDC 2011); beslut bekräftat, 679 F.3d 848 ( DC Cir. 2012); cert . beviljad, 568 U.S. 1006 (2012).
Senare Remanded, 541 F. App'x 1 (DC Cir. 2013); yrkande om advokats arvode nekad, 43 F. Supp. 3d 47 (DDC 2014), bekräftad del. nom., Shelby County v. Lynch , 799 F.3d 1173 (DC Cir. 2015); cert. nekad, 136 S. Ct. 981 (2016).
Innehav
4 § b i rösträttslagen från 1965 är grundlagsstridig.
Domstolsmedlemskap
Överdomare
John Roberts
Associerade domare
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Ärenden
Majoritet Roberts, tillsammans med Scalia, Kennedy, Thomas, Alito
Samtycke Thomas
Meningsskiljaktighet Ginsburg, sällskap av Breyer, Sotomayor, Kagan
Lagar tillämpade
USA Konst. gottgörelse. XIV , XV ; Rösträttslagen från 1965

Shelby County v. Holder , 570 US 529 (2013), var ett milstolpsbeslut från USA: s högsta domstol angående konstitutionen i två bestämmelser i rösträttslagen från 1965 : avsnitt 5, som kräver att vissa stater och lokala myndigheter erhåller federal förklaring. innan de genomför några ändringar av deras röstlagar eller rutiner; och avsnitt 4 (b), som innehåller täckningsformeln som avgör vilka jurisdiktioner som omfattas av förklaring baserat på deras historia av diskriminering vid omröstning.

Den 25 juni 2013 beslutade domstolen med 5 mot 4 omröstningar att avsnitt 4 (b) var konstitutionellt eftersom täckningsformeln baserades på data över 40 år, vilket gör att den inte längre reagerar på nuvarande behov och därför en otillåten börda för de konstitutionella principerna för federalism och lika suveränitet i staterna. Domstolen slog inte ned avsnitt 5, men utan avsnitt 4 (b) kommer ingen jurisdiktion att omfattas av avsnitt 5 förklaring om inte kongressen antar en ny täckningsformel. Vissa hävdar att domen har gjort det lättare för statliga tjänstemän att göra det svårare för etniska minoritetsväljare att rösta .

Forskning visar att förklaring ledde till ökad minoritetskongressrepresentation och minoritetsdeltagande. Fem år efter domen hade nästan 1 000 amerikanska vallokaler stängt, många av dem i övervägande afroamerikanska län. Forskning visar att byte och minskning av omröstningsplatser kan minska valdeltagandet. Det skedde också nedskärningar av tidig omröstning, rensningar av röstlängder och införande av strikta röstlagar. En studie från 2020 visade att jurisdiktioner som tidigare hade täckts av förklaring avsevärt ökade deras röstningsregistreringar efter Shelby -beslutet. Nästan alla restriktioner för att rösta efter domen antogs av republikaner .

Bakgrund

Kongressen antog rösträttslagen från 1965 för att ta itu med förankrad rasdiskriminering vid omröstning, "en lömsk och genomgripande ondska som hade förevigits i vissa delar av vårt land genom oavbruten och genialisk strid mot konstitutionen". Avsnitt 5 i lagen innehåller ett "preclearance" -krav som kräver att vissa stater och lokala regeringar inhämtar ett beslut av USA: s allmänna åklagare eller en panel med tre domare vid USA: s distriktsdomstol för District of Columbia som ändrar deras röstning. lagar eller praxis "förnekar eller förkortar inte rösträtten på grund av ras, färg eller medlemskap i en språkminoritetsgrupp" innan dessa ändringar kan tillämpas. Avsnitt 4 (b) innehåller täckningsformeln som avgör vilka stater och lokala regeringar som omfattas av förklaring enligt avsnitt 5. Formeln täcker jurisdiktioner som från och med november 1964, november 1968 eller november 1972 upprätthöll ett förbjudet "test eller instrument" som ett villkor för att registrera sig för att rösta eller rösta och hade en befolkning i rösträttsålder, av vilken mindre än 50 procent antingen var registrerade för att rösta eller faktiskt röstade i årets presidentval. Avsnitt 4 (a) tillåter att omfattade jurisdiktioner som har gjort tillräckliga framsteg med att stoppa diskriminerande röstmetoder kan "rädda" kravet på förklaring.

Den Högsta domstolen fastställde preclearance krav och täckning formel som konstitutionell lagstiftning verkställighet enligt avsnitt 2 i femtonde rättelsen i South Carolina v. Katzenbach (1966). Kravet på förklaring ursprungligen skulle upphöra att gälla fem år efter antagandet, men ändringar av lagen 1970, 1975 och 1982 godkände avsnitt 5 igen; ändringarna 1970 och 1975 uppdaterade också täckningsformeln. Högsta domstolen bekräftade dessa reaautorisationer som konstitutionella i Georgia mot USA (1973), City of Rome mot USA (1980) och Lopez mot Monterey County (1999). År 2006 godkände kongressen avsnitt 5 i ytterligare 25 år, men ändrade inte täckningsformeln från 1975 års version.

Strax efter 2006 års godkännande igen, försökte ett Texas -distrikt att rädda sig från avsnitt 5 förklaring och i andra hand ifrågasatte konstitutionen i avsnitt 5. Högsta domstolen beslutade enhälligt i Northwest Austin Municipal Utility District nr 1 mot innehavaren att regeringen enheter som inte registrerade väljare, till exempel bruksdistriktet, hade rätt att väcka talan mot borgen utan täckning. Eftersom detta beslut löste frågan åberopade domstolen konstitutionell undvikande och avböjde att ta upp konstitutionaliteten i avsnitt 5. Rättvisa Thomas avstod från denna del av yttrandet och skulle ha förklarat avsnitt 5 motstridigt.

Historia

Tingsrätten

Shelby County , i den omfattade jurisdiktionen i Alabama , stämde den amerikanska åklagaren i USA: s tingsrätt för DC i Washington, DC och begärde en förklarande dom om att avsnitt 4 (b) och 5 är ansiktsstridiga och ett permanent föreläggande mot deras verkställighet. Den 21 september 2011 godkände domaren John D. Bates bestämmelserna och fann att bevisen inför kongressen 2006 var tillräckliga för att motivera att godkänna avsnitt 5 och fortsätta avsnitt 4 (b) s täckningsformel.

Kristen Clarke argumenterade inför Bates som hävdade att det var rimligt för kongressen att "hålla kursen" för att förnya avsnitt 5 i rösträttslagen för att utrota diskriminering och Bert Rein, advokat för Shelby County, som hävdade att miljön i landet var "helt annorlunda" när avsnitt 5 först antogs.

Hovrätt

Den 18 maj 2012 bekräftade den amerikanska hovrätten för DC -kretsen tingsrättens beslut om att upprätthålla konstitutionen i avsnitt 4 (b) och avsnitt 5. Efter att ha granskat bevisen i kongressregistret i samband med 2006 års godkännande av avsnitt 5, hovrätten accepterade kongressens slutsats att tvistemål i avsnitt 2 förblev otillräckliga i de omfattade jurisdiktionerna för att skydda minoritetsväljarnas rättigheter, att avsnitt 5 därför fortfarande var berättigat och att täckningsformeln fortsatte att godkännas i konstitutionen.

högsta domstolen

Högsta domstolen beviljade certiorari att pröva målet om den begränsade frågan om "huruvida kongressens beslut 2006 om att godkänna 5 § rösträttslagen enligt den redan existerande täckningsformeln i avsnitt 4 b i rösträttslagen översteg dess myndighet enligt de fjortonde och femtonde ändringarna och därmed kränkte den tionde ändringen och artikel IV i USA: s konstitution . " Högsta domstolen hörde muntliga argument den 27 februari 2013. Mediebevakning av domarnas kommentarer under muntliga argument framställde domstolen som sannolikt verkar hålla avsnitt 5 eller avsnitt 4 (b) grundlagsstridig. Rättvisa Antonin Scalia väckte kritik från medborgerliga ledare för att han uttryckte sin tro under muntliga argument om att kongressen godkände avsnitt 5 inte för att lagstiftningen var nödvändig, utan för att den utgjorde en "rasrätt" som kongressen sannolikt inte skulle upphöra med.

En koalition bestående av fyra stater gav en amicus -brief till Högsta domstolen som uttryckte stöd för avsnitt 5 och noterade att bestämmelsen om förklaring inte påförde dem någon börda. Koalitionen leddes av New York och inkluderade Mississippi, North Carolina och Kalifornien.

Yttrande från Högsta domstolen

Högsta domstolen slog ner avsnitt 4 (b) som grundlagsstridigt i en dom den 25 juni 2013. Den majoritetens åsikt levererades av överdomare John Roberts , sällskap av domarna Scalia, Anthony Kennedy , Clarence Thomas , och Samuel Alito . Domstolen ansåg att avsnitt 4 (b) överskred kongressens befogenhet att verkställa de fjortonde och femtonde ändringarna och ansåg att täckningsformeln strider mot de konstitutionella principerna för federalism och "lika suveränitet i staterna" eftersom den olikartade behandlingen av staterna är "baserad" på 40-åriga fakta som inte har något logiskt förhållande till idag "och är därför inte lyhörda för nuvarande behov. Domstolen slog fast att kongressen inte kan utsätta en stat för förklaring baserad på tidigare diskriminering. Det noterade att sedan täckningsformeln senast ändrades 1975 har landet "förändrats, och även om rassdiskriminering vid omröstning är för mycket måste kongressen se till att den lagstiftning som den antar för att åtgärda problemet talar till nuvarande förhållanden". Domstolen förklarade att det femtonde ändringsförslaget "föreskriver att rösträtten inte ska förnekas eller förkortas på grund av ras eller färg, och det ger kongressen makt att verkställa det kommandot. Ändringen är inte avsedd att straffa för det förflutna; dess syftet är att säkerställa en bättre framtid. "

Roberts skrev att lagen var oerhört framgångsrik "för att komma till rätta med rasdiskriminering och integrera röstningsprocessen" och noterade att USA har gjort stora framsteg tack vare lagen. Men han tillade: "Om kongressen hade börjat från början 2006, hade det helt klart inte kunnat anta den nuvarande täckningsformeln." Enligt domstolen, "Oavsett hur man ser på rekordet kan ingen rättvist säga att det visar något som närmar sig den" genomträngande "," flagranta "," utbredda "och" skenande "diskrimineringen som kongressen mötte 1965, och att tydligt skiljer de omfattade jurisdiktionerna från resten av nationen. "

Domstolen utsatte inte avsnitt 4 (b) för granskningsstandarden ” kongruens och proportionalitet ” eller tog upp om den standarden är den lämpliga åtgärden att använda när man bestämmer konstitutionell lagstiftning som antagits enligt avsnitt 2 i den femtonde ändringen. Domstolen noterade också att federalismen berör kravet på förklaring i avsnitt 5, men nådde inte frågan om avsnitt 5 är konstitutionellt. Eftersom kravet på förklaring i avsnitt 5 endast gäller jurisdiktioner som omfattas av avsnitt 4 (b) täckningsformel, gjorde beslutet emellertid omöjligt att använda avsnitt 5 om inte kongressen antar en ny täckningsformel.

Samtycke

Thomas skrev en samstämmig åsikt som uttryckte sin uppfattning att avsnitt 5 också är konstitutionellt av samma skäl som domstolen ansåg att avsnitt 4 (b) var författningsstridigt.

Meningsskiljaktighet

Rättvisa Ruth Bader Ginsburg skrev en avvikande åsikt som åtföljdes av domarna Stephen Breyer , Sonia Sotomayor och Elena Kagan . Avvikelsen skulle ha hävdat att kongressen hade tillräckliga bevis inför den för att avgöra att täckningsformeln förblev lyhörd för nuvarande behov. Skillnaden erkände att diskriminering vid röstning har minskat i de omfattade jurisdiktionerna sedan rösträttslagen antogs, men den tillskrev mycket av den minskningen till själva lagen och noterade att "[t] urskaffar preclearance när den har fungerat och fortsätter att arbeta att stoppa diskriminerande förändringar är som att kasta bort ditt paraply i en regnskur för att du inte blir våt. "

Reaktion

Åsikten var kontroversiell och föranledde kraftig mediatäckning av reaktioner från politiska ledare, aktivister och rättssamhället.

Offentliga tjänstemän

President Barack Obama uttryckte en djup besvikelse över beslutet och uppmanade kongressen att "anta lagstiftning för att säkerställa att varje amerikan har lika tillgång till omröstningarna". Attorney General Eric Holder uttryckte också besvikelse och lovade att justitiedepartementet "inte kommer att tveka att vidta snabba verkställighetsåtgärder - med hjälp av alla juridiska verktyg som finns tillgängliga för oss - mot all jurisdiktion som vill utnyttja Högsta domstolens dom genom att hindra berättigade medborgares fullständiga och fria utövande av franchisen ". Den 25 juli 2013 meddelade Holder att justitiedepartementet skulle be en federal domstol att utsätta den tidigare täckta delstaten Texas för förklaring enligt "borgen i" -bestämmelsen i avsnitt 3 i rösträttslagen, som inte påverkades av domstolens beslut.

På frågan om en polariserad kongress kunde komma överens om en ny täckningsformel erkände talmannen John Boehner rösträttslagens betydelse under de senaste 40 åren och sa att han granskade beslutet och försökte bestämma nästa steg. House Majority Leader Eric Cantor uttryckte hopp om att kongressen skulle "lägga politiken åt sidan" och bestämma hur man ska säkerställa att rösträtten förblir skyddad. Representanten John Lewis , en ledare i medborgarrättsrörelsen som var närvarande när president Lyndon B. Johnson undertecknade rösträttslagen till lag, sa att beslutet bortser från landets historia om röstdiskriminering och att han fruktade att beslutet skulle tillåta lokala valfunktionärer "att gå tillbaka till en annan period". Han tillade: "Syftet med rösträttslagen är inte att öka antalet minoritetsväljare eller förtroendevalda. Det är en biprodukt av dess effektivitet. Syftet med lagen är att stoppa diskriminerande metoder från att bli lag. Det finns fler svarta valda tjänstemän i Mississippi idag inte för att försöken att diskriminera väljare upphörde utan för att rösträttslagen hindrade dessa försök från att bli lag. " Husordförandekommitténs ordförande Bob Goodlatte sa att kommittén skulle granska nya röstdata men att han var osäker på om den skulle vidta några åtgärder som svar på beslutet. Den 18 juli 2013 höll House Judiciary Subcommitte on Constitution and Civil Justice en utfrågning för att diskutera hur kammaren ska reagera på domen.

Senatens majoritetsledare Harry Reid sa att demokraterna var bekymrade över domen mot bakgrund av att "republikanerna gjorde allt de kunde för att undertrycka röstningen" i valet 2012 och att senaten skulle agera för att hantera beslutet. Senator Bob Corker sa att han "inte kan tänka sig" att kongressen någonsin kommer överens om villkoren för en ny täckningsformel. Den 17 juli 2013 började senatens rättsliga kommitté hålla utfrågningar om hur man skulle svara på beslutet.

På statlig nivå lovade tjänstemän i Texas och Mississippi inom några timmar efter beslutet att tillämpa lagar om röstnings -ID som åklagaren hade precleared. Floridas utrikesminister Ken Detzner sa att det inte var vettigt för fem Florida-län att bli föremål för förklaring baserat på decennier gamla rösträttsdata och att beslutet skulle spara staten pengar. New Yorks guvernör Andrew Cuomo sa att beslutet störde honom och uppmanade kongressen att anta en ny täckningsformel.

Andra

Edward Blum , chef för Project on Fair Representation, en Alexandria-baserad ideell juridisk försvarsstiftelse som gav råd till Shelby County, kommenterade att Supreme Cort återställde "en grundläggande konstitutionell ordning som Amerikas lagar måste gälla enhetligt för varje stat och jurisdiktion. Alla 50 stater har rätt till lika värdighet och suveränitet enligt lagen. " Ilya Shapiro från Cato -institutet sa att beslutet "återställer [d] den konstitutionella ordningen, status quo ante de tillfälliga avsnitten 4/5, eftersom det inte längre finns systemisk rasfrivridning, eller åtminstone i de omfattade jurisdiktionerna".

Däremot sa Jon Greenbaum, chefsadvokat för Advokatkommittén för medborgerliga rättigheter enligt lag , att på grund av beslutet "har [m] orörliga väljare på platser med rekord av diskriminering större risk att bli frilansade än de har varit i decennier "och att deras enda resurs kommer att vara att driva dyra tvister. Penda Hair , meddirektör för National Racial Justice Organisation Advancement Project , sa: "Högsta domstolens dom återställer lagstiftning som modiga amerikaner kämpade så hårt för, till och med gav sina liv i många fall, för att säkerställa att alla medborgare kan delta i vår demokrati Dagens beslut hotar löftet om lika tillgång till omröstningen - särskilt när majoriteten av färgade väljare som röstade förra året, 65,8 procent, bor i stater som omfattas av avsnitt 4 -formeln. "

Den tidigare rådgivaren i Vita huset Gregory B. Craig var mycket kritisk till beslutet och kallade det inte bara "ett angrepp mot kongressen" utan också "det enskilt största exemplet på lagstiftning från bänken i min livstid". Han tillade: "Detta beslut väcker det förkastade förslaget att staters rättigheter är viktigare än individuella rättigheter och att federala ansträngningar för att skydda medborgarnas rättigheter ska skjuta upp staternas suveränitet. Kampen mellan staters rättigheter och individuella rättigheter - och den federala regeringens rätta roll i den kampen - [...] har varit djupt splittrande och ibland våldsamma. [...] Det som en gång var en tvådelat samförstånd, uppnått efter många år av smärta och kamp, ​​är inte längre . Vi kan lägga till rösträtt till listan över polariserande frågor som kommer att dela kongressen. "

Richard H. Pildes, professor vid New York University School of Law, sa att avsnitt 4 och 5 i 1965 rösträttslagen har begränsningar. Han efterlyste lagstiftning som skyddar rösträtten i nationella och universella termer: "Sådana lagar skulle utformas för att eliminera onödiga och oförsvarliga hinder för politiskt deltagande i allmänhet." Han pekade på nationella lagar som antogs av kongressen, till exempel Help America Vote Act och National Voter Registration Act som exempel som "kan vara det mest effektiva sättet i dag att skydda alla väljares rättigheter, inklusive minoritetsväljare."

En ProPublica -undersökning från oktober 2017 analyserade data Roberts använde i domen. Roberts skrev att registreringsgapet mellan svarta och vita hade minskat dramatiskt i södra stater sedan rösträttslagen 1965 och ifrågasatte varför sex södra stater var föremål för strikt tillsyn. Han inkluderade latinamerikaner som vita, inklusive även de som inte kunde registrera sig för att rösta för att de inte var amerikanska medborgare, vilket gjorde den "vita" registreringsgraden lägre än vad den annars skulle ha varit.

Påverkan

Enligt New York Times har USA en lång historia av att begränsa tillgången till röstning. Det började under Founding Fathers era och nådde en topp under Jim Crow -eran . Tanken att avfranchisering av legitima väljare var oetiskt tog fart efter medborgarrättsrörelsen och rösträttslagen sedan 1965 , men stannade nästan "två decennier efter Bush v. Gore dödläge ", vilket "ledde till omröstningsregler betraktas som nyckelelement i valstrategin ... spelar frågan en extraordinär roll i mellantidsvalet . " Mot bakgrund av detta gjordes restriktioner för registrering och röstning efter att Shelby County beslutades i de flesta fall av republikaner . Enligt många republikaner är sådana begränsningar nödvändiga för att bekämpa valfusk. New York Times konstaterade 2018 att de ovannämnda restriktionerna för registrering och röstning "återspeglar stigande partisansskap , samhällsförändringar som ger ett mer mångsidigt Amerika och försvagningen av rösträttslagen av Högsta domstolen 2013."

Sedan domen har flera stater som en gång varit föremål för preclearance antagit lagar som tog bort bestämmelser som online-omröstningsregistrering, förtidsröstning, "Souls to the Polls" söndagsröstning, registrering samma dag och förregistrering för dem som ska fylla 18 år. Domen har också resulterat i att vissa stater har infört lagar för identifiering av väljare och blivit mer aggressiva för att avvisa påstådda oberättigade väljare från registreringsrullar. Stater som har ändrat sin röstpolicy efter Shelby inkluderar både jurisdiktioner som tidigare krävdes för federal förklaring och några som inte var det, inklusive Alabama, Arizona, Arkansas, North Carolina, Ohio, Wisconsin och Texas. Enligt Brennan Center for Justice var de stater som mest troligt att anta röstrestriktioner stater med det högsta afroamerikanska valdeltagandet i valet 2008.

Tre år efter domen hade 868 amerikanska vallokaler stängt. Fem år efter domen hade nästan 1 000 vallokaler stängt, många av dem i övervägande afroamerikanska län. Forskning visar att byte och minskning av väljarplatser kan minska valdeltagandet. En rapport från 2018 från USA: s kommission för medborgerliga rättigheter (en tvåpartig, oberoende kommission från Förenta staternas federala regering) fann att det hade skett en ökning av lagar som gjorde det svårare för minoriteter att rösta. Kommissionen fann att minst 23 stater antog restriktiva väljarlagar, till exempel stängning av vallokaler, nedskärningar i förtidsröstning, rensningar av röstlängder och införande av strikta röstlagarlagar. Kommissionsordföranden sa att människor "fortsätter att lida betydande och djupt ojämlika, begränsningar i deras röstförmåga ... Den starka verkligheten förnedrar vår demokrati och minskar våra ideal. Denna nivå av pågående diskriminering bekräftar vad som var sant före 1965, då rösträtten Lagen blev lag och har varit sann sedan 1965: Amerikaner behöver starka och effektiva federala skydd för att garantera att vårt är en verklig demokrati. "

En studie från 2017 i American Journal of Political Science av Boston University statsvetare Sophie Schuit och Harvard University statsvetare Jon C. Rogowski fann att rösträttslagens krav på förklaring ledde till större representation av svarta intressen och att denna effekt kvarstod långt efter lagens textavsnitt. Schuit och Rogowski noterar att detta konstaterande strider mot "majoritetens uppfattning i Shelby County v. Holder att" saker har förändrats "och att de frågor som VRA tar upp är" decennier gamla problem ". Tvärtom, förklaring enligt VRA tycktes väsentligt öka den svarta representationen i samtiden. "

Journalisten Vann R. Newkirk II hävdade i juli 2018 att i Shelby County v. Holder och 2018 års beslut Husted mot Randolph Institute och Abbott mot Perez har Roberts Court "lagt scenen för en ny era av vit hegemoni ", eftersom dessa fall "ytterligare Roberts mandat att ta avstånd från det federala rättsväsendet från Thurgood Marshalls vision av dessa organ som aktiva vakthundar för den fjortonde och skiljedomare för Amerikas rasrättsliga orättvisor". Enligt Newkirk, med dessa tre fall "har domstolen fastställt att inte bara arven från Jim Crow inte längre är en giltig motivering för proaktiva restriktioner för stater, men domstolen har inte nödvändigtvis en roll för att främja franchisens anda. Vidare, med Alitos gerrymanderingbeslut, fastställer domstolen att tidigare diskriminering av stater - även när den är djärvast och mest naken - egentligen inte är ett övervägande vid bedömningar av nuvarande politik. politiker har gått mot rasneutralt språk som uppenbarligen fortfarande försöker frankera färgade människor, en viss misstänksamhet från federala domstolar och justitiedepartementet baserat på dessa statspolitikers historia har varit den främsta skyddskraften för minoriteternas rösträtt. Den misstanken är borta nu, liksom alla rester av Marshalls avsedda vaksamhet.Rösträttslagen i sin helhet kan vara eller inte vara i fara beroende på arten av de utmaningar som uppstår för nästa generation av domare, men skadan har redan skett. Om lagen representerade ett åtagande från den federala regeringen att se till att den fjortonde ändringens rätt till rättslig process uppfylls och den femtonde ändringens radering av rasbaserad avstängning, så har Roberts domstolen nästan demonterat det åtagandet. "

En studie från American Economic Journal från 2019 visade att preclearance väsentligt ökade valdeltagandet bland minoriteter, även så sent som 2012. Studien uppskattar att preclearance ledde till en ökning av minoritetsdeltagandet med 17 procentenheter. Medborgerliga rättigheter och rösträttsgrupper beskrev för Vox i juni 2019 vilka konsekvenser de såg sex år efter Shelby -beslutet, inklusive en ökning av tvister med stater, ökande kostnader på grund av övervakning och efterföljande av tvister om röstrestriktioner och en ökning av lagar som skapade nya krav i omröstningsprocessen och oproportionerligt drabbade minoritetsgrupper. Röstningsbegränsningar och nya krav i omröstningsprocessen inkluderar "strikta ID -krav, begränsningar för vem som kan ge assistans på vallokaler, begränsning av tidiga omröstningsdagar och stängning av hundratals vallokaler i USA. Andra åtgärder, till exempel rensning av väljare från statliga väljarrullar och dragning av valdistrikt på ett sätt som dämpar färgens väljares makt har påverkat hur mycket maktfärgsamhällen har i valet. " Automatisk väljarregistrering som en förutsättning för röstning godkändes i 16 stater och District of Columbia i juni 2019. Enligt dessa väljarregistreringssystem händer två saker: om berättigade medborgare interagerar med statliga myndigheter är de registrerade för att rösta eller ha sin befintliga registreringsinformation uppdaterad (detta är inte obligatoriskt; medborgarna kan vägra att delta i systemet) och i stället för att använda pappersregistreringsformulär överför statliga myndigheter röstregistreringsinformation till valfunktionärer elektroniskt. Brennan Center for Justice hävdar att automatisk väljarregistrering inte bara "ökar registreringsgraden, städar röstlängderna och sparar staters pengar", utan är också "en ny väg framåt som kan hjälpa till att öppna tillgången till franchisen och förbättra amerikanska Särskilt i en tid då många stater har antagit restriktiva röstlagar och valdeltagandet har nått rekordlåg nivå ".

Många strikta röstlagar har lagförts i stater som krävde förklaring enligt civilrättslagen . Sådana lagar antogs av den angivna anledningen till att förhindra röstbedrägeri, men det finns inga tecken på omfattande väljarbedrägeri, och kritiker säger att dessa lagar är avsedda att göra det svårare för minoriteter att rösta. Forskning är blandad om huruvida krav på väljar -ID undertrycker valdeltagande, med många studier som visar att de minskar minoritetsdeltagande och andra inte finner någon effekt. En studie från 2020 visade att de jurisdiktioner som tidigare hade täckts av förklaring avsevärt ökade antalet röstningar av väljarregistreringar efter Shelby -beslutet.

Alabama

Efter Shelby ritade republikanerna i Alabama en ny lagstiftningskartläggning över staten som vissa, till exempel federal domare Myron Herbert Thompson , hävdade var olagligt. Demokraterna sa att den nya kartan packar afroamerikanska väljare i för få omröstningsområden och är ett försök att hämma makten hos den i stort sett demokratiska röstbasen.

År 2014 sade Högsta domstolen att det skulle höra överklaganden från Alabama Legislative Black Caucus angående omdelningen.

Arizona

I ett yttrande som utfärdades av Arizona statsåklagare 2013 måste Arizona -invånare som registrerade sig för att rösta med formulär från den federala regeringen också tillhandahålla dokumentation som styrker sitt medborgarskap, annars registreras deras registrering som ogiltig. Attorney General Tom Horne sa att de som registrerade sig med federal registrering kunde rösta i federala val, men inte statliga och lokala val utan att visa bevis på medborgarskap. Riksåklagaren ansåg också att samma registranter inte kommer att kunna skriva under framställningar för kandidater eller röstningsinitiativ.

norra Carolina

Strax efter Shelby- domen undertecknade North Carolina guvernör Pat McCrory lag HB 589, som upphörde med giltig omröstning utanför distriktet, registrering samma dag under den tidiga omröstningsperioden och förregistrering för dem som ska fylla 18 år, samtidigt som de också att anta en röstlagarlag. Motståndarna kritiserade lagen för att påverka minoritetsväljarna negativt.

Lagen utmanades på uppdrag av North Carolina State Conference i NAACP i en stämning som lämnades in av Advancement Project, pro bono -advokaten Kirkland & Ellis , och advokaterna i North Carolina, Adam Stein och Irv Joyner. Stämningen påstod att lagen bryter mot avsnitt 2 i rösträttslagen och 14: e och 15: e ändringen av den amerikanska konstitutionen.

Den 29 juli 2016 omvandlade en panel med tre domare vid fjärde kretsöverdomstolen ett rättegångsbeslut i ett antal konsoliderade åtgärder och fann att de nya omröstningsbestämmelserna riktade sig till afroamerikaner "med nästan kirurgisk precision" och att lagstiftarna hade agerat med "diskriminerande uppsåt" vid antagandet av strikta valregler; Domstolen slopade lagens krav på fotolegitimation och ändringar av tidig omröstning, förregistrering, registrering samma dag och omröstning utanför distriktet.

norra Dakota

Den 10 oktober 2018 godkände USA: s hovrätt för åttonde kretsen en handling i North Dakota som kräver att väljare har ett ID med namn, gatuadress och födelsedatum. På den tiden hade statens inhemska reservationer i allmänhet inte gatuadresser, bara brevlådor för invånarna; det fanns oro för att denna bestämmelse oproportionerligt skulle påverka infödda omröstningar och spekulationer om att den var utformad med det som ett primärt mål.

Avvikande domare Ginsburg och Kagan skrev, "Risken för väljarförvirring verkar allvarlig här eftersom föreläggandet mot att kräva identifikation av bostadsadress var i kraft under primärvalet och för att utrikesministerns webbplats under flera månader meddelade ID-kraven som de fanns enligt det åläggande."

Ohio

I februari 2014 godkände Ohio House en proposition som eliminerade den så kallade "Golden Week" under vilken Ohio väljare kunde registrera sig och rösta samma dag. Lagförslaget minskade också sex dagar från Ohio tidiga omröstningsperiod. I en separat proposition gjorde kammaren det lättare för registratorer att avvisa frånvarande röstsedlar för saknad information. Denna proposition avslutar ett program som skickade frånvarande röstsedlar till alla registrerade väljare. Enligt den nya lagen skulle Ohio statssekreterare behöva få lagstiftarens godkännande för att skicka dessa frånvarande röstsedlar.

Texas

Medan dess väljar -ID -lag antogs 2011, antog Texas inte lagen förrän 2013 efter Shelby -domen, när staten inte längre var föremål för federal förklaring för ändringar av sina röstlagar. Enligt lagen måste väljare i Texas visa upp fotolegitimation för att rösta. Även om det finns vissa undantag, till exempel för väljare med funktionshinder, krävs de flesta för att ta fram ett Texas körkort eller ett statligt ID -kort. Andra former av godtagbart ID inkluderar dolda vapenlicenser, militärt ID, amerikanskt medborgarskapspapper med foto och ett amerikanskt pass.

Om väljaren inte har någon av formerna för godtagbart fotolegitimation och inte rimligen kan få ett, kan väljaren presentera något av följande, varefter han eller hon måste utföra en rimlig hinderdeklaration: en kopia eller original av ett regeringsdokument som visar väljarens namn och adress, inklusive väljarens väljarregistreringsbevis; en aktuell elräkning; ett kontoutdrag; en regeringskontroll; en lönecheck; eller (a) ett certifierat inhemskt (från en amerikansk stat eller territorium) födelsebevis eller (b) ett dokument som bekräftar födelse som är tillåtet i en domstol som fastställer väljarens identitet (vilket kan vara ett utländskt födelsedokument).

Kritiker av lagen hävdar att det är konstitutionellt. De säger också att det kommer att hindra legitima väljare från att rösta och avskräcka medborgare. Exempel på problem enligt den nya lagen involverade offentliga personer: Texas -domaren Sandra Watts kunde inte rösta eftersom namnet på hennes foto -ID inte stämde överens med namnet på röstlängderna. Statens senator Wendy Davis och dåvarande justitieminister Greg Abbott dröjde med att rösta enligt den nya lagen. De kunde alla rösta efter att ha undertecknat bekräftelser som intygar att de var som de påstod sig vara.

Wisconsin

År 2014 lämnade American Civil Liberties Union och Advancement Project in en framställning som bad Högsta domstolen om att blockera Wisconsins lag om röstnings -ID och att debitera åtgärden skulle oproportionerligt påverka färgade väljare. Utmanar lagen enligt avsnitt 2 i rösträttslagen och den amerikanska konstitutionen, Advancement Project tvister på uppdrag av League of United Latin American Citizens of Wisconsin, Cross Lutheran Church, Wisconsin League of Young Voters Education Fund och Milwaukee Area Labor Council av AFL-CIO. Advancement Project hävdade att Wisconsins röstlagarlag, som antogs 2012, är "en del av en bredare attack mot rösträtten". Den 9 oktober 2014 utfärdade USA: s högsta domstol en nödstopp i det här fallet, vilket blockerade en Seventh Circuit Court of Appeal för att genomföra Wisconsins röstlagarlag och möjliggöra registrering enligt tidigare regler för hösten 2014. Det har ännu inte bestämt sig för bestämmelserna i Wisconsins lag.

Lagstiftande svar

Den 16 januari 2014 introducerade en tvåpartig grupp av kongressmedlemmar, bestående av representanterna Jim Sensenbrenner och John Conyers och senator Patrick Leahy , HR3899/SR1945, ändringslagen för rösträtt från 2014. Lagförslaget infördes för att stärka rösträttslagen av 1965 (VRA) och vitala skydd av den efter Shelby County v. Holder . Den föreslagna ändringslagen för rösträtt från 2014 består av fem komponenter:

  1. Baserat på empiriska förhållanden och aktuella data finns en ny täckningsformel för avsnitt 4 baserad på en rullande kalender, uppdaterad med en aktuell femtonårsperiod för att undanta stater som inte längre diskriminerar eller lägger till nya som är det. Den sista delen är utformad för att skapa en avskräckande effekt mot framtida rösträttskränkningar. Enligt den nya formeln stater med fem överträdelser av federal lag till deras röstförändringar under de senaste femton åren kommer att behöva lämna framtida valändringar för federal godkännande. Lokala jurisdiktioner skulle omfattas om de begår tre eller flera kränkningar eller har en kränkning och "ihållande, extremt låg minoritetsdeltagande" under de senaste femton åren. Voter -ID -lagar kan fortfarande blockeras av justitiedepartementet i de nya delstaterna som omfattas av avsnitt 4, men avdelningens invändningar mot lagar om legitimation räknas inte som en ny kränkning.
  2. Avsnitt 3 i lagförslaget gör det möjligt att en domstol kan förelägga jurisdiktioner som inte omfattas av avsnitt 4 att ha framtida ändringar av sina vallagar som godkänts av förbundsregeringen efter att målsäganden lämnat in en motsvarande ansökan till domstolen. Målsäganden måste visa bevis på avsiktlig omröstningsdiskriminering för att möjliggöra en sådan bail-in. Varje kränkning av VRA eller federal lag om rösträtt-oavsett om det är avsiktligt eller inte-kan omfattas av det nya avsnitt 3-förslaget som grund för en bail-in, men domstolsinvändningar mot röstlagarlagar som inte befinner sig vara avsiktligt diskriminerande kan inte användas som skäl för "bail-in" enligt avsnitt 3.
  3. Jurisdiktioner i alla amerikanska stater måste meddela i lokala medier och online om eventuella valförfaranden relaterade till omröstning, ändringar inom 180 dagar efter ett federalt val och flytt av en vallokal. Medborgare kan därmed lättare identifiera potentiellt skadliga omröstningsändringar i stater som inte omfattas av avsnitt 4 och 5 i VRA.
  4. Målsäganden som begär ett preliminärt föreläggande mot en potentiellt diskriminerande röstlag måste bara visa att svårigheten för dem väger tyngden mot staten om en lag blockeras i domstol i avvaktan på en fullständig rättegång.
  5. Förslaget bekräftar justitierådets befogenhet att skicka federala observatörer i stater som omfattas av avsnitt 4 för att övervaka val i dessa stater. Förslaget utökar justitierådets befogenhet att skicka observatörer till jurisdiktioner med en historia av diskriminering av språkminoritetsgrupper.

Från och med juni 2014 var ändringslagen för rösträtten från 2014 i limbo eftersom det inte fanns något utbrett stöd för att ändra rösträttslagen som det var genom att den godkändes igen 2006. Hus- och senatversionerna av lagförslaget dog i sina respektive rättsliga kommittéer. Huset införde lagen om ändring av rösträtten från 2015 nästa år. Den hänvisades till kammarrättsutskottet den dag den infördes, men gick inte förbi kommittéstadiet. Voting Rights Advancement Act of 2015 (HR 2867), en liknande åtgärd till Voting Rights Amendment Act från 2015, infördes den 24 juni 2015, men dog med slutet av den 114: e USA: s kongress . Det senaste lagstiftningsförsöket, rösträttsändringslagen från 2017 (HR 3239), infördes den 13 juli 2017 och hänvisades åter till kammarrättsutskottet.

New York Senator Kirsten Gillibrand föreslog att göra online -väljarregistrering universell. Enligt hennes förslag skulle stater med befintlig onlineåtkomst utöka sitt system utöver dem med statligt utfärdade ID för att ge fler unga, seniorer, minoriteter och fattiga åtkomst och uppdatera sina egna väljarrekord online. För att säkerställa säkerheten kommer onlinesystem att verifiera väljarens behörighet genom att kontrollera varje persons personliga information, till exempel födelsedatum, social trygghet och adress. Enligt Brennan Center for Justice vid New York University Law School 2014 har flera stater (Kalifornien, Colorado, Hawaii, Illinois, Louisiana, Massachusetts, Minnesota, Mississippi, Nebraska, Oklahoma, South Carolina, Utah) och Washington, DC antagit lagar som förbättrar rösttillträde, medan lagar som begränsar röstningstillträde endast antogs av en minoritet av stater under 2014. Införd och väntande lagstiftning för att utöka och förbättra tillgången till registrering och röstning inkluderar, från och med december 2014, elektronisk överföring av väljarregistreringsinformation, online -registrering; portabilitet, det vill säga möjligheten att flytta en väljares registrering hos henne när hon flyttar till en ny adress inom samma län eller stat); felsäkra skydd; enklare registrering och röstning för studenter, personer med funktionsnedsättning, militära medlemmar och väljare som talar ett annat språk än engelska; och utbyggnad av möjligheter för röstregistrering och för tidig personlig röstning.

Enligt kongressdemokraterna gav Shelby County v. Holder staterna större utrymme att anta ännu mer restriktiva röstlagar. I februari 2019 introducerade kongressdemokraterna därför rösträttsfrämjande lagen från 2019 (HR 4 i den 116: e kongressen), som skulle återställa rösträttslagens förklaring, vilket kräver att vissa jurisdiktioner säkerställer federalt godkännande innan omröstningsändringar antas. Alabama, Kalifornien, Florida, Georgia, Louisiana, Mississippi, New York, North Carolina, South Carolina, Texas och Virginia förutspås omfattas av dådet. Sedan 2013 har 19 stater implementerat restriktiva lagar för identifiering av väljare, stängda vallokaler och förkortat tidiga omröstningsperioder, enligt USA: s representant Terri Sewell . USA: s senator Patrick Leahy tillade:

I kölvattnet av Shelby County - som rensade avsnitt 5 i rösträttsakterna och följaktligen förlamade den federala regeringens förmåga att förhindra diskriminerande förändringar av statliga röstlagar - har stater frigjort denna ström av väljarundertryckande system. På grund av ett enda, vilseledande, 5 till 4 -beslut kan den federala regeringen inte längre effektivt fungera som en sköld mot avstängning från minoriteter och missgynnade i hela landet. Spridningen av hot mot rösträtten i Shelby County: s kölvatten gör det klart och tydligt varför vi behöver rösträttslagen till fullo. Det är därför jag introducerar rösträttsfrämjande lagen från 2019 för att återställa avsnitt 5 i rösträttslagen, förbättra och modernisera den viktiga lagstiftningen och förse den federala regeringen med andra viktiga verktyg för att bekämpa detta fullfjädrade angrepp mot franchisen.

Det föreslagna lagförslaget kallades senare för "the Democratic Politician Protection Act" av Mitch McConnell.

Automatisk väljarregistrering som en förutsättning för omröstning godkändes i 16 stater och District of Columbia från och med juni 2019. Brennan Center for Justice hävdar att automatisk väljarregistrering inte bara "ökar registreringsgraden, städar röstlängderna och sparar staters pengar ", men är också" en ny väg framåt som kan hjälpa till att öppna tillgången till franchisen och förbättra amerikansk demokrati. Särskilt i en tid då många stater har antagit restriktiva röstlagar och valdeltagandet har nått rekordlåg ".

Se även

Referenser

externa länkar