RAV mot St.Paul City -R.A.V. v. City of St. Paul

RAV v. St Pauls stad
Försegling av USA: s högsta domstol
Högsta domstolen i USA
Argumenterade 4 december 1991
Beslutade 22 juni 1992
Fullständigt ärendenamn RAV, Petitioner v. City of St. Paul, Minnesota
Dokument nr. 90-7675
Citat 505 US 377 ( mer )
112 S. Ct. 2538; 120 L. Ed. 2d 305; 1992 US LEXIS 3863; 60 USLW 4667; 92 kal. Daglig op. Service 5299; 92 Daily Journal DAR 8395; 6 Fla. L. Weekly Fed. S 479
Argument Muntligt argument
Fallhistoria
Tidigare Författning stadgas som konstitutionell och avgifter återinförda, 464 NW2d 507 (Minn. 1991)
Innehav
Förordningen om fördom mot motiverad brottslighet i St. Paul slogs ner både för att den var överbred, föreslog både "kampord" och skyddat tal, och eftersom förordningen var "innehållsbaserad", som endast föreskrev aktiviteter som förmedlade budskap om specifika ämnen. Högsta domstolens dom i Minnesota upphävs.
Domstolsmedlemskap
Överdomare
William Rehnquist
Associerade domare
Byron White  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ärenden
Majoritet Scalia, tillsammans med Rehnquist, Kennedy, Souter, Thomas
Samtycke White, tillsammans med Blackmun, O'Connor, Stevens (delvis)
Samtycke Blackmun
Samtycke Stevens, tillsammans med White (delvis), Blackmun (delvis)
Lagar tillämpade
USA Konst. , ändra. Jag ; St. Paul, Minn., Legis. Kod § 292.02 (1990)

RAV v. Staden St Paul , 505 US 377 (1992), är en fråga om USA: s högsta domstol att enhälligt slog ner St. Paul 's Bias-motiverade brott förordningen och vänt övertygelsen av en tonåring som avses i domstolsdokument endast som RAV, för att bränna ett kors på gräsmattan hos en afroamerikansk familj sedan förordningen hölls för att bryta mot det första ändringsförslaget skydd för yttrandefrihet .

Fakta och procedurbakgrund

I de tidiga morgontimmarna den 21 juni 1990 påstod framställaren och flera andra tonåringar ett grovt kors genom att tejpa ihop brutna stolben. Korset restes och brändes på gården till en afroamerikansk familj som bodde tvärs över gatan från huset där framställaren bodde. Framställaren, som då var ung , åtalades för två fall, varav en brott mot St. Paul Bias-Motivated Crime Ordinance. Förordningen gav;

Den som placerar på offentlig eller privat egendom, en symbol, ett objekt, beteckning, karakterisering eller graffiti, inklusive men inte begränsat till, ett brinnande kors eller nazistiska hakkors, som man känner till eller har rimliga skäl att känna, väcker ilska, oro eller förbittring hos andra på grund av ras, färg, tro, religion eller kön begår oordning och ska göra sig skyldig till en förseelse.

Framställaren flyttade att avfärda räkningen enligt förordningen om partisk motivering av brott med motiveringen att den var väsentligt överbred och otillåtet innehållsbaserad och därför ansikts invalid enligt den första ändringen. Tingsrätten beviljade motionen, men högsta domstolen i Minnesota vände och avvisade framställarens överbreddskrav eftersom, eftersom Minnesota -domstolen hade tolkat förordningen i tidigare fall, uttrycket "väcker ilska, larm eller förbittring hos andra" begränsade förordningens räckvidd. att bedriva som utgjorde stridsord enligt beslutet Chaplinsky mot New Hampshire . Minnesota-domstolen kom också fram till att förordningen inte var otillåtet innehållsbaserad, eftersom "förordningen är ett snävt skräddarsytt medel för att åstadkomma det tvingande myndighetsintresset att skydda samhället mot partisk-motiverade hot mot allmän säkerhet och ordning." Framställaren överklagade och USA: s högsta domstol beviljade certiorari .

Beslut

Rättvisa Antonin Scalia avgav domstolens yttrande, där överdomare William Rehnquist , domare Anthony Kennedy , domare David Souter och rättvisa Clarence Thomas gick med. Rättvisa Byron White skrev ett yttrande som stämde överens i domen, som rättvisa Harry Blackmun och rättvisa Sandra Day O'Connor gick med fullt ut, och rättvisa John Paul Stevens anslöt sig delvis. Rättvisa Blackmun skrev ett yttrande som stämde överens i domen. Justice Stevens skrev ett yttrande som stämde överens i domen, som delvis förenades med Justice White och Justice Blackmun.

Justice Scalia , som skrev majoritetsuttalandet i RAV

Majoritetsbeslutet

Domstolen inledde med en recitation av relevant saklig och processuell bakgrund och noterade flera gånger att det aktuella beteendet kunde ha åtalats enligt olika Minnesota -stadgar. Vid tolkningen av förordningen erkände domstolen att den var bunden av konstruktionen från Minnesota Supreme Court. Därför accepterade domstolen Minnesota -domstolens slutsats att förordningen endast nådde de uttryck som utgör "kampord" i Chaplinskys mening .

Framställaren hävdade att Chaplinsky -formuleringen skulle begränsas, så att förordningen skulle ogiltigförklaras som "väsentligt överbredd", men domstolen vägrade att överväga detta argument och drog slutsatsen att även om allt uttryck som förordningen nådde kunde förskrivas som "kämpande ord" , "förordningen var ansiktsstridigt eftersom den förbjöd annat tillåtet tal enbart på grundval av ämnena som talet tog upp.

Domstolen inledde sin materiella analys med en översyn av principerna för yttrandefrihetsklausulens rättspraxis, med början i den allmänna regeln att det första ändringsförslaget hindrar regeringen från att förbjuda tal eller till och med uttrycksfullt beteende på grund av ogillande av de uttryckta idéerna. Domstolen noterade att även om innehållsbaserade bestämmelser förmodligen är ogiltiga, har samhället tillåtit begränsningar av talinnehållet på några begränsade områden, som är "av så ringa socialt värde som ett steg till sanningen att alla fördelar som kan komma att dras av dem uppvägs tydligt av det sociala intresset för ordning och moral. "

Domstolen klargjorde sedan språket från tidigare fall av yttrandefrihet, inklusive Roth mot USA , Beauharnais mot Illinois och Chaplinsky som föreslog att vissa kategorier av uttryck "inte ligger inom området för konstitutionellt skyddat yttrande", och "måste tas i sammanhanget." Domstolens förtydligande uppgav att detta innebar att vissa talområden "kan, i överensstämmelse med det första ändringsförslaget, regleras på grund av deras konstitutionellt förskrivbara innehåll ( obscenitet , ärekränkning etc.) - inte att de är kategorier av tal helt osynliga för konstitutionen , så att de kan göras till fordon för innehållsdiskriminering. " Således, som en av de första av ett antal illustrationer som Justice Scalia skulle använda genom hela yttrandet, kan regeringen "föreskriva förtal, men det kan inte göra den ytterligare innehållsdiskrimineringen av att förbjuda endast förtal kritisk mot regeringen."

Domstolen erkände att även om ett visst yttrande kan förbjudas på grundval av en funktion, så kan konstitutionen förbjuda att föreskriva det på grundval av ett annat inslag. Således kan det dock vara straffbart att bränna en flagga i strid med en förordning mot utomhusbränder, men det är inte att bränna en flagga i strid med en förordning mot vanärning av flaggan. Dessutom upprätthölls andra rimliga "tid, plats eller sätt" -restriktioner, men bara om de var "motiverade utan hänvisning till innehållet i det reglerade talet".

Domstolen erkände två slutgiltiga principer för yttrandefrihet. En av dessa beskrev att när "hela grunden för innehållsdiskriminering uteslutande består av själva anledningen till att hela talklassen är förskrivningsbar, finns det ingen väsentlig fara för idé- eller synvinkeldiskriminering ." Som exempel skrev Justice Scalia,

En stat kan välja att förbjuda endast den otrevlighet som är den mest uppenbart kränkande i sin prurience - det vill säga den som involverar de mest otrevliga uppvisningarna av sexuell aktivitet. Men det får till exempel inte förbjuda bara den obscenitet som innehåller kränkande politiska budskap. Och förbundsregeringen kan kriminalisera endast de hot om våld som riktas mot presidenten, eftersom skälen till att hot om våld ligger utanför det första ändringsförslaget (skydda individer mot rädsla för våld, från störningar som rädsla medför och från möjligheten att det hotade våldet kommer att inträffa) ha särskild kraft när det tillämpas på presidentens person.

Den andra principen om yttrandefrihetens rättspraxis erkändes när domstolen skrev att en giltig grund för olika behandling till en innehållsdefinierad underklass av förskrivningsbart tal är att underklassen "råkar vara förknippad med särskilda" sekundära effekter "av talet, så att "förordningen är motiverad utan att hänvisa till innehållet i ... talet" "Som ett exempel skrev domstolen att en stat kan tillåta alla obscena liveframträdanden utom de som involverar minderåriga.

Genom att tillämpa dessa principer på St. Paul Bias-Motivated Crime Ordinance kom domstolen fram till att förordningen var ansiktsstridig. Rättvisa Scalia förklarade motiveringen och skrev:

Även om frasen i förordningen "väcker ilska, oro eller förbittring hos andra" har begränsats av Minnesota Högsta domstols konstruktion att endast nå de symbolerna eller uppvisningarna som uppgår till "kämpande ord", gör de återstående, oförändrade termerna klart att förordningen gäller endast "kampord" som förolämpar eller framkallar våld, "på grundval av ras, färg, tro, religion eller kön." Skärmar som innehåller kränkande invektiva, oavsett hur onda eller allvarliga, är tillåtna om de inte är adresserade till ett av de angivna ogynnsamma ämnena. De som vill använda "kampord" i samband med andra idéer - för att uttrycka fientlighet, till exempel på grundval av politisk tillhörighet, fackligt medlemskap eller homosexualitet - omfattas inte. Det första ändringsförslaget tillåter inte St Paul att införa särskilda förbud mot de talare som uttrycker åsikter om ogynnsamma ämnen.

Domstolen förklarade vidare att förordningen förutom att vara en otillåten begränsning baserad på innehåll också var synpunktsbaserad diskriminering, skrift,

Som förklarats tidigare, se supra , vid 386, är anledningen slåss ord kategoriskt undantagna från skyddet av den första rättelsen inte att deras innehåll kommunicerar någon särskild idé, men att deras innehåll förkroppsligar en särskilt oacceptabel (och socialt onödigt) läget av uttrycka vilken idé som talaren vill förmedla. St Paul har inte pekat ut ett särskilt kränkande uttryckssätt - det har till exempel inte valt för förbud endast de kämpande orden som förmedlar idéer på ett hotfullt (i motsats till ett bara motbjudande) sätt. Den har snarare förbjudit kampord på vilket sätt som helst som förmedlar budskap om ras, kön eller religiös intolerans. Denna selektivitet skapar möjligheten att staden försöker handikappa uttryck för särskilda idéer. Den möjligheten skulle ensam vara tillräcklig för att göra förordningen antagligen ogiltig, men St. Pauls kommentarer och eftergifter i detta fall lyfter möjligheten till en visshet.

Skärmar som innehåller några ord, till exempel rasism, skulle vara förbjudna för förespråkare av alla åsikter, medan kampord som "inte själva åberopar ras, färg, tro, religion eller kön - aspersioner på en persons mor, till exempel - skulle till synes vara användbar ad libitum på plakaten för dem som argumenterar för ras, färg, etc., tolerans och jämlikhet, men kunde inte användas av dessa talares motståndare. " Domstolen drog slutsatsen att "St Paul har ingen sådan behörighet att licensiera ena sidan av en debatt för att bekämpa fristil, samtidigt som den kräver att den andra följer Marquess of Queensberry -reglerna ."

Domstolen drog slutsatsen: "Låt oss inte misstänka att vi tror att det är klandervärt att bränna ett kors i någons gård. Men St Paul har tillräckliga medel till sitt förfogande för att förhindra sådant beteende utan att lägga till den första ändringen i elden."

Begränsning

I Virginia v. Black (2003) ansåg USA: s högsta domstol en konstitutionell del av en Virginia -stadga som förbjöd den offentliga bränningen av ett kors om det gjordes med avsikt att skrämma och noterade att ett sådant uttryck "har en lång och fördärvlig historia som en signal av förestående våld. "

Se även

Referenser

Vidare läsning

  • Amar, Akhil Reed (1992). "Fallet med de saknade ändringarna: RAV mot St. Pauls stad" . Faculty Scholarship Series (uppsats 1039): 124–61.
  • Butler, Judith (1997). Excitable Speech: A Politics of the Performative . New York: Routledge. ISBN 0-415-91588-0.
  • Crowley, Andrea L. (1993). " RAV v. St Pauls stad : Hur Högsta domstolen missade skriften på väggen" . Boston College Law Review . 34 (4): 771–801.
  • Kagan, Elena (1992). "The Changing Faces of First Amendment Neutrality: RAV v St. Paul, Rust v Sullivan, and the problem of Content-Based Underinclusion". Högsta domstolens granskning . 1992 (1992): 29–77. doi : 10.1086/scr.1992.3109667 . JSTOR  3109667 .
  • Levin, Brian (2002). "Från slaveri till hatbrottslagar: framväxten av ras och statusbaserat skydd i amerikansk straffrätt". Journal of Social Issues . 58 (2): 227–45. doi : 10.1111/1540-4560.00258 .
  • Matsuda, Mari J .; Lawrence, Charles R .; Delgado, Richard; Crenshaw, Kimberle W. (1993). Ord som sår: Kritisk rasteori, överfallande tal och det första ändringsförslaget . Boulder, CO: Westview Press. ISBN 0-8133-8428-1.
  • Sumner, LW (2005), "Hatbrott, litteratur och tal", i Frey, RG ; Heath Wellman, Christopher (red.), A companion to applied ethics , Blackwell Companions to Philosophy, Oxford, Storbritannien Malden, Massachusetts: Blackwell Publishing, s.  89–101 , doi : 10.1002/9780470996621.ch11 , ISBN 9781405133456.

externa länkar